Аподиктическая дискуссия. Правила, - кто подпишется?

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем Tamabraxama, 15 сен 2010.

  1. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.790
    Симпатии:
    195
    Тема дебатов, дискуссий не раз появлялась на этом форуме и имела характер некого призыва прояснить форму общения, при которой кто-то будет оставаться прав а кто-то не прав, то есть поиск неких правил по которым возможно прояснение тех или иных вопросов. Удивительно, что при всей важности вопроса дебатов, эти темы ушли в небытие практически мгновенно.

    Так как же должны общаться философы между собой и для чего?

    Я решил вынести некоторый итог несостоявшихся тем и проафишировать определённую форму общения, которую можно назвать рациональной или имеющей смысл. А именно с определённой целью.
    По сути, это будет являться первым уровнем «объективизма новой эры», такого вот нового философского течения. :dance:


    Для начала, чтоб далеко не ходить можно заглянуть в сомнительную википедию и посмотреть, что предлагается по дискуссиям.

    Аподиктическая дискуссия — дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода.

    Диалектическая дискуссия — дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.

    Эристическая дискуссия — дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).

    Софистическая дискуссия (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки - софизмы (в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д.

    Какая из предложенных дискуссий доминирует на форуме? Не обидно ли будет признать, что это именно Эристическая?

    Я вижу смысл только в Аподиктической дискуссии. Но, она слишком не внятно трактуется, опираясь на некое правило логического вывода, а там и до софизма рукой подать. В общем, считаю необходимым, разъяснить по пунктам, что должно входить в данную форму общения и каких правил необходимо придерживаться и требовать их от оппонента, чтоб не превращать философские дебаты в политические или в развлечения типа: спор ради спора.
    В общем, основная цель данной дискуссии, - достижение истинны! (понятно, что эт громко сказанно, но направленние по крайней мере)
    Какие другие цели могут преследоваться в философских дискуссиях, так чтоб эти дискуссии оставались именно философскими?
    Я думаю, что, по крайней мере, должно быть всё честно, между оппонентами форума. Не честно получается, когда люди с разными целями, не знают о целях друг друга, это приводит к обидам и разочарованиям, что можно было неоднократно здесь наблюдать. Будь моя воля, я бы обозначил типы дискуссий разными значками, чтоб они высвечивались рядом с «никнеймом» зарегистрированных пользователей. Так было бы понятно: кто просто поспорить хочет, а кто желает, обсуждения с целью достижения, типа, истины.

    ОБСУЖДАЕМОЕ:
    Любое обсуждаемое для каждого лично состоит:
    1. из очевидно наблюдаемого.
    2. из описания этого наблюдаемого.
    3. из выводов и предположений касательно этого наблюдаемого.

    Например: есть некий цилиндрический предмет на плоскости это наблюдение (несмотря на то что я его уже описал) , так или иначе, мы об этом будем говорить как о кружке на столе.

    ОПИСАНИЕ, (прояснение слов):
    В общем, первая проблема, которая может возникать, - это использование оппонентами разных слов касательно описания одного и того же наблюдаемого. Поэтому прояснение слов очень важный момент в дискуссии. Кто-то говорит кружка, а у кого-то так называют предмет по забиванию гвоздей, который является совсем другой формой.
    ТОЧКА ЗРЕНИЯ:
    Точка зрения в нашем примере это просто точка в пространстве, с которой происходит наблюдение. Допустим, - для одного наблюдателя не видно, что у этого цилиндрического предмета, кружки, с другой стороны есть ручка, -но, при этом его оппонент имея другую точку зрения наблюдает ручку, о чём собственно может сообщать. Далее важно не зацикливаться на одной точке зрения, чтоб не превращать дискуссию в спор ради спора, а попытаться встать и посмотреть с точки зрения оппонента, чтоб самому лично увидеть эту ручку.

    МНЕНИЕ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ:
    Описав и согласовав наблюдаемое, прояснив все слова, и суммировав точки зрения, можно приступить к выводам касательно наблюдаемого и описанного. С этого места начинаются настоящие войны, так как определить, например, назначение кружки можно по всякому: кто с неё пьёт шампанское, кто в ней вермишель варит, а кто тараканов бьёт. Это будет просто личным мнением каждого.
    В этом пункте происходит очень много несуразиц, так как некоторые почему-то склонны распространять само мнение на всё. И на точку зрения и на описание наблюдаемого, после чего, собственно, смысла далее дискуссировать, - просто нет.
    Примерная ситуация обстоит и с предположением касательно наблюдаемого.
    Наблюдая некие следы на золотых пластинах от взрыва атома, делаются предположение о неком строение атома, - мы можем взять все детальные описания самого эксперимента и чётко отследить, что именно наблюдалось, а что предполагалось, и ни коем образом не считать предположение за истину.
    Любое предположение, - всего лишь предположение:
    позавчера предполагали, что земля плоская,
    вчера предполагали, что земля в форме шара.
    сегодня говорят, что сфера немного сплюснута по полюсам.
    Как видите, на каждое предположение влияет, степень наблюдаемости явления или объекта.
    Поэтому стоит ли спорить на уровне предположений? Думаю рационально отдать должное тому, что это всего на всего предположение, и учитывая не учтённую точку зрения или наблюдения, не используемые в данном предположении, можно построить новое предположение, опровергающие старое.
    А вообще стремление по добыче новых наблюдений не должно прекращаться. И всякое предположение необходимо стремится сделать, очевидно, наблюдаемым. Как, например, современные технологии позволили наблюдать землю со стороны, что сделало всякие предположения о шарообразности наблюдаемым фактом.

    ВЕРА И АВТОРИТЕТ.
    Надо заметить, что мы далеко не всегда имеем дело с очевидно наблюдаемым. Скорей всего это уже описание наблюдаемого с прилепленными к нему выводами и предположениями. Многие воспринимают это слишком цельно, не разделяя, что там именно наблюдалось, а что предполагалось. И основная загвоздка, которая тут всплывает в полный рост, это ВЕРА или доверие.
    Мыслитель, познающий мир, не должен опираться на какой либо авторитет будь-то научный или религиозный!
    Пример, научного авторитета:
    К этому склонны почти все атеисты, принимающие всё, помеченное табличкой «учённые обнаружили» за истину. При этом самого эксперимента ни когда не наблюдали, и выводы с предположениями не подвергают ни какому сомнению, разделению и пересмотрению, так как это истина, раз такое сказали учённые.
    Дискуссия может заканчиваться весьма несуразным требованием с просьбой предоставить официальные научные документы, свидетельствующие о …
    Пример религиозного авторитета:
    Практически аналогичен научному, - есть древнее писание в котором так сказано.
    Ни первый, ни второй вариант, не являются рациональными, а только останавливают всякий мыслительный процесс в данной области. Поэтому «Современный объективизм Н.Э.» ни когда ни опирается ни на один авторитет, берутся только очевидно наблюдаемые явления или их описания, по возможности описание явления должно быть проверенно, или должны быть весьма серьёзные основания для того чтоб доверять данному описанию очевидно наблюдаемого. Скажем, возможности полететь в космос, и проверить действительно ли земля круглая, - нет. Но, в какой-то степени можно положится на достоверность фотографий с космоса, как на весьма подробное описание наблюдаемого явления –объекта.
    По сколько «Современный объективизм Н.Э.» больше рассматривает саму жизнь и всё, что с ней связанно, нет большой необходимости иметь слишком сложные приборы, - вся жизнь такая, как она есть, у нас перед носом, - так как мы живём. Поэтому всякое описание наблюдаемого, можно проверить лично, если оно не наблюдалось раннее.
    По сути большинство философских вопросов рассматриваемых тут, также касаются жизни, а это всё весьма наблюдаемые явления. Мыслители приходят к значительной деградации, не проводя своих наблюдений и постоянно опираясь только на некие писания, научные или религиозные, - совершают главную ошибку: - не разделяют описания наблюдаемого от предположений или выводов, касательно этого наблюдаемого, которые могут быть несколько не верны в виду не полного наблюдения явления.
    Самое интересное, это так, к слову, что каждое течение в философии, например, опирается практически на одну точку зрения, от чего в результате, - у одних кружка с ручкой, - у других без ручки, - у третьих это просто круг, - у четвёртых четырёхугольник и т.д.
    Если отсеять со всех течений только наблюдаемое с их точек зрения, то можно получить более цельную картину описания наблюдаемого явления, и уже говорить: что это кружка, у которой с одной стороны ручка.

    ЛИЧНЫЕ ФАКТОРЫ:
    1. Личным факторам, а именно эмоциональным, подвержены практически все.
    Человек что-то искал, что-то думал, испытал озарение, пришел к какому-то выводу, и безумный восторг прикрепил его к результатам собственного мышления. Или попалась некая книжонка, с какими либо теориями, - прочтение которой, вызывало не поддельный интерес,…
    Всё это эмоциональная привязка, а трезвое мышление может быть трезвым, в случае отдалённости от каких либо эмоций, типа: «нравится», «не нравится». В принципе это многие понимают, - но, всё равно стремятся всячески оправдать свою точку зрения и сделать её единственной и верной в своём роде. Но, точки зрения необходимо суммировать, чтоб получить кружку, у которой с одной стороны ручка, а не кружочек, и только потому, что так больше нравится.
    Поэтому каждый, для себя лично, должен чётко следить, за тем, чтоб не прилипать к некой точке зрения только по причине личных эмоций. В противном случае это приводит к формированию политической партии, преследующею определённую идею. Развитие и дальнейшее познание при таком положении дел, - остановлено.
    2. Бороться и ещё раз бороться, основной принцип игры, превращающий дискуссию в спор ради спора. Слишком увлёкшиеся такой игрой не в силах признать собственное поражение. По сути, это вообще не верное отношение к философским дебатам, - стать перед новым фактом, и считать себя проигравшим, так как, до этого утверждал противоположное.
    В общем, получается, - человек узнав правду, не хочет с этим соглашаться, потому что проиграет. Это просто результат не верной расстановки приоритетов, когда человеку важней победить, нежели узнать правду, - и он уже слишком далёк от мыслителя-философа, он скорей игрок! Ни чего рационального в этом не наблюдается, радость от победы это развлечение в играх, а не философские дебаты.

    ОЦЕНОЧНЫЕ АРГУМЕНТЫ:
    - это бред, или: - это чушь, есть примеры оценочного, толи аргумента или скорей просто утверждения. Одно дело, когда за этим следует более детальное аргументирование, - но, за частую, эти утверждения, не более чем ссылка на некий бесцеремонный постулат, типа: - это фантазии. Обосновать фантазии фантазиями ещё ни кто, ни смог, и такое утверждение выдаваемое за аргумент, не может фигурировать в Аподиктической дискуссии. Так как является просто эмоциональным порывом, и попыткой оправдать своё отвращение к данной идеи.
    Сюда также входят всякие размышления на тему, что хорошо, а что плохо, или когда аргумент строится на базе того, что раз это плохо, - значит неверно. Это также не более чем попытка оправдать своё эмоциональное отвращение. На сколько это уводит от правды, - надеюсь, объяснять не стоит.

    ЭТИКА:
    Этика в общении заключается не только в вежливом тоне, в принципе при соблюдении всех выше изложенных пожеланий достичь её весьма не сложно.
    1. Оппоненты не игнорируют вопросы, поставленные друг другу.
    2. Не оставляют сообщение без ответа.
    3. Оповещают о согласии с противоположной стороной.
    4. Оповещают об отказе в дальнейшем участии в дискуссии.
    Это простые правила образуют иную культуру общения. Если оппонент не ответил, то, возможно, это для него была игра, и он не в силах согласится, так как проиграл и более не находит, что ответить, дабы защитить свою позицию. Но, необходима трезвость и непредвзятость к своим знаниям, сегодня вы думаете, что земля плоская, завтра увидите, что это шар. Важна правда, а не победа в споре. Если есть некие причины, по которым продолжение дебатов невозможно, - об этом также желательно сообщать, типа: не ориентируюсь в данной специфики вопроса.
    Не культурным является уход от ответа или просто прекращение дискуссии методом замолкания. Конечно, все мы в интернете и могут быть различные технические проблемы, - но это, дело то житейское.


    ИТОГИ:

    Правила Аподиктической дискуссии:

    1. Прояснение значения слов.
    2. Разделение «наблюдаемого» и предполагаемого.
    3. Суммирование точек зрения на «наблюдаемое».
    4. Не использовать оценочные утверждения.
    5. Придерживаться простых правил этики.

    А логика она всегда логика, - если она очевидна,
    а логичное предположение, каким бы оно не было логичным, всегда остаётся предположением и на самом деле всё может быть иначе.

    Далее правила могут уточняться, также принимаются предложения по совершенствованию правил данного типа дискуссии.

    Также интересно кто готов подписаться под такими правилами?

    И также интересно кто ни готов подписаться, и по каким причинам?
     
  2. voghich

    voghich
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    156
    Регистрация:
    26.04.10
    Сообщения:
    4.346
    Симпатии:
    138
    софистическая дискуссия ближе всего стоит к середине, а не ко дну познания, вы не указали тип дискуссий в другую сторону ... и так как в нем уже зарождается двойственность (софизм) будет два направления: прогресирующий дебилизм, разбрызгивающийся мозгами и разрешающийся в блаженность и просветвление и мракатушный эзотеризм приходящий к блаженности самостоятельно, выворачивая наизнанку в с ё... эти пути, как ребра равнобедренного треугольника намного длиннее и дольше ведут, но уже расходясь между собою, к точно такому же краю "Истины" который ищут в абсолюте логики "Аподиктической дискуссией".
     
  3. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.790
    Симпатии:
    195
    voghich
    Вот пол годика вас не видел, и видать вы добряче набились тут головой об стенку, от чего слишком эмоционально реагируете типа прогресирующий дебилизм и таке иньше, причины "прогресирующих дибилизмов" я упоменул в разделе личного фактора.
    А вообще я так и не понял согласны ли вы с тем, что должна быть некая форма общения отсекающия возможность погружения в маразматизм и эмоциональную перепалку,... ???

    Проблема этой темы в том, что мало кто согласится признать свою некомпитентность в чем либо, и выйти на нетральную позицию расмотрения философских вопросов, как правило все уже всё знают и считают свою принятую точку зрения единственно верной, - вопрос какой в этом смысл? Самооутвердится и потешить собственное самолюбие?
    Интересная философия получается, не так ли?
    По крайней мере я постараюсь раскрыть тут все встречающиеся случаи, пусть по крайней мере знают, что их видят насквозь, а может и сами поймут, что занимаются фигнёй. Так за частую наталкиваешся на факт того, что "спор ради спора" это и есть основная цель дискуссии, и надо показать оппоненту и зрителям на сколько мы тверды в своих убеждениях, а вы на это тратите слишком много сил расчитывая на обратное, от чего и получается битьё головой об стенку... Разве не важна согласованность позиций в общении? Или как минимум знать о целях оппонента в дискусси с вами? А так вы пытаетесь что-то обьяснить, а с вами спорят, толко ради того чтоб спорить...
    Проблема отношений и общения на самом деле весьма глобальна, и не только на это форуме, а в обществе в целом!
    Люди не знают как общаться с друг другом, - а что, где-то этому учили? или есть наука иследующая общение?
    Есть некоторые самозвоны иследующие общение, но они преследуют весьма корыстные цели, как например впарить стиральный порошок или зубную пасту, или закадрить тёлку на ноч... Вот, и где культура после этого?
    Но, не будем плакаться друг другу в желетки, необходимо рассматривать проблемы и устранять их путём внесения обоснованных правил! По крайней мере когда есть обоснованное руководство проливающие свет на теневые манипуляции с преследованием непонятных целей, жить становится проще,.. :)
     
  4. voghich

    voghich
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    156
    Регистрация:
    26.04.10
    Сообщения:
    4.346
    Симпатии:
    138
    я полностью согласен, что было бы прекрасно выстроить схему общения а не сравнивать красное и левым. что-то подобное, но другого масштаба я опубликовал за 3 часа до вас http://forum.filosofia.ru/viewtopic.php?p=101346#p101346 и по этому ваше определение подтолкнуло меня на осознание, что это не мысль одного человека прошлась по моей голове об алгоритме и увидев эшелонирование подходов, решил, как обычно, д о п о л н и т ь изнанкой текущий вопрос, как разнос по фазе - три ощутимых угла истины, которые время от времени, поочерёдно становятся главным направлением мышления... Tamabraxama, это не самое плохое думать по разному, это намного лучше, чем не думать одинаково.

    прогрессирующий дебелизм, хм ... дайте ссылочку плиз, я постараюсь выразить изнанку недоверия к этой замечательной тенденции, а то однобокость мнений при полном расхождении с реальностью оставляет в патовом положении сканирующих, что все плохо.
     
  5. Суок

    Суок
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    48
    Регистрация:
    19.06.09
    Сообщения:
    3.107
    Симпатии:
    46
    Tama
    С вами всё в порядке ?
    Шота меня ваш непсихо-безэмоциональный настрой ведения дискуссий настораживает....

    Тааак.... Уж за флажки пытаются загнать....

    Tama ....
    Вас кто-то обидел?
    В начале года прогрессирующий дебилизм активно пиарили вы, а не Чиж.

    Вполне нормальная философия, ничем не отличающаяся от Аристотельской, Ницшевской или любого другого известного лица, включая современных попАзвёздь.

    Это вы про меня так, да ? :spiteful: Про народного героя ?
    Зачем вы меня обижаете?

    На этой фразе Суок стало понятно, что Tamе нужна помощь.
    Предложение по теме:
    Ещё лучше будет, "обоснованное руководство" представить в табличном виде, для улучшения восприятия и усвоения инструкционного материала.

    Некорректный вопрос.
    ЭрОсофидиаподИотическая естессено.
     
  6. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    329
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.403
    Симпатии:
    236
    Tamabraxama, тема в точку, жму руку. Супер.
    А «объективизм новой эры» - что это за течение, откуда течет?
    Я подписываюсь под правилами.
    Более того, мне кажется что я всегда действовал в их духе, но вы мне наверняка возразите - вспомните наши споры.
    Вы наверняка считаете, что всегда действовали по этим правилам - я возражаю, вспоминая наши споры.
    То есть мы хорошие, но точка наблюдения...Ну не желаем мы кружку обходить...
    Я к тому, что подписание мало что изменит, единственно - позволит костерить собеседника с полным знанием дела.ИМХО.
     
  7. voghich

    voghich
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    156
    Регистрация:
    26.04.10
    Сообщения:
    4.346
    Симпатии:
    138
    Tamabraxama, вас рекрутируют враги ...
     
  8. aku

    aku
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    21
    Регистрация:
    13.03.10
    Сообщения:
    1.055
    Симпатии:
    19
    ))Просто надо всегда добавлять, что это я веду "ап"-дискуссию, хотя может показаться что она "ди"-"эр"-"со".
     
  9. nason

    nason
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    18.08.10
    Сообщения:
    134
    Симпатии:
    6
    Хорошие (и даже необходимые) правила.

    Плохо то, что мало кто сможет их соблюсти.
     
  10. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    НЕ подпишусь. Потому что эти правила вредны.

    Попробую пояснить почему:

    1. Правило, которое очень-очень-очень трудно выполнить - это не инструмент упорядочивания взаимоотношений в обществе, а инструмент для осуществления произвола. Остаться в рамках чистой аподиктической дискуссии - очень сложно (см. ниже п.3). Соответственно, "благое намерение" быстро превращается в большую дубину, которой фигачат по голове тех, кто осмелился с чем-то не согласиться.

    2. Достижение истины... Вы в курсе, что на вопрос "Что есть истина?" знаю ответ я один не ответит, пожалуй, никто? Какое движение мысли можно однозначно опознать как движение к истине, а какое - как первый симптом зарождающейся параноидальной шизофрении? Или как попытку (может быть, подсознательную) выцыганить у реальности немножечко своего корыстного интереса? Кто будет судьёй?

    3. Аподиктическая дискуссия хороша в естественных науках. Особенно она хороша (т.к. является единственно возможной) в математике и формальной логике. А философия - это то бурлящее болото, из которого вырастают все прекрасные цветы естественных наук и техногенных благ. Как может происходить философская дискуссия с целью достижения истины, если сами понятия "цель", "достижение" и "истина" обречены навечно быть предметом философских дискуссий? Философия - это не продукт, а процесс. Она сама должна существовать не в форме учебника (ага, утверждённого в ЦК КПСС), в котором всё написано и который надо только прочитать и выучить наизусть. Форма существования философии только одна - это дискуссия. Как частный случай - дискуссия с самим собой.

    4. Думаю, что прочитав обсуждаемое здесь предложение, Сократ долго бы смеялся. А когда бы он отсмеялся, послал бы всех к чёртовой матери. Или куда подальше. Господа (и дамы), давайте же всё-таки хоть немножко уважать память одного из родоначальников европейской философии!

    А вот с разделом ЭТИКА я, пожалуй, соглашусь. Сам пытаюсь по возможности им следовать. Потому что сам немножечко обижаюсь, когда в отношении меня эти простые правила не соблюдают. Но всё равно даже под этими "социалистическими обязательствами" торжественно подписываться не буду. Почему? Давайте отвечу цитатой из Декарта:
    Неплохой совет, не правда ли?
     
  11. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    329
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.403
    Симпатии:
    236
    Не, поторопился я с ответом.
    Я могу иметь целью и склонить оппонента к к своему мнению, почему нет?
    Если я уверен, что прав, но не встречаю поддержки, то могу посчитать, что не правильно донес свою мысль либо оппонент просто не понял её. И поехало...
     
  12. Under2

    Under2
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    05.08.10
    Сообщения:
    61
    Симпатии:
    0
    Всех приветствую!
    Правила хороши, но отрицательный результат бесед именно потому, что он - ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ, имеет не просчитываемое число причин.
    Ведь скажем правил для здорового образа жизни - ограниченное число, а вот причин, почему мы болеем даже не смотря на их соблюдение - может происходить от совершенно случайных факторов, поводов, причин и т.п....
    Ведь даже врачи заражаются от своих пациентов, несмотря на то, что они по долгу службы знают, с чем имеют дело... А чего уж говорить про такое дело (философское дело), где - знать, значит уже быть пациентом...
    С уважением. Under.
     
  13. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Вместо всех этих правил я лишь слёзно попросил бы уважаемых собеседников
    никогда ничего не писать на этом форуме в состоянии алкогольного опьянения
    (наркотическое, впрочем, тоже не сахар).
    Это не правило. Это просьба.

    А то иногда бывает очень заметно, как вдруг как-бы ни с того ни с сего у собеседника вдруг начинает заплетаться и мысль, и язык...
     
  14. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.790
    Симпатии:
    195
    Вы поспешили меня непонять :pardon:
    Я про эмоциональную привязку к определённым заключениям, а не про безэмоциональную дискуссию...


    Дебелизмом можно иминовать всё что угодно в зависимости от того с какой точки зрения смотреть, я предлагаю суммировать точки зрения определённым образом.


    Привязка к авторитетам, см. про авторитеты :)

    Нет не про вас, с чего вы взяли? Но раз вы себя зачислили в подобную категорию, можем принять как чистосердечное признание :give_rose:


    О!!! а это интересная идея, - про восприятие!!!!!!!!!!!!!!!!! :clapping:
     
  15. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.790
    Симпатии:
    195
    н у у у .. я наверно немного о другом, думать по разному одинаково ни кто не обязывает, я предлогаю раставить приоритеты над прояснёнными аспектами самой дискусси, скажем: фули спорить о том какая картина красивея? Эт личное мнение каждого, и нечего его выносить в притенденты на роль истинны.
    Ну и так далее как с примером о кружке..
     
  16. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.790
    Симпатии:
    195
    Ну да по крайней мере есть куда отправить опонента с целью прояснения целей :)

    ну это можно просто различать
     
  17. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.790
    Симпатии:
    195
    В некоторой степени рассуждений о правилах вообще, - вы правы, - с одной стороны установка единых правил, например: дорожного движения образует некую сплочённость в движении дорожных средств, с другой стороны это несколько раслабляет пользователей ожидающих соблюдения этих правил от всех, - в результате, большенство случаев ДТП причина таких ожиданий.
    В Турции, кажись, нет вообще ни каких правил дорожного движения, и с авариями особых проблем вроде-бы нет... Каждый расчитывает на себя и не ожидает от другого неких уступок, это приводит к большей внимательности на дорогах...И по сути это тоже правла, только другого характера...
    А вообще вы ни можете уйти от каких либо правил, давайте каждый будет изъяснятся на своём личном языке? И вообще, - зачем нам язык, например, русский? Разве это не является своего рода правилами, как соблюдение единной согласованной формы выдачи и обменна сообщениями?
    Тож, если вопрос касается общения, как вы предлагаете не использовать или не придерживаться правил общения?
    А что говорить о дебатах философского характера?

    Но, собственно суть темы не в этом!!!
    Я пытаюсь сформировать определённое пространство общения обоснованное с точки зрения определёного смысла!

    Поэтому и выношу такие вопросы, типа: - какой смысл в споре ради спора?
    Какой смысл одному доказывать, -что чашка с ручкой, а другому, - что чашка без ручки?
    и т.д.
    Собственно заставлять ни кого ни собирался, а прояснить цели дискуссирующих тут, - хотел бы.
    Если вам важно, например: вдолбить собиседнику свою идею любой ценой, так чисто ради развлечения, то будучи вашим собеседником мне было бы интересно знать, что вы преследуете именно такую цель, дабы избежать всяких ошибочных ожиданий.
    Тож как минимум: - просто проясням цели,
    а как максимум: рассматриваем какой смысл в той или иной цели!


    Остоновимся именно на движении к истине, так как в виду статичности и типа невозможности достижения абсолютной истины, можно просто сложить зубы на полку, - а зачем её искать если всё равно достич невозможно? :spiteful: ...

    Так вот, какие именно аспекты выделить в сторону верного двежения к истине,
    думаю определить не сложно, - те, которые потверждаются на практике!
    Пример к этому: развитие техники! Или можно сказать, что движение к истине тут близко к жизофрении?


    Как дискуссия с самим собой, - весьма приемлемая позиция, именно этим и приходится заниматься, и в этом тоже есть смысл: Там объяснил, тут объяснил, - и сам уже понял! :yahoo:
    Но, дальнейшее болото хотелось бы немного отсеять,... Ни чего из данного болота не рождается, кроме того что каждый для себя может нечто усвоить..
    Думаю и религию можно зделать наукой при определённом подходе. Логика плотно граничит с очевидностью и полностью и неё вытекает, - по сути это всё слова, которые нобходимо прояснять,.. вот вы, например, что подразумеваете под "логичностью" ?


    Про авторитетов см. раздел авторитетов :)


    Угу, я в курсе, с вами было интересно дискуссировать! :drinks:

    Вот по ходу сами привели хорошый пример впадения в крайности. Декрат слишком увлёкся поиском похожего, от чего не смог его найти, - видя всё отличающимся, Но всё: - чем-то похоже, чем-то отличается, есть общее и различное! Тож важно определять: чем похоже, а чем отлично, что изменяется а что остаётся неизменным!
    ( Я вот не вспомню другого, не менее весомого философа, который сказал абсолютно противоположное, - на подобии: Нет ничего нового под солнцем! )
    И плюс зацепка на оценке "совершенное" или "хорошее",... какое либо оценивание, я вообще предлагаю исключить как губительно-казусное!!!
    а и вообще вопрос какой смысл в авторитетах? Я не предлагаю их полностью игнорировать, но хотя-бы не останавливаться на некотрых, как на истинну отвещавших.. а собственно абсолютная истинна, - не достижима, так какой смысл считать истиной сказанное кем-то когда-то, - это же останавливает движение к истине! :dirol:
     
  18. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.790
    Симпатии:
    195
    Всё систематизируется и выводится единный закон всемирного тяготения, верный для всех падающих объектов как минимум на планете земля ...
    Тож весь вопрос правил в учёте вершинны, а не основания перамиды, где количество факторов немыслемое количество....
     
  19. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.790
    Симпатии:
    195
    Что такое мнение и какой смысл в подобном склонении?
    Я это вижу несколько кординально, склонил покупателя к мнению, что эта зыбная паста лучше, как результат заработать деньги можно...

    А что такое "уверен" ? Когда-то люди были уверенны, что земля плоская ... :tease:
     
  20. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.790
    Симпатии:
    195
    отож бо и оно :mega_shok:
     
Загрузка...