Археология истины и возвращение философии

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем integral, 23 июл 2013.

  1. integral

    integral
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    30.05.13
    Сообщения:
    7
    Симпатии:
    0
    Олег Линецкий: Археология истины и возвращение философии
    Часть первая. Послания личных историй.


    Жалость к себе имеет характерный привкус. Подлинные духовные мастера, театральные режиссеры и психотерапевты в значительной степени обучают именно этому искусству – ощущать специфический запах самообмана. Это слышится всей душой, ощущается энергетически, когда столкнувшись с изменениями и жизненными вызовами, человек играет в жалость к себе и обвинение кого-то или чего-то вокруг. Это грустно и забавно одновременно.

    Прислушайтесь к звучанию некоторых утверждений ниже. Обратите внимание на свои чувства, когда произносите эти фразы, часто встречаемые в категории «золотых правил» успеха.

    • Не беспокойтесь о том, что думают о вас окружающие.
    • Думайте только о хорошем, поскольку мысли материальны.
    • Не осуждайте и не критикуйте других.
    • Вы должны научиться прощать.
    • Делая добро, не ожидайте в ответ добра.
    • Мир вокруг нас – работа нашей души.
    • Довольствуйся тем, что есть в настоящем.
    • Будьте не такими, как все; мыслите нестандартно; будьте бунтарями.
    Когда я слышу подобные высказывания, то замечаю два типа реакций возникающих в восприятии. С одной стороны, эти суждения понятны, я их отчасти разделяю и вспоминаю множество ситуаций, для которых они оказываются справедливыми. С другой стороны я замечаю удивление, иронию и даже существенное сопротивление. Удивление потому, что авторы подобных советов, похоже, не видят места ситуациям, где работают противоположные правила. Неужели требуется выдающаяся фантазия, чтобы представить себе контексты, в которых справедливо обратное?

    • Примите во внимание, что подумают о вас окружающие.
    • Не забывайте об актуальных проблемах, которые вас беспокоят.
    • Выносите критические суждения и отстаивайте свое мнение.
    • Научитесь показывать, когда люди причиняют вам дискомфорт.
    • В своих проектах рассчитывайте на поддержку тех, кому делали добро.
    • Мир вокруг нас – совместная работа всех живых существ.
    • Меняйте мир к лучшему, планируйте будущее свое и своих близких.
    • Не отрывайтесь от коллектива; эволюция обычно устойчивее революции.
    Каким бы красивым ни было утверждение или принцип, найдется ситуация, в которой он не будет работать (включая это высказывание). Нужно развиваться? Иногда. Мудрость – качество лидера? Иногда. Бог есть любовь? Иногда. Все в наших силах? Иногда. Нужно быть сострадательным? Иногда. Красота спасет мир? Иногда. E=mc2? Иногда. Стучите и откроется? Иногда! В одних ситуациях эти принципы могут прекрасно работать, в других они будут только вредить, а работать будут противоположные. Даже неисправные часы дважды в день показывают верное время.

    Так можно поступить практически с любыми суждениями, претендующими на универсальность. В некоторых случаях уместно беспокоиться о мнении окружающих, а в других пойти наперекор. Иногда следует проявить конформизм, а иногда бунтарство. Порой важно быть терпимыми, а иной раз оказать явный отпор. За примерами далеко ходить не приходится. Слыша суждение, превозносящее добродетель лишь одного полюса, я чувствую одновременно согласие и возмущение, поскольку оно отчасти справедливо, а отчасти ложно. Часть меня испытывает признательность за участие и желание поделиться своим опытом, а другая выражает агрессию за неуважение к моему праву жить своей жизнью и к возможности уникального выбора.

    Сопротивление связано с тем, что кто-то указывает какими нам быть и что делать. От Папы Римского до электрика из ЖЭКа речь окружающих обильно переполнена нормативными суждениями. На каком основании эти люди в повелительном наклонении определяют как нам жить, причем нередко в отрыве от конкретных ситуаций? Этими насаждающими «будьте» и «не будьте», «делайте» и «не делайте», «должны» и «не должны» (или неосмотрительно играющими с вечностью «на самом деле», «всегда», «только») обильно переполнен не только интернет, но также литература по лидерству и множество духовных источников.

    Давайте рассмотрим вопрос несколько шире: что вообще эти люди хотели сказать и как подобные утверждения их характеризуют. Как вообще мы можем помочь близким людям в принятии мудрых решений? Ведь подобного рода направляющие «советы», прежде всего, демонстрируют неспособность их авторов видеть жизнь более широко и учитывать неповторимость каждого человека и многогранность его переживаний. Это не просто вопрос выбора подходящих выражений, но способности слышать язык и вырабатывать более зрелые культурные формы проявления заботы и участия.

    Когда вообще возникает необходимость выносить подобные суждения? Например, что-то вроде «не беспокойтесь о мнении окружающих». Этот вопрос начинает захватывать внимание, когда беспокойство об отношениях между мной и другими уже наступило. Личные интересы вступают в противоречие с мнением окружающих (или, точнее, с моей заинтересованностью в этих людях), и я начинаю чувствовать сомнение и неуверенность. Чтобы разобраться с таким напряжением требуется сформировать отношение к конфликту, интерпретировать, или пережить его. Иными словами, мы говорим о том, что болит.

    Обычно я задаюсь вопросом: почему из всего многообразия переживаемых явлений автор выбирает сообщить нам о своем открытии не ориентироваться на мнение окружающих? Не потому ли, что он долгое время сам играл в игру «быть послушным мальчиком/девочкой», а когда стало совсем не выносимо, позволил себе наконец выйти за флажки и делится теперь со всем миром своим открытием? Может быть он еще за флажки и не вышел, но остро понимает необходимость этого и нуждается в поддержке. В любом случае автор еще находится в ситуации «на меня давят окружающие», отождествлен со своей историей и раздает советы, как бороться с мнимым образом зла.

    Почему из двух равновозможных вариантов «беспокойтесь о мнении окружающих» и «не беспокойтесь о мнении окружающих», каждая из которых описывает возможное отношение в конкретной беспокоящей ситуации выбора, автор выбрал рекомендовать нам только одну? Хуже, почему он возводит это в статус универсального правила или закона? Почему он не говорит, например, «уважайте интересы и мнения окружающих, но не предавайте свое собственное видение»? Потому что он говорит это о себе, говорит из своей боли, через призму своих обстоятельств. Он живет в реальности, в которой много личных обид и проблем с отношениями. Вероятно, он не достаточно хорошо умел определять свои границы и устал от окружающих.

    За частично обманчивыми лозунгами и «правилами» успеха скрываются подлинные и болезненные ситуации выбора, которые обычно еще не решены и беспокоят их авторов. Если бы они уже были успешно прожиты, авторы не предлагали бы нам верить в универсальные правила, опираться на мертвые убеждения и концепции, независимо от ситуации. Из лучших намерений люди делятся с нами своими открытиями, не покидая пространства личных историй. Они забывают, что их высказывания содержат контекст собственных переживаний, а мы иногда их неосмотрительно воспринимаем как универсальные законы и принимаем за «чистую монету». Люди жаждут поделиться своими историями, а все что им удается произнести – это обрывки болезненных откровений, претенциозные максимы перед окончанием очередного акта. Так из лучших намерений мы получаем богатый материал для психотерапии.

    Таковы бессознательные мотивы, которые тщательно проясняли философы-постмодернисты. Автор неосознанно отождествлен с нонконформистской идеей, страхом зависимости и его советы имеют неосознаваемую подавляющую направленность. Сам того не осознавая, он шлет нам послание «я так долго ориентировался на окружающих, что мне уже страшно об этом думать». Аналогично другие послания, выраженные в отрыве от их дополнений или контекстов, звучат как волнующие послания о своих авторах, пытающихся прикрыть свое неумышленное малодушие:

    • «Меня пугают навязчивые мысли и нерешенные проблемы»
    • «Я не умею спокойно спорить и боюсь конфликтов»
    • «У меня много обид, я боюсь выражать боль и защищать границы»
    • «Я боюсь своих чрезмерных ожиданий от окружающих»
    • «Этот мир раздражает меня своим несовершенством»
    • «Я устал гоняться за нереальными целями»
    • «Мне страшно признаться насколько мне хочется быть принятым»
    Более того, даже просто ставя Like в своем внутреннем мире на безобидных и расхожих фразах, мы, не замечая того, отвергаем противоположный смысл, погружаясь в гипнотический транс. Такими усыпляющими идеями наполнен интернет, популярная духовная и деловая литература, всевозможные тренинги и светские разговоры:

    • В мире нет ничего невозможного. ->
      В мире есть также масса всего невозможного, но я боюсь это признать.
    • В любой ситуации главное оставаться собой. ->
      Любая ситуация – это также возможность трансформации, но я не хочу это замечать.
    • Мы видим только то, что хотим видеть. ->
      Мы также обусловлены физиологией и культурой, но для меня это не особенно важно.
    • Смысл жизни в служении людям. ->
      Смысл также быть радостным и счастливым самому, но я не могу этим наслаждаться.
    • Двигайтесь вперед не смотря ни на что. ->
      Можно учиться у препятствий, делать паузы и корректировать цели, но я и так все знаю.
    • Каждый создает свою реальность. ->
      Мы также живем в общей материальной реальности, но я захвачен другой идеей.
    • Есть только жизнь, но нет того, кто живет эту жизнь. ->
      Здесь возникает импульс стукнуть бамбуковой палкой и спросить кому больно!
    Годы духовной и терапевтической практики научили меня слышать сразу оба сообщения, явное и скрытое. Это просто «режет слух». Нередко за высказыванием сразу видится образ и сценарий, который проживает человек. Однако дело не столько в сообщениях, сколько в выражаемых ими напряжениях. В некотором смысле говорят не люди, а сами напряжения или беспокоящие противоречия – все то, что не оставляет нас безразличными. Через нас говорит возбуждение. Иначе почему вообще мы об этом переживаем? В Дзен отвечают - «мы проявляем заботу». В подобном конфликте мы часто занимаем позицию лишь одного из интересов и озвучиваем взгляд на напряжение с односторонней перспективы. Так мир легко делится на доброе и злое, появляется хорошая самоотверженность и плохое своекорыстие, хорошая храбрость и плохая осторожность, хорошее принятие и плохая критичность и так далее.

    Вопрос даже не в том, чему именно мы отдаем предпочтение, вынося какие-либо суждения. Любое такое предпочтение ограничено и, значит отчасти правдиво и отчасти лживо. Я хочу привлечь внимание к тому, что предшествует любому частичному варианту - напряжению выбора. Замечаем мы это или нет, но всякому суждению предшествует момент выбора интерпретации, пограничное состояние тревожности и сомнений, когда мы чувствуем возбуждение и еще не решили чему отнести причину беспокоящего состояния. Внутренний конфликт, в котором мы еще не заняли ни чью сторону. Момент, когда оба варианта интерпретации происходящего еще потенциально сосуществуют в непроявленном.

    В ситуации напряжения с окружающими, причина в их конформизме или в моем неуважении? Если выпускник не может найти работу, причина в слабости образовательной системы или в нерасторопности самого выпускника? Скучная работа – это проблема работодателя или низкая самооценка сотрудников? Увольнение – это потеря или возможность? Неэффективная политика – это недоразвитость избранников или пассивность избирателей? В горной местности я чувствую собственную силу или силу местности? Загрязнения окружающей среды – это вина корпораций или нашего неосознанного потребления? Каждый творит свою уникальную реальность или мы живем в коллективной реальности с которой нужно считаться?

    По-настоящему великие люди важнейшим ингредиентом успеха называли способность комфортно справляться с состояниями неопределенности и делать в них выбор, полагаясь на интуицию и чувства. Они не делегировали свой выбор мертвым правилам, но оставались бдительными и сомневающимися. Что такое чувства, как их понимать и на них полагаться, как обнаружить истину в беспокоящих ситуациях, а также как может быть выражена словом сердечная мудрость мы рассмотрим немного ниже. Пока же я предлагаю сделать небольшой экскурс в западную философию, чтобы провести историческую параллель.

    Продолжение следует…
    Источник
     
  2. Иван Пелеван

    Иван Пелеван
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    33
    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    5.557
    Симпатии:
    33
    Такой материал здесь, на форуме, никто читать не будет - громоздко.
     
  3. Отшельник

    Отшельник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    160
    Регистрация:
    31.10.10
    Сообщения:
    7.232
    Симпатии:
    133
    Согласен. Сформулируйте в нескольких словах общую мысль, которую Вы хотели нам донести всем этим материалом. Что не так с существующей философией?
     
  4. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.797
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.410
    Симпатии:
    1.447
    ===
    Время всегда правильное.
    Ничего про Истину не нашёл...
    Вы тему не перегнули?
    Дали и в собачьем дерьме видел красоту, но умел это и изобразить.
    А вы изобразите "смысл" вашего длинного топика.
     
  5. s-VaM

    s-VaM
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    53
    Регистрация:
    24.02.10
    Сообщения:
    1.475
    Симпатии:
    47
    integral в открытии темы вроде все сказано хорошо, вот только в заключении мысли каждого абзаца - возникают некие вопросы и с вашего негласного согласия смею их предложить:
    (Иными словами, мы говорим о том, что болит.) Да это верно - наши предки так и сказывали - У кого что болит,тот о том и говорит.От чего ушли - к тому и пришли.И как сказал Человек в черном - вспахиваем по кругу.А где этот агроном? и почему от посеяного нет урожая?
    (как бороться с мнимым образом зла.) А с чего это ради - ежели есть мнимый образ зла,то обязательно должен быть и отъявленный,т.е."мнимым",вы уже вносите противопоставление,даже подсознательно. Ах,да - вы и есть психотерапевт? Тогда позвольте спросить - с чего это взрослые дяди играют в детскую войнушку, вы это можете объяснить? Эдипов комплекс - что творится в этом мире - Бог мой, кто нами руководит.
    ( Вероятно, он не достаточно хорошо умел определять свои границы и устал от окружающих. ) А кто научил его определять границы,ведь есть такое понятие как - строй,и этим построением занимается государство,т.е. государство определяет границы этого строя - ну да,конешно кто-то должен быть крайним,и этот крайний - каждый,а ведь крайний определяется слабостью в определении беспомощной силы - и этот крайний или последний по Святому Писанию является Первым.
    От некой науки,которая раскрыла себя в тело и от тела исходящая - выискивают причины и эти причины облекают себя в новую науку, а так как тело искуственное,то и наука тудым-же.
    integral пожалуста - жду диалога.
     
Загрузка...