Архимед

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем дилетант, 6 ноя 2007.

  1. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    В этой теме мне хочется обсудить начало начал.
    Самое удивительное для меня, что это крайне не избитая тема.
    Современная физика явно не готова обсуждать тему, что же было до большого взрыва.
    Основная религиозная масса также не готова обсуждать вопрос о происхождении их богов.
    Вечные Бог и/или материя им судьи.

    Вопрос о начале начал я считаю основным для каждого уважающего себя интеллектуала.
    Просто потому, что мироздание - не мыльная опера, которую можно начать смотреть хоть со 121 серии безо всякого вреда для понимания её текущих перепетий.
    Чтобы отделить правдоподобные версии (а)теистов от бреда сивой кобылы хотелось бы отыскать граунд зеро и всякого сказителя, не способного рационально вывести свою повестуху из этой точки, совершенно однозначно причислять к фантазёрам.

    Итак, приступим.
    Попробую сформулировать необходимые и достаточные условия начала начал.

    Необходимые условия:
    начало начал, оно же Архимед, не нуждается, даже теоретически, ни в какой причине, ни в каком источнике, не испытывает никакого влияния, и ни на что не влияет, само СУЩЕСТВОВАНИЕ для него НЕ ОПРЕДЕЛЕНО. Но Архимед есть первоисточник всего того, что мы наблюдаем.

    Достаточные условия:
    Для Архимеда не определены никакие свойства, никакие качества, никакие ограничения, никакие законы.

    Итак, всякий, кто считает, что обладает пониманием мира сего, имеет возможность доказать ЗДЕСЬ это своё внутреннее убеждение всему остальному миру.
    Ссылка на авторитеты, общеизвестные в очень узких кругах факты, бездоказательные утверждения рассматриваются как моветон, и дают основания каждому подвергнуть нарушевшего это правило остракизму.
     
  2. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    дилетант,
    а почему - "Архимед"?
    Далее, не совсем понятна вот эта фраза:
    Итак, всякий, кто считает, что обладает пониманием мира сего, имеет возможность доказать ЗДЕСЬ это своё внутреннее убеждение всему остальному миру
    особенно в контесте вышеизложенного вами. Следует ли доказывать здесь "своё внутреннее убеждение" исключительно исходя из из идеи "начала начал" или можно как-то иначе?
     
  3. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Видите ли, DoctorK, я обращался к тем, кому есть что сказать. Умного.
    Здесь последнее слово - ключевое.
    Всего доброго.
     
  4. Галина Бун

    Галина Бун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    77
    Регистрация:
    10.02.07
    Сообщения:
    3.764
    Симпатии:
    75
    Ув. дилетант.
    Хотя я практически с первых слов Вашего топика поняла, что эта тема не моя, но, извините, не могла удержаться от реплики.
    Во-первых, безпричинное начало начал, не нуждающееся нм в каком источнике, не испытывающее никакого влияния и первоисточник всего, что мы наблюдаем, религиозники давно определили, как Бога.
    Во-вторых, как ни на что не влияющее начало может быть вообще началом чего-либо, а тем более всего?
    В-третьих,
    Для Архимеда не определены никакие свойства, никакие качества, никакие ограничения, никакие законы.
    Опять же характерное для Бога определение.

    А уж выражение - ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ В УЗКИХ КРУГАХ - что, как не бред сивой кобылы?

    К фантазерам, не способным рационально "вывести повестуху", можно отнести любого, чье мнение Вы не примите либо не поймете (это я намекаю на ключевое слово).

    Да, и мне, как и Доктору, интересно, почему Архимед?
     
  5. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Вот Док, Вы взяли и опередили меня, высказали почти все, что и я собиралась. Итак, по порядку.
    1) В этой теме мне хочется обсудить начало начал.
    Самое удивительное для меня, что это крайне не избитая тема.
    Современная физика явно не готова обсуждать тему, что же было до большого взрыва.
    Основная религиозная масса также не готова обсуждать вопрос о происхождении их богов. Это абсолютно не связанные друг с другом предложения) я уже не говорю о стилистических погрешностях), более того, каждое из них затрагивает отдельную тему. Не случайно еще Аристотель говорил о необходимости правильной и точной формулировки вопроса.
    2. "Начало всех начал....а мне казалось, что если мы говорим о начале, то оно всегда одно...
    3.Действительно , причем здесь Архимед? Может вы его перепутали с Евклидом, который был автором математического произведения "О началах".
    4. Никогда не создавайте тему, запутавшись в потоке своего сознания.
     
  6. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.260
    Симпатии:
    41
    Парень взял Архимеда из-за эврики, и говорит здесь о каждом, потому как Вы же не от утробы стали Вами. Предполагается расхожее ныне мнение о рефлексии, то бишь моменте самоосознания, потому как с этого момента у Вас появляются и все другое, как то: взрывы, молекулы...Этот процесс описать можно, это не трудно, тем более, что он уже описан в Книге Бытия, в третьей главе, и который мы сейчас понимаем под именем грехопадения. Однако, должен сказать, что это будет началом, но не началом начал, дык, глава то третья. Но это если в отношении человека. Если же в отношении чего другого, например трех-главого дракона, то да, будет иметь место начало начал, который и есть, чтобы :Чтобы отделить правдоподобные версии (а)теистов от бреда сивой кобылы хотелось бы отыскать граунд зеро и всякого сказителя, не способного рационально вывести свою повестуху из этой точки, совершенно однозначно причислять к фантазёрам.
     
  7. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Видите ли, DoctorK, я обращался к тем, кому есть что сказать. Умного.
    Здесь последнее слово - ключевое.
    дилетант,
    вы что, разговариваете сам с собой? Какое отношение этот ответ имеет к заданному мной вопросу?!
    А по каким критериям вы определяете "умное"?
    Всего доброго.
    Это вы, надо понимать, попрощались? Что-то слишком быстро, однако...
     
  8. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0

    (Галина Бун @ ноября 06 2007,22:01) Ув. дилетант.
    Хотя я практически с первых слов Вашего топика поняла, что эта тема не моя, но, извините, не могла удержаться от реплики.
    Во-первых, безпричинное начало начал, не нуждающееся нм в каком источнике, не испытывающее никакого влияния и первоисточник всего, что мы наблюдаем, религиозники давно определили, как Бога.
    Во-вторых, как ни на что не влияющее начало может быть вообще началом чего-либо, а тем более всего?
    В-третьих,
    Для Архимеда не определены никакие свойства, никакие качества, никакие ограничения, никакие законы.
    Опять же характерное для Бога определение.

    А уж выражение - ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ В УЗКИХ КРУГАХ - что, как не бред сивой кобылы?

    К фантазерам, не способным рационально "вывести повестуху", можно отнести любого, чье мнение Вы не примите либо не поймете (это я намекаю на ключевое слово).

    Да, и мне, как и Доктору, интересно, почему Архимед?
    Галина Бун

    Да, и мне, как и Доктору, интересно, почему Архимед?
     
  9. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0

    (Наталья Трахирова @ ноября 06 2007,23:21) Вот Док, Вы взяли и опередили меня, высказали почти все, что и я собиралась. Итак, по порядку.
    1) В этой теме мне хочется обсудить начало начал.
    Самое удивительное для меня, что это крайне не избитая тема.
    Современная физика явно не готова обсуждать тему, что же было до большого взрыва.
    Основная религиозная масса также не готова обсуждать вопрос о происхождении их богов. Это абсолютно не связанные друг с другом предложения) я уже не говорю о стилистических погрешностях), более того, каждое из них затрагивает отдельную тему. Не случайно еще Аристотель говорил о необходимости правильной и точной формулировки вопроса.
    2. "Начало всех начал....а мне казалось, что если мы говорим о начале, то оно всегда одно...
    3.Действительно , причем здесь Архимед? Может вы его перепутали с Евклидом, который был автором математического произведения "О началах".
    4. Никогда не создавайте тему, запутавшись в потоке своего сознания.
    Наталья Трахирова
    Давайте договоримся:
    - я попробую Вам объяснить, что
    1) Современная физика явно не готова обсуждать тему, что же было до большого взрыва.
    2) Основная религиозная масса также не готова обсуждать вопрос о происхождении их богов
    не "абсолютно не связанные друг с другом предложения",
    - а Вы попробуете понять эти объяснения.

    Как Вы, должно быть помните, тема о начале начал.
    ИМХО, в общественном сознании существует две основные парадигмы происхождения и существования наблюдаемого мира: материалистическая и теистическая.
    Я отметил, что современная физика в вопросе о происхождении наблюдаемой реальности дальше идей о большом взрыве, породившем вселенную не идет. Хотя, как понятно, для того, чтобы произошел взрыв, надо было чему материальному взорваться, материальное место, в котором взрыв произошел, материальные закономерности, по которым этот взрыв протекал.
    Однако, этих вещей физика не обсуждает. Марксисткие теоретики договорились до того, что материя вечна, а потому вопрос о её происхождении бессмысленен.
    Поскольку современная физика ни в одном эксперименте не зафиксировала ничего вечного или бесконечного, то утверждение о вечности материи абсурдно, и по сути ничем не отличается от любого другого РЕЛИГИОЗНОГО воззрения.
    Следовательно, материализм в марксисткой трактовке - религия, в которой бог получил имя "материя".
    Про страусиную позицию по вопросу начала начал традиционных религий я уже в этой теме писал.
    Следовательно, взаимосвязь двух предложений заключается в установлении общности позиций по вопросу о начале начал двух основных парадигм: материалистической и теистической.

    По поводу совета (назовем это так) не создавать тему, запутавшись в потоке своего сознания, могу высказать такие посильные соображения.
    Модератор, как лицо имеющее значительно больше прав на форуме, нежели простой автор, должен быть осторожнее в своих высказываниях и выводах, поскольку у публики может порой сложиться ложное впечатление о компенсации модератором недостатка глубины своей мысли административным ресурсом.
    Впрочем, каков поп, таков и приход. Если пропалывать темы, недоступные модератору, то на форуме будет процветать мелкотравчатость.
     
  10. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Поиски "начала всех начал" - занятие столь же увлекательное, сколь и бессмыссленное. По последнему качеству оно сравнимо, разве что, с попытками найти "конец" у натурального ряда чисел. Но как и к натуральному ряду всегда можно прибавить единицу, так так и за любым, казалось бы, найденным "началом" всегда будет маячить причина этого "начала"...
    При этом совершенно не важно, на каких позициях стоИт исследователь - идеалистических или материалистичесих. Первый, "добравшись" до Творца, непременно тут же поинтересуется "а кто сотворил тебя?"; второй, раздробив материю на мельчайшие компоненты вплоть до алхимической квинтэссенции встанет перед проблемой происхождения этой сАмой квинтэссенции.
    Поиск "начала начал", особенно любимый начинающими философами, есть ни что иное, как путешествие в бесконечность, дело очень затягивающее, но абсолютно бесперспективное в плане достижения конечного результата. Тут, к сожалению, не спасают никакие модели - ни кольцевые, ни спиральные, ни в виде ленты Мебиуса, ни виртуальные... Другое дело, что на этом пути можно сделать массу промежуточных открытий, познать множество раличных "начал", убеждаясь каждый раз, что они тоже лишь следствие и продолжая двигаться дальше, дальше....
    Бесконечность сущего - это одновременно и тупик познания, и стимул к постоянному движению мысли, то, что, маня призрачным и недостижимым "началом начал", никогда не даст человеческому разуму остановиться на пути постижения Мира.
     
  11. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    По поводу совета (назовем это так) не создавать тему, запутавшись в потоке своего сознания, могу высказать такие посильные соображения.
    Модератор, как лицо имеющее значительно больше прав на форуме, нежели простой автор, должен быть осторожнее в своих высказываниях и выводах, поскольку у публики может порой сложиться ложное впечатление о компенсации модератором недостатка глубины своей мысли административным ресурсом.
    Впрочем, каков поп, таков и приход. Если пропалывать темы, недоступные модератору, то на форуме будет процветать мелкотравчатость.
    Если вы не знаете о чем вы говорите, то не обязательно приплетать сюда глубину мысли модератора. Почему вас смущает этот факт? В данной ситуации, я только Ваш собеседник. Вам сделали замечания 3 человека, а лема даже выступил интерпретатором того, что Вы не потрудились объяснить. Не за себя обидно, а за участников, который вы своей мелкотравчатостью оскорбили. Если честно, пропало всякое желание общаться с вами, а я расчитывала на диалог.
     
  12. Ulitka

    Ulitka
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    28.08.07
    Сообщения:
    203
    Симпатии:
    1
    Если б у меня не было соображений по разрешению этого ребуса, стал бы я заводить эту тему?
    Уважаемый Дилетант. Если у Вас есть соображения которыми Вы хотите поделиться с участниками форума, то не проще ли их сразу изложить. В принципе, что Вы можете предложить такое, что не было бы опровергнуто тезисами, изложенными в последнем сообщении ДоктораК?
     
  13. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0

    (Наталья Трахирова @ ноября 07 2007,19:10) По поводу совета (назовем это так) не создавать тему, запутавшись в потоке своего сознания, могу высказать такие посильные соображения.
    Модератор, как лицо имеющее значительно больше прав на форуме, нежели простой автор, должен быть осторожнее в своих высказываниях и выводах, поскольку у публики может порой сложиться ложное впечатление о компенсации  модератором недостатка глубины своей  мысли административным ресурсом.
    Впрочем, каков поп, таков и приход. Если пропалывать темы, недоступные модератору, то на форуме будет процветать мелкотравчатость.
    Если вы не знаете о чем вы говорите, то не обязательно приплетать сюда глубину мысли модератора. Почему вас смущает этот факт? В данной ситуации, я только Ваш собеседник. Вам сделали замечания 3 человека, а лема даже выступил интерпретатором того, что Вы не потрудились объяснить.  Не за себя обидно, а за участников, который вы своей мелкотравчатостью оскорбили. Если честно, пропало всякое желание общаться с вами, а я расчитывала на диалог.
    Мне не хотелось бы вдаваться в жаркую полемику с личными выпадами, тем более, что свои, на мой взгляд необъективные, замечания Вы подкрепляете административным ресурсом - предупреждениями.
    Еще раз по поводу замечаний.
    Они были связаны с названием темы: Архимед.
    Осознавая, что не все из участников форума свободно владеют древнегреческим, я тут же в заголовке темы указал, что в переводе с этого языка Архимед означает "начало начал".
    Тот факт, что кто-то начинает читать с середины, - не вина автора темы.
    Понимая ситуацию я в посте ноября 07 2007,08:44 этот момент осветил вновь.
    После Вашего замечания ситуация переходит из анекдотичной в фарсовую.
    То, что lema, также не прочтя заголовка, взялся меня интерпретировать в снисходительном тоне не заслужило моего внимания. Подрастет, поумнеет, может тогда и будет о чем с ним поговрить.
    То, что у Вас отпало желание общаться со мной мне, естественно, по Вашему разумению должно быть безумно жаль, это понятно. Не понятно только причем здесь мелкотравчатость, ведь я в ней никого ни лично, ни вообще не упрекал. Вы же с ходу приписали её мне. Воля вАША, что называется алаверды.
     
  14. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0

    (Ulitka @ ноября 07 2007,20:59) Если б у меня не было соображений по разрешению этого ребуса, стал бы я заводить эту тему?
    Уважаемый Дилетант. Если у Вас есть соображения которыми Вы хотите поделиться с участниками форума, то не проще ли их сразу изложить. В принципе, что Вы можете предложить такое, что не было бы опровергнуто тезисами, изложенными в последнем сообщении ДоктораК?
    Уважаемая Ulitka
    Вы совершенно справедливо указали условия, при наступлении которых стоит излагать свои взгляды:
    1) их наличие;
    2) желание их излагать определенным лицам.
    Мне не хотелось бы здесь рисоваться обиженным гением, но, очевидно, и Вам доводилось оценивать интеллектуальный уровень компании, прежде чем рассказать в ней умный анекдот.
    В стартовом посте я , помимо постановки задачи, предложил всем желающим изложить концептуально своё видение генезиса наблюдаемого мироздания из исходной точки начала начал.
    Но это предложение не просто не было никем принято, но и не было НИКЕМ понято.
    Согласитесь, если учитель видит, что ученики не разобрались с азами арифметических операций, то он сочтёт, что излагать им разделы высшей математики на данном уроке не целесообразно.
    Но у меня нет цели здесь что-то преподавать, на форуме обычно что-то к взаимному интересу обсуждают. Интерес к обсуждению пробуждается только при наличии умных мыслей у приятных собеседников. А вещать что-то в пустоту мне не интересно.
    К тому же и взаимоотношения с модератором у меня странным образом не сложились, что предполагает скорое исключение меня из участников форума.
    Поэтому поживём - увидим. Появятся достойные собеседники, останусь участником форума, вот тогда и поговорим.
     
  15. Галина Бун

    Галина Бун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    77
    Регистрация:
    10.02.07
    Сообщения:
    3.764
    Симпатии:
    75
    Дилетант.
    Под абсурдом я понимаю суждения индивида, которые выходят за границы его жизненного опыта. А под абсурдность представлений и выссказываний я понимаю такие, в которых выссказывающийся утверждает или представляет нечто, явням образом выходящее за грницы его компетентности.
    Это точно про Вас.
    Мне еще не встречался ни один человек, имеющий личный опыт наблюдения "нечто", не оказывающего и не испытывающего влияния, не имеющего никаких свойств и т.д., которое Вы называете началом начал и останавливаетесь на этой инстанции последовательности причин.
    В стартовом посте я , помимо постановки задачи, предложил всем желающим изложить концептуально своё видение генезиса наблюдаемого мироздания из исходной точки начала начал.
    Но это предложение не просто не было никем принято, но и не было НИКЕМ понято.
    Как же Вас понять, мил человек, коли Вы еще не сказали ничего ... умного.
    Интерес к обсуждению пробуждается только при наличии умных мыслей у приятных собеседников. А вещать что-то в пустоту мне не интересно.
    "Чем кумушек ругать, браниться, не лучше ль на себя, Кума, оборотиться?"(Крылов).
     
  16. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Перед тем, как обсуждать тему, не нужно ставить самого себя на уровень "высокого интеллектуала". Этого ни один уважающий себя великий философ не мог позволить. Я перечитала ваш первый пост вновь и вновь. Все это лишний раз убеждало меня в правоте собственных взглядов.
    1. В этой теме мне хочется обсудить начало начал.
    Самое удивительное для меня, что это крайне не избитая тема.
    Современная физика явно не готова обсуждать тему, что же было до большого взрыва.
    Основная религиозная масса также не готова обсуждать вопрос о происхождении их богов.
    Вечные Бог и/или материя им судьи.

    Вопрос о начале начал я считаю основным для каждого уважающего себя интеллектуала. Вы начинаете тему с расплывчатого понятия. Необходимо изначально прояснить его.По поводу религиозной массы, ошибочное утверждение., более того второе предложение по смыслу не связано с предыдущим.
    Чтобы отделить правдоподобные версии (а)теистов от бреда сивой кобылы хотелось бы отыскать граунд зеро и всякого сказителя, не способного рационально вывести свою повестуху из этой точки, совершенно однозначно причислять к фантазёрам. Это что, высокий интеллектуализм, который сеет "высокую траву" на форуме? Мне кажется это философский шансон.
    Необходимые условия:
    начало начал, оно же Архимед, не нуждается, даже теоретически, ни в какой причине, ни в каком источнике, не испытывает никакого влияния, и ни на что не влияет, само СУЩЕСТВОВАНИЕ для него НЕ ОПРЕДЕЛЕНО. Но Архимед есть первоисточник всего того, что мы наблюдаем.
    Грубейшая ошибка в обозначении греческого Термина! Во-первых, вы его обозначили как личное имя, что недопустимо! Это и породило двусмысленность, причем в силу вашей некомпетенции. Соблюдайте латинскую транскрипцию, если уж по-древнегречески вы не можете связать 2 слова. (аrhe-начало). Не нужно считать здесь всех дураками, которым можно намотать" лапшу на уши". По поводу моей так сказать власти, я бы вобще постыдилась говорить. Тот, кто читает правила форума , не должен их нарушать и если вам сделали замечание, то это не значит что я это делаю в силу какого-то "особого" положения на форуме. Каждый день я слышу оскорбления в свой адрес и уколы и упреки, просто потрясающая власть и деспотия!!!

    [/QUOTE]
     
  17. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Вот уже меня зацепили этим понятием , да еще и напутали со вторым словом MET/
    arhe-met. Ужас, полное незнание древнегреческого!
     
  18. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Галина Бун
    Ваше внимание к этой теме, несмотря на признание, что она не Ваша, мне льстит.
    Не понятно только, какое отношение Ваш последний пост имеет к теме.
    Возможно, этим постом Вы решили продемонстрировать и свои излюбленные темы для общения и уровень мышления.
    Увы, прихожу к выводу, что наши интересы не имеют общих точек.
    Всего хорошего.
     
  19. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Наталья,
    мне вот тоже нигде не удалось найти перевода имени Архимед как начало начал. Если бы дилетант потрудился дать ссылочку на источник... Впрочем, со мной он говорить явно не желает (или просто ему сказать нечего), с Галиной, похоже, тоже распрощался ("прихожу к выводу, что наши интересы не имеют общих точек.
    Всего хорошего.")... Для других участников хоть как-то развивать свои декларации из первого поста он тоже не торопится...
    Видать, тут все "ему не по уму"... :cray:  
    Создается впечатление, что дилетант как-то не ожидал встретить здесь оппонентов, предпололагалось только наличие восторженных поклонников его туманной идеи.
     
  20. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Док, разъясняю Вам. Так как я специалист по древнегреческой философии, то, безусловно, я владею азами древнегреческого языка. Так вот, я увидела обычное имя Архимед-великого ученого античности в контексте размышлений Дилетанта(видимо ник был взят неслучайно), не поняв, что он имеет в виду, причем здесь начало начал? Потом стала разбираться. Начало начал если перевести на древнегреческий состоит из 2 слов: "АРХЭ"(Начало) и "МЭта" (первое) и уж оно никак не будет звучать Архимед. А тут еще меня обвинили в том, что раз я критикую, значит я абсолютно не понимаю о чем речь, более того, я еще и пользуюсь своим "особым" положением на форуме! Здесь на форуме есть и так называемые "интеллектуалы" и "простые смертные", которых объединяет любовь к философии и лично мне неприятно, когда кто-то намекает на свое превосходство. Мы все абсолютно равны друг перед другом, а если и нет, то человеку нужно помочь, а не оскорблять, а тем более скрывать собственное невежество хамским поведением.
     
Загрузка...