Бог (что такое Бог?)

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем AndR, 3 июл 2008.

  1. AndR

    AndR
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    30.07.06
    Сообщения:
    84
    Симпатии:
    0
    Бог — Абсолютное, «всё во всём» (Еф. 1:23).

    Определение Бога является задачей философии, история которой являет собой развитие определений Абсолютного.

    Отношение к Богу в человеческой деятельности находит своё выражение в религии (от лат. re + ligare — воссоединение [с Богом]). Различия этого отношения, связанные с различиями в понимании Бога являются источником различных форм религии.
    Противниками религии (вне зависимости от места Абсолюта в рамках их мировоззрения) за многие века созданы многочисленные карикатурные образы бога — как «сверхъестественного существа», как «силы природы» и т.п., имеющие отношение к народным суевериям, к культам диких племён, к иным внемыслительным областям, но не к идее Бога.

    Бог, как абсолютная полнота всего, обладает бесконечным числом атрибутов (например — бесконечность, вечность, всепроникающая неодолимая мощь, сущностность, совершенство и т.д.), которые используются в религиозных учениях в качестве Его атрибутивных имён — Отец вечности, Господь господствующих, Наполняющий всё, Первый и Последний, Сущий и т.д. Важнейшая категория, связанная с религиозным представлением о Боге — это «свет» как образ абсолютного (1Ин. 1:5), в противоположность «тьме» — образ пребывания вне истинного (Мф. 22:13).

    Всякие явления, приближающиеся по своей мощи, необычности или значимости к абсолютному считаются божественными: небесные космические явления, грандиозные природные стихии, поразительные исторические события, героические поступки, пророческие прозрения...

    --> оригинал статьи <--
     
  2. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Бог

    AndR,
    справедливо утверждая. что "определение Бога является задачей философии" вы, тем не менее, постоянно ссылаетесь только на религиозный источник. Не думается ли вам, что рассуждать о Боге с философских и с религиозных позиций - это, как говорится, две большие разницы?
     
  3. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    93
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.543
    Симпатии:
    80
    Бог

    БОГ – это ТВОРЕЦ.
    Творец не может быть продуктом своего творения, иначе он создал самого себя, что является абсурдом.
    Все, что не является творцом, является твореньем.
    Творец не может быть твореньем.
    Творец может быть только творцом и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВСЕМ, АБСОЛЮТОМ.
    БОГ не может быть АБСОЛЮТОМ (всем, что существует).

    АБСОЛЮТ (абсолютный) означает ЕДИНСТВЕННЫЙ, всеобщий, безграничный, безначальный, бесконечный.
    АБСОЛЮТ – это то, что не имеет противоположности.

    1. АБСОЛЮТ без бога (бог не существует) – это наша ВСЕЛЕННАЯ.
    · Вселенная – это абсолютная единица существования, которая вселяет в себя все существующее.
    · Вселенная – это единство абсолютной формы и абсолютного содержания
    · Вселенная по форме – это предел существования.
    · Вселенная по содержанию – это вся материя (не часть материи)

    Все единицы существования существуют по схеме: начало – развитие - конец.
    Наша Вселенная возникла из предыдущей Вселенной.
    Вселенная ограничена изнутри своим содержанием и ничем не ограничена “снаружи”, так как за “пределами” Вселенной ничего не существует.
    Все существующее находится внутри Вселенной.
    За пределами Вселенной ничего не существует.
    Внутри Вселенной и за пределами Вселенной бога нет, так как Вселенная вселяет в себя все существующее.
    В природе бога нет, так как природа (nature) – это естество, а бог – это сверхъестественное (внеприродное, сверхприродное, надприродное) существо.
    Естество не может быть сверхъестеством, а сверхъестество не может быть естеством.
    Природные законы невозможно изменить в данной Вселенной до конца ее естественного существования по схеме: начало – развитие - конец.
    Наша Вселенная возникла из предыдущей Вселенной.
    В предыдущей Вселенной были свои природные законы, в последующей Вселенной будут свои природные законы.
    НАРУШЕНИЕ ПРИРОДНЫХ ЗАКОНОВ данной Вселенной означает КОНЕЦ данной Вселенной и ее превращение в последующую Вселенную без какого-либо вмешательства бога.

    2. АБСОЛЮТ с богом (бог существует) – это единство, состоящее из двух противоположностей, из двух составных частей (бог-творец и его творенье).
    Бог-творец и его творенье являются диалектическими противоположностями.
    Бог-творец не может быть твореньем, а творенье не может быть богом.
    Бог-творец и его творенье являются содержанием (составными противоположными частями) абсолютной формы, абсолютной единицы существования.
     
  4. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    93
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.543
    Симпатии:
    80
    Бог

    АБСОЛЮТ – это ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (единство всего существующего).

    БОГ не может быть всем существующим (АБСОЛЮТОМ), так как БОГ не может быть своим ТВОРЕНЬЕМ.

    АБСОЛЮТ (все существующее) состоит из:
    1. Бога-творца
    2. Творенья бога
     
  5. AndR

    AndR
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    30.07.06
    Сообщения:
    84
    Симпатии:
    0
    Бог

    DoctorK:
    Не думается ли вам, что рассуждать о Боге с философских и с религиозных позиций - это, как говорится, две большие разницы?
    Разумеется, между философским и религиозным способом познания есть существенное различие: философская точка зрения - постольку, поскольку она есть наука - обязательно включает в себя религиозную, тогда как религия может обходиться и без философского осмысления.


    Boris:
    БОГ – это ТВОРЕЦ
    Совершенно правильное определение Бога (хоть оно и взято из представления), но недостаточное - Бог не исчерпывается одним атрибутом и одной Своей Ипостасью, Он есть полнота, которая не есть исключительно одна сторона.
    Сама категория "творец" неотделима от категории "творение" и поэтому можно сказать, что Он как Творец есть Своё собственное Творение.
     
  6. AndR

    AndR
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    30.07.06
    Сообщения:
    84
    Симпатии:
    0
    Бог

    Boris:
    Бог-творец и его творенье являются диалектическими противоположностями

    Совершенно верное замечание.
    Напомню: "Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности" (Ленин).
    Потому для рассудка это единство непостижимо и есть не более, чем абсурд.
     
  7. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Бог

    БОГ – это ТВОРЕЦ.
    Творец не может быть продуктом своего творения, иначе он создал самого себя, что является абсурдом.
    Все, что не является творцом, является твореньем.
    Творец не может быть твореньем.
    Творец может быть только творцом и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВСЕМ, АБСОЛЮТОМ.
    БОГ не может быть АБСОЛЮТОМ (всем, что существует).
    Давайте для Начала уберем ложные понятия, среди которых понятие Абсолютного. Абсолют не есть все существующее и здесь мы обращаемся к Вашему второму определению Абсолюта: ЕДИНСТВЕННЫЙ, всеобщий, безграничный, безначальный, бесконечный. нет ли здесь противоречия? И имею в виду, ваши изначальные рассуждения. Мне кажется., что ваши догадки относительно Вселенной. гораздо больший абсурд, нежели допущение бытия Бога.
    Бог-творец и его творенье являются диалектическими противоположностями Так или иначе, творец не противостоит своему творению, творение как бы "развертывается из абсолютного духа (применяя понятие диалетика к проблеме бытия Бога невозможно обойти Гегеля). Представить Творца и творение вне-значит действительно прийти к абсурду, ибо тогда мы станем отрицать наличие очевидной порождающей причины. Можно ли считать ребенка матерью? нет. Но Считать мать и ребенка единым целым, вполне возможно.
     
  8. ААЮ

    ААЮ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    17.07.07
    Сообщения:
    3.826
    Симпатии:
    37
    Бог


    (Наталья Трахирова @ 05 июля 2008,21:29) Можно ли считать ребенка матерью? нет. Но Считать мать и ребенка единым целым, вполне возможно.
    Можно ли считать челавека богом? нет. Но считать Бога и человека единым целым, вполне возможно.
     
  9. AndR

    AndR
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    30.07.06
    Сообщения:
    84
    Симпатии:
    0
    Бог

    ААЮ:
    Можно ли считать челавека богом?

    "Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы" (<a href="http://obschina.narod.ru/Veth/Ps.html#psalom81" target="_blank">псалом 81, стих 6</a>)
    "Бог стал человеком, чтобы человек стал богом" (<a href="http://www.krotov.info/history/04/kern/02.html" target="_blank">Афанасий Великий</a>)
    "Я царь — я раб, я червь — я бог!" (<a href="http://wiki.traditio.ru/index.php/%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BD:%D0%91%D0%BE%D0%B3" target="_blank">Гавриил Державин, "Бог"</a>)
     
  10. pvn

    pvn
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    17.06.08
    Сообщения:
    1.147
    Симпатии:
    6
    Бог


    (AndR @ 05 июля 2008,23:04) ААЮ:
    Можно ли считать челавека богом?

    "Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы" (<a href="http://obschina.narod.ru/Veth/Ps.html#psalom81" target="_blank">псалом 81, стих 6</a>)
    "Бог стал человеком, чтобы человек стал богом" (<a href="http://www.krotov.info/history/04/kern/02.html" target="_blank">Афанасий Великий</a>)
    "Я царь — я раб, я червь — я бог!" (<a href="http://wiki.traditio.ru/index.php/%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BD:%D0%91%D0%BE%D0%B3" target="_blank">Гавриил Державин, "Бог"</a>)
    Вы делаете большую пользу себе тем, что перепечатываете цитаты. Может, когда-нибудь у Вас появятся свои здравые суждения.
     
  11. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Бог

    Разумеется, между философским и религиозным способом познания есть существенное различие: философская точка зрения - постольку, поскольку она есть наука - обязательно включает в себя религиозную, тогда как религия может обходиться и без философского осмысления.
    AndR,
    допустим, но тогда не совсем понятно, почему религиозная составляющая у вас ограничена Христанством, тем более, что вы претендуете на энциклопедичность (см. подзаголовок топика).
    И я солидарен с pvn - перегруженность цитатами мешает понять вашу собственную позицию, если, конечно, таковая есть, поскольку - вы уж не серчайте, но пока всё это выглядит как реклама некоей статьи в "Википедии"...
     
  12. AndR

    AndR
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    30.07.06
    Сообщения:
    84
    Симпатии:
    0
    Бог

    DoctorK:
    религиозная составляющая у вас ограничена Христанством
    Повторю: здесь философская (научная) точка зрения, т.е. она не есть сектантски ограниченная и включает в себя все другие.

    я солидарен с pvn
    Солидарность с глупостью и хамством не делает чести.

    мешает понять вашу собственную позицию
    Я поместил этот текст не для тех, кто занят поисками чьих-нибудь "собственных позиций", но кто сам желает обрести истинную позицию.
     
  13. pvn

    pvn
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    17.06.08
    Сообщения:
    1.147
    Симпатии:
    6
    Бог


    (AndR @ 06 июля 2008,00:48) я солидарен с pvn
    Солидарность с глупостью и хамством не делает чести.

    мешает понять вашу собственную позицию
    Я поместил этот текст не для тех, кто занят поисками чьих-нибудь "собственных позиций", но кто сам желает обрести истинную позицию.
    Глупость, тупость, дурость, безмозглость - надо обосновывать убедительными доказательствами. Если их нет -обвинение не принимается.
    Хамство-обычно выражается в грубых сказаниях, неучтивости,пошлых деяниях. Проясните  в чем причина  Вашего раздражения, переходящая  в  оскорбление, видят все Боги христианские и языческие  не желал никому  причинить обиду.
    Ваше намерение  помочь желающим  обрести  истину похвально. Когда Вы   в  следующий  раз будете  приводить цитаты  с  таким  намерением делайте  ссылки о своих благих  побуждениях.
     
  14. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Бог

    Повторю: здесь философская (научная) точка зрения, т.е. она не есть сектантски ограниченная и включает в себя все другие.
    AndR,
    а никто вас в сектанстве, вроде бы, и не обвинял. Но вот среди ваших ссылок нет, почему-то, ни одной на просто философов, а только на религиозных деятелей (кроме, разумеется, Державина), и только христианского толка. Конечно, священник тоже может быть философом, но философом религиозным, что существенно ограничивает сферу его мышления.
    А ссылочки на странице "Википедии" с рекомендованной статьей приводят к другим статьям - с уже явным националистическим душком...
    Я поместил этот текст не для тех, кто занят поисками чьих-нибудь "собственных позиций", но кто сам желает обрести истинную позицию
    Ах, так вы нашли истинную позицию? Тогда не могли вы изложить ее здесь своими словами, а заодно и доказать ее истинность?
    Солидарность с глупостью и хамством не делает чести.
    Ну, уж это я сам решу как-нибудь - что мне делает честь, а что нет. Тем более, что я лично в посте pvn от 05 июля 2008,23:26не увидел ни глупости, ни хамства - лишь завуалированное пожелание вам не превращать форум в филиал электронной библиотеки.
     
  15. kolarium

    kolarium
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    15
    Регистрация:
    09.01.08
    Сообщения:
    1.700
    Симпатии:
    10
    Бог

    Попробуем рассуждать логически... если, конечно, получится :).

    Возьмем множество ВСЕХ утверждений (подчеркиваю - ВСЕХ; это значит, что ЛЮБОЕ утверждение является элементом этого множества). В этом множестве утверждения мы делим на те, которые истинны, и на те, которые ложны; плюс еще остается бесчисленное множество непроверенных утверждений, об истинности или ложности которых мы не знаем наверняка; и остается к тому же еще "более бесчисленное" множество утверждений, о которых мы не знаем ничего вообще, в том числе об их существовании.

    Как я уже когда-то упоминал, говорить об истинности или ложности того или иного утверждения имеет смысл лишь после заданной "системы отсчета", т.е. после введенной аксиоматики. Почему мы считаем те или иные аксиомы истинными - это уже вопрос психологический, а не логический, и это также важно понимать.

    Когда мы научаемся воспринимать мир с разных точек зрения и понимать, что любое утверждение может быть как истинным, так и ложным - все зависит от выбранной аксиоматики (системы отсчета) - и что "неравноправность" тех или иных аксиоматик - вещь чисто субъективная (а значит - обусловленная некоторыми особенностями нашего эго - или личности, если хотите) - в этом случае мы замечаем одну интересную вещь: чем более аксиоматика абстрактна, субъективно очевидна, проста - тем большее количество утверждений из нее можно вывести. То есть, тем большую область нашего "множества всех утверждений" она как бы "покрывает". В итоге можно индуктивно предположить, что в пределе, возможно, существует такая супер-аксиома (которая, естественно, супер-проста, супер-очевидна, супер-абстрактна и супер-истинна), из которой можно чисто логически вывести ЛЮБОЕ утверждение из нашего множества всех утверждений. Вот такая супер-аксиома и является абсолютно истинным утверждением. Конечно, назвать ее "утверждением" можно чисто условно, поскольку такое утверждение априори невозможно выразить словами. И вот простейшее доказательство:

    Обозначим это утверждение, скажем, через Х. Оно является абсолютно истинным. Его отрицание ("неверно, что Х") - должно быть ложным. И тогда из Х логически можно вывести любое другое утверждение, а значит - любое другое утверждение, в том числе и "неверно, что Х". Значит, последнее утверждение является одновременно и истинным (причем - абсолютно истинным), и ложным (причем, если подумать, - то тоже абсолютно). В итоге получаем логическое противоречие.

    Так существует ли, наконец, абсолютная истина или нет?! Опять же, чисто логически: если да, - тогда любое другое утверждение будет абсолютно истинным (поскольку логически вытекает из абсолютной истины), в том числе и утверждение "абсолютной истины не существует"; если же нет - то все то же самое, только с точностью до наоборот.

    Мораль как всегда банальна и проста: чем больше мы рассуждаем об Абсолюте, тем больше логически запутываемся в парадоксах и противоречиях. Вот, например, есть тут на форуме топик под названием "доказательство бытия Бога", число постов в котором уже близится к тысяче, а каких-либо внятных доказательств так и не появилось, и появиться не может в принципе, ибо (подпись) :)
     
  16. pvn

    pvn
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    17.06.08
    Сообщения:
    1.147
    Симпатии:
    6
    Бог


    (kolarium @ 07 июля 2008,08:11) Попробуем рассуждать логически... если, конечно, получится :).

    Возьмем множество ВСЕХ утверждений (подчеркиваю - ВСЕХ; это значит, что ЛЮБОЕ утверждение является элементом этого множества). В этом множестве утверждения мы делим на те, которые истинны, и на те, которые ложны; плюс еще остается бесчисленное множество непроверенных утверждений, об истинности или ложности которых мы не знаем наверняка; и остается к тому же еще "более бесчисленное" множество утверждений, о которых мы не знаем ничего вообще, в том числе об их существовании.

    Как я уже когда-то упоминал, говорить об истинности или ложности того или иного утверждения имеет смысл лишь после заданной "системы отсчета", т.е. после введенной аксиоматики. Почему мы считаем те или иные аксиомы истинными - это уже вопрос психологический, а не логический, и это также важно понимать.

    Когда мы научаемся воспринимать мир с разных точек зрения и понимать, что любое утверждение может быть как истинным, так и ложным - все зависит от выбранной аксиоматики (системы отсчета) - и что "неравноправность" тех или иных аксиоматик - вещь чисто субъективная (а значит - обусловленная некоторыми особенностями нашего эго - или личности, если хотите) - в этом случае мы замечаем одну интересную вещь: чем более аксиоматика абстрактна, субъективно очевидна, проста - тем большее количество утверждений из нее можно вывести. То есть, тем большую область нашего "множества всех утверждений" она как бы "покрывает". В итоге можно индуктивно предположить, что в пределе, возможно, существует такая супер-аксиома (которая, естественно, супер-проста, супер-очевидна, супер-абстрактна и супер-истинна), из которой можно чисто логически вывести ЛЮБОЕ утверждение из нашего множества всех утверждений. Вот такая супер-аксиома и является абсолютно истинным утверждением. Конечно, назвать ее "утверждением" можно чисто условно, поскольку такое утверждение априори невозможно выразить словами. И вот простейшее доказательство:

    Обозначим это утверждение, скажем, через Х. Оно является абсолютно истинным. Его отрицание ("неверно, что Х") - должно быть ложным. И тогда из Х логически можно вывести любое другое утверждение, а значит - любое другое утверждение, в том числе и "неверно, что Х". Значит, последнее утверждение является одновременно и истинным (причем - абсолютно истинным), и ложным (причем, если подумать, - то тоже абсолютно). В итоге получаем логическое противоречие.

    Так существует ли, наконец, абсолютная истина или нет?! Опять же, чисто логически: если да, - тогда любое другое утверждение будет абсолютно истинным (поскольку логически вытекает из абсолютной истины), в том числе и утверждение "абсолютной истины не существует"; если же нет - то все то же самое, только с точностью до наоборот.

    Мораль как всегда банальна и проста: чем больше мы рассуждаем об Абсолюте, тем больше логически запутываемся в парадоксах и противоречиях. Вот, например, есть тут на форуме топик под названием "доказательство бытия Бога", число постов в котором уже близится к тысяче, а каких-либо внятных доказательств так и не появилось, и появиться не может в принципе, ибо (подпись) :)
    Если мы принимаем, что абсолютная истина существует, то все другие утверждения, кроме абсолютно истинного, будут не абсолютно истинными. В этом главная тема. Абсолютная истина не существует - будет ложным утверждением. Существуют ли истина, не абсолютная истина, да конечно. Существуют и Абсолютная истина и "Не абсолютная истина" т.е. заблуждение. Не понял, почему из утверждения существования Абсолютной истины, выводится утверждение "абсолютной истины не существует". Сложность в том , чтобы из Н-го количества истин : относительных, ложных, правдивых, справедливых, божественных и других истин с любыми предикатами найти одну Абсолютную истину. Для этого нам и дана жизнь, ум, память.
    Относительно доказательства бытия Бога: Бог понятие, выработанное мыслителями для обозначения всемогущего, вездесущего, творца, создателя и т.д. Существует ли это понятие Бог. Конечно существует. Если бы понятие Бог не существовало как понятие, нам не о чем было бы говорить. Таким образом о "бытии Бога, как понятия" нет и вопроса. В чем же вопрос? Вопрос в том , является этот существующий в понятии Бог первоосновой всего сущего, источником, первопричиной, создателем всего, а именно : материи, мысли, идеи, сознания, тела, физического, психического и т.д. В этом весь спор : какое понятие, выработанное чесовечеством, необходимо брать за основу, за первичное. Предшествующие мыслители бездоказательно брали различные понятия и утверждали : Бог первичное, материя-первичное, идея- первичное. Физики сделали просто: они сказали первичное то, что я могу ощутить, значит тело- первичное. Богословы ответили : кто создал тело? Бог ! Значит Бог -первичное. Доказать мы это не можем, но верим. Появятся ли доказательства какое понятие сущего первичное, а какое вторичное? Конечно появятся, потому, что есть самое широкое понятие, которое охватывает и бога и тело и материю : мышление. Как доказать -это отдельная тема.
     
  17. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    Бог

    На мой взгляд, понятие Бог служит пределом (определением) беспредельного.

    Рискну позволить себе еще раз задать вопрос: Зачем Вам Бог?
     
  18. Ulitka

    Ulitka
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    28.08.07
    Сообщения:
    203
    Симпатии:
    1
    Бог

    Ну, уж это я сам решу как-нибудь - что мне делает честь, а что нет.
    Уважаемый DoctorK.
    Я думаю , что провести с Вами дискуссию, весьма полезное и поучительное занятие. К сожалению Вы всё больше о религии и Боге. По моему, дискуссировать о Боге весьма неблагодарное занятие. Как говорит kolarium все держится на "голой" аксиоматике. Корректно доказать что либо просто не возможно.
    Я предлагаю Вам подключиться к дискуссии весьма приземлёной - о Человеке. Может быть Вы обратили внимание на открытый мной во флейме топик Человек. Там я изложил свою (возможно такие или подобные существуют во множестве, но я с ними не знаком) гипотезу о присхождении Человека. Я предполагал, что на меня "набросятся" с критикой как сторонники библейского происхождения, так и старонники дарвинизма. Но тишина. Мне бы очень хотелось, если Вас хотя бы немного заинтересует эта тема, получить Ваши критические замечания по поводу этой гипотезы и особенно по поводу её аргументации.
     
  19. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Бог

    Ulitka,
    спасибо, ответ - в личке. ;)
     
  20. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    93
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.543
    Симпатии:
    80
    Бог

    До творения бог был абсолютом (единственно-существующим).
    После творения бог перестал быть абсолютом (единственно-существующим).
     
Загрузка...