Бог найден!

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем софист, 14 авг 2006.

  1. софист

    софист
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    05.03.06
    Сообщения:
    71
    Симпатии:
    3
    В прошлой вселенной тоже были люди (разум) которые к закату вселенной достигли божественного могущества, и может быть от этого, несмотря на сингулярность что-то осталось.
    Возможно он содержит напластования от существования нескольких вселенных.
    Может быть он занимается разведением жизни во вселенной, а может быть и нет, может уже давно неинтересно.
    Неудевительно если он пока не проявляет интереса и к человечеству.
     
  2. ВЛАД

    ВЛАД
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    22.04.06
    Сообщения:
    489
    Симпатии:
    4
    Выше. Дальше. Быстрее. ;)
     
  3. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    софист,
    а откуда взялась "прошлая вселенная"? И где именно вы нашли Бога?
     
  4. софист

    софист
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    05.03.06
    Сообщения:
    71
    Симпатии:
    3
    Прошлая вселенная взялась из модных физических теорий о цикличности существования вселенных, их обновления в огне большого взрыва.
    А Бога я нашел теоретически, так сказать на кончике пера.
     
  5. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    софист,
    а откуда взялись эти вселенные, обреченные на циклическое существование?

    Я внимательно осмотрел кончик вашего пера, но Бога там не нашел.
     
  6. софист

    софист
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    05.03.06
    Сообщения:
    71
    Симпатии:
    3
    Правильно, ведь Бог во вселенной (кончик пера это метафора). И хоть Эйнштейн небыл уверен в бесконечности Вселенной конечность ее не лишает вселенную обитателей, не лишает обитателей развития и возможности выхода за пределы времени.
     
  7. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    (кончик пера это метафора)
    софист,
    спасибо за разъяснение. В качестве ответной любезности могу вам сообщить, что вот это:
    Я внимательно осмотрел кончик вашего пера
    тоже метафора.
    ведь Бог во вселенной
    А мы с вами где? Разве не в ней же? Но Бога что-то не видать...
    возможности выхода за пределы времени.
    А это как и куда? Поясните, пожалуйста!
     
  8. софист

    софист
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    05.03.06
    Сообщения:
    71
    Симпатии:
    3
    \\\А это как и куда? Поясните, пожалуйста! \\\
    А зачем? Sapienti sat.
     
  9. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    софист,
    верно, "разумному достаточно". Но это только тогда, когда он общается с разумным же...
    Вы, простите, зачем эту тему создали, если вам самомУ нечего в ней сказать? Бог, видите ли, найден! Да еще так утвердительно, с таким восторженным восклицательным знаком...
    Вот все ваши сообщения в этой теме:
    - В прошлой вселенной тоже были люди (разум) которые к закату вселенной достигли божественного могущества, и может быть от этого, несмотря на сингулярность что-то осталось.
    Возможно он содержит напластования от существования нескольких вселенных.
    Может быть он занимается разведением жизни во вселенной, а может быть и нет, может уже давно неинтересно.
    Неудевительно если он пока не проявляет интереса и к человечеству.

    - Прошлая вселенная взялась из модных физических теорий о цикличности существования вселенных, их обновления в огне большого взрыва.
    А Бога я нашел теоретически, так сказать на кончике пера.

    - Правильно, ведь Бог во вселенной (кончик пера это метафора). И хоть Эйнштейн небыл уверен в бесконечности Вселенной конечность ее не лишает вселенную обитателей, не лишает обитателей развития и возможности выхода за пределы времени.

    - А зачем? Sapienti sat.

    Из какого их этих сообщений или из какой их совокупности следует, что "Бог найден"? Набор банальностей и стандартная "отмазка" в виде "Sapienti sat" - более ничего.
     
  10. софист

    софист
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    05.03.06
    Сообщения:
    71
    Симпатии:
    3
    Существуют системы отсчета. относительно которых разумно движущаяся мысль выглядит банальной.
     
  11. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    софист,
    заумно и бессодержательно. Этим вы еще раз показали, что вам просто нечего сказать по сути заявленной вами же темы. Вы открыли тему только ради того, чтобы... открыть тему.
     
  12. софист

    софист
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    05.03.06
    Сообщения:
    71
    Симпатии:
    3
    Все мы немножко экзистенциалисты
     
  13. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    софист
    ну конечно... Я так и вижу, как вы сидите над "Философским словарем", вОдите пальцем по столбцам, натыкаетесь на красивое слово и быстренько вставляеие его в свое сообщение (не потрудившись, разумеется, прочитать, что оно значит).
     
  14. софист

    софист
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    05.03.06
    Сообщения:
    71
    Симпатии:
    3
    А вы спорите, просто чтобы спорить, даже не заглядывая в словари.
     
  15. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    софист,
    спорю?! Да вы себе явно льстите! Пока с вами абсолютно не о чем спорить. Нет ни темы, ни серьезного собеседника.
     
  16. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    софист,
    может быть, здесь вы соблаговолите ответить мне на вопрос, заднный вам в теме "Коммунисты и религиозный вопрос":
    Не успели мы с вами толком поговорить в открытом вами топике под обнадеживающим названием "Бог найден!", как вы уже стали утверждать, что "существование Бога пока недоказуемо"!
    Там вы его предпочли пока проигнорировать.
     
  17. Подданный госвласти

    Активный пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    20.08.06
    Сообщения:
    40
    Симпатии:
    0

    (DoctorK @ августа 20 2006,12:52) софист... Вы открыли тему только ради того, чтобы... открыть тему.
    Этого не может быть = вывод не корректный.
    У меня есть кот. Иногда он - кусает меня за ногу.
    Он кусает меня за ногу - вовсе не для того, чтобы кусить меня за ногу.
    Он кусает меня за ногу - чтобы я дал ему еды!
     
  18. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Подданный,
    не понимаю, какое отношение имеет условный рефлекс, кторый вы зачем-то выработали у своего кота, к открытию софистом этой темы.
    Если софист=кот в вашем примере, открытие темы=укусу, то возникает вопрос - какой пищи ждет при этом софист?
     
  19. Подданный госвласти

    Активный пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    20.08.06
    Сообщения:
    40
    Симпатии:
    0

    (DoctorK @ августа 27 2006,11:10) 1. Подданный,не понимаю...
    2. Если софист=кот в вашем примере, открытие темы=укусу, то возникает вопрос - какой пищи ждет при этом софист?
    1. Непонимание чаще всего вызвано - невнимательностью к объекту/субъекту/явлению.
    Невнимательность - гордыней.
    Гордыня - отягчает сознание и вызывает снисходительное отношение к к имеющейся информации.
    ПРИМЕР:
    Вы - УЖЕ имели информацию о том, что мой ник - "Подданный госвласти" а не "Подданный", однако (причину см. выше) - позволили себе часть информации... проигнорировать.
    ----------------------------
    Это же относится и к ситуации с условный рефлексом кота.
    Условный рефлекс - вырабатывается при ПОВТОРЕНИИ ситуации.
    Однако, ПЕРВЫЙ-то раз, когда кот кусил за ногу - условного рефлекса у кота... ЕЩЁ не было.
    Кот просто хотел обратить моё внимание на свое собственное существование.
    2. Логичный вопрос.
    Отойдя от аналогии с котом , можно сформулировать его ТАК:
    "Какую ЦЕЛЬ преследовал уважаемый софист, открывая данную Тему? ".
    Это вопрос не ко мне, согласитесь... ;)
     
  20. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Подданный госвласти,
    сокращение ников в обращении, не носящее издевательского характера, на форумах всегда считалось допустимым. Док (вм. DoctorK), Наталья (вм.Наталья Трахирова), Владимир (вм. Владимир Шадрин) и т.п..
    Так что ваша нравоучительная сентенция тут вряд ли уместна. Впрочем, если вы желаете, чтобы ваш ник писали всегда полностью - пожалуйста, но сказать об этом можно было значительно проще.
    Непонимание чаще всего вызвано - невнимательностью к объекту/субъекту/явлению.
    К объекту и явлению - да, а вот в отношении субъекта понимание/непонимание часто зависит от того, насколько ясно и четко субъект излагает свои мысли.
    Однако, ПЕРВЫЙ-то раз, когда кот кусил за ногу - условного рефлекса у кота... ЕЩЁ не было.
    Кот просто хотел обратить моё внимание на свое собственное существование
    Ага, а вы решили, что оказать внимание - значит накормить и сформировали у кота условный рефлекс.
    Отойдя от аналогии с котом , можно сформулировать его ТАК:
    "Какую ЦЕЛЬ преследовал уважаемый софист, открывая данную Тему? ".
    Это вопрос не ко мне, согласитесь...
    Э-э, нет!
    Ведь это вы привели вот эту цитату из моего поста:
    софист... Вы открыли тему только ради того, чтобы... открыть тему.
    и оветили на нее:
    Этого не может быть = вывод не корректный.
    а дальше привели пример с котом, кторый должен был, очевидно, подтвердиь ваше утверждение о некрректности моего вывода.
    Теперь же вы пытаетесь перформулировать вопрос и отослать его к софисту, который сам не говорил ничего подобного.
    Так что вопрос именно к вам: почему "этого не может быть" и в чем " вывод не корректный"?
     
Загрузка...