Бредовые идеи величия.Бред изобретательства

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем VasyaBit, 7 июл 2015.

  1. VasyaBit

    VasyaBit
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    22.02.14
    Сообщения:
    423
    Симпатии:
    8
    Бред изобретательства - бред, содержащий идею совершения больным гениального изобретения или открытия.
    Здесь на форуме достаточно примеров проявлений бреда изобретательства, бреда реформатства и др. Поэтому предлога обсудить это явление. Как вы относитесь к такому бреду? Вступаете ли в дискуссию с носителями этого бреда, и если да что вы рассчитываете ведя подобные беседы? итд итп.
     
  2. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    257
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.645
    Симпатии:
    194
    Сначала расскажите как Вы отличаете бред от небреда. Если здесь достаточно примеров,то и объясните почему Вы считаете тот или иной конкретный пример бредом.
     
  3. VasyaBit

    VasyaBit
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    22.02.14
    Сообщения:
    423
    Симпатии:
    8
    А прочитать первый абзац приведенной мной цитаты вы сами догадаться не смогли? Там как раз перечислены основные признаки бреда. Также можете почитать любую другую литературу по этой тематике. Если вы хотите конкретный примеров то можете обратить внимание на Гришаева А.А http://newfiz.info/, тут на него недавно ссылались.
     
  4. Галина Бун

    Галина Бун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    77
    Регистрация:
    10.02.07
    Сообщения:
    3.758
    Симпатии:
    75
    Любая бредовая идея имеет в основе реальное ощущение как реакцию на внешнее воздействие на психику или на сознание, а значит в ней просто не может не быть рационального зерна. А заключение об ошибочности суждения еще больший бред, потому что оно (это заключение) основано на навязчивой идее "правильного" представления о соответствии или не соответствии действительности, которое вообще не подвергается сомнению, и это уже не бред даже, а мания (величия). :wacko:

    Добавлено -- 07 июл 2015, 13:54 --

    Короче все мы бредим. а в дискуссиях пытаемся доказать, чей бред круче. А до действительности и до соответствия ей как до Луны пешком. "Больной" тот, кто этого не понимает. Это мой специфический бред. :crazy:
     
  5. VasyaBit

    VasyaBit
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    22.02.14
    Сообщения:
    423
    Симпатии:
    8
    Любая бредовая идея возникает на патологической основе, ...бред, являясь расстройством мышления, то есть одной из сфер психики, при этом — симптом поражения головного мозга человека. Лечение бреда, по представлениям современной медицины, возможно только методами, влияющими непосредственно на головной мозг, ...
    Нет никаких правильных представлений, есть действительность. Вы в своих суждениях полностью оторвали себя от действительности, и вместо нее теперь у вас некое представление о действительности, что видимо и привело вас к философскому релятивизму.

    Это смахивает на некую психологическую защиту. У вас есть какие-то предупреждения к психически больным людям? Болезнь это вопрос факта, а вовсе не терминологии.
     
  6. elrom

    elrom
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    21
    Регистрация:
    31.05.15
    Сообщения:
    984
    Симпатии:
    20
    Более того-вы зачем тут устраиваете истерику?
     
  7. Галина Бун

    Галина Бун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    77
    Регистрация:
    10.02.07
    Сообщения:
    3.758
    Симпатии:
    75
    А это бредовая идея современной психиатрии.
    Прекрасная демонстрация предмета заявленной темы - пример бредовой идеи величия. :good: :D
    У меня предубеждение к диагнозу "психически больной". :bad:
     
  8. VasyaBit

    VasyaBit
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    22.02.14
    Сообщения:
    423
    Симпатии:
    8
    Я так понимаю, это выражения ваших личных отношений с психиатрией.
    И что же вам в нем не устаревает, вам не нравятся как звучат эти слова, или ваши личные ассоциации на эти слова доставляют вам дискомфорт? Сейчас вы высказываете свое собственное личное субъективное мнение, вы это понимаете?

    Нет патологической основы. Но не суть, пусть будет пример бреда, что это меняет? Это все слова, но важны не слова, а суть того что эти слова обозначают. Вы сейчас пытаетесь заниматься демагогией, зачем? Вы хорошо осознаете что вы делаете и почему вы это делаете? Почему вы считаете это бредом? Это наверняка выражение некой эмоциональной вашей реакции, т.к никакого рационального зерна пока не видно.
     
  9. Галина Бун

    Галина Бун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    77
    Регистрация:
    10.02.07
    Сообщения:
    3.758
    Симпатии:
    75
    Я за свою жизнь встречалась с психиатром только один раз в зрелом (предпенсионном) возрасте на массовом медосмотре по месту моей работы (на машиностроительном заводе). Мы с ним прекрасно пообщались и даже посмеялись.
    Про личные ассоциации см. выше. А мнение конечно субъективное.
    Вот еще "непонятное" слово - патология, патологическая основа. Вы сами-то понимаете. что за этим кроется, какая суть?
    Если Вам не видно рационального зерна в моих словах, то это не значит, что его там нет. А усмотренная Вами в моих словах демагогия подтверждает, что мой "диагноз" верен и я действительно ухватила подоплеку Вашего бреда.

    Добавлено -- 07 июл 2015, 17:24 --

    Извините, я покидаю Вашу тему. Просто не хочу. чтобы моя личностьи мои "патологии" были предметом обсуждения, мне это не интересно. :sorry:
     
  10. VasyaBit

    VasyaBit
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    22.02.14
    Сообщения:
    423
    Симпатии:
    8
    Тагда с чего такие заявления о бредовой идеи современной психиатрии? Почему вы так упорно хотите "вернуть" психиатрии или мне слово "бред"?
    Создается впечатления что вы считаете что я лично вас обвинил в бреде. Хотя непонятно почему нужно ставить бред кому-то в вину, если это проявление болезни.
    Конечно знаю, это то что мы считаем ненормальным, и то на основе чего мы судим о том что нормально.
    Пока его там нет, это факт, может вы и считаете что ваши суждения можно рационально обосновать, но пока вы этого не сделали.
    А это не усмотрение, это тоже констатация факта вашего упорного желания вернуть "бред" как будто я изначально адресовал его вам.
    А я что-ли заставляю обсуждать вашу личность. Нет, вы сами ссылаетесь на себя и свою личность как на обоснование своей позиции, заявляя "лично я считаю так", вот и возникает вопрос почему лично вы так считаете.
     
  11. Плотник

    Плотник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    19
    Регистрация:
    20.10.07
    Сообщения:
    2.469
    Симпатии:
    18
    [​IMG]
     
  12. Отшельник

    Отшельник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    160
    Регистрация:
    31.10.10
    Сообщения:
    7.232
    Симпатии:
    133
    Вопрос решается просто, если вы расцениваете суждения Гришаева как бред, то предъявите не бредовые пояснения "темных" моментов, которые он выявил в том, что наука принимает как факт. Критиковать с пеной у рта могут многие, но им же слабо предъявить что-то своё.
    Вот, к примеру, для начала, объясните проблемы связанные опытами Лебедева. ;)
    PS
    А то, что академическая наука бесстыдно врет, почитайте ещё и тут,http://www.micro-world.su/ хотя и это вами расценится как бред.

    Известно, что научная элита всего мира базирует свои «фундаментальные знания» на теориях относительности А.Эйнштейна. Однако, история науки будет помнить тех, кто видел противоречия этих теорий. Остановка в фрагменте научного исследования, содержащего противоречие, и поиск его причины - второй принцип наших исследований.

    Русский академик А. А. Логунов в своих лекциях по теории относительности и гравитации, убедительно показал, что в Общей Теории Относительности (ОТО) А. Эйнштейна отсутствуют законы сохранения энергии и импульса, а инертная масса, определенная в ней, не имеет никакого физического смысла. Все это, по его мнению, ставит под сомнение существование таких объектов, как Черные дыры и таких явлений, как Большой взрыв, в результате которого, как считают сторонники ОТО, образовалась Вселенная.

    Поэтому не случайно французский ученый Л. Бриллюэн отметил, что «...Общая Теория Относительности - блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей ко все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)».

    А вот высказывание лауреата Нобелевской премии академика - астрофизика Ханнеса Алвена. Называя космологическую теорию расширяющейся Вселенной, которая следует из ОТО, мифом, он продолжает: «Но чем меньше существует доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф. Как Вам известно, эта космологическая теория представляет собой верх абсурда - она утверждает, что Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной обстановке огромным преимуществом теории "Большого взрыва" служит то, что она является оскорблением здравого смысла: "верю, ибо это абсурдно"! Когда ученые сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен "Храма науки", неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется еще худшая бессмыслица».

    Российский ученый В.А. Ацюковский – наш современник, скрупулезно проанализировал экспериментальные основы эйнштейновских теорий относительности и пришел к такому выводу: "Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО, показал, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтверждающие положения и выводы теорий относительности А. Эйнштейна, не существует"



    Анализируя размерность постоянной Планка, американские ученые Даниел и Дойч в статье, опубликованной в шестом номере журнала "Галилеевская электродинамика" в 1990 г., отмечают, что если бы Планк присвоил своей постоянной название, которое соответствует ее размерности, то квантовая физика значительно отличалась бы от той, какой она сейчас является. Не случайно, поэтому французский ученый Луи де Бройль отметил: «... квантовая физика срочно нуждается в новых образах и идеях, которые могут возникнуть только при глубоком пересмотре принципов, лежащих в ее основе».



    Американский физик Э. Вихман делает такое заключение: «Сейчас еще не существует фундаментальной теории элементарных частиц, и мы не знаем, какую форму примет будущая теория».

    Положение, сложившееся вокруг квантовой физики, наиболее ярко нарисовал русский ученый Л. Пономарев. В популярной книге "Под знаком кванта" он так характеризует научные споры по квантовой физике: «Своей ожесточенностью и непримиримостью эти споры иногда напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорящих не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каждый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры, о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания».

    Сущность этих трудностей наиболее полно отразил крупнейший физик XX столетия П. Дирак. Он сказал: «Мне кажется весьма вероятным, что когда-нибудь в будущем появится улучшенная квантовая механика, в которой будет содержаться возврат к причинности и которая оправдает точку зрения Эйнштейна. Но такой возврат может стать возможным лишь ценой отказа от какой-нибудь другой фундаментальной идеи, которую сейчас мы безоговорочно принимаем. Если мы собираемся возродить причинность, то нам придется заплатить за это, и сейчас мы можем лишь гадать, какая идея должна быть принесена в жертву».

    Беспричинность базируется на принципе неопределенности, который был введен Гейзенбергом. Согласно этому принципу, невозможно с заданной точностью определить одновременно координату и скорость частицы. Значение этого принципа кратко и ёмко определил американский физик Дж. Б. Мэрион: «Если когда-нибудь будет доказано, что принцип неопределенности неверен, то мы должны будем ожидать полной перестройки физической теории».

    «Вне всяких сомнений, - считает итальянский физик Тулио Редже, - квантовая механика будет, в конце концов, преодолена, и, возможно, окажется, что сомнения Эйнштейна были обоснованы. В настоящее же время, похоже, нет ни физиков, которые видели бы дальше собственного носа, ни конкретных предложений, как преодолеть рубежи квантовой механики, ни экспериментальных данных, указывающих на такую возможность».

    Отсутствие четкой связи между теоретическими методами описания поведения элементарных частиц удачно обобщил русский ученый, академик Д. Блохинцев: «Путь к пониманию закономерностей, господствующих в мире элементарных частиц, еще не найден. Современный физик - теоретик принужден довольствоваться компромиссными концепциями, которые, в лучшем случае, обещают частный успех за счет общности и единства».

    А. Эйнштейн также критично высказался о результатах своих исследований. Отвечая почитателям своего таланта, он писал на склоне лет: «Им кажется, что я в тихом удовлетворении взираю на итоги моей жизни. Но вблизи все выглядит совсем иначе. Там нет ни одного понятия, относительно которого я был бы уверен, что оно останется незыблемым, и я не убежден, нахожусь ли вообще на правильном пути» (Ф. Гернек. Альберт Эйнштейн. Жизнь во имя истины, гуманизма и мира. М.: «Прогресс» 1966, с 16).

    Так обстоят дела с теорией. А что говорят сами физики об экспериментальных достижениях в области изучения микромира?

    Российский ученый В. Рыдник в книге "Увидеть невидимое" отмечает, что представление об элементарных частицах составляют путем синтеза информации упругого и неупругого рассеяний при экспериментах на ускорителях элементарных частиц. Сложность этой задачи, по его мнению, сравнима с ситуацией, описанной в притче о слепцах: «Один потрогал хобот слона и сказал, что слон - это что - то мягкое и гибкое, другой дотронулся до ноги и заявил, что слон похож на колонну, третий ощупал хвост и решил, что слон - это нечто маленькое, и т. д.». Попутно отметим: именно такие «научные» результаты сейчас получают учёные на Европейском ускорителе в Церне.

    Наиболее проницательные прогнозы путей развития физики принадлежат А. Эйнштейну. Вот некоторые из них.


    ◾«Некоторые физики, среди которых нахожусь и я сам, не могут поверить, что мы раз и навсегда должны отказаться от идеи прямого изображения физической реальности в пространстве и времени или что мы должны согласиться с мнением, будто явление в природе подобно игре случая».


    ◾«Я все еще верю в возможность построить такую модель реальности, которая выражает сами события, а не только их вероятности».


    ◾«Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в кости... Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор».


    ◾«Я считаю вполне вероятным, что физика может и не основываться на концепции поля, т.е. на непрерывных структурах. Тогда ничего не останется от моего воздушного замка, включая теорию тяготения, как, впрочем, и от всей современной физики».


    Удивительным является то, что последователи А. Эйнштейна полностью проигнорировали его прозорливость, достоверность которой следует из результатов наших исследований. Непризнание нашими современниками наших научных результатов - также управляется законом Природы, который удачно сформулировал Макс Планк: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу».
     
  13. Igo

    Igo
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    13.02.11
    Сообщения:
    4.244
    Симпатии:
    39
    Когда же вы СССР ские люди вымрете то а? Воплощение серости, грубости, посредственности и безвкусицы в филсофских материях...
     
  14. Отшельник

    Отшельник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    160
    Регистрация:
    31.10.10
    Сообщения:
    7.232
    Симпатии:
    133
    Когда такие люди вымрут и их место займут такие http://forum.filosofia.ru/viewtopic.php?p=380823#p380823 конечно, будет веселей и интересней, придут люди яркие, нежные, неординарные. :rofl: Интересно, классики философии, по-вашему, тоже люди безвкусицы?
     
  15. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.651
    Симпатии:
    44
    На эту фразу Эйнштейна Бор ответил: вы хотите сказать, что Бог играет в кости. НА что Эйнштейн ответил: А вы не указывайте Богу в какие игры ему играть. :)
     
  16. VasyaBit

    VasyaBit
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    22.02.14
    Сообщения:
    423
    Симпатии:
    8
    И с чего вы начали свое повествование? Со лжи, демагогия это ложь а вы начинаете именно с демагогии: " известно" "убедительно доказал" Кому убедительно доказал, в чем заключается эта убедительность это вы старательно умалчиваете. Вы ссылаетесь на некие имена, как на неких пророков, но в науке нет пророков и это очередная ваша ложь. Вы предлагаете толковать в соответствии с вашими бредовыми идеями выдернутые из контекста фразы. Что вы знаете о тех людях на которых вы ссылаетесь? Что вы знаете о тех идеях которые они высказывают, в большинстве случаях ничего, если это только не очередной шарлатан чьи идеи польстили вашим. Где ссылки на источник цитаты?Может быть поэтому вы завершили свое повествование цитатой Планка, который критиковал консервативных людей в научном сообществе, которые не признавали квантовую механику несмотря на многие экспериментальные подтверждения, отчасти это можно отнести и к не признающим ОТО, Т.е вы пытаетесь выдать критику приведенных вам цитат за поддержку этих цитат, т.е опять лжете. Вы конечно можете попытаться оправдаться что мол это не вы придумали эту ложь и не несете за нее ответственности, но это не так, вы соучастник и распространитель этой лжи и на вас лежит не меньшая ответственность за нее чем на авторе этой лжи.
    Одно из типичных отличительных особенности подобного бреда это отсутствие какого либо критического отношения к высказанным идеям. Обратите внимания на научные теории они не боятся критики и как правило сами стараются анализировать слабые стороны этой теории. У вас этого нет, но это возможно потому что у вас нет теории, а есть идея о всемирном заговоре, а это уже не теория,а болезнь.
    Вам будет домашнее задание, сделайте опровержения вашего повествования, можете даже в подобном виде, выберите цитаты в поддержку ОТО КМ БВ и тд. И посмотрим насколько сильно будут отличатся эти две точки зрения.

    А пока что мы имеем:
    а)...ложное умозаключение, не соответствующее действительности,...
    б)...имеющее колоссальное значение для больного,...
    в)...не подвергающееся психологической коррекции извне...
    Осталось выявить только патологическую основу.
     
  17. Отшельник

    Отшельник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    160
    Регистрация:
    31.10.10
    Сообщения:
    7.232
    Симпатии:
    133
    Безусловно, на проделки бога можно списать абсолютно всё. Собственно, на таком основании наука и стоит. :)

    Добавлено -- 08 июл 2015, 10:58 --


    Предлагая объясниться с проблемами опыта Лебедева, я лишь хотел услышать обоснования, что ваша действительность не бред сумасшедшего, которому наука свернула мозги. ;)
     
  18. VasyaBit

    VasyaBit
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    22.02.14
    Сообщения:
    423
    Симпатии:
    8
    Во-первых вы начали с того что начали мне лгать, почему я должен это игнорировать? Как можно вести с вами диалог о чем либо если вы будете постоянно врать. Во-вторых вы никаких проблем не обозначили, какие проблемы вы предлагаете мне вам объяснить. В-третих, вы неспособны воспринимать идеи не льстящие вашим собственным, если вы принимаете только то что вам льсти, и игнорируете то что вам не льстит, то о каком диалоге может быть речь? В -четвертых, каковы ваши намерения? Вы хотите знать правду? Нет, вы хотите рационализировать свои убеждения, так сказать, остаться при своем мнении и своей догме какой бы она не была. А у меня есть основания полагать что за вашими проблемами скрывается очередная ваша догма с которой вы ни в какую не желаете расставаться.
     
  19. Отшельник

    Отшельник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    160
    Регистрация:
    31.10.10
    Сообщения:
    7.232
    Симпатии:
    133
    Что Вы называете ложью? То, что не укладывается в ваши представления о правде? Тут очень даже спорный вопрос, какая позиция правдива, а какая ложна - ваша или моя. Вот поэтому я и предложил вам начать с конкретного действа. Попробуйте говорить предметно, а не вешать ярлыки и обливать грязью, что, конечно, гораздо легче.
     
  20. VasyaBit

    VasyaBit
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    22.02.14
    Сообщения:
    423
    Симпатии:
    8
    Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону.
    Чтобы доносить правду демагогия не нужна, и не приемлема. Тут неважно что именно вы говорите, важно как вы это говорите и с какой целью. Ваша демагогия говорит что цель вашего повествования введение читателя в заблуждение.
    Чтобы установить истинность или ложность той информации личность от которой эта информация исходит совершенна не важно. Но с другой стороны если некая личность излагает некую информацию с целью введения других в заблуждение, то оценку истинности этой информации можно оставить на потом, к "ложи во спасение" вы можете обращаться в рамках какой нибудь религиозной дискуссии, но не в научной или философской.
    Подайте пример, Почему вам можно обливать других людей грязью, а другим вас нет, ведь именно этим вы занимаетесь что клевещите на науку и людей которые ей занимаются. Почему вы считаете что "предавая" других людей они будут с вами "сотрудничать"?
     
Загрузка...