Бхагаватгита.

Тема в разделе "Философские и религиозные учения", создана пользователем lema, 3 фев 2007.

  1. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.259
    Симпатии:
    41
    Ну что это за стремление во всем искать чудесное? Ясно, чтобы оправдать себя перед собой. Все, вроде бы человеку дано, и идеи, и разум, чтобы думать. Но нет, "нежелание напряжения мозгов". Да можно было бы и плюнуть на эти обкуренные бредни горе-переводчиков, но ведь масса людей туда ринулась. Чуть ли не каждый первый считает своим долгом что-то ляпнуть по-поводу, только вот повод берет не от первоисточника. Ну а на Вас, Рана, я просто удивляюсь. Откуда такая фанатичная некритичность? Если взять даже эту строку из 4.16, то она звучит как полная бессмыслица. "Даже умные люди не знают, что есть действие, и что - бездействие...". Да пусть спасибо скажут, что ДокторК им не подвернулся. Он бы быстренько обломал эту ученическую преемственность, перетопив половину индусов в океане. Все дело в том, что в тексте этого нет, но кем-то, не очень умным, выдумано. Я даже не буду вдаваться в безусловность, просто посмотрим внимательно. Смотрите, ещё только приступив к чтению мы уже столкнулись с тремя разными обозначениями действия: куру, курва, карма. Тем более карма. Ведь ясно, что подобного рода деятельность невозможна безотносительно. Ну, например, до Вас здесь прошли миллионы людей, а Вы ногу сломали. И то действие, и это. Но и отличие понятно. Почему под кармой и понимают расплату. Только с большой дури пренебрежение техникой безопасности можно нагрузить ответственностью за...прошлые жизни. Аварии на дорогах - следствие пренебрежения правилами, которые разумно обоснованы, на основании кровавого опыта. Почему и это слово ким-акарма лучше читать как пренебрежение, а строка могла бы прозвучать и так: если ты не вьехал, за что тебе дали в морду, то завтра получишь опять. Я сейчас не пытаюсь прочитать, но пользуясь оказией, хочу показать принципы чтения. Тут многое зависит от контекста. Чтобы понятней. Когда заяц вообразит себя львом, и захочет откусить волку хвост, то у него тут же начнутся проблемы. Т.е. человек зажат в рамки своих особенностей, но если ими пренебрегает, то порождает проблемы, более в личном плане, когда человек порядочный. И эти проблемы, и еже с ними, и есть карма. Пренебрежение же, как Вы понимаете, отнюдь не бездействие, а строка может звучать и так: понимание того, что есть карма, при пренебрежении разумным, тут же приводит к заблуждению. Что наши индусские молодцы с успехом и продемонстрировали.
    Да, так о принципах. Во-первых. Не следует ждать от источника НИКАКОГО чуда, как то абсолютное, трансцендентное, жертвоприношение и т.д. Во-вторых. Тексты последовательны, как алгебраическое уравнение, тут переводчики правы. Даже одно слово может изменить звучание целой главы, не говоря уже о строке, как в случае с 4.16. Тут важен контекст, тем более при отсутствии словаря. Мы должны знать, что читаем. Ну и, конечно же, перевод должен быть ясным и понятным, не требующий никаких пояснений.
    Два слова все-же скажу о начале, в качестве напоминания, где речь идёт о том, что опосредствованное нам говорит о духовном и материальном, но не о их диалектике, а о том, что они имеют общий источник: организм?: а он, в свою очередь, питается от единого и неделимого потока жизни. Непосредственно.(Эти двоеточия присутствуют и в тексте, что косвенно подтверждает как-бы схождение и расхождение текста в обобщении.) И непосредственное, уже в тексте2, говорит, что видит, но ТУТ ЖЕ оформляется, сортируясь по чувствам(это запах, это вкус..) и "отбрасывается на далёкое расстояние", что, наверное, следует понимать как отражение...
     
  2. jeeves

    jeeves
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    815
    Симпатии:
    3
    Бхагавадгита - да, тема очень интересная, только очень жаль, что я так плохо понимаю посты Лемы.
    Вы с кем боритесь? - я так и не поняла...
    В Бхагавадгите - типичный индийский теизм представлен с классическими трактовками таких понятий, как карма, мокша и пр. Добротная книженция, которая легла в основу кришнаизма как священная книга.
    Я не улавливаю - где Вы находите конфликт?
     
  3. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.259
    Симпатии:
    41
    Пусть Вас не смущает моя уверенность, которая вовсе не означает правоты. Просто заблудившись нельзя выйти, если не идти, а идти, сомневаясь, нельзя.
    Перед нами книга пережившая века. Вполне реальная духовная нематериальная вещь. В чем разница между духовным и материальным? Духовное неприходяще. Рукописи не горят. Меняется язык, средства, мнения. Является ли событие истории духовным? Нет, если на него смотреть как на явление, и да, если - как на духовное.
    Я сейчас хочу, вместе с Вами, посмотреть глазами книги на книгу, событие, что как бы рассказывает само о себе. Это как закон, который приходят, чтобы исполнить, и ...уходят. Где место закона? Кто его положил в основание? Нет сомнения, что он есть, и он - духовен. Нравственный закон и закон тяготения,- всегда закон. Бывает больнее упасть в своих глазах, чем со второго этажа. Духовное освящает временное, почему и место исполнения также духовно. Не оставляет выбора, почему и выбор - закон и духовен.
    Мы открыли книгу и видим, и читаем, и Он нам говорит. Нам? Потому, что мы читаем, а Он говорит всегда, а мы не слышим, потому, что не читаем? Не будем читать, не будем слышать, а он не будет говорить? Мы глаза, которые не смотрят, и уши, что не слышат? Именно. Когда собираем в себе говорящего, смотрящего, слышащего. Закон и исполнителя закона. Сами судим, сами и заключаем. Сами себе приказали, сами себе не сделали, "нежелание напряжения мозгов".
    Вот как странно, Рана, думаю о первой строчке книги, а Вы говорили о другом, а звон здесь слышен...
    Так кто это "мы" и о чем "мы" можем уверенно сказать как о своём. Все "нам" даётся. Даже то, что голый. И все непосредственно. Включая мозги, мышление, сознание, душу и т.д. С одной стороны книга, с другой - о чем. А "мы" как с боку бантик. Но не просто. Именно, что не просто. То, что слышим, мы как-бы видим, а то, что видим - пытаемся услышать. Пытаемся вывести на чистую воду, так, если-бы все и вся вокруг врали. Кстати и jeeves, что не понимает. Свято место ДокторК пусто не бывает. А почему ребята не понимают? Они ищут подвох, вранье. Вот это в наше время понимается очень хорошо. А иначе как самоутвердиться, нет же никакого основания! Т.е. основанием нынешнего человека служит не "да", а "нет". Даже, чтобы сказать "да", они вынуждены говорить "нет, нет", и, ничего странного в этом не находят. Ну как дерево может врать, чтобы Джавид говорил, что он сначала слышит, а потом знает, и если бы не слышал, то дерево запросто могло бы оказаться верблюдом. Ну как "Гита" может врать, или что-то скрывать? Чтобы куча людей вокруг неё кормилась, подрабатывая объяснениями? Раз она есть, то и говорит о том, что есть. Возможно её сложность, для нас, состоит в том, что она говорит о заблуждении, которое тоже имеет место быть.
    Ну да, что-то я отвлёкся. Если Саньджая наверняка говорит как непосредственное, а Дхритараштра - опосредствованное, что и из пояснений следует, то как мамаках может быть "мой" для опосредствованного, если все из непосредственного. И почему акурвата говорит в вульгате о исполнении, а не об отрицании, как в случае с акармой...Прежде, чем что-то говорить определённо о тексте1, следует, пожалуй, поискать вульгату для имён собственных.
    P.S. Спасибо Рана, попробую воспользоваться Вашими ссылками.
     
  4. Рана

    Рана
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    15.04.06
    Сообщения:
    367
    Симпатии:
    3
    слово ким-акарма лучше читать как пренебрежение, а строка может звучать и так: понимание того, что есть карма, при пренебрежении разумным, тут же приводит к заблуждению.
    lema, то, что переводя дословно, вы вдруг оставляете не-переведенным слово "карма" привносит дополнительный смысл, накопленный вашей предыдущей кармой)))) Везде в тексте спрягается и обкатывается Karman - и поехали: действие, дело, поступок, акт, воздействие, выступление, поведение, деятельность, выполнение, работа, свершение, исполнение, бизнес, занятие, поступок, и что мне более по духу -представление, спектакль И следующая за ним его же форма Akarman - со смыслом противоположным, частицей не перед всем этим. Есть смысл и неуместное, неправильное, ложное действие, но тогда бы этому противопостаялось некое правильное и уместное, так ведь? Kim - здесь вопросительная частица. To be or not to be? Ну вот в следующем 4.17 как раз и ответ. То , что частица А - отрицание становится ясно потому что появляется vikarman как запрещенное или незаконное действие. Ну а в 4.18 гениальное karmaNyakarma - бездействие в действии!!!! Какие разночтения? С ув.
     
  5. Рана

    Рана
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    15.04.06
    Сообщения:
    367
    Симпатии:
    3
    Если Саньджая наверняка говорит как непосредственное, а Дхритараштра - опосредствованное, что и из пояснений следует, то как мамаках может быть "мой" для опосредствованного, если все из непосредственного
    Потому и говорит мой, мои, моё - что не въезжает))
     
  6. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.259
    Симпатии:
    41
    Аа))))дался Вам этот карман. Ну, делать нечего, пойду и убью, свое воскресение. Если успею.
     
  7. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.259
    Симпатии:
    41
    Ну вот, как обычно, предполагаемая трудность оказалась легкостью. Ведь Вы читаете гл.4 т.т.16-18 тютелька-в-тютельку как и записано в тексте1. Читаете, и Ваш Дхритараштра не въезжает, и спрашивает у Вашего же Саньджая: ну ка, нарисуй мне картинки прочитанного. Что при этом происходит? Мы смотрим в прошлое. Картинка, для него, то, что было. А у Саньджая - жизнь, настоящее - как ступенька в будущее. Женщина, например, заболела, и на больничной койке написала свой первый роман. Выздоровела известной писательницей. Понимаете. Именно это Вас "отбрасывает далеко" назад. Почему и Дурьодхан, сын своего папаши, уже не слепой, но ходит задом-на-перед.
    Не было-бы счастья, да несчастье помогло. Зная это Вы не только несчастий не будете иметь, но и счастий.
    Лицом к жизни Вам не нужно будет биться головой о стену, пробивая себе дорогу, если рядом дверной проем, через который Вы пройдете без усилий. Это Ваш текст 17. И, как его следствие, полная ненужность нашего Я, с его силой воли, трудностями и лишениями. Оно же ещё и других заставит биться, чтобы самому не убиться. Зато проявляется другое Я, идущее по жизни по предназначению. Мы таких людей называем гениями и удивляемся на них, и завидуем, из очереди за какими-то житейскими благами. Не от мира сего, но мир как-раз и топает по его стопам. Так что, на счёт гениальности, Вы не в бровь, а в глаз. Как и ваши возражения для меня не помеха, но подспорье в понимании текста1.
     
  8. jeeves

    jeeves
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    815
    Симпатии:
    3
    Эх, вот если б Вы, Валерий, комментарии на Гиту еще и систематически по текстам по номерам писали , а не непрерывным речетативом!... Цены б не было Вам.
    И можно вопрос: почему именно гита? религиозного смысла в упанишадах по-боле будет.
    (все-таки правильное написание БхагаваДгита, а не БхагаваТгита)
     
  9. hamsafar

    hamsafar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    05.12.06
    Сообщения:
    73
    Симпатии:
    0
    lema если б ты только знал как я на тебя удивляюсь))) действие, недействие, как будто тут что-то от кого-то зависит

    открываешь бхагавадгиту, читаешь "Я есть ТО", закрываешь бхагавадгиту
     
  10. hamsafar

    hamsafar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    05.12.06
    Сообщения:
    73
    Симпатии:
    0
    я (бездействие) есть (действие) то (бездействие в действии), если угодно
     
  11. jeeves

    jeeves
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    815
    Симпатии:
    3

    (hamsafar @ Feb. 04 2007,21:50) lema если б ты только знал как я на тебя удивляюсь))) действие, недействие, как будто тут что-то от кого-то зависит

    открываешь бхагавадгиту, читаешь "Я есть ТО", закрываешь бхагавадгиту
    абсолютно согласна
     
  12. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.259
    Симпатии:
    41
    Мы Вам пели, а Вы не плясали?
    Нет, юютсавах, и по аналогии с мамаках, означает "жаждущий боя", и именно к нему относится "мой", а вовсе не к дхитараштра.
    Ну согласитесь, что на может никакое событие, будь-то битва, или распятие человека на кресте, оказывать столь значительное влияние на людей во-времени,
    если оно не касается каждого. Но и выдуманным, по той же причине оно быть не может. Как не может в нем участвовать случайно затесавшийся Петя, или Дхитараштра.
    Случайно подвернулся человек и на нем бац, Церковь Божью поставили. Если Вы думаете, что с Иисусом Христом и с нашим христианством все ясно и понятно, то ошибаетесь. Почему и попытка прочитать хотя-бы первые три текста Гиты так, как они есть, касается религии в целом. Очистив текст от заблуждений, мы будем понимать его влияние на человека. Подсознание, бессознательное, интуиция,- сейчас называют по разному, но несомненно одно, что оно имеет место быть. Здесь тот же случай, что и с кармой. Разный взгляд на происходящее. На происходящее! А ведь мы сейчас приписываем и карме сущность и, более того, пытаемся дать ей определение. Также мы определяем и сознание, разум, интуицию и, если угодно, стол. Совершенно тот же принцип, когда действующему навязывается бездействие. Мы как бы лепим из действия снежки. Нет ничего, что-бы пребыло во-времени из предметного, а вот книга есть. И следует понять, почему духовное неприходяще.
    "...заключает жаждущий боя:", грубо говоря. Здесь, пожалуй, "заключает" лучше, чем "собирает", т.к. присутствует экспрессия в слове "решимость"(дхритих, дхритья), как о неком духе, что обуревает человека. Как то это связано со слепой яростью, или со злостью, или с духом противоречия. Критики?
    Как всегда кстати и комментарии Джавида и jeeves. Ведь именно этот дух их понудил к действию. Мотив может быть разный, от "сам дурак" у jeeves, до "все мы тут не умные" у Джавида, но дух - тот же. Что же он заключает? А что мы видим читая их сообщения? Суровый, мужественный, ещё молодой, но уже испытавший, отшельник и молодая, симпатичная женщина, живая и любопытствующая. И парочка приятная, и приятно находиться в их обществе. Живые портреты в интерьере, где обсуждаемое повод повернуться покрасивше. А зачем? Я Вас и так люблю. Но не в этом дело. Что же заключает дух? Самое лёгкое, конечно, сказать, что этот дух заключает личность, или "Я". Вот и Джавида присутствует некий страх проявления этого "Я", он к нему и относится как к некой сущности, как к некой форме, и уже как бы противиться противному, полагая этот протест в бездеятельности. Притворился мёртвым. Ай-я-яй, ведь это в то время, когда на баррикаде разгорается бой.
    Но если так, то получится, что "мой" именно относится к дхритараштра, но уже в лице того, в кого он вселился? И теперь решимость лепит из нас снежки? А мы как слепое орудие...олицетворённый Дхитараштра???
    Опять не хватает времени додумать, в этой, вновь открывшейся спешке, но может кто-то подхватит и не даст упасть знамени из рук товарища по компу, временно уехавшего в Африку???
     
  13. jeeves

    jeeves
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    815
    Симпатии:
    3

    (lema @ Feb. 07 2007,20:37)   Как всегда кстати и комментарии Джавида и jeeves. Ведь именно этот дух их понудил к действию. Мотив может быть разный, от "сам дурак" у jeeves, до "все мы тут не умные" у Джавида, но дух - тот же. Что же он заключает? А что мы видим читая их сообщения? Суровый, мужественный, ещё молодой, но уже испытавший, отшельник и молодая, симпатичная женщина, живая и любопытствующая.
    Это вы о чем и о ком, Лема?
     
  14. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.259
    Симпатии:
    41
    О Знамени.
     
  15. Рана

    Рана
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    15.04.06
    Сообщения:
    367
    Симпатии:
    3
    yuyutsu))), поле Одно и совершенно, а битва у каждого своя.
    Но раз уж с этой битвы началась Кали-юга...
     
  16. Рана

    Рана
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    15.04.06
    Сообщения:
    367
    Симпатии:
    3
    Конечно, вы вступаете в контакт с текстом и являетесь его частью, как экспериментаторы в квантовой физике. Он есть вместе с вами. И важно то, что внутри вас рождается от чтения, а не то наверное, что там на самом деле. Этим и ценно.
    Но раз вы за точность и вам буквы по вкусу, тогда зачем же "грубо говоря"?))) Вот так 01.01 выглядит на санскрите.<img src="http://n.foto.radikal.ru/0702/822fd1bae19f.gif" border="0">
    он четко отделен от вопроса о... yuyutsavaH , и mAmakAH - это им.п.мн. ч. того, чего... но ночь близится к концу и я прекращаю дозволенные речи))
     
  17. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.259
    Симпатии:
    41
    Нет, Рана, мне по вкусу дословность, а не буквальность, "грубо говоря" как раз и есть мысли по-поводу, но не сам текст так, как он есть. Возможно мамаках и множественное число, не спорю, но оно должно выплыть из контекста. И хорошо, что Вы привели оригинал, где хорошо видно, что дхарма-кшетра и куру-кшетра никак по написанию не отличаются. И где Вы увидели в тексте вопрос?? А вот, что ещё хорошо видно, так это то, что первая строка как-бы сходится, и мамаках её обобщает.
    Здесь очень важно, что на самом деле. Собственно, ради этого все и замутилось. А то, что на самом деле, абсолютно никак независимо, и абсолютно тоже самое, что для меня, что для индуса, с тысячелетним стажем. Как стакан водки. И если я буду размышлять правильно, то у меня получится тоже самое, что и в Гите, даже по незначительным ориентирам вульгаты.
    Ну так я и попробую сказать что-то чуть более определённое по-поводу первой строки и обращения. Можно было-бы сказать так...подчёркиваю!!!что можно было-бы...например, соединяя "царь, решимость, сказал-указал(а где-то в словарях мне встретилось и "держащий палку"), то мы получили-бы ЗАКОН, что нами управляет. Это связано и с опосредствованным, т.к. для закона все равно какое содержание, будь-то физика, или нравственность. Нашлось-бы место и тому, что он заключает, а именно свод правил и правовое поле, что есть "паломничество" и "исполнения". Для подзаконных. Закон не то, чтобы слеп, но он и не смотрит. Он потому и не въезжает, что в него пытаются въехать. В связи с этим можно было-бы присвоить дхритараштре звание категорического императива и погрузиться в Канта. И это все отличалось-бы от индусского варианта только терминологией. Зачем нам нужна новая сказка, если требуется старая правда? Правда же не выводится из условий. Все наоборот. А во всех сказках и теориях это условие налицо. Личность, в которой намешано ум, сознание, чувственность..., т.е. должен быть человечек, даже если он и колобок, а у человечка разум, из которого и лезут императивы.
    Поэтому мы все это говорить не будем, т.к. все оно вырастает из первой строки, но не первая строка. Тут речь может идти только о том, что предшествует. Или предчувствует? О том, что предстоит нам во всем и всегда, и чему мы никогда не можем дать отчёта.
    Не знаю как у Вас, но я себя лет в 20 с небольшим поймал за столом, судорожно сжимающим ручку над пустым листом бумаги. Придя в себя, т.е. в нормальное состояние осознания себя через содержание, сразу подумалось, что следует что-то написать, но что, я не имел ни малейшего представления. Хотелось выдохнуть на бумагу смыслом жизни. Сразу же стало стыдно. Ситуация бытовая и часто повторяется, когда, например, задумавшись проедешь лишних километров 30. А у Лосского, если я не ошибаюсь, приводится пример гостя, который, заговорившись, смолотил все конфеты. Ситуации разные, а стыд присутствует всегда. Возникает вопрос: откуда берётся этот дух человеческий? после чего каждый ищет к чему бы приложиться. Диапазон широк. От стакана, до вечной жизни. И ведь и названия ему мы дать не можем, т.к. кто-кто, а он то уж точно, до всякого названия. Впрочем, не о нем сейчас речь, но о том, о чем речь возможна, и что мы находим в момент самоосознания, а именно себя родного в двух лицах. Один как-бы шкодит, а второй - судит. Исполнитель, прошу заметить, и тот, кто знает...Может об этом речь в первой строке?
     
  18. jeeves

    jeeves
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    815
    Симпатии:
    3
    Очень красиво и психологично живописуете, лема. Жаль только что не всегда для вас находится собеседник
     
  19. Рана

    Рана
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    15.04.06
    Сообщения:
    367
    Симпатии:
    3
    Исполнитель, прошу заметить, и тот, кто знает
    Закон - dhRtarASTra=чье царство устойчиво, могучий царь, а saMjaya=полностью победивший, торжествующий . Допустим. Начало и конец. Между ними- действие.
    dhRtarASTra uvAca
    dharmakSetre kurukSetre samavetA yuyutsavaH
    mAmakAH pANDavAz ca eva kim akurvata saMjaya
    akurvata - это imperf. 3-е лиц. мн.ч. A. глагола kR.
    А место действия - dharma-kSetra= поле закона, дхармы = kuru-kSetra = поле действия. Между ними- действие kR, их действие, mAmakAH.

    Поле - объект. Знающий Поле- субъект. Субъект-познание-Объект.

    И между прочим)) сейчас пришло в голову)) само )))слово санскрит - от kR и приставки сам . Со значением единства объекта и протекания действия!!!
     
  20. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.259
    Симпатии:
    41
    Протекающее(фу) действие как объект? Именно. Только с законом надо-бы поосторожней. Давайте сделаем ещё один заход над зарослями собственной глупости.
    Да, так вот я думаю, что дхитартштра следует искать как-раз в момент самоосознания. Собственно я, очнувшись, и есть то самый дхитараштра. Тот, который берётся рулить ситуацией. Его можно было-бы назвать и разум, если-бы эта активная самовольность не видоизменяла все, к чему прикасается...
    Тут я хочу напомнить некоторые вещи из давних сообщений. Во-первых, из всеобщей истории. Где-то у Ясперса, или у Лосева, я встречал утверждение, что люди не всегда мыслили так, как сейчас, т.е. на основании анализа и самостоятельного принятия решения(кстати, обращает на себя внимание это "решение", созвучное решительности в дхитараштре). Герои мифов и сказок не размышляют, но идут и делают. Или просто, как-бы с бухты-барахты(русс.санскрит), или их аккуратно кто-то подправит со стороны. Не знаю как там с Ясоном, но наш Иван-дурак первый тому пример. Чуть что не так, садится и плачет, и тут: горбунки, бабы-яги, лягушки там, разные. Перелом произошёл по "оси времени" 2 500 лет назад по Ясперсу, и выразился в великом переселении народов. Гумилев называет это пассионарным толчком, приравнивая к любым другим явлениям природы. Человек срывается с места тогда, когда стремится к лучшему, а для этого необходим анализ настоящего. Момент самоосознания. Как и в юности каждого человека.
    Во-вторых, хочу обратить внимание на наличие у человека двух полушарий головного мозга, где каждый отвечает за своё. Одно за вербальное, другое за визуальное. Если их разделить, хирургически, то человек, делая выбор необходимого визуально, по аналогии, причём делает совершенно правильный выбор, затем, в объяснениях этого выбора, за что отвечает уже другая половина мозга, будет молоть всякую ерунду в своё оправдание.
    (Тут напрашивается вывод, что медики врут все, и наш мозг работает на полную катушку, а вот 10 процентов активности, и есть глупость, напрямую связанную с самовольностью.)
    Теперь, если вернуться к Гите, то можно заметить аналогию Дхитараштра и Панду, где один слепой, от рождения, т.е. слышащий, а второй зрячий. Но тут есть одно условие, сверхважное. Мы должны смотреть на ситуацию с точки зрения слепого. Ясно, что наша зрячая часть вовсе не умирала, но переподчинена слуху. Сомневаетесь? А Вы посмотрите, где-то тут за углом народ ведёт спор о столе. Требуется дать его определение. Спрашивается, зачем зрячему человеку определение стола, если он его и так видит и знает. Другое дело слепой, тьфу-тьфу. Для слепого наверное нужны признаки, по которым он мог бы узнать вещь, и эти признаки он "достаёт" из ощущений, суммируя которые должен был-бы получить вещь...Впрочем, Бог с ним, со столом. Тут проблема в другом. Когда мы говорим "разум", например, мы повторяем эту историю. Мы чувствуем, что он есть, а вот где - зась, вот мы и засаживаем его в "форму мышления". Для слепого все должно быть устаканеным, иначе просвистит, и не заметит. Так вот, с точки зрения слепого, дхитараштра вполне может выступать как разум, которому отказано в умном зрении. Но ясно же, что он принадлежит нам, когда мы решились порулить, и уже потом переподчиняем себя ему. Поэтому юютсавах -мы и есть, в момент самоосознания, где дхарма-кшетра момент подчинения себя дхритараштре в этом ЧЕЛО-ВЕК, и выражается в цели, мечте...А куру-кшетра - то, чем слепой рулит, т.е. ему кажется, что рулит, но оно едет само-по-себе, совершенно глупо, с его точки зрения. И он принимается искать закономерность в этом движении. Закон.
    Так, бывает, управляют автомобилем дети, на коленях у отца.

    P.S. jeeves, этот разговор мы начали с Раной раньше и спецом придали ему публичность. И хорошо, что пока другие не говорят, а только читают. Значит думают. Будет что - скажут. Вы меня извините, но следует говорить о том, о чем говорят, когда оно приходит тебе в голову, а не так, как, например, в теме о сути греха, где в конце концов выяснилось, что никто и не знал, и не знает, что такое грех. Чем же в таком случае Вы там занимались, с другими уважаемыми людьми, как не самолюбованием. Впрочем, с моей точки зрения, эта тема раскрыта очень хорошо, именно своим примером.
    А кстати, может как-раз в этом и состоит грех прелюбодеяния, когда ты ищешь, чтобы тебя полюбили, чтобы понравит'ся, стараясь угадать и угодить во вкусы других?