Человечность

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем Vetrov, 28 авг 2014.

  1. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Хочу открыть тему про человечность. Мне кажется, что нам необходимо с этим разобраться.

    О человечине речь идти не будет, поэтому людоедов очень прошу не принимать участия в дискуссии.

    Первый вопрос темы, который, как мне кажется, заслуживает обсуждения. Право быть человеком.
    Вопрос можно поставить так:
    Наделить человека правом быть человекм = отказать человеку в праве быть человеком.
    И
    Отказать человеку в праве быть человеком = наделить человека правом быть человеком.

    В общем, с какой стороны ни посмотри - всё плохо получается. :unknw:

    Как быть? Какие идеи и предложения? ;)

    А вообще, про человечность очень подробно надо поговорить. Мне это точно нужно для темы "Мир общих ценностей".
    Может кому-то тоже нужно.
     
  2. -AC-

    -AC-
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    166
    Регистрация:
    15.01.14
    Сообщения:
    2.434
    Симпатии:
    145
    Предложение в том, чтобы вы отказались от своей идеи.
     
  3. абырвалг

    абырвалг
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    20.02.14
    Сообщения:
    1.263
    Симпатии:
    0
    Присоединяюсь.
    Я думаю, что нам уже хватит душещипательных сентенций о руках помощи, протянутых в тяжёлую минуту, и плечах друга, на которые можно опереться, и прочих словесных эквилибрах.
     
  4. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    -AC-
    Я могу легко отказаться от любой идеи. :)

    Скажите мне, от какой идеи я должен отказаться? :unknw:
     
  5. iaveter

    iaveter
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    351
    Регистрация:
    06.09.12
    Сообщения:
    2.028
    Симпатии:
    337
    Я уже предлагал выход предложенный Джеком Лондоном. Всего лишь нужно быть в шляпе, чтобы белому человеку отличаться от не белого человека. В независимости от того дали тебе права человека или нет.
    Вот и американский дядя Сэм, как все помнят, всегда в шляпе.

    Добавлено -- 29 авг 2014, 09:22 --

    Кстати не зря есть такая команда - шапки долой!
     
  6. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    iaveter
    Вопрос то по другому звучит. :pardon:
     
  7. iaveter

    iaveter
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    351
    Регистрация:
    06.09.12
    Сообщения:
    2.028
    Симпатии:
    337
    Не увиливайте. "Отказать человеку в праве быть человеком = наделить человека правом быть человеком." Поскольку в контексте "человек это тот кто в шляпе", выявляет неверность вашего приведённого равенства. Поскольку иметь право быть человеком не равно быть человеком.
     
  8. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    iaveter
    Мы с Вами хотим сказать одно и то же, только разными словами и разными предложениями.

    Конечно же, человек это тот, кто в шляпе.
     
  9. Владимир_С

    Владимир_С
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    78
    Регистрация:
    26.03.14
    Сообщения:
    2.787
    Симпатии:
    64
    Это что? Юриспрудэнция? Как это всё понимать, Vetrov! Отказать в праве. Что это значит? То есть шапки вон, в саду поют скворцы. Понял. А что тогда утратить право быть человеком? А ничего, это решит суд. Возможно даже оставит какую-то долю в праве быть человеком. Долю в праве.
    (посты от людоедов не предполагают каких-то ответных дествий)
     
  10. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Владимир_С
    Вы всё правильно поняли.
     
  11. Владимир_С

    Владимир_С
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    78
    Регистрация:
    26.03.14
    Сообщения:
    2.787
    Симпатии:
    64
    Ну не знаю. Допустим, можно вынести решение - отказать г-ну N в праве быть человеком. Но как показал нам Джек Лондон в рассказе "Смирительная ребушка", принципиально невозможно исполнить это решение. Или, если говорить юридическим языком, - любой человек от рождения признан судом высшей инстанции (без возможности обжалования) неприобретшим право отказать другому в праве быть человеком. Или, те же яйца только в профиль,- любой человек пожизненно признаётся судом высшей инстанции (без возможности обжалования) неприобретшим обязанность исполнять решение об утрате права быть человеком, принятое в отношении его другим человеком.

    То есть. Слово "право" надо заменить на другое, на "возможность". Отказать в возможности быть человеком. То есть грохнуть. С предоставлением возможности последующей реинкарнации. И тогда будет полный порядок.
     
  12. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Владимир_С
    Но только тому, на ком шляпа.

    Владимир_С, у меня такое чувство, что Вы окончательно запутались. :pardon:
     
  13. Владимир_С

    Владимир_С
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    78
    Регистрация:
    26.03.14
    Сообщения:
    2.787
    Симпатии:
    64
    Заблудился в сумрачном лесу. А вообще тем постом я хотел сказать, что нет такой науки, теоретической юриспруденции, есть теоретическая физика.
     
  14. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Если честно, смущает, что в обоих равенствах человек рассматривается как объект, в то время как сам человек является субъектом, в чьём праве выбирать быть ему человеком или, в контексте данной темы, человечным.
     
  15. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Я рад, что Вас, Fiddlesticks, это смущает. Меня тоже.
     
  16. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Хочу продолжить тему про человечность. Теперь в несколько ином ключе.

    Я вижу существ на Земле.
    1. Человекоподобные существа (бандерлоги) (сильное выражение).
    2. Богоподобные существа (люди духовные).
    Разница очень символическая.
    Не спешите с выводами.

    Но в религиях говорится об этой разнице.

    1. Относятся к своим собратьям (людям) как к собратьям (сами собратья и других считают собратьями по крови).
    2. Относятся ко всем как к братьям (сами братья и к собратьям (которые иного не знают) относятся, как к братьям).
    Есть символическая разница.
    1.Относиться как к братьям. 2.И относиться, как к братьям.
    1. Самим являться братьями. 2. Самим являться братьями, выражать отношение к собратьям, как к братьям.

    Получается сложная тема, которую собратья вообще не понимают.

    Вот выписка из Библии:
    Мы видим людей, дочерей людей и сынов Божиих. Вот о них мы и говорим. О собратьях и о братьях.

    Почему не получается говорить с собратьями о Человечности.
    Разная это человечность. Одно дело - человечность собратьев.
    Другое дело - Божественность братьев, сынов Божиих.

    Речь не идет об избранности. Речь идет о духовном различии.

    Собратья тоже искренни в своем стремлении угодить Богу, даже готовы принести жертвы.
    Но тут их дьявол и цепляет. Есть за что их уцепить. Не видят они разницы между одним и другим человеком.
    Не понимают простой вещи.
    Хочешь принести жертву - иди на крест. Сам. Молча.

    Так что если Вам собратья начнут втирать про Человечность - это про человечину идет речь. Очень просто. Просто про человечину. Людоедское это понимание.

    Какие мнения? Собратья, я уверен, вообще ничего не поняли. :)
     
  17. Хаодао

    Хаодао
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    34
    Регистрация:
    16.07.11
    Сообщения:
    1.093
    Симпатии:
    24
    Это как душонка и тушенка.
    ...

    Разница символическая.
    ...

    К примеру - эту понятийную пару можно воспринимать экспрессивно(негативно иронично), а ведь можно и позитивно (убедительно и мило).
    ...

    Разница, наверное, кстати, тоже символическая.
     
  18. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Да, Хаодао. Можно воспринимать и так.

    Удивительно. Вы единственный здесь человек на этом форуме, который всё понимает.
    И за шесть лет моих поисков, Вы опять же единственый найденный мною человек, который всё понимает.

    Но говорите Вы почему-то очень мало.

    Расскажу притчу, чтобы продолжить тему про человечность.
    "Один человек пришел к другому и открыл ему душу.
    Другой всё-таки нашел в этом тайный смысл".

    Человечности мешает тайный смысл.

    Самое смешное, что всё самое сложное и непонятное, оно же самое явное.
    Явное настолько, что никто его просто не видит. Зацепиться ведь не за что.
     
  19. Хаодао

    Хаодао
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    34
    Регистрация:
    16.07.11
    Сообщения:
    1.093
    Симпатии:
    24
    Уважаемый Ветров я думаю что понимает на этом форуме каждый.

    Человечности мешает... много чего ей мешает.

    А в вашем примере помешала морока. Такая вот индульгирующая, навязчивая и незаметная, но очень важная для того в ком она.
     
  20. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Вы думаете, это Ваше предположение. А я провел эксперименты и убедился практически,
    никто, кроме Вас, не понимает.

    Морока.
    Вы говорили про омраченье ума, индульгирующее, навязчивое и незаметное, но очень важное для того в ком оно. Да?

    Я понимаю человечность в разных смыслах.
    К примеру, про дедушку Ленина старались говорить так "Самый человечный человек". Типа поймет, приласкает, напоит и обогреет.
    Или другое понимание "Ярко выраженный человек. На все 100". Индивидуальность. Все качества наружу. Яркость и запоминаемость.
    Еще. Человечность. В смысле дистанция большая от обезьяны.
    Или еще варианты понимаю, трудно выразить.
     
Загрузка...