человек = робот.

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем игорь т, 19 дек 2017.

  1. incоgnitovich

    incоgnitovich
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    380
    Регистрация:
    15.04.15
    Сообщения:
    4.072
    Симпатии:
    288
    Можно еще короче, хотя и несколько утрированно: сознание - реализация способности субъекта к философствованию
     
  2. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    167
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.560
    Симпатии:
    138
    СОЗНАНИЕ имеет два значения:
    1. Сознание как нематериальная способность человека (сущностной атрибут человека)
    2. Сознание как реализация способности в конкретном варианте.

    СОЗНАНИЕ как АТРИБУТ ЧЕЛОВЕКА – это постоянная нематериальная способность человека (но не организма) с реализацией в различных вариантах:
    1. Осознавать себя как Я в противоположность НЕ-Я
    2. Мыслить
    3. Понимать
    4. Познавать и создавать знания
    5. Общаться

    СОЗНАНИЕ как ПРОЦЕСС – это реализация способности в КОНКРЕТНОМ варианте.

    ЧЕЛОВЕК МЫСЛИТ (думает)
    МЫСЛЯМИ из понятий языка,
    А НЕ МОЗГОМ.
     
  3. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    396
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    3.904
    Симпатии:
    331
    Это ДЕФИНИЦИЯ или определение сознания? Чем дефиниция отличается от определения? )))
     
  4. incоgnitovich

    incоgnitovich
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    380
    Регистрация:
    15.04.15
    Сообщения:
    4.072
    Симпатии:
    288
    Ничем.
    --- Добавлено, 10 янв 2018 ---
    У отдельных насекомых не имеется, а вот насчет роя я не уверен.
    Насекомые - не роботы по другой причине, а именно по причине не искусственности их происхождения
     
  5. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    252
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.625
    Симпатии:
    189
    Мы же если говорим о целеполагании, то здесь какой может быть научный метод?
    Это чисто философский вопрос. Т.е. надо делать индуктивное умозаключение о целом(всех объектах), на основании знания о части этого целого(о себе любимом). Иначе никак.
    Именно так поступают все философы, как те, что отрицают целеполагание у природы, так и те, что его утверждают. Просто им по разному видится степень сходства внешних объектов с ними самими, поэтому и выводы разные.
    Конечно понимаю. Я же сразу сказал, что всего не перечислишь. Говорил и о том, что способов много...
    Я перечислил только некоторые...
    Но, опять, если мы говорим о целеполагании, то медицина целеполаганием внутренних органов не занимается, - только их функционированием.
    Спасибо, попытаюсь это учесть, что бы тщательнее скрывать свои истинные цели под маской ложных "благородных", и не колоться.
    Хорошо, тогда вставьте свою поправку, в моё определение, что бы я ничего не перепутал.
    Если вас не затруднит.
    Так это же как раз вы обобщаете понятие цель с понятием закономерность, когда отрицаете различие между эволюционными процессами и процессами творчества разумных существ. Я как раз, наоборот, исключаю понятие цель из описания процессов, в которых действуют только физические закономерности, и не участвуют сложные системы способные делать прогноз.
    Раньше люди не понимали законов природы, и для объяснения явлений природы использовали исключительно аналогию с самими собой, т.е. приписывали дождю, грозе, солнцу способность к целеполаганию, всяческую злонамеренность, или доброжелательность. Такие примитивные взгляды называются анимизмом или витализмом.
    Но сейчас то мы знаем больше древних людей, - мы знаем, почему идёт дождь, гремит гром, светит Солнце. Более того, мы знаем, что к этим всем явлениям применимо наречие почему, и не применимо наречие зачем.
    Так тогда почему, и зачем вы расширяете понятие "цель"(или "смысл") на те области природы, на которые уже нет надобности их расширять?
    И это при том, что сами понимаете, что "обобщенное понятие "цель" только вводит в заблуждение" и "обобщения делались давно, появились уже новые знания"...
    Хорошо. Допустим они перебирают не все варианты, а только то количество, которое способны перебрать. Всё равно из этого перебранного количества они выбирают наиболее выигрышные. Что это меняет? Даже если включается некий рандомный фактор при выборе из нескольки самых выгодных ходов, - это не постановка цели, не выбор цели. Цель уже назначена заранее, - выиграть партию. И выбора у компа тут нет, - он не может вдруг захотеть её проиграть.
    Главное, не то, что подцели ограничены общей, а то , что авторство этой общей не принадлежит компу, а принадлежит человеку.
    О том, что наши цели(программы) ограничены, я писал ещё в заглавном втором посте этой темы:
    Так и с чем же вы опять спорите?
    Ну, ладно, я согласен, давайте вообще лишим человека права называться обладателем свободы воли, - давайте скажем ему, что все его цели, - это подцели, а настоящая его цель(общая), - множить генофонд без оглядки на ошибки-мутации.
     
  6. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    396
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    3.904
    Симпатии:
    331
    :D Ах, вон оно чё! А зачем игорь т это словцо ДЕФИНИЦИЯ использовал? Типо штоба умнее показаццо? :D
     
  7. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    252
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.625
    Симпатии:
    189
    Канечна! А для чего же ешшо!
     
    incоgnitovich нравится это.
  8. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    396
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    3.904
    Симпатии:
    331
    Дык НЕ удалося! НЕ удалося вам умнее показаццо-то, зазря старалися, эх...:D
     
  9. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    252
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.625
    Симпатии:
    189
    Это достаточно простые требования. Не знаю насчёт насекомых, но высшие животные, приматы, там , дельфины, или, может быть осминоги, вполне могут такими способностями обладать.
    Только вот мне кажется, что и робота с такими возможностями сделать не настолько сложно, и для этого вовсе даже не надо симулировать спонтанно-фоновую активность.
    С наличием создателя, конечно посложнее, - против устоявшегося комплекса хозяина не особо попрёшь.
    Но вы так и не ответили на вопрос, заданный по поводу вот этого требования:
    Чем обусловлена необходимость соблюдения осторожности при расширении множества значений термина и контекстов употребления.
    В чём опасность? Чем чревато? Кого бояться?
     
    #409 игорь т, 10 янв 2018
    Последнее редактирование: 10 янв 2018
  10. chank

    chank
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    707
    Регистрация:
    27.03.15
    Сообщения:
    5.444
    Симпатии:
    591
    Вообще-то, в природе ничего не появляется вдруг и с бухты-барахты, и особенности более сложных систем, присущие их уровню сложности, всегда можно проследить на более низких уровнях в зачаточном состоянии. Иногда они (зачатки) хорошо заметны. Например, способность к абстракции у ворон, дельфинов и макак. А иногда и трудно различимы. Например, способность кристаллов к репликации в процессе роста.
    Тут всё зависит от того, насколько широко Вы трактуете понятие "сознание". Если его трактовать как одну из форм общего для всей природы принципа отражения взаимодействий, то в самом широком смысле даже атомы его имеют. По своему.
     
    #410 chank, 10 янв 2018
    Последнее редактирование: 10 янв 2018
  11. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    252
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.625
    Симпатии:
    189
    Мне тут как раз Инкогнитович сказал, что расширять понятия надо осторожно.
    Я не знаю почему, - может они лопаются?
     
  12. chank

    chank
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    707
    Регистрация:
    27.03.15
    Сообщения:
    5.444
    Симпатии:
    591
    Ну, да. )) Если расширять точку до бесконечности, она становится всем.
    С пресловутой "абсолютной истиной" та же фигня. Объясняя всё, она не объясняет ничего.
     
  13. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    396
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    3.904
    Симпатии:
    331
    Т.е. у человека сознание связано с его телом (мозгом), а у насекомых, если сознание существует, то - ВНЕ их тела?
    --- Добавлено, 11 янв 2018 ---
    Если у каждой отдельной пчелы (а каждая отдельная пчела является частью роя) нет сознания, то и у роя, как целого, состоящего из отдельных частей (пчел) тоже сознания быть НЕ может.
    --- Добавлено, 11 янв 2018 ---
    Если же сознание роя существует ВНЕ тела каждой отдельной пчелы роя, то кто (что) формирует это сознание?
     
    #413 Незабудка, 11 янв 2018
    Последнее редактирование: 11 янв 2018
  14. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    252
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.625
    Симпатии:
    189
    А чем ваше тело отличается от роя? То же самое скопление клеток, только у вас они сбились в комок, а у роя научились рассредотачиваться в пространстве. Так же гораздо удобнее выполнять свои функции, - представляете, если бы вашим клеткам удалось так же рассредотачиваться при необходимости и при другой необходимости снова собираться в комок...
    Так что это еще вопрос, чьё тело и сознание более совершенны.

    Если у каждой отдельной клетки вашего тела нет сознания, то и у вас, как целого, состоящего из отдельных клеток тоже сознания быть НЕ может?

    То же самое, что и у вас, - взаимодействие между клетками.
     
  15. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    396
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    3.904
    Симпатии:
    331
    Глупости говорите ))) Рой - это набор отдельных тел - так же, как и человек - это отдельное тело человечества. Однако при этом каждое отдельное тело человечества обладает сознанием, а в рое каждое отдельное тело сознания НЕ имеет.

    Сознание может быть только у отдельного организма, у части организма сознания быть НЕ может. Человек - это отдельный организм человечества. Пчела - также отдельный организм роя.
     
  16. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    252
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.625
    Симпатии:
    189
    Это вам так кажется, потому, что у вас не только клетки, но и шаблоны сбились в комок, и совершенно не умеют рассредотачиваться
     
  17. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    396
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    3.904
    Симпатии:
    331
    Это вам так кажется :D
     
  18. Нотна

    Нотна
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    30
    Регистрация:
    07.01.14
    Сообщения:
    420
    Симпатии:
    28
    При отсутствии непосредственного контакта с помощью органов чувств иногда теряется уверенность, что общаешся с живым человеком, а не с роботом. Это наверное из-за отсутствия разницы в сущности программирования сознания и компьютера.
     
  19. incоgnitovich

    incоgnitovich
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    380
    Регистрация:
    15.04.15
    Сообщения:
    4.072
    Симпатии:
    288
    Конечно, не надо, поскольку это будет всего лишь симуляция одного из хаотически-детерминированных процессов, реализующих функцию психики
    --- Добавлено, 12 янв 2018 ---
    Сознание роя или улея гипотетически может реализовываться путём взаимодействия этих тел, т. е. общая "нервная система" состоит из нервных систем отдельных насекомых
    Мы ведь не говорим, что мышление человека находится вне каждого отдельного нейрона или узла в мозге: оно есть результат работы мозга в целом
    --- Добавлено, 12 янв 2018 ---
    Я трактую понятие сознание прежде всего как функцию субъектности, т. е. ощущения отличности субъекта от окружающей среды
    --- Добавлено, 12 янв 2018 ---
    Нет, потому что есть высокий риск потери взаимопонимания между обсуждающими определенную-тему людьми.
     
    #419 incоgnitovich, 12 янв 2018
    Последнее редактирование: 12 янв 2018
  20. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    396
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    3.904
    Симпатии:
    331
    Ещё раз.

    Пчела - такой же отдельный отдельный организм роя, как человек - отдельный организм человечества.

    Как у человечества НЕТ общего сознания, общего мозга или общей нервной системы, так и у роя НЕ может быть общего сознания, общего мозга или общей нервной системы.
     
Загрузка...