Чем можно заменить формальную логику?

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем К.Б.Н., 9 апр 2016.

  1. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    533
    Симпатии:
    26
    .
    Чем можно заменить формальную логику?


    1. Формальную логику, ныне, слишком многие считают чем-то устаревшим и не обязательным. Критикуют её часто и охотно. Но если проанализировать критику, то не трудно заметить, что критика либо – беспредметно безграмотная (типа: формальная логика плоха, потому что – формальна), либо относиться к неточностям некоторых законов.

    А как же всё остальное, что относиться к формальной логике?

    Вот про остальное, из чего состоит формальная логика, слишком многие просто ничего не знают.

    (Слишком низка у нас культура логики.)

    А ведь это основы логики, нарушение которых приводит к простейшим и потому смешным (для умных людей) ошибкам. (Например, слишком широкие или узкие определения понятий, несоблюдение отношений понятий, и т.п.)

    Слишком многие ныне ничего из этого не знают.
    Но философствуют.
    Но теоретизируют.

    Они не знают, что основы формальной логики - ни одна научная дисциплина не заменяет чем-то другим, и даже не пытается оспорить.
    Это факт.

    Все научные дисциплины только пользуются основами формальной логики (несмотря на очевидное её несовершенство).
    Это факт.

    Почему же так происходит?

    Ответ простой – нарушение основ логики (почти всегда) приводит к ошибкам и заблуждениям.

    И это очевидно для умных людей.

    А для глупых – не очевидно, поскольку они не понимают этих основ.

    Итак.

    Чем же можно заменить логику?

    Самое простое и достаточно точное средство для ответа на этот вопрос – это анализ определения (дефиниции) понятия «логика» на замену составляющих это определение.


    Логика – это наука о том, как с помощью законов и правил для рассуждений делать истинные выводы.


    Исходя из этого определения, в основном, заменить можно такие составляющие:

    1. науку на не науку;

    2. науку законов и правил для рассуждений на науку без законов и правил для рассуждений (т.е. на другую науку);

    3. истинные выводы на не истинные выводы.


    Ну, последний вариант умным людям не нужен (умным нужны именно истинные выводы), поэтому его можно не учитывать.

    Вот и всё.

    Но оставшиеся варианты - очевидно не реальные.

    Почему?

    Во-первых: практика показала, что самым эффективным средством для выявления истин является наука, и ничего эффективней неё – нет (основная ценность науки именно в этом);

    Во-вторых, нет ничего кроме законов и правил для рассуждений для того, что бы делать истинные выводы закономерно, а не случайно (здесь просто не из чего выбирать).

    Итак, какие выводы можно сделать из этого?

    Заменить формальную логику можно только глупостью.

    А умное может только совершенствовать формальную логику, т.е. дополнять и уточнять её.



    2. Обычно, слишком многие люди, упоминая формальную логику, имеют в виду только её четыре закона.

    Но ниже дан примерный минимум из того (из основ логики), что, кроме законов логики, необходимо знать, что бы рассуждения не были глупыми (далее идет избранное из оглавления учебника логики):



    Глава II. Понятие

    § 1. Понятие как форма мышления; § 2. Содержание и объем понятия …. § 4. Отношения между понятиями. § 5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятий; § 6. Деление понятий. Классификация; § 7. Ограничение и обобщение понятий.

    Глава III. Суждение

    § 1. Общая характеристика суждения; … § 5. Отношения между суждениями по значениям истинности . § 6. Деление суждений по модальности

    Глава IV. Основные законы (принципы) правильного мышления



    Глава V. Умозаключение

    § 1. Общее понятие об умозаключении …;§ 10. Непрямые (косвенные) выводы; § 11. Индуктивные умозаключения и их виды; § 12. Виды неполной индукции; … § 15. Умозаключение по аналогии и его виды.

    Глава VI. Логические основы теории аргументации

    § 1. Понятие доказательства; § 2. Прямое и непрямое (косвенное) доказательство; § 3. Понятие опровержения

    § 4. Правила доказательного рассуждения. Логические ошибки, встречающиеся в доказательстве и опровержении

    § 5. Понятие о Софизмах и логических парадоксах. § 6. Доказательство и дискуссия

    Глава VII. ГИПОТЕЗА

    § 1. Гипотеза как форма развития знаний; … § 3. Способы подтверждения гипотез; § 4. Опровержение гипотез


    Философствующие!
    И прочие – теоретизирующие!

    Просто зазубрить основы логики – недостаточно, надо правильно использовать их в рассуждениях, только при этом ваши рассуждения – могут быть неглупые.

    Пора, давно пора поставить глупость на её место.
    Особенно в философии.
    .
     
    #1 К.Б.Н., 9 апр 2016
    Последнее редактирование модератором: 12 апр 2016
  2. fred

    fred
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    274
    Регистрация:
    19.05.09
    Сообщения:
    6.795
    Симпатии:
    224
    см. статью Логика в БСЭ.
    На логике основано развитие ИИ - искусственного интеллекта.
     
  3. Хокайдо

    Хокайдо
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    10.04.16
    Сообщения:
    102
    Симпатии:
    2
    Тема звучит, как официальная нота протеста или ТАСС уполномочен заявить. Было бы интересно, если бы автор темы на реальных примерах отрицания формальной логики, логически и предметно доказал нам всю несостоятельность такого отрицания.
     
  4. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    533
    Симпатии:
    26
    .
    Для Хокайдо и не только.


    Вы пишете:

    «Тема звучит, как официальная нота протеста или ТАСС уполномочен заявить. Было бы интересно, если бы автор темы на реальных примерах отрицания формальной логики, логически и предметно доказал нам всю несостоятельность такого отрицания.»


    Отвечаю.

    Во-первых, отрицание логики, во всяком случае, сознательное, есть не всегда, а есть больше – игнорирование логики и не способность применять логику в философских рассуждениях.

    Во-вторых, какие примеры вам нужны?

    Из известных философов?

    Или достаточно из здешних философствующих аборигенов?

    Здесь этого добра – навалом.


    Но зачем вам примеры?

    Вы не верите, что кто-то может игнорировать логику в философских рассуждениях?

    Поэтому и нужны примеры?
    .
     
  5. Хокайдо

    Хокайдо
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    10.04.16
    Сообщения:
    102
    Симпатии:
    2
    Вообще-то, есть такое понятие, как содержание и форма. Форма подачи темы, в принципе понятна. Раскройте содержание.
     
  6. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    533
    Симпатии:
    26
    .
    Для Хокайда и не только.


    Вы пишете: «Вообще-то, есть такое понятие, как содержание и форма. Форма подачи темы, в принципе понятна. Раскройте содержание.»

    Отвечаю.

    Форма в принципе понятна?

    Ха-ха.

    Раскрыть содержание?

    Ха-ха.

    Это в школе вас учителя этой фразой донимали?


    Если вам непонятно что-то в тексте, открывающем эту тему – задавайте конкретные вопросы.
    .
     
  7. Хокайдо

    Хокайдо
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    10.04.16
    Сообщения:
    102
    Симпатии:
    2

    Тогда желаю счастья в личных ощущениях
     
  8. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.798
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.419
    Симпатии:
    1.448
    Какая-то отсебятина.

    ===
    Логика — «наука о правильном мышлении»

    Логика - определяется, как наука о формах и законах правильного мышления.

    Речь о правильном или не правильном мышлении.

    Речь о правильных или не правильных выводах

    Нет никаких других смыслов связанных с любой Логикой, даже с Формальной.

    Так что не надо ничего заменять истинностью/не истинностью или глупостью/не глупостью, дабы не бултыхаться в заблуждениях.
     
    Семёныч и Энджи нравится это.
  9. m45

    m45
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    166
    Регистрация:
    15.03.15
    Сообщения:
    2.760
    Симпатии:
    134
    Логика ,она порой бывает странной...Каждая мыслящая сущность ,частенько подменяет истинную логику,своей местячковой.Что такое истинная логика?Есть ли такая?
     
    NicK_G нравится это.
  10. Kirsanow

    Kirsanow
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    114
    Регистрация:
    24.10.09
    Сообщения:
    2.369
    Симпатии:
    97
    формальную логику можно заменить перманентностью комплементарности.
     
  11. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    533
    Симпатии:
    26
    .
    I. Для NicK_G и не только.

    II. Для m45 и не только.

    III. Для Kirsanow и не только.





    I. Для NicK_G и не только.


    Вы пишете:

    «Логика — «наука о правильном мышлении» Логика - определяется, как наука о формах и законах правильного мышления. Речь о правильном или не правильном мышлении. Речь о правильных или не правильных выводах …

    Так что не надо ничего заменять истинностью/не истинностью или глупостью/не глупостью, дабы не бултыхаться в заблуждениях.»


    Отвечаю.

    Ха-ха.

    А правила для чего?

    Не задавались таким вопросом?


    А теперь умный ответ.

    Есть два основных варианта определения понятия «логика».

    Один вариант – сводить логику к правильности.

    Другой вариант – сводить логику к истинным выводам. (Это редкое определение, не в каждом учебнике логики оно есть, но если постараться, то найти его можно.)


    Сейчас доминирует вариант сводящий логику к правильности.

    Почему?

    Да потому что тогда к логикам не будут приставать с вопросами о истинности рассуждений.

    Это очень удобно.

    Это обеспечивает спокойную работу и спокойную жизнь.

    Лафа!


    Но у умных людей, когда они слышат о правильности в логике, обязательно возникнет вопрос:

    «А правила для чего?»

    И на этот прямой вопрос, логики, скрепя сердцем, вынужденно отвечают: «Правила для истинности выводов»

    Но если их не спрашивать, то они про это и не скажут.

    На фиг им связываться с истиной?

    Это же такой «геморрой»!


    Одним словом, определение которое вы привели, это просто – отмазка для наивных.



    II. Для m45 и не только.


    Вы пишете:

    «Логика ,она порой бывает странной...Каждая мыслящая сущность ,частенько подменяет истинную логику,своей местячковой.Что такое истинная логика?Есть ли такая?»


    Отвечаю.

    Правильнее в таких случаях - не использовать слово «логика», а использовать словосочетания «стереотипы мышления».

    А под логикой надо иметь ввиду её определение, но не любое, а умное.


    Логика, это наука о том, как с помощью законов и правил для рассуждений делать истинные выводы.


    Логику надо совершенствовать.



    III. Для Kirsanow и не только.


    Вы пишете:

    «формальную логику можно заменить перманентностью комплементарности.»


    Отвечаю.

    Перманентная комплементарность изначально есть в философии из-за недостаточного задействования в философии – логики.

    Это и создаёт бардак в философии.

    Избавиться от бардака в философии можно только с помощью логики.

    Это истина.

    Умной замены для логики – нет.

    Это истина.
    .
     
  12. Эрц

    Эрц
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    243
    Регистрация:
    31.10.15
    Сообщения:
    2.352
    Симпатии:
    217
    Попытайтесь заменить здравым смыслом.
     
  13. Игорь Голаев

    Игорь Голаев
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    38
    Регистрация:
    17.09.15
    Сообщения:
    278
    Симпатии:
    32
    Такая логика была открыта еще в 19 веке. Она называется диалектикой.
     
  14. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    533
    Симпатии:
    26
    .
    I. Для Эрц и не только.

    II. Для Игорь Голаев и не только.





    I. Для Эрц и не только.


    Вы пишете про логику:

    «Попытайтесь заменить здравым смыслом.»


    Отвечаю.

    Заменить логику здравым смыслом?

    Это плохая идея.

    Логика, эта наука со своими умными правилами и законами.

    А здравый смысл до сих пор не определён, даже в общих чертах.

    Именно поэтому даже самые глупые люди могут ссылаться на «здравый смысл» утверждая какую нибудь явную глупость.

    Так что - нечем заменить формальную логику.



    II. Для Игорь Голаев и не только.


    Вы пишете:

    «Такая логика была открыта еще в 19 веке. Она называется диалектикой.»


    Отвечаю.

    Вы предлагаете заменить формальную логику диалектической?

    Это плохая идея.

    Диалектическая логика это - миф, для очень наивных людей.


    Обоснования.


    Во-первых, в диалектической логике отсутствуют т темы о понятиях, о суждениях, о доказательствах, о опровержениях, и т.п.

    Следовательно, диалектическая логика полноценно заменить формальную логику – по любому не может.

    А что есть в диалектической логике?

    В ней есть несколько фраз, которые некоторые предлагают считать логическими законами.

    Но в действительности это не законы, поскольку у них нет формулировок, а есть только названия (очень похожие на название газетных статей).


    Внимание!

    Истина.

    Не любое суждение может быть научным законом, а только соответствующее определённым признакам.


    Например, если кто-то скажет вам, что суждение: «Маша мыла раму.» - это научный закон, вы ему поверите?

    Вряд ли.

    Ну а какие должны быть признаки у формулировок научных законов, это вы найдите сами.

    Это не трудно.
    .
     
    #14 К.Б.Н., 15 апр 2016
    Последнее редактирование модератором: 17 апр 2016
  15. Игорь Голаев

    Игорь Голаев
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    38
    Регистрация:
    17.09.15
    Сообщения:
    278
    Симпатии:
    32
    Диалектика - это мышление природы. Материальный мир существует по законам диалектики. Философия диалектического материализма основана на диалектической логике, которая взята из природы. Диалектическая логика это ключ к познанию тайн мироздания.

    В политике и созидании государства диалектической логикой можно решать любые задачи.
     
  16. Эрц

    Эрц
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    243
    Регистрация:
    31.10.15
    Сообщения:
    2.352
    Симпатии:
    217
    Логика это наука. Согласен.
    Но если ее пользовать, не включая опцию "здравый смысл"... прискорбно :(
    Но, логику, заменить здравым смыслом можно.
    Не умеешь пользоваться логикой, доходи до ответа "опытным путем", нарабатывая тот самый "здравый смысл", а5 же опытным путем.
    Т е "опыт" (жизненный имеется в виду), может заменить логику (хоть он и не определим "даже в общих чертах":D), а логика (со всей научностью), без опыта - путь в никуда.
     
  17. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    533
    Симпатии:
    26
    .
    I. Для Игоря Голаева и не только.

    II. Для Эрца и не только.





    I. Для Игоря Голаева и не только.


    1. Вы пишете:

    «Диалектика - это мышление природы.»


    Отвечаю.

    Мышление природы?

    Ха-ха.o_O

    Вы это так подтверждаете мои слова о том, что в диалектику верят, мягко говоря, только очень наивные люди.

    У природы нет мышления.

    Запомните это, и не смешите людей.


    2. Вы пишете:

    «Материальный мир существует по законам диалектики. Философия диалектического материализма основана на диалектической логике, которая взята из природы.»


    Отвечаю.

    У диалектической логики – нет законов.

    Я привёл аргументы – извольте их опровергнуть, а не болтать языком.

    Впрочем, люди верящие в диалектическую логику – не могут ничего доказывать и опровергать логически, способностей не хватает. Это видно и по вашим текстам.


    Диалектиков, по-хорошему, надо бы к стенке прислонить.

    Мало того, что они десятилетиями даром прожирали свою зарплату (дармоеды), так ещё и Союз просра...


    У истоков распада Союза стояли его философы, а это – диалектики.:mad:

    В топку их!:mad:



    II. Для Эрца и не только.


    1. Вы пишете:

    «Логика это наука. Согласен. Но если ее пользовать, не включая опцию "здравый смысл"... прискорбно Но, логику, заменить здравым смыслом можно…»


    Отвечаю.

    Вы не правы.

    Во-первых, вы напрасно пропустили мои слова о том, что «здравый смысл» до сих пор не определён.

    А это факт.

    И вы его определить не сможете.

    А что это значит?

    Это значит, что вы рассуждаете – сами не зная о чём.

    А это не серьёзно.

    Почему?

    Потому что – обязательным, для умности рассуждений, является - подразумевание под используемым понятием его определения.

    А вы какое определение подразумеваете под здравым смыслом ?

    Сами точно не знаете.

    А это не серьёзно.


    Но ничего страшного, я знаю что такое – здравый смысл.


    Здравый смысл – это принцип рассуждений основанный на понимании (иногда интуитивном) самых простых и очевидных азов логики.


    Например, если один человек говорит другому человеку, никогда не заглядывающему в учебник логики: « Я верну деньги, но деньги – не отдам», то любой адекватный человек поймёт, что тут что-то не то. Это сработал здравый смысл, а конкретнее - интуитивное понимание законов логики «непротиворечивости» и «исключенного третьего».


    Так что ваше предложение – заменить формальную логику здравым смыслом - не продуманно.

    Здравый смысл, это и есть азы логики.



    2. Вы пишете:

    «Т е "опыт" (жизненный имеется в виду), может заменить логику (хоть он и не определим "даже в общих чертах"), а логика (со всей научностью), без опыта - путь в никуда.»


    Отвечаю.

    Вы правы только частично.

    Опыт действительно может заменить, в некоторых, весьма частных случаях, логику.

    Например, когда не надо рассуждать и делать выводы, поскольку человек просто – знает, как делать (например, ему показывали).


    Но и логика, в некоторых случаях ( не всегда) может заменить опыт.

    Как?

    Очень просто, надо просто сделать нужный логический вывод.

    Например, можно отремонтировать, что-либо в первый раз, и без подсказок.

    Именно в первый раз, и именно, без подсказок.

    Без опыта, но с использованием логики.

    Вполне возможно.

    Но, конечно, не всегда.


    Но не забывайте, вопрос темы «Чем можно заменить формальную логику» относиться не к частным случаям, а относиться к – полной замене.

    Чем можно заменить логику?

    Ответ простой – среди умного, замены нет.

    Значит, логику надо учить.

    А многим – не хочется.

    Отлынивают.
    .
     
    #17 К.Б.Н., 17 апр 2016
    Последнее редактирование модератором: 17 апр 2016
  18. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    533
    Симпатии:
    26
    .
    Для всех.

    В стране Дураков логика не нужна.
    Не знают - зачем она нужна и как ей пользоваться.
    .
     
  19. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.798
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.419
    Симпатии:
    1.448
    ===
    Как раз всё наоборот.
    Правильность, Логичность это всё о правильности и логичности, а не о Истинности.
    Истинность в суждении - это и есть отсебятина, которая нравиться бездарям, тем у кого в суждениях не хватает именно правильности и логичности для выявления Верности.
    Истинность не имеет отношения ни к правильности, ни к логичности, ни к верности какого-либо суждения.
    И если уж вы не понимаете смысла Верность, Правильность, Логичность, то вам и понятие Истинность ничем не поможет.
    Вам можно посоветовать следующий термин, который поможет вам в ваших рассуждениях для определения приоритетов - Разные.
    Мнения - Суждения - Разные.
    А Суждение типа: Ха-ха и Хе-хе, это даже не мнение и даже не демагогия, это пустозвонство, то есть вообще ни о чём.
     
    Семёныч и Энджи нравится это.
  20. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    533
    Симпатии:
    26
    .
    Для NicK_G и не только.


    1. Вы пишете:

    «Как раз всё наоборот. Правильность, Логичность это всё о правильности и логичности, а не о Истинности. Истинность в суждении - это и есть отсебятина …»


    Отвечаю.

    Хе-хе.

    Значит вы утверждаете, что законы и правила логики не для истинности.o_O

    А только для самих правил.o_O

    Правила ради правил?o_O

    Так?

    Подтвердите чётко.

    Хе-хе.


    2. Вы пишете:

    « … А Суждение типа: Ха-ха и Хе-хе, это даже не мнение и даже не демагогия, это пустозвонство, то есть вообще ни о чём.»


    Отвечаю.

    При оценке этой фразы без Хе-хе и Ха-ха – не обойтись.

    Поскольку эти сочетания букв – не являются суждениями, как вы определили.
    Это. кажется, междометия.

    Знаете как определяется понятие «суждение»?

    Лопухнулись.

    И не в первый раз.
     
Загрузка...