Что есть гражданское общество?

Тема в разделе "Философия и общество", создана пользователем cnfkby, 4 дек 2014.

  1. cnfkby

    cnfkby
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    20.04.10
    Сообщения:
    1.364
    Симпатии:
    20
    Гражданское общество (Burgergesellshaft) впервые было определено Гегелем как «…утрата нравственности, или другими словами, так как нравственность в качестве сущности необходимо есть являющаяся, она составляет мир явлений нравственного – гражданское общество».
    Так кто же утратил эту нравственность и почему? А утратили её мы, потому, что наши личные, корыстные интересы преобладают в нас над общими, коллективными или государственными.
    Государство представляет собой способ организации общества на основании права, конкретизированного через законы. Закон – нормативный документ, устанавливающий определенный порядок, т.е. известное и строго определенное взаимоотношение частей множества. И это взаимоотношение устанавливается силой, т.е. милицией, армией, ФСБ и другими структурами, а называется это положительным правом. Правила игры устанавливаются чиновниками законодательной власти – депутатами, для чего они и выбираются.
    Если же этого не делать, то воцариться естественное право – право сильного или анархия ( не путать с анархизмом).
    Поскольку государство представляет собой политическое устройство, а в нем живут граждане, то эти граждане и называются гражданским обществом. Граждане эти имеют права и обязанности. Но, как ни странно, если кто-то имеет много прав, до другой имеет, из-за этого, много обязанностей. Такая вот нехорошая обратная связь. Обычно, любой обыватель старается от обязанностей избавиться, но, являясь гражданином, он вынужден эти обязанности выполнять. Гегель по этому поводу писал: «В гражданском обществе каждый для себя – цель, все остальное для него ничто» или «Гражданское общество является ареной борьбы частных индивидуальных интересов, войны всех против всех», а К.Маркс по этому поводу говорил: «Там, где политическое государство достигло своей действительно развитой формы, человек не только в мыслях, в сознании, но и в действительной жизни, ведет двойную жизнь, жизнь в политической общности, в которой он признает себя общественным существом, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо, рассматривает других людей как средство, низводит себя самого до роли средства и становится игрушкой в чужих руках».
    Чтобы, в настоящий момент, добиваться успехов в хозяйственной деятельности необходимо добиваться единства в хозяйствующих субъектах, одновременно корректируя их деятельность, а не развивать центростремительную деятельность отдельных людей, удовлетворяющих свои узкокорыстные интересы, и прикрывая свою волчью жадность красивым термином - гражданское общество.
     
  2. fred

    fred
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    262
    Регистрация:
    19.05.09
    Сообщения:
    6.736
    Симпатии:
    219
    cnfkby » Вчера, 21:54:
    Откуда у вас такое определение?
    Вот определение из Википедии -Гражданское_общество

    Ознакомившись с данным описанием я сделал вывод, что Гражданское общество это признак социализма, социалистического общества. Будущего, разумеется. С развитием гражданского общества страны будут переходить к социализму.

    Признаки гражданского общества:
    наличие в обществе свободных владельцев средств производства;
    развитая демократия;
    правовая защищённость граждан;
    определённый уровень гражданской культуры;
    высокий образовательный уровень населения;
    наиболее полное обеспечение прав и свобод человека;
    самоуправление;
    конкуренция образующих его структур и различных групп людей;
    свободно формирующиеся общественные мнения и плюрализм;
    сильная социальная политика государства;
    многоукладная экономика;
    большой удельный вес в обществе среднего класса.

    В России сейчас нет ни одного из этих признаков. Отсюда, вывод - наше общество застряло где-то между феодализмом и капитализмом.

    Философские постулаты гр. общества:
    Гражданское общество — это общество негосударственного типа[3]. В современном понимании гражданское общество — это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми и культурными отношениями между людьми, независимое от государства, но взаимодействующее с ним.
    Гражданское общество — это общество людей высокого социального, культурного, морального экономического статуса, создающих вместе с государством развитые правовые отношения.
    Гражданское общество имеет сложную структуру, которая включает в себя: хозяйственные, экономические, этнические, религиозные и правовые отношения. Гражданские связи представляют собой отношения конкуренции и солидарности между юридически равноправными партнёрами.
    Условием возникновения гражданского общества является появление у всех граждан общества экономической самостоятельности на базе частной собственности. Гражданское общество — это общество цивилизованных рыночных отношений.
    Важной характеристикой гражданского общества является достижение высокого уровня самоорганизации и саморегуляции общества.
    Гражданское общество организуется после разделения сфер влияния между государством и гражданином. Сужение тотальной власти государства осуществляется через введение неотъемлемых прав человека по определенным неполитическим категориям. Категориями неотъемлемых прав считаются право на труд (экономика), на национальные культурные ценности (культура), на исполнение религиозных обрядов, на свободу обмена информацией, свободу самореализации. Все спорные вопросы между гражданами решаются независимым судом.
    Гражданское общество — становится глобальным феноменом.

    Функции гражданского общества[править | править вики-текст]
    Защита частных сфер жизни людей;
    Сдерживание политической власти от абсолютного господства путем контроля за соблюдением конституционных принципов правового государства и разделения властей;
    Стабилизация общественных отношений и процессов;
    Постоянная мирная борьба за внедрение в жизнь конституционного принципа правового государства.

    Литература по теме:
    1. Материалы Международной молодёжной научной конференции «Гражданское общество в эпоху глобальной информатизации»
    2.Гражданское общество(c позиций современной общеэкономической теории)
    [​IMG]

    Добавлено -- 05 дек 2014, 11:23 --

    3. Понятие гражданского общества
    4. http://www.vedomosti.ru/glossary/ Гражданское%20общество
    "В теории конституционного права — общество, состоящее из настоящих граждан, т.е. людей, обладающих тесно взаимосвязанными правовой и политической культурами, которые опираются на нравственную культуру. Это общество устойчивого порядка, поддерживаемого не только (и не столько) силой государственного принуждения, но и самодеятельными усилиями самих граждан — его членов. Г.о. отличается высокой степенью самоорганизации. Для него не требуется массированных воздействий государственных органов. Государство должно быть под контролем Г.о., оно — "наемный слуга" Г.о., хотя бы потому, что существует на средства, собранные с помощью налогообложения граждан, предприятий и учреждений. Это общество регулирует не только свою политическую, культурную, но и экономическую, социальную жизнь. Далеко не все общества являются гражданскими. Г.о. — показатель достаточно высокого уровня общественного развития. Такими можно назвать общества в цивилизованных странах с развитой демократией. Основная причина затрудненности перехода негражданского общества в разряд гражданских — многолетняя традиция зависимости общества от государства, экономическая и политическая несамостоятельность граждан. Основными элементами Г.о. являются разнообразие и равенство форм собственности, свобода труда и предпринимательства, идеологическое многообразие и свобода информации, незыблемость прав и свобод человека, развитое самоуправление, цивилизованная правовая власть."
     
  3. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    36
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    В общем согласен.
    Когда большинство людей не ощущают себя гражданами, но, постоянно, воспринимают произвол, воспринимая едва прикрытую ложь, как можно говорить о гражданском обществе.
    Где нет свободы слова и свободы творчества там нет гражданского общества.
     
  4. Землянин

    Землянин
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    14.10.09
    Сообщения:
    1.520
    Симпатии:
    9
    Можно по проще..
    В природе есть стаи, это иерархические общества. Иерархия стаи обусловлена тем, что в стаях не пишут законов. Тем не менее, в стаях есть некое подобие законов - этакое общее понимание как поступать правильно. С точки зрения циркуляции информации о порядках – источник законов – вождь. Все знают, что вождь в принципе может поменять, обойти, прогнуть любой закон, ведь нет другого носителя законов и нет другого создателя.
    Иерархия стаи работает так, есть крутой вожак и есть приближенные ублюдки, с которыми вожак делится лучшими кусками. Эта основная группа проявляет насилие к остальным членам стаи, сохраняя иерархию. Это выгодно вожаку и выгодно ублюдкам.
    Вождь не может на ходу выдумывать любые правила. Если он хочет сохранить свое положение, то он должен подчеркивать относительно себя, все статусы для всех, что то можно вождю, чуть меньше можно ублюдкам и еще меньше можно всем остальным. Но даже в отношении всех остальных можно не все то угодно, ведь они тоже выполняют какие то функции в стае, без них тоже нельзя. (думаю у всех в голове возникли соответствующие аналогии)

    Для отдельного члена общества без разницы, что или кто именно является носителем правил сообщества. Для каждого важно, что о носителе законов знают все члены сообщества. И когда роль носителя правил общества перешла каким-нибудь священным текстам, это тоже нормально, если об этом носителе знают все члены сообщества. Следующим шагом стало то, что носителем правил остались тексты, но их должны были редактировать специальные люди. В нашей российской действительности почти все уверены, что местные законы, это не последняя инстанция. Наш вождь, может прогибать любые законы, если ему угодно. (Судя по делу Навального). Хорошо написанный закон не терпит изъятий. И при наличии этого Навального прецедента!!!, все осведомленные остаются уверенными, что тут законы не главное. Тут правит стая. В этом режиме любые законы от нее, будут приняты как от источника силы, даже самые бредовые. И действительно, при путине набредили столько глупых правил, что дух захватывает. Наша проблема еще заключается и в том, что помимо потери власти, которая в нашем мире считается уже нормальным явлением, ( при нормальных законах), В наших условиях сам путин не уверен что он может жить как обычный человек, в созданных им правилах.. К тому же возле него сформировалась целая система ублюдков, с целой иерархией прав по нарушению законов, которая никуда уходить не хочет и путина не отпустит (найдет аргументы о местной стайной традиционности, убедит в путина в его исключительности, а сейчас с ручными СМИ это вообще не проблема)

    Для отдельной личности наша система, снижает возможность прогнозировать безопасность собственного поведения. Ведь если продуманный закон, это главный источник правил, то достаточно знать эти правила, в этих рамках делать что душа пожелает и для безопасности не обязательно встраиваться в правящую иерархию. А если закон не последняя инстанция, то никто не уверен, как точно поступать правильно, закон может прогибаться иерархами и безопаснее встроится в иерархию, в пирамиде которой количество сановных членов всегда ограничено. Вот и получается что заниматься средним и крупным бизнесом у нас, могут только ограниченное число приближенных людей. И тут, в этих условиях, не будет роста крупной бизнес активности, которой так хочет путин. А может делает вид что хочет. Что конечно ведет к снижению конкурентоспособности нас, как общества, в сравнении с другим обществами. Мы консолидированы, как орда, для решения какой то одной или нескольких проблем, которые приходят в голову вождю. Индивидуальная творческая активность снижена, она не безопасна, ведь бизнес для взрослого человека не только способ существования, но и увлекательная игрушка.
    Тем более что самые творческие люди, которым есть за что себя уважать, выбирают более безопасные условия в мире, этим людям действительно все равно где работать, в конкуренции со всем миром, в удобству правил общества, мы проигрываем. И когда им говорят : не нравится - валите, они просто отвалят.. И денег и их оборота в стране станет еще меньше. что в итоге повлияет на благосостояние каждого обычного гражданина, кроме сановных персон.
    :)
     
  5. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    329
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.407
    Симпатии:
    236
    Да что Вы, что Вы...И близко не лежало.
    Цитату (обрезанную) про нравственность и гражданское общество от Гегеля я не очень понял. И полностью она забабашистая, а в обрезке - вообще караул.
    Но что нравственность должна сложить свои полномочия при входе в гражданское общество - это несомненно. В ГО - верховенство закона, даже если он безнравственен.
     
  6. Землянин

    Землянин
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    14.10.09
    Сообщения:
    1.520
    Симпатии:
    9
    В стае тоже верховенство понятий (законов), от вождя, даже если понятие безнравственно .. только при вожде на понятие вообще никто влиять не может...
    в отличии от законов.. которые в принципе могут редактироваться представителями, если он безнравственен ...
     
  7. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    329
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.407
    Симпатии:
    236
    Понятия - это не законы, не надо скобок
    (Разговор про писанные законы общества, не законы природы, физики, математики и прочее)
     
  8. Землянин

    Землянин
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    14.10.09
    Сообщения:
    1.520
    Симпатии:
    9
    Не пудрите мозг, и понятия и законы, это правила... и все в обществе знают что в приоритете в их обществах... главное в чем уверены люди... а не в том как это называется..
    Но путинским ублюдкам хочется безопасности... правда анд?
    :)
     
  9. cnfkby

    cnfkby
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    20.04.10
    Сообщения:
    1.364
    Симпатии:
    20
    Из "Философии права" в чьем переводе не помню. Социализма тогда не было.


    Свободныхъ от чего, от уплаты податей, от соблюдения правил и норм безопасности рабочих или ещё от чего-то?

    Демократия может быть только представительной. Иначе это мирское собрание, что невозможно в принципе.

    От произвола граждан защищает суд и органы. Это задача государства или чиновников, как представителей интересов всех групп, а не отдельных, которые ближе к "телу вождя".

    Культура - т. е. создание ценностных ориентиров сугубо этнична. Она изменяетсяпо мере образования её членов и стремиться к космической. Но это недостижимо, как горизонт.

    Образовательный ценз должен соответствовать развитию производительных сил. Что толку, если высококласный инженер "ложить" асфальт. Это также опасно, как высокотехнологичный продукт в руках дикаря.

    Кто это должен обеспечивать? Только государство.

    Если оно сможет финансировать жизнеобеспечение территории. Если нет средств, то это фикция.

    Т. е. борьба за жизненные ресурсы несмотря ни на что. Это и есть гражданское общество.

    Мнение всегда сугубо индивидуально. Если оно в интересах определенной групп, то ей оно поддерживается. Если нет - то накладывается вето. Равнодействующая этого - государство.

    Врядли это возможно в гражджанском обществе. Подати собирает государство, а граждане от них бегут. Без средств - это демагогия.

    Экономика должна обеспечивать ожидаемый уровень жизни в данном государстве, и не важно количество её укладов. Если этого нет, то буза.

    Если бы только знать, что есть средний класс.

    Гражданское общество существует в момент революции. Как только она кончается люди начинают жить по законам государства, соизмеряя свои запросы с тем, какое место они заняли после её.

    А если нет частной собственности?
    Рыночные отношения существуют сами по себе, как во времена керенщини или ельцинщины, или для них должны быть выработаны правила игры, которые контролируются органами?

    Что есть "глобальный феномен" я не понимаю, но без государства это анархизм, т. е. общество, существующее на базе нравственности отдельных людей. Это достижимо в реальности или нет?

    Без прокурора - это демагогия.


    "В теории конституционного права — общество, состоящее из настоящих граждан, т.е. людей, обладающих тесно взаимосвязанными правовой и политической культурами, которые опираются на нравственную культуру. Это общество устойчивого порядка, поддерживаемого не только (и не столько) силой государственного принуждения, но и самодеятельными усилиями самих граждан — его членов. Г.о. отличается высокой степенью самоорганизации. Для него не требуется массированных воздействий государственных органов. Государство должно быть под контролем Г.о., оно — "наемный слуга" Г.о., хотя бы потому, что существует на средства, собранные с помощью налогообложения граждан, предприятий и учреждений. Это общество регулирует не только свою политическую, культурную, но и экономическую, социальную жизнь. Далеко не все общества являются гражданскими. Г.о. — показатель достаточно высокого уровня общественного развития. Такими можно назвать общества в цивилизованных странах с развитой демократией. Основная причина затрудненности перехода негражданского общества в разряд гражданских — многолетняя традиция зависимости общества от государства, экономическая и политическая несамостоятельность граждан. Основными элементами Г.о. являются разнообразие и равенство форм собственности, свобода труда и предпринимательства, идеологическое многообразие и свобода информации, незыблемость прав и свобод человека, развитое самоуправление, цивилизованная правовая власть."[/quote]
    Никогда не знал, что есть настоящие и не настоящие граждане! Дальше не читаю, поскольку не понимаю базового пастулата.
     
  10. fred

    fred
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    262
    Регистрация:
    19.05.09
    Сообщения:
    6.736
    Симпатии:
    219
    Да, именно так. По моей концепции социализма, где определяющим является уровень сознания, общество, где преобладает класс саттва. Где высокая нравственность и именно она позволяет формировать гражданское общество. Законы здесь правила игры, по которым живет сообщество и они не могут быть безнравственны. Так как принимаются сообща, мудро, с учетом реального анализа обстановки.
    Элементы гражданского общества были в советское время, а еще более в моей родной культуре, так жили мои предки.

    cnfkby:
    Частная собственность может иметь формы кооперативной, общественной, но все равно они складываются из частных. Именно так было задумано Лениным - кооперация.

    Глобальный, значит на всей Земле. Ленин же писал, что по мере приближения к коммунизму роль государства будет уменьшаться. Когда коммунизм победит на всей Земле тогда и будет глобальный феномен.

    Добавлено -- 06 дек 2014, 07:23 --

    Давайте почитаем Ленина "Государство и революция".
     
  11. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    329
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.407
    Симпатии:
    236
    Фред, при всём к вам уважении, здесь собраны приятные, но взаимоисключающие моменты. В просторечии - бред.
    Социализм - по определению характеристика общества, ставящего приоритетом общественные интересы над личными. А далее как получится
    Гражданское общество по определению - приоритет личности над общественными интересами. В этой парадигме только подразумевается, что сумма личностных интересов равна интересам всего общества. Но не факт, и получается пока наоборот
     
  12. fred

    fred
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    262
    Регистрация:
    19.05.09
    Сообщения:
    6.736
    Симпатии:
    219
    анд » Сегодня, 11:37^
    Социализм предполагал Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Не надо путать со сталинизмом.
    В гражданском обществе личность творит и результаты ее труда впечатляющи, создает огромные материальные и духовные блага. Человек с сознанием саттва служит обществу по призванию.
     
  13. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    329
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.407
    Симпатии:
    236
    Совершенно верно, и что, вы хотите меня этим опровергнуть?
    Не знаю про саттву, но в гражданском обществе, по определению, личность творит по личной материальной необходимости, иначе кирдык в прямом смысле. То есть творение как средство выживания. И выживать настолько сложно, что "творение творит чудеса." Куда деваться. Ещё на эту же тему - в концлагерях практически не болели распространёнными мелкими болезнями, гибли от холода и голода, а не от зубной, например, боли.
     
  14. fred

    fred
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    262
    Регистрация:
    19.05.09
    Сообщения:
    6.736
    Симпатии:
    219
    при чем лагеря? и гражданское общество. Гражданское общество отличается высоким уровнем благополучия. И люди творят, потому что не творить они не могут, такой уж уровень сознания.
     
  15. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    329
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.407
    Симпатии:
    236
    Лагеря - пример чудес выживания в стрессовых условиях, сравнимый со "впечатляющими" результатами труда в гражданском обществе, поскольку причиной такой трудовой активности является какая то необходимость, скорее острая необходимость выживания.
    Высокое благополучие - материальное, в первую очередь, - заслуга может прирождённого трудолюбия, а не господствующей системы?
    Япония, Южная Корея, Сингапур - не образцы гражданского общества, и тем не менее...
     
  16. fred

    fred
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    262
    Регистрация:
    19.05.09
    Сообщения:
    6.736
    Симпатии:
    219
  17. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    911
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    799
    Можно подумать, что сообщество граждан - саморегулируемая система.Такой же миф как и саморегуляция рынка. Над любыми такими
    образованиями нужен глаз.И он всегда есть.
    http://youtu.be/S5dZs9AYnkU
     
  18. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    329
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.407
    Симпатии:
    236
    Понятия гражданского общества довольно разнятся. Если негосударственное объединение, типа клуба по интересам, то это понятное общество граждан (гражданское общество?). Как общества граждан такими обществами выступают и криминальные общества.
    То есть отличия между гражданским обществом и обществом граждан есть, поскольку к нему прикреплён свой кодекс "строителя":

    наличие в обществе свободных владельцев средств производства;
    развитая демократия;
    правовая защищённость граждан;
    определённый уровень гражданской культуры;
    высокий образовательный уровень населения;
    И так далее

    Эти признаки не затрагивают главного отличия - атомизация общества. Где никто ни за кого не несёт ответственности, где каждый за себя. Есть общие правила, имеющие форму писанных законов(государственных законов), и за пределами этих рамок может своевольничать.
    Без государства гражданское общество существовать конечно не может, это типа народный контроль в действии, это общественная активность населения. А всё что навешено в определениях - это от лукавого, кто у типографского станка, тот и всовывает сиюминутно лично выгодные довороты.
    Мог бы вставить и такой признак: половая толерантность(распущенность), и подобное. Или приносить каждый день по такому то адресу денежку. :)
    То есть перечисленные признаки могут принадлежать такому государству с развитой активность населения, но не обязательны, поскольку приоритеты могут оказаться другими. Например, без частной собственности на средства производства

    Из статьи
    Но это софистика, потому что нет и пока не может быть всё охватывающих законов, причём законов 100% верных. Та легитимность, которая создавалась тысячелетиями, происходила от невозможности значительной рационализации, и что вдруг изменилось в устройстве головного мозга, что человек вдруг способен полностью "рационализироваться"?
    Сказанный переход невозможен как мейнстрим, представьте только тома сводов законов, полностью регламентирующих взаимоотношения всех людей и способность человеческого мозга такую уйму материала держать в голове. Это невозможные вещи.
    Отсюда. Идеологи гражданского общества желают пропихнуть лишь желаемую часть идеологии, полезную для решения конкретных их задач.
    Вся остальная часть построения гражданского общества их не интересует, как невыполнимая.
     
  19. Землянин

    Землянин
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    14.10.09
    Сообщения:
    1.520
    Симпатии:
    9
    Как же трудно с головой, у этих средневековых умников. Или им не дает покоя сказка про маугли. :)
    Люди ведь объекты отдельные, один пошел налево, другой направо. Куда хотят туда и идут. Только куда они захотят пойти, зависит от мнений окружающих. От понятий, морали и законов написанных на их основе. И в смысле этой единой информационной системы, взаимного одобрямса, люди не то что не атомизированы, они обобщенно как густой медленный кисель едины. Это в принципе по умолчанию, во всех обществах так. А если это не так то это вообще не люди, а одинокие звери которые не общались с друг другом никогда и не имеют потребностей общаться
    Есть мораль (понятия) и можно вообще не иметь законов, и каждый раз в суде, разбираться что такое хорошо и что такое плохо на основе этой морали. Записывать прецеденты, которые будут играть роль законов. Можно их писать заранее, если обладать достаточным воображением.Но если написать закон, который будет вне морали, то на него положат, а за одно на все что связано с со словом закон. Или подчиняясь силе, сделают вид что согласны, но на самом деле.... победит мораль... Что у нас и происходит.

    Например можно написать закон, что теперь трахать мальчиков законно. Но так как много людей думают по другому, итог очевиден. И отношение к закону, законодателю и вообще к власти сползет ниже плинтуса. Будет вывод такой - во власти находятся глупые, но агрессивные люди. Но если это сначала пропиарить, изменить мораль, то и такой закон возможен, в принципе возможен. Потому что такое в истории уже было и от этого никто не умер. Что от этого было с гигиеной и моральным состоянием этих мальчиков в те времена мне неизвестно.

    Я бы предложил другой термин, Общество без вождей.
    Правда это возможно, если во всех обществах не будет вождей, потому как если хоть в одном обществе вождь останется, то и другим обществам понадобится вождь, чтобы бороться с "тараканами" в голове чужих вождей. И когда говорят что свою армию нужно кормить чтобы не кормить чужую армию, то это не совсем так, потому что она нужна местному вождю, чтобы бороться с другим вождем. Как НАТО, чуть ни захирело, без проделок путина... Когда местный вождь ищет себе применение и все время сообщает людям, что на нас нападают, нас хотят уничтожить, поработить и т.п.. только не нас, а его, этого самого вождя.... конечно хотят, никому не нужны постоянные, не сменяемые вожди, только временные функции. Ведь без вождей, общество развивается динамичнее в комплексности направлений.
     
  20. sn62

    sn62
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    143
    Регистрация:
    21.10.10
    Сообщения:
    7.143
    Симпатии:
    126
    Смешно. Гражданство (читай человечность) определяет сознательность, а вовсе не форма государственности.
    Другое дело, что господство приоритетов в государстве , определяет саму государственность.

    А вот забавное действительно, в иерархичности и стадности. Тут уж действительно поржать можно, над вопросом, бандиты сгруппировавшиеся в стаи и отделившие себя от общества в партии, управленцы, власть, религиозные организации, государства, имеют ли признаки гражданства, или там только обыкновенные паразиты, на теле социума.

    Ответ, вовсе не однозначен, потому как всему, своё время, сознательности тем более. Сейчас, время раскидывать камни разделяя на группы, группировки, банды, стада.
     
Загрузка...