Что не является аргументом?

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем Tamabraxama, 6 окт 2010.

  1. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    Возможно, развить серию тем (если конечно с пивком покатит :drinks: ), так сказать: - «от противного»

    Как вполне очевидно: - определить что-либо, представляет большую сложность, но также хотелось бы заметить, что человеку проще указывать на ошибку. И отсеяв то, что «не является ...» проще будет определить «что является ...»

    И вопрос темы в названии темы: - что не является аргументом? Естественно в философских дебатах!

    Тож, от меня пару пунктов:

    1. «Сказано в древнем писании», - не аргумент!
    «Я видел или я уверен, что это так», пожалуйста, вам лично да, - но в философии это не аргумент. За исключением случая, когда указывается на вполне очевидное явление.
    2. «Когда ни будь, - учёные разберутся», - не аргумент!
    3. Любое высказывание с ссылкой на мистику придумки и прочие апокалипсисы, без всякого обоснования , - аргумент, в данном случае не опровергающий аргумент, собственно просьба определить, что такое мистика и сверхъестественное чтоб на это ссылаться, а в голом виде извините выглядит неадекватно и больше относится к пункту 5 !
    4. «Это бред», без последующей обоснованности, - не аргумент! И любые другие эмоциональные оценки также не могут быть опровержением, и скорей являются личным отрицанием, что ни какого веса в философских дебатах не имеет.
    5. ……
    6. …….
    Или какие будут еще соображения, дополнения, вообще на этот счёт?
     
  2. Пернейш

    Пернейш
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.08.10
    Сообщения:
    616
    Симпатии:
    0
    Э-э-э...

    На "судебке" давали что-то и из основ юриспруденции. Так там упоминалось, что только суд может решить, принимать те или иные доводы той или иной стороны к сведению. В т.ч. и мнение экспертов. Чисто эмоционально мне дико, до повизгивания и повиливания хвостом, нравится Ваш четвёртый пункт. Но в определённой ситуации может оказаться неуместным и он.
    В одном НФ-рассказе, решая проблему, куда стоит послать единственный межзвёздный корабль, имеющийся у землян, в коллектив какой-то там астрономической обсерватории внедрили робота. Задача его состояла назвать оптимальную (отдалённость, возможность наличия жизни, разума...) звёздную систему. Однажды носитель ИИ поинтересовался о том, "что сегодня ел на завтрак" какой-то старший подсобный некоего младшего помощника подметалы в этой шаре?
    По фотографии со спутника ангара достаточно мощный компьютер способен рассчитать (тени, блики, прогиб крыши), сколько и каких самолётов, скорее всего, в нём находится.
    Философия и иже - область, где всё вилами на воде писано. Купирование ушей с обрубанием хвоста у информации уже на входе дисфункционально и контрпродуктивно. Если уж не терпится, то на выходе, перед формулировкой своего особого мнения, разумеется, противоречащего решению консилиума.
    Засим, не зарекаясь, попытаюсь на данной теме откланяться.
     
  3. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    Пернейш
    А в чём главная проблема?
    Главная проблема всяческих допущений исходит от предвзятого отношения к определённой точке зрения и соответственой закленности на логичности выводов.. Логичность видите ли стоит в приоритете, хотя всякому логичному предположению вообще не должна отдаватся какая либо дань, и разве что ради потехи можно поразмышлять как всё могло появится...
    А философия та и наука также слишком утонули, придавая много значения логичности..
    Поэтому у нас одни держат хобот и логично размышляя заявляют, что весь слон это такой шланг, - а что не логично? Логично!!
    Другие так само держатся за разные другие части, и так же само делают свои логичные модели, и в итоге куча противоречий, которые не понятно как собрать в кучу и т.д.
    А по сути надо взять только то, что видно с этих точек зрения, дабы сложить целого слона. В философии это по идее должно было сформироваться ещо довно, и некоторые как-то пытаются заявить о каком-то обьеденении знаний в одно целое, - но пока нет чёткого понимания по какому принципу их обьеденять, и пока в приоритете логичные заключения, - это будет долго борахтаться в трущобах на помойке, переодически, что-то поквакивая, типа: новая теория эволюции, или мироздания, какая теория какой эволюции - Слон то где??
     
  4. Пернейш

    Пернейш
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.08.10
    Сообщения:
    616
    Симпатии:
    0
    Слон столь велик и сложен, что не только труднопознаваем, но и в неких новых искусственных конструкциях по отношению к нему, тем более - трудносоздаваем. Только упростив, мы можем ещё и предвидеть и управлять. Проблема лишь в том, чтобы упрощение не уводило из поля нашего зрения существенные элементы реальности, необходимые для решения той или иной задачи.
     
  5. Геннадий

    Геннадий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    13.09.06
    Сообщения:
    842
    Симпатии:
    8
    Задавая вопрос, нужно понимать кому он предназначен. Для кого то и "кобыла невеста".
    А для философии, коя здесь практически уже отсутствует, аргументом является только то, что есть знания людские. Что такое знание здесь не понимают, а "знают", в связи с чем, философии здесь и нет.
     
  6. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    эстественно ... и чтоб не получился сферический конь в вакуме :)
     
  7. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    Ну так чемубы не зробить попытку прояснить это дабы хоть нимного возобновить философию?
    вот например:
    Я например предлогаю больше обращать внимание на окружающию действительность, нежели на знания описания этой действительности, которые врядли были у Аристотеля Платона та иньших ..
     
  8. Пернейш

    Пернейш
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.08.10
    Сообщения:
    616
    Симпатии:
    0
    Лифт рассчитан, будем надеяться, с запасом, на четырёх человек. В некоторых случаях (недавно показывали трёхсотвосьмидесятикилограммовую даму где-то в Океании, извлекаемую из жилья через проём в наружной конструкции дома с помощью грузового крана) четверых он, видимо, и не потянет. Здесь математические абстракции, возможно, будут не уместны. Но в подавляющем большинстве случаев тотальный весовой контроль на входе в лифт с ведением учётно-отчётной документации мне представляется несколько излишним. Цель, условия, средства, позволяющие сформулировать задачу - вот отопительно-варочная печь, от которой в большинстве случаев нужно танцевать. Если, разумеется, не какие-то фундаментально-академические закидоны. Но там-то уж вообще никаких рамок перед открывателем ставить нельзя. Что хочет, то и пусть городит. Эксперимент, прежде всего эксперимент! В т.ч. и укладывающийся в рамки информационно-интеллектуального моделирования. Всё остальное есть наведение порядка по типу разбивания графина о голову Королёва и гноение Вавилова с последующей закупкой зерна у американских фермеров.
     
  9. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    Пернейш :) класна
    Так а что бы добавили пра глобальное упрощение обобщение? Я вот подумал, что может ээтому моменту назначить бесконечный поиск тех глубин абсолюта, чтоб скажем в результати в лифт не содилось четыре тётеньки, весом по 500 кг каждая. А табличку новую прибьём: больше 500 кг в лифт не засовывать... А то четырмя пасажирами мерять нагрузку всё-таки стрёмно, на фоне развивающихся фастфудов типа макДональДс ...
     
  10. Геннадий

    Геннадий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    13.09.06
    Сообщения:
    842
    Симпатии:
    8
    Tamabraxama, для того, чтобы вообще обсуждать вами предлагаемое, нужно понимать, что такое знание для одних, и что такое знание для других. И не потому, что у кого-то оно более правильное, а потому, чтобы определить, а стоит ли вообще говорить с ним.
     
  11. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    Давайте определим так:
    1 есть действительность
    2 есть различные описания действительности
    3 есть логические и нелогические домыслы касательно действительности, которая недосегаема для восприятия!

    1)От сюда наблюдая действительность мы получаем знание об этой действительности напрямую,..
    2)Читая различные описания каксательно действительности мы получаем знания, но не напрямую, а по сути обрезанну карликовую модель наблюдаемой кем-то действительности, того кто осмелился описать свои наблюдения.
    3) Логические предположения есть всеголиш навсего предположения, которые могут оказаться верными, а могут и пролететь в трубу, как например: земля плоской не оказалась ..
    Тож тут первым делом всякие логические домыслы должны быть вычеркнуты с приоритета, и с первого места должны занять последнее, и служить не более чем образователем направления для дальнейших наблюдений.

    Подозреваю вы имеете в виду партии научников и религиозников!?
    Я думаю что схема касательно определения знаний одна единственная, поэтому надо смотреть, кто что определяет знаниями и на какой этап опирается, если религиозник опирается на личный опыт, то это знания полученые напрямую им лично,. вопрос как он это описывает и какова вообще природа явлений с которыми он соприкаснулся. Или научник, который отталкивается от описаний и логических предположений как от истины в последней инстанции..
    Тож тут ни чего сложного нет если вопрос в важности познания, - то, сартировка имеющихся знаний на описания наблюдений и логических предположений с последующим изменением приоритета, так или иначе приводит к большему прояснению касательно существующей действительности ..
     
  12. Пернейш

    Пернейш
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.08.10
    Сообщения:
    616
    Симпатии:
    0
    В условиях кастинга, конкурса на замещение не слишком вакантной должности, отбора в отряд космонавтов в 60-е гг. миновавшего века выпады Геннадия о несоответствии и дилетантизме присутствующих методологически были бы понятны. Философский флейм не предназначен для заседания учёного совета, защиты диссертации и т.д. Здесь собрались дилетанты, которые в ходе общения, возможно, на взаимовыгодных условиях, умнеют. И не зачем их гонять, как старшекурсник абитуру в общаге в августе.
     
  13. Пернейш

    Пернейш
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.08.10
    Сообщения:
    616
    Симпатии:
    0
    Как, встречаясь в печати с необычными гипотезами или открытиями, отличить сенсационный прорыв в той или иной области науки от лжеученых вымыслов? Шермер предлагает десять вопросов, десять критериев, которые помогут это сделать.

    1. Насколько можно доверять автору открытия?

    При внимательном рассмотрении псевдонаучной теории можно понять, что факты и цифры искажены, вырваны из контекста или даже сфабрикованы. Разумеется, ошибки бывают и в обычных научных работах, но в псевдонаучных можно заметить признаки сознательной подтасовки фактов. Вопрос доверия тесно связан еще и с авторитетом исследователя и его добрым именем. Так, известный американский геохимик Томас Голд развивает гипотезу, согласно которой запасы нефти и газа не остались от далекого прошлого, а непрерывно вырабатываются микробами, живущими в геологических пластах на большой глубине, где, по общепринятым представлениям, не может быть никакой жизни, даже микробной. Почти никто из коллег не поддерживает эту гипотезу, но Голд известен многими другими выдающимися открытиями, так что никто не считает его лжеученым или жуликом.

    2. Часто ли этот автор делает "великие открытия"?

    Слишком большая концентрация "великих открытий" в работах одного автора не может не вызвать подозрения.

    3. Подтверждены ли эти открытия другими специалистами?

    Открытия типичных лжеученых не подтверждаются при проверке другими специалистами или подтверждаются только единомышленниками автора открытия. Типичный случай - открытие так называемого "холодного ядерного синтеза".

    4. Как новое открытие укладывается в сложившуюся картину мира?

    Новое открытие или новую гипотезу нужно рассматривать в общем контексте того, что мы уже знаем об этих проблемах. Так, когда выдвигается гипотеза, что египетские пирамиды и сфинкс созданы более 10 тысяч лет назад неизвестной цивилизацией, владевшей "высшими знаниями", а затем погибшей, следует задать несколько вопросов. Где остальные следы деятельности этой погибшей культуры? Где произведения искусства, оружие, одежда, орудия труда, наконец, где свалки и помойки, всегда остающиеся от любой цивилизации?

    Пишущие о лженауке нередко упоминают "бритву Оккама" - принцип, сформулированный английским философом Уильямом Оккамом (1285-1349). Он гласит: "Не следует без необходимости умножать сущности". Именно "умножением сущностей" занимаются, например, парапсихологи, когда для объяснения телепатии или телекинеза (явлений, реальность которых все еще не доказана) выдвигают еще и понятие "биополе".

    5. Искал ли автор гипотезы способы ее опровергнуть или подбирал аргументы только в ее пользу?

    Наука опирается на постоянные многократные проверки и перепроверки, повторные эксперименты и измерения, в том числе скептически настроенными независимыми экспертами.

    6. Поддерживает ли большинство фактов новую гипотезу или факты в основном указывают в другую сторону?

    Так, теория эволюции опирается не на несколько отдельных фактов, а на множество независимых линий исследования. Тысячи фактов, собранных в разных отраслях биологии и геологии, при участии физики и химии, складываются в общую картину эволюции живого. Напротив, сторонники креационизма ("теории", утверждающей, что можно найти научные факты, подтверждающие библейский рассказ о сотворении мира) выискивают отдельные биологические аномалии или феномены, пока не объясненные наукой, и хотят видеть в них подтверждение своей позиции.

    7. Используются ли в исследовании принятые в науке методы рассуждения и инструменты или они заменены другими, дающими желательные автору результаты?

    Хороший пример - научная программа SETI (английское сокращение слов "поиск внеземного разума") и деятельность уфологов. Ученые подходят к проблеме с нулевой гипотезой: инопланетян не существует, но мы попытаемся найти факты, свидетельствующие об обратном, и, если это получится, выступим с сенсационным сообщением. Уфологи, напротив, подходят к делу с уверенностью, что инопланетяне существуют и чуть ли не ежедневно посещают нас. Для доказательства своей теории они применяют сомнительные методы исследования (например, допрос под гипнозом встречавшихся с экипажами "тарелок" или обследование "мест посадки НЛО" с помощью "биолокации"). В качестве доказательств используются размытые фотографии, нечеткие видеокадры и путаные рассказы свидетелей, зачастую принимающих за НЛО различные астрономические или атмосферные явления.

    8. Объясняет ли новая гипотеза больше наблюдаемых фактов, чем старая, или просто отрицает старое толкование?

    Старый способ нечестной научной полемики - критикуйте вашего противника, но сами не выдвигайте никаких утверждений, тогда вас не смогут подвергнуть критике.

    9. Объясняет ли новая гипотеза хотя бы столько же фактов, сколько и старая?

    Так, сейчас существует теория, по которой причина СПИДа - не вирус, а ненормальный образ жизни заболевших (примерно так же более ста лет назад, до открытия истинных причин туберкулеза и малярии, считалось, что эти болезни вызываются нездоровым образом жизни или климатом). Но вирусная теория объясняет гораздо больше особенностей болезни, ее распространения и течения. А главное - основанное на ней лечение позволяет продлить жизнь больных.

    10. Определяются ли выводы автора гипотезы его личными верованиями и пристрастиями?

    Каждому ученому свойственны определенные социальные, политические и идеологические взгляды, способные повлиять на его интерпретацию фактов. В современной науке этот фактор стремятся как можно сильнее сгладить, подвергая присланную для публикации статью рецензированию несколькими специалистами, взгляды которых, как правило, не совпадают со взглядами и пристрастиями автора. Все же, подчеркивает Майкл Шермер, нет стопроцентного способа отличить псевдонаучную подделку или провести четкую границу между наукой и лженаукой. Важно еще и то, что наука старается оставаться непредвзятой и гибкой, охотно пересматривая свои представления по мере появления новых фактов. Это и делает ее самым замечательным произведением человеческого разума. Но одновременно эта принципиальная "незаконченность" отвращает от науки некоторых людей, которые в поисках окончательных и несомненных ответов обращаются к теориям насчет инопланетных пришельцев или к религии.
     
  14. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    Ось спасибо за такой подробный коментарий, попробую его немного покрамсать,..
    Вот как и исходя из привидёного примера доверять не проверяя вообще ни кому нельзя,. но и на проверке можно хорошо попасть в зубки зверя особенно если это связанно с неким бизнесом маркетинговым..
    Даются к примеру некие очевидные или лехко проверямые штучки, например касательно психики, таких пруд пруди, не пруди... А что, человек читает: возмите то и подумайте так, - попробывал, -О!!! работает!!! далее всё остальное прилогаемое, типа "новой картины миропредставления" воспринимается за истину, типичная ловушка для ёжиков... обойти её чень сложно.. Поэтому тут один вывод: вообще ни какого доверия тому, что нельзя проверить!
    А так у нас например сначало выстреливает информация, типпа: всё капец, - глобальное потепление, засрали атмосферу, льды тают пипец близок,.. немного погодя появлятся противоположная информация, всё хорошо, - мы тут ледники иследовали, - это обычные циклы колебаний климата... ни одно ни другое проверить возможности мало, поехать в ту лабороторию колупающию ледники? Или каким-то хитрым методом херомантии или нумирологии пытатцо выкупить достоверность того или иного источника? Может только порыть в инете данные ГОСМЕТИА за последние тыщю лет ... или историю покопать?
    Тож если ни каких досегаемых проверок нет, то выбор той или иной информации как за правду, будет неоправдан..

    То есть Теслу можно послать к бабушке за пирошками,..
    Если человек способен на одно открытие, -то почему он не способен на другое?

    ивообще это всё не суть тема, вопрос проверки более актуален.. а сколько он настругал открытий вовсе не достоверный показатель, а такой 50\50 может он их сочиняе, а может реально открывает, тож без проверки не выловиш и правды из пруда ...

    Таже кухня, что и №2

    А какая у нас есть вообще картина мира сложившееся?
    Этот пункт больше склоняет в направлении пропасти :mega_shok:
    разве, что в таком ракурсе:
    но эт и есть своего рода проверка, хотя а кто его знает, где например факт, что перерыли всё, и нашли всё, что можно было найти ???


    Ой, ну и дали будэ ...
     
  15. Пернейш

    Пернейш
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.08.10
    Сообщения:
    616
    Симпатии:
    0
    У Фадеева в "Разгроме" Левинсон, как командир отряда, вынужден указать направление отхода. Кстати, вмякались в болото.
    По неведомым мне причинам, все рассуждения ведутся в полнейшем отрыве от праксиологических потребностей. Человек не может создавать всю духовную и материальную культуру заново. Мощности не хватит в приемлемые сроки для решения той или иной задачи с подобным подходом подготовительную работу проделать. И сепарация более достоверной информации от менее достоверной всё равно будет носить более или менее обоснованный, но вероятностный характер. Ваши попытки раскопать абсолютную истину наводят Вас на недовольство относительностью проявлений и методик выявления всего лишь относительной истины, а то и мимикрирующих под неё заблуждений. Как добросовестных, так и злонамеренных. Подобное огульное отрицание коррелятивных возможностей представляется вообще обезоруживающим.
     
  16. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    А её не нужно создавать, ну в смысле, вообщето, она ещо ни разу не созданна, или точней не собранна в единого слона,
    Но, все части уже давно замеченны и находятся по частичкам в различных "....измах" тож вопрос предложеного сита для отсеевания хламма, должен быть более чем актуален..

    или с абсолютом всё гораздо проще и он ни так далеко как кажется, но опять и опять повторюсь, не за обсолютом гонка, а всё за той же относительностью, только в более качественной форме достижения...
    давайте взвесим, что более относительно: -" земля плоская" или "шферичесткая"?
     
  17. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    Скурпуьёзный момент, по сути и те и те собирают факты только в свою пользу,.. все научные заключения можно раскроить в лохмотья начиная с термина "Случайность" на который они плотно полагаются ...

    Ну, что вилами по воде писанно, то вилами по воде писанно, О сомнительности или достоверности гипноза тоже мало что можно добавить, но саму достоверность гипноза могли-бы уже и так проверить.. Но эт стрёмно, так как достать можно неимоверное количество информации, в чём значительно больше преуспели саентологи... Но, научное нутро имея атеистичную раковую опухоль врядли готово на такие сподвижки,....
    - эт как жеш его, прийти к тому от чего бежали..

    Хороший момент, касается только гипотез, как логичных моделей из наблюдаемого, естественно, - чем больше наблюдаемого было охваченно, - тем больше, гипотеза должна их объяснять..
    Собственно под этот пункт ни как не попадает сама наука со своей атеистичной наклонностью, так как изначально предложенно было именно отрицание, предыдущего "мирапредставления с Богом" без каких либо объяснений наблюдаемых фактов.

    9
    Объесняет вроде-бы, но только это объснение скорей всего "псевдообъяснение" и как объяснение по сути ни чего не объясняет... Например вирус Папеломы есть у 90 % населения, очень каверзно проявляется только у 5% населения.
    Тож тут вопрос а почему одних цепляет а других не цепляет, опять таки приводит к таким обьяснениям типа стресы ослабление имунной системы, но покапают ещо немного и прийдут к тому-же поведению, что и вещалось изначально,..
    А лечут это ок, - это хорошо, но так-жэ с весьма узкой позиции, на мой взгляд...
    Наверно надо будет поднять отдельную тему, и ни здесь, а где-то на форуме истории всяких заболеваний, если такие найдутцо,.. И так вот, на сколько мне показалось, может быть вполне очевидным факт появления нового неизличимого заболевания, после обнаружения лекарства для данного неизличимого заболевания :spiteful:
     
  18. Пернейш

    Пернейш
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.08.10
    Сообщения:
    616
    Симпатии:
    0
    Воображение человека не так уж высоко летает, чтобы сварганить нечто совершенно новенькое. Обычно мы имеем дело с невиданной, что не значит "несуществующей" комбинацией частных проявлений разнородных, по нашему представлению, феноменов. Попытка сварганить единого слона, по крайней мере, на сегодняшнем этапе когнитивно-гносеологических возможностей человечества по части мировоззрения несколько преждевременна. По крайней мере, пока теория единого поля остаётся умозрительной гипотезой, нам нужны стада слонов, не исключающие наличие и жирафов.
    Чем дальше, тем чаще вожделенный единый слон, между прочим, будет включать в себя отвергнутый Вами "хлам". Фотон, несущий в себе квантово-волновые свойства. Недавно всплыла информация, наводящая на мысль, что Лысенко в некоторых аспектах был прав. Наследственная информация под воздействием внешних условий, как не менялась, так и не меняется. Но блокировка части наследственного аппарата, проводимая организмом в соответствии с внешними условиями, может зависать ещё на несколько поколений. Тактическое послабление.
     
  19. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    Вообще идея слона, как база картины мира представления, должна быть подобна таблице пифагора в матматике, или таблице менделева в химии,..
    Та собственно тут скажем надо прояснить только, - "Бог причина", или "само возникло".. пока одни клинятся на "само возникло" путаясь в созданных дебрях всякого хламма, другим это вообще до лампочки..
     
  20. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    1. Уж больно вы мне надо, - у вас что, мания преследования??? :shok:

    2. Похоже это вы хотите чтоб я с вами бесприкословно соглашался :pleasantry:


    3. если вы высказываете свою точку зрения, она по вашему истинна? по каким принципам будет сортироваться правда от лжи?

    ну если вы не можете обосновать, почему то, что я говорю, есть бред, то это ваши личные впечатления и эмоции, которы ни какого отношения к философии иметь не могут!
    По сути вы стараетесь скрыть свою невозможность обосновать свою точку зрения посредством фактов или суждений и начинаете всячески пытаться унизить апонента, - соответственно обсуждение и размышления как таковые прекращаются, начинается то, что я имею возможность обосновать как не относящиеся к философии.
    или
    Если вы можите обосновать, что ваш контр аргумент подобного характера:
    может быть философским, - я готов выслушать ваши обоснования !

    своей точкой зрения, особенно в таком (оценочном) виде предлагается делится с друзьями! ;)
    или прежде обоснуйте весомость личного впечатления в мировых маштабах...
     
Загрузка...