Что такое религия?

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Grey, 12 янв 2010.

  1. Grey

    Grey
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    23.10.09
    Сообщения:
    3.701
    Симпатии:
    11
    Чтобы с чего-то начать, предлагаю для конструктивной критики в целом и по частям собственное мнение на тему.

    ----------------------------
    О религии (http://filosofia.ru/76527/)

    Преамбула

    Прежде чем рассуждать о "чем-то", сначала надо дать этому "чему-то" определение. При этом определение такое, которое (насколько это возможно) исключит двоякие толкования. Особенно это касается тех вещей, которые, как правило, упоминаются в узком контексте. Например, говоря "машина", мы как правило имеем ввиду легковой автомобиль, забывая, что машина – это и грузовик и спец-техника и вообще может быть без колес. Говоря о религии, большинство (в нашей части мира) автоматически имеют ввиду христианство, а иногда и более узко – православие или РПЦ. Узкое употребление термина "религия" приводит к тому, что религию начинают путать с верой в бога и верой вообще.

    Поэтому в первой части я хочу дать определение термину "религия" и рассмотреть, что это за сущность и чем она отличается от остальных.

    Во второй части – рассмотрим роль религии в жизни человека и общества, постараемся найти ее корни и проследить историю

    В последующих частях – рассмотрим конкретные вопросы, касающиеся религии и вызывающие наибольшие споры.
    Определение

    Чтобы дать определение религии, рассмотрим, какие религии существуют и что их объединяет. Как правило, у нас принято связывать религию с верой в Бога. Но, даже если рассматривать только наиболее известные религии: христианство, ислам, буддизм, индуизм и иудаизм, можно заметить, что в религии может быть:

    * Один бог (христианство, ислам, иудаизм) – монотеистические религии
    * Много богов (индуизм) – политеистические религии
    * Вообще не быть бога (буддизм) – атеистические религии

    Причем, большинство примеров относятся к монотеистическим религиям просто потому, что все три религии исходят из одного корня – иудаизма. К политеистическим религиям можно еще добавить греческий пантеизм и разнообразное язычество, к атеистическим – даосизм. Да и из первой группы, монотеистической религией в строгом смысле можно назвать лишь иудаизм, т.к. только в нем – Бог является единственной силой, христианство и ислам предполагают два центра – Добро и Зло – Спасение и Грех – Бог и Сатана. Поэтому их точнее было бы называть битеистическими.

    Таким образом отношение к богу – не может быть базовым при определении религии – в религиях мы видим полное разнообразие отношения к богу. Часто можно встретить попытку обойти этот факт, исключением буддизма из перечня религий, однако это кажется мне некорректным в силу того, что во-первых: буддизм относят к религиям уже давно, во-вторых: буддизм содержить все внешние атрибуты религии – храмы, монастыри, обряды, ритуалы и т.д.

    Что же тогда есть общего во всех религиях. Само слово "религия" производят от лат. religio — "святыня", набожность, благочестие; Цицерон связывал ее с лат. religere — собирать, благоговеть, соблюдать, вновь обдумывать. Таким образом по сути термин "религия" связан с понятием "святости", т.е. тем, что не подразумевает сомнений, принимается априори и без доказательств. Даже трактовка "вновь обдумывать" в контексте остальных подразумевает именно обдумывание чего-то, но не критику или сомнение. Действительно – во всех религиях присутствует некий свод догм, определяющий поведение человека. По сути некий набор правил хорошо/плохо. В христианстве есть святые и греховные деяния, в буддизме – кармообразующее и не-кармообразующие поступки, в индуизме – такой свод есть для каждого отдельного божества.

    Итак, первое, что есть общее во всех религиях (и на мой взгляд – основное!), это – некий набор нравственных критериев.

    Но набора нравственных критериев мало, необходим еще стимул им следовать (изначальное значение слова "стимул" - палка с металлическим наконечником, которую используют погонщики слонов в Индии). И каждая религия действительно содержит "кнут", "пряник" или и то и другое, для того, чтобы заставить своего адепта следовать предложенным критериям. В христианстве – это понятия рая (пряник) и ада (кнут), в индуизме – гнев или покровительство богов, в буддизме – нирвана и реинкарнация в низшем существе.

    Таким образом вторая составляющая религии – стимул следовать нравственным критериям.

    И наконец, поскольку человек обладает разумом – его надо убедить в реальности "стимула", а поскольку для этого опыт – не всегда лучший помошник, то религия нуждается в стройной системе, делающей ее реальной. Это может быть Миф или философия. А иногда и то и другое вместе. Практически каждая религия имеет Миф. Христианство – миф о первородном грехе и Христе, буддизм – миф о колесе Кармы и буддах, сумевших прервать его ход, в индуизме – таких мифов множество. Кроме того, христианство имеет философскую поддержку в теософии и схоластике, буддизм – в одноименной философии.

    Третья составляющая религии – обоснование стимула.

    Сводя все вместе, получим следующее определение:

    Религия – это свод нравственных правил и мотивов следования им. Причем мотивов, как аппелирующих к эмоциональному (стимул), так и к разумному (обоснование).

    Остается только добавить, что Бог в религии – это частный случай стимула.
    Роль

    Ни одно общество, ни один народ не обходился без религии. Какую же роль играет религия в жизни общества? Любое общество контролирует своих членов двумя видами ограничений – закон (строгое ограничение, нарушение которого ведет к наказанию) и мораль (более мягкая форма, нарушение которой не влечет строгого наказания, но вызывает общественное осуждение и ограничивает общение нарушителя). Закон поддерживается уголовным и гражданским кодексами, мораль – религией. Закон контролирует человека "снаружи", религия – "изнутри". Таким образом Закон и Религия дополняют друг друга – закон более жесток, но его "проводники" - люди, которых можно обмануть, "религиозный кнут" - не обманешь. Если бы все члены общества были искренне религиозны – закон был бы излишен. По сути Религия – это механизм контроля морали, а Закон – это страховочный механизм.

    Определив таким образом роль религии, как механизма контроля морали, необходимо пределить роль самой морали в обществе.

    Сразу хочу заметить – не существует никакой мировой морали или общечеловеческих ценностей, как не существует единой религии. Одни и те же поступки могут вызывать как одобрение, так и резкое неприятие в разных культурах (основанных на разных религиях). Большинство храмовых изображений Индии в Европе являются жетской порнографией, а обычная яичница с беконом на Ближнем Востоке будет святотатсвом.

    Но в то же время все вариации нравственных законов объединяет одно – они все устанавливают необходимость заботы о ближнем и обществе в целом в ущерб себе. И именно за это религиозные "стимулы" обещают рай, нирвану и прочие радости. (Небольшое замечание – зачастую в религиях речь идет не напрямую о заботе о ближнем или обществе, а косвенно – через отрицание собственной алчности – самоограничении, успокоении духа и пр.). Таким образом роль морали – защита интересов общества в целом в ущерб личности, религии – поддержка морали.

    Самое интересное, что та же мораль, как жертва личным перед общественным наблюдается и у многих животных в период опасности, угрожающей всему стаду. На первый взгляд, это кажется нарушением "Закона Дарвина" - "выживает сильнейший". Однако это не так. Стоит только вспомнить, что единицей естественного отбора по Дарвину является не особь, а популяция. Особь всегда смертна и выживание конкретной особи не ведет к бессмертию, популяция же – самовоспроизводится и потенциально бессмертна. Борятся за естественный отбор, развиваются и приспосабливаются (через механизм естественного отбора) именно популяции, а "инстинкт самосохранения особи" по сути – просто частный случай "инстинкта самосохранения популяции". Пока популяции в целом не грозит опасность – "борьба за существование" происходит между особями, когда популяции грозит опасность – внутренние свары заменяются единством.

    Не находите параллелей в "поиске внешнего врага" ради отвлечения народа от преступлений власти?

    Таким образом мораль (и религия, как ее обеспечение) не являются чем-то искусственным. Это лишь симукляр инстинкта сохранения для разума. Ведь разум должен как-то себе объяснять необходимость жертвования собственным эгоизмом?
    Наука и Религия

    Наука и Религия часто противопоставляются друг-другу. История знает довольно много примеров, когда религиятормозила науку. Однако существует и много примеров, когда религиозность прекрасно сочеталась с научной деятельностью. Суть в том, что основа религии – нравственные критерии и наука существуют как-бы в разных плоскостях и друг-другу не мешают. Религия занимается вопросом "Что делать?", а наука – "Как сделать?". При этом естественной кажется ситуация, когда наука дополняла бы религию. Однако на пути такого симбиоза стоит одно "НО". Как было описано выше, кроме основы, "нравственных принципов", религия должна содержать и мотивацию следования им. Очевидно, что поскольку цель этой мотивации – убедить человека действовать в ущерб себе (ради ближнего), то такая мотивация зачастую является искусственной и лживой. Ее цель – заставить человека действовать в ущерб себе, убедив его в обратном – что он действует себе во благо. Как пример – убедить человека, что ограничивая свое тело, он спасает душу. И как и любое лживое умопостроение, такая мотивация является очень уязвимой от нападок скептиков. Поддержка такой мотивации требует от обоснования жесткости и непогрешимости. Поскольку сама мысль о том, что обоснование может быть ложным – разрушит всю мотивацию.

    В случае теистических религий это означает, что не только Бог должен быть не погрешим, но и его толкователи. Иначе непогрешимость Бога теряет смысл – "если Бог этого хочет, то я конечно должен так делать, но вот действительно ли Бог этого хочет? Ведь напрямую-то он ответов не дает!". Это заставляет проводников религии – церкви и храмы строго охранять собственную непогрешимость и все созданные за долгие года своего существования мифы. Поэтому когда наука начинает на эти мифы покушаться – возникает конфликт. Ведь казалось бы, чем Дарвиновская теория опасна для христианства – сказать, что механизм эволюции создан Богом – и никто не прикопается... Но! Это будет значить, что креационизм, данный Библией – ложь, а значит и самой Библии нельзя доверять – раз она содержит ложь, она не может быть данной Непогрешимым!

    Проще обстоит дело с религиями, мотивация и обоснование которых изначально были вынесены за границы естественных наук. Такие религии не конфликтуют ни с науками, ни с прогрессом. Наоборот – ищут и находят в науке подтверждения собственным мифам. Классический пример такого "сотрудничества" описан в книге Ф. Капры "Дао физики" (http://lib.ru/KAPRA/daofiz.txt).
    Религия и Вера

    Религию часто путают с Верой в Бога. Если рассматривать только монотеистические религии, то эти две вещи действительно кажутся похожими. Но если присмотреться внимательнее, то Вера в Бога – по сути, это вера в обоснование религии. Монотеистическая религия объясняет необходимость обозначенных ей нравственных требований наличием Бога, который наградит за следование им и покарает за их нарушение. В этом контексет Вера в Бога – это как раз и есть вера в это постулат. Это не просто вера в то, что существует какой-то там Бог, и даже не в то, что это Великий Всесильный и Всеведующий Бог. Это именно вера в то, что Бог хочет того-то и не хочет того-то и готов и может за это награждать и наказывать.

    Теперь можно вернуться к рассмотрению Знания и Веры в контексте теиста/атеиста.
    Знание и Вера

    Чем отличается Знание и Вера? Ну, в первую очередь тем, что относятся разным областям человеческого сознания: Знание – к интеллектуальной, а Вера – к эмоциональной. Вера – непогрешима. Никакое знание не может ее изменить. Только глубокое эмоциональное потрясение может сделать верующего человека неверующим и наоборот. В этом плане глупо и бесперспективно пытаться привлечь в веру неверующего или наоборот разуверить верующего путем интеллектуальных бесед. Нередко такое положение порождает когнитивный диссонанс – человек может знать, что Бога нет, но при этом продолжать в него верить. Ученый может развенчивать церковные мифы, и при этом продолжать ходить в церковь молиться.
    Атеизм

    Как было сказано выше (при определении религии), атеизм абсолютно не исключает религиозности. Более того, в некоторых случах, атеизм может принимать формы, мало отличающиеся от самых строгих теистических религий. Я имею ввиду "Воинствующий Атеизм" или анти-теизм.

    Атеизм сам по себе просто не признает существование Бога. По сути для такого атеиста просто неважно есть Бог или его нет, а если есть, то не важно сколько их и чего они хотят – его религия просто не использует эти понятия.

    Анти-теизм – это вера в то, что Бога нет. Здесь доказательство несуществование Бога и проповедь этой концепции возводится в ранг нравственного долга. Забавно то, что анти-теизм при этом получает все признаки монотеизма вплоть до проявления агрессии и религиозного фанатизма.
     
  2. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    205
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.661
    Симпатии:
    151
    Вообще не быть бога (буддизм) – атеистические религии
    в будизме есть боги, но они не особо используются, просто основной акцент на том, что человек должен сам, работать над собой !
     
  3. ААЮ

    ААЮ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    17.07.07
    Сообщения:
    3.826
    Симпатии:
    37

    (Grey @ 12 января 2010,13:37) Атеизм сам по себе просто не признает существование Бога. По сути для такого атеиста просто неважно есть Бог или его нет, а если есть, то не важно сколько их и чего они хотят – его религия просто не использует эти понятия.
    Вот я говорю. Я – есть. Я – Бог.
    Атеист, что скажет, я лжец? Или, как он на это ответит?
     
  4. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    205
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.661
    Симпатии:
    151
    ААЮ
    Вот я говорю. Я – есть. Я – Бог
    Психиатор даст вам диагноз: - шизофриния....
    Если можно , - без обид!
    Я согласен с вашеми идеями о том что "Я" есть бог,.. но не до конца... и так или иначе не согласен с тем, что об этом нужно заявлять!
    Зачем йогу кричать, что он в нирване, - если он действительно в нирване?
    Это как-то несколько противоричиво, - не находите?
     
  5. ААЮ

    ААЮ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    17.07.07
    Сообщения:
    3.826
    Симпатии:
    37

    (Tamabraxama @ 12 января 2010,16:55) ААЮ
    Вот я говорю. Я – есть. Я – Бог
    Психиатор даст вам диагноз:  - шизофриния....
    Если можно , - без обид!
    Я согласен с вашеми идеями о том что "Я" есть бог,.. но не до конца... и так или иначе не согласен с тем, что об этом нужно заявлять!  
     Зачем  йогу кричать, что он в нирване, - если он действительно в нирване?
    Это как-то несколько противоричиво, - не находите?
    Кто-то у меня уже так спрашивал. Зачем об этом говорить?
    Отвечу здесь.
    Каждый когда что-то приобретает, то обязательно должен что-то отдать. Я узнал Бога. Я не могу передать часть своей жизни (света), пока могу передать только слова. Медитировать, находиться в нирване, я не хочу, а следовательно не могу (Судьба заставляет). Это, как работа, вроде идти не хочется, но понимаешь, что надо.
    Ну, а на слово «шизофрения», я конечно не обижусь. В инете, меня так многие называли ( :) по жизни, иногда жена), поверьте, мне это никак не мешает. Если, тот, кто, произносит это слово с оттенком меня обидеть, то на это есть слова в Библии «оскверняет, не то что входит, а то что выходит с человека».
     
  6. Grey

    Grey
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    23.10.09
    Сообщения:
    3.701
    Симпатии:
    11

    (Tamabraxama @ 12 января 2010,15:52) Вообще не быть бога (буддизм) – атеистические религии
    в будизме есть боги, но они не особо используются, просто основной акцент на том, что человек должен сам, работать над собой !
    В буддизме нет богов. Боги есть в индуизме.
     
  7. Grey

    Grey
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    23.10.09
    Сообщения:
    3.701
    Симпатии:
    11

    (ААЮ @ 12 января 2010,16:33)
    (Grey @ 12 января 2010,13:37) Атеизм сам по себе просто не признает существование Бога. По сути для такого атеиста просто неважно есть Бог или его нет, а если есть, то не важно сколько их и чего они хотят – его религия просто не использует эти понятия.
    Вот я говорю. Я – есть. Я – Бог.
    Атеист, что скажет, я лжец?
    Да.
     
  8. ААЮ

    ААЮ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    17.07.07
    Сообщения:
    3.826
    Симпатии:
    37

    (Grey @ 12 января 2010,17:33)
    (ААЮ @ 12 января 2010,16:33)
     
  9. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    205
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.661
    Симпатии:
    151
    Grey

    Остается только добавить, что Бог в религии – это частный случай стимула.


    к сожеленью не только стимул ...

    Сразу хочу заметить – не существует никакой мировой морали или общечеловеческих ценностей,
    Большинство храмовых изображений Индии в Европе являются жетской порнографией, а обычная яичница с беконом на Ближнем Востоке будет святотатсвом.
    Вот тут необходимо посмотреть, что влечёт за собой та, или иная мараль...
    Ошо немного рассматривал этот вопрос в отличиях некоторых религиозных правил, как например у тибетского монаха религия говорит: достаточно одного омовения в год, а в индийской религии, хотя бы два омовения в день, - но это всё продиктованно условиями внешней среды!
    В горах тибета чистейший воздух и не высокая температура, грубо говоря люди не потеют и не пачкаются.. так и анегдот про чукчу с севера, который моется летом в речке и говорит: - а сколько той зимы.. вполне обьективен! А индия, жаркий и пыльный регион, и также благоприятный для размножения всяких инфекций, тож, - хотя бы два омовения в день, просто необходимы для здорового существования!
    Общая мораль в религиях скорей всё-таки присуцтвует, только именуется разными названиями!
    Собственно как вы сравнивали религию с психолгией "спасение души" и "исцеление души", - что по сути одно и тоже!!
    Но каждый пункт так называемой морали является не просто неким пунктом или тупо правилом высмоктаным с пальца, а является вполне обоснованным предостережением, учитывающим законы психики и жизни!
    Эт примерно равносильно: - если видите, что на небе много тучь, лучше захватите с собой зонтик!

    зачастую в религиях речь идет не напрямую о заботе о ближнем или обществе, а косвенно – через отрицание собственной алчности – самоограничении, успокоении духа и пр.). Таким образом роль морали – защита интересов общества в целом в ущерб личности, религии – поддержка морали.
    Тут вы тоже несколько не правы! Необходимо также учитывать, что есть элементарный принцип противодействия, который распрастраняется также и на психику! Попробуйте, постоянно, в своём представлении удерживать вокруг себя некий свет, - на сколько вас хватит, чтоб не отвлечся на другие образы? Тож в религиях некоторый отказ от собственого эго, является просто приёмом, который использует противодействие в нужном направлени! Если хочеш выйти на свет иди во тьму! В хрестянстве даже есть такая практика, монахи сидели в пищерах не выходя от туда месецами .. но выходили уже просветлённые так сказать! Это в буквальном смысле! Также это противодействие используется и во многих других направлениях, типа отдаю своё тело и душу божьей воле!
    А как вы себе представляете: - если будет описан сам принцип противодействия будет ли от этого религия более действенна?
    Да, - получается религия строится на некотором обмане, но этот обман в пользу самого человека! А вы, воспринимая буквально видите в этом обратное!

    Не находите параллелей в "поиске внешнего врага" ради отвлечения народа от преступлений власти?
    К сажеленью такая паралель наблюдается и очень явно! Но не думаю, что это трактует сама религия, это так уже перетрактовали люди жадные до власти!

    Но если присмотреться внимательнее, то Вера в Бога – по сути, это вера в обоснование религии. Монотеистическая религия объясняет необходимость обозначенных ей нравственных требований наличием Бога, который наградит за следование им и покарает за их нарушение. В этом контексет Вера в Бога – это как раз и есть вера в это постулат. Это не просто вера в то, что существует какой-то там Бог, и даже не в то, что это Великий Всесильный и Всеведующий Бог. Это именно вера в то, что Бог хочет того-то и не хочет того-то и готов и может за это награждать и наказывать.
    Эт тоже не савсем проницательно расмотренно! Необходимо учитывать, что эти обьяснения были писаны 2000 лет назад,.. и также противодействие...

    Никакое знание не может ее изменить. Только глубокое эмоциональное потрясение может сделать верующего человека неверующим и наоборот. В этом плане глупо и бесперспективно пытаться привлечь в веру неверующего или наоборот разуверить верующего путем интеллектуальных бесед.

    Ну,. я как-то понял религию без эмоциональных потрясений ...


    человек может знать, что Бога нет, но при этом продолжать в него верить. Ученый может развенчивать церковные мифы, и при этом продолжать ходить в церковь молиться.
    тут ещо большой вопрос с пониманием, что такое бог,. может проблема не в знании, что бог есть, нету...

    Основная поверхность такого обще заключающего сообщения, в том, что вы слишком быстро проскочили:
    И каждая религия действительно содержит "кнут", "пряник" или и то и другое, для того, чтобы заставить своего адепта следовать предложенным критериям. В христианстве – это понятия рая (пряник) и ада (кнут), в индуизме – гнев или покровительство богов, в буддизме – нирвана и реинкарнация в низшем существе.
    Собственно если в это очень подробно углубится то представление и понимание религии может значительно поменяться!
    Как-то уже начинал говорить о двусторонем общении, то может как-то продолжу в отдельной теме!
     
  10. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    205
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.661
    Симпатии:
    151
    Grey

    В буддизме нет богов. Боги есть в индуизме.

    ну давайте найдём специалиста по будизму!

    Собственно я уже переспрашивал у знакомого будиста, и переспрашивал, так как сам помню упоменание о богах в будизме,..
     
  11. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    205
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.661
    Симпатии:
    151
    ААЮ
    Каждый когда что-то приобретает, то обязательно должен что-то отдать. Я узнал Бога. Я не могу передать часть своей жизни (света), пока могу передать только слова.
    С такого поворота разворота - понятно! :)
    Тож извеняйте если, что ни так! :)
     
  12. Grey

    Grey
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    23.10.09
    Сообщения:
    3.701
    Симпатии:
    11

    (ААЮ @ 12 января 2010,17:46)
    (Grey @ 12 января 2010,17:33)
    (ААЮ @ 12 января 2010,16:33)
     
  13. ААЮ

    ААЮ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    17.07.07
    Сообщения:
    3.826
    Симпатии:
    37

    (Grey @ 12 января 2010,18:19) Так в чем противоречие? Вы же не атеист - вот Вы и говорите "НЕТ"...
    (разговор о том лгун я или нет)
    Вы атеист – говорите ДА.
    Я верующий – говорю, НЕТ.
    Истина ведь одна?
    Атеист верит в смерть? Если он не знает, то кто может знать, что такое смерть? Теисты? Анти теисты?
    Вот я говорю, я не знаю, что такое смерть, потому что я бессмертен. Не знать можно только то, чего нет.
     
  14. ААЮ

    ААЮ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    17.07.07
    Сообщения:
    3.826
    Симпатии:
    37

    (Tamabraxama @ 12 января 2010,18:01) Тож извеняйте если, что ни так!  :)
    :unknw: А что могло быть не так?
     
  15. Grey

    Grey
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    23.10.09
    Сообщения:
    3.701
    Симпатии:
    11

    (Tamabraxama @ 12 января 2010,17:54) Grey

    Остается только добавить, что Бог в религии – это частный случай стимула.

    к сожеленью не только стимул ...
    Что еще? Я дополню свой текст.

    Сразу хочу заметить – не существует никакой мировой морали или общечеловеческих ценностей,
    Большинство храмовых изображений Индии в Европе являются жетской порнографией, а обычная яичница с беконом на Ближнем Востоке будет святотатсвом.
    Вот тут необходимо посмотреть, что влечёт за собой та, или иная мараль...
    Ошо немного рассматривал этот вопрос в отличиях некоторых религиозных правил, как например у тибетского монаха религия говорит: достаточно одного омовения в год, а в индийской религии, хотя бы два омовения в день, - но это всё продиктованно условиями внешней среды!
    ...
    Общая мораль в религиях скорей всё-таки присуцтвует, только именуется разными названиями!

    Общая мораль или общее в морали? Есть ли оформленный свод норм в какой-то морали, который присутствует у всех остальных? Или есть нормы, общие для всех религий? Давайте попробуем найти такие.


    Собственно как вы сравнивали религию с психолгией "спасение души" и "исцеление души", - что по сути одно и тоже!!

    Не совсем... Исцеление души - это освобождение души от того, что мешает ей (ей неприятно, от чего она хочет избавиться). А спасение - это освобождение души от "греха" - от несоответствия нормам, принятым какой-то определенной религией.
    Чувствуете разницу?


    Но каждый пункт так называемой морали является не просто неким пунктом или тупо правилом высмоктаным с пальца, а является вполне обоснованным предостережением, учитывающим законы психики и жизни!
    Эт примерно равносильно: - если видите, что на небе много тучь, лучше захватите с собой зонтик!

    Иногда - так, иногда - и нет. Точнее, каждый пункт моральных правил действительно обоснован, но может быть обоснован:
    1. Пользой самого человека
    2. Пользой общества, в котором живет человек
    3. Пользой некой прослойки общества. Или отдельного ДРУГОГО человека.


    зачастую в религиях речь идет не напрямую о заботе о ближнем или обществе, а косвенно – через отрицание собственной алчности – самоограничении, успокоении духа и пр.). Таким образом роль морали – защита интересов общества в целом в ущерб личности, религии – поддержка морали.
    Тут вы тоже несколько не правы! Необходимо также учитывать, что есть элементарный принцип противодействия, который распрастраняется также и на психику!
    ...
    Тож в религиях некоторый отказ от собственого эго, является просто приёмом, который использует противодействие в нужном направлени!

    В противоположном направлении? Не совсем понял - чтобы после аскезы удариться во все тяжкие?
    Это напоминает мне маятник Эмиля Кюэ. В христианстве есть такие вещи, типа праздников между постами...


    Если хочеш выйти на свет иди во тьму! В хрестянстве даже есть такая практика, монахи сидели в пищерах не выходя от туда месецами .. но выходили уже просветлённые так сказать! Это в буквальном смысле! Также это противодействие используется и во многих других направлениях, типа отдаю своё тело и душу божьей воле!

    А вот это как раз можно толковать скорее как саморазрушение...


    А как вы себе представляете: - если будет описан сам принцип противодействия будет ли от этого религия более действенна?

    Действенна в каком смысле? Что Вы видите целью религии?


    Да, - получается религия строится на некотором обмане, но этот обман в пользу самого человека! А вы, воспринимая буквально видите в этом обратное!

    Пользование костылями - тоже вроде как полезно... Я о вреде религии, в общем-то не говорю, если Вы заметили...


    Не находите параллелей в "поиске внешнего врага" ради отвлечения народа от преступлений власти?
    К сажеленью такая паралель наблюдается и очень явно! Но не думаю, что это трактует сама религия, это так уже перетрактовали люди жадные до власти!

    Хм... Вы конечно правы, но что считать религией, если не то, что реально проповедуется? Изначальный замысел, или то, что из этого получилось?


    Но если присмотреться внимательнее, то Вера в Бога – по сути, это вера в обоснование религии. Монотеистическая религия объясняет необходимость обозначенных ей нравственных требований наличием Бога, который наградит за следование им и покарает за их нарушение. В этом контексет Вера в Бога – это как раз и есть вера в это постулат. Это не просто вера в то, что существует какой-то там Бог, и даже не в то, что это Великий Всесильный и Всеведующий Бог. Это именно вера в то, что Бог хочет того-то и не хочет того-то и готов и может за это награждать и наказывать.
    Эт тоже не савсем проницательно расмотренно! Необходимо учитывать, что эти обьяснения были писаны 2000 лет назад,.. и также противодействие...

    Это писано/придумано не 2 и не 3 тысячи лет назад... Богам поклонялись и до возникновения христианства...
    Но что, собственно Вас не устраивает? Всесильность? Всеведение? Божья воля?


    Никакое знание не может ее изменить. Только глубокое эмоциональное потрясение может сделать верующего человека неверующим и наоборот. В этом плане глупо и бесперспективно пытаться привлечь в веру неверующего или наоборот разуверить верующего путем интеллектуальных бесед.
    Ну,. я как-то понял религию без эмоциональных потрясений ...

    "Присутствующие, разумеется, исключаются" (с) к/ф "Служили два товарища" ;)


    человек может знать, что Бога нет, но при этом продолжать в него верить. Ученый может развенчивать церковные мифы, и при этом продолжать ходить в церковь молиться.
    тут ещо большой вопрос с пониманием, что такое бог,. может проблема не в знании, что бог есть, нету...

    Я имею ввиде бога как личность, обладающую всесильем (как минимум - над природой) и всеведением. Остальные варианты не рассматривались, как не относящиеся к религии.


    Основная поверхность такого обще заключающего сообщения, в том, что вы слишком быстро проскочили:
    И каждая религия действительно содержит "кнут", "пряник" или и то и другое, для того, чтобы заставить своего адепта следовать предложенным критериям. В христианстве – это понятия рая (пряник) и ада (кнут), в индуизме – гнев или покровительство богов, в буддизме – нирвана и реинкарнация в низшем существе.
    Собственно если в это очень подробно углубится то представление и понимание религии может значительно поменяться!

    Проскочил я намеренно, и так текст получился гораздо больше, чем мне хотелось бы...
    Если вы утверждаете, что я при этом упустил что-то ключевое, давайте это рассмотрим.

    ЗЫ Статья действительно не рассматривает детально большинство проблем - скорее просто их отмечает. Это сделано умышленно, чтобы сделать ее (статью) удобночитаемой и оставить место для углубленного рассмотрения каждого вопроса.
    Но в общих выводая я уверен и готов по ним дискутировать.
     
  16. Grey

    Grey
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    23.10.09
    Сообщения:
    3.701
    Симпатии:
    11

    (ААЮ @ 12 января 2010,18:34)
    (Grey @ 12 января 2010,18:19) Так в чем противоречие? Вы же не атеист - вот Вы и говорите "НЕТ"...
    (разговор о том лгун я или нет)
    Ну, если Вы бог - Вы всесильны и Вам не составит труда убедить меня в том, что вы бог... А если Вы этого не можете - то Вы неправомерно именуете себя богом.


    Атеист верит в смерть?

    Да ее любой, думаю, не раз наблюдал. Это даже не вопрос веры...


    Вот я говорю, я не знаю, что такое смерть, потому что я бессмертен. Не знать можно только то, чего нет.
    Почему? Я не знаю доказательства теоремы Коши-Римана, так что - его нет?
     
  17. erytryec

    erytryec
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    124
    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    9.088
    Симпатии:
    107
    Из притчи: .......
    И родились у них дочери; у Знахарки родилась медицина, у Астрологии родилась астрономия, у Метафизики родилась физика, а у Оккультики так и вообще странный ребенок родился - тело одно, а головы две, вот и назвали девочку религия - политика.
    И это совершенно справедливо, что и религия и политика имеют одни и теже корни в оккультизме.
    У вас же их не наблюдается и близко.
    Так что извините ,ААЮ, вы не познали Бога!
     
  18. ААЮ

    ААЮ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    17.07.07
    Сообщения:
    3.826
    Симпатии:
    37

    (Grey @ 12 января 2010,19:07) Ну, если Вы бог - Вы всесильны и Вам не составит труда убедить меня в том, что вы бог... А если Вы этого не можете - то Вы неправомерно именуете себя богом.
    Истину, Вам говорю. Без моего здесь убеждения, настанет тот момент, когда Вы признаете во мне Бога.

    Атеист верит в смерть?
    Да ее любой, думаю, не раз наблюдал. Это даже не вопрос веры...
    Вы смерть свою видели?
    А у других Вы видели смерть чего? Только формы. Моя форма младенца и сегодняшняя, очень различна. Посмотрите на гусеницу: она растет, меняет форму; затем превращается в куколку; и еще одно превращение в бабочку. Я Вам пока могу сказать только одно, у человека таких превращений значительно больше.
     
  19. ААЮ

    ААЮ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    17.07.07
    Сообщения:
    3.826
    Симпатии:
    37

    (erytryec @ 12 января 2010,19:15) Так что извините ,ААЮ, вы не познали Бога!
    :) Не надо меня приравнивать к себе.
    Я Бога не познаю, я Бога знаю. Я познаю созданное мной мироздание.
    Или для Вас мироздание, и есть Бог?
     
  20. Grey

    Grey
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    23.10.09
    Сообщения:
    3.701
    Симпатии:
    11

    (ААЮ @ 12 января 2010,19:30)
    (Grey @ 12 января 2010,19:07) Ну, если Вы бог - Вы всесильны и Вам не составит труда убедить меня в том, что вы бог... А если Вы этого не можете - то Вы неправомерно именуете себя богом.
    Истину, Вам говорю. Без моего здесь убеждения, настанет тот момент, когда Вы признаете во мне Бога.
    А сейчас Вам - слабо?

    Атеист верит в смерть?
    Да ее любой, думаю, не раз наблюдал. Это даже не вопрос веры...
    Вы смерть свою видели?

    Нет, конечно.


    А у других Вы видели смерть чего?
    Не чего, а кого - этих других.
     
Загрузка...