Что такое религиозный опыт?

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем kostiani, 29 июн 2012.

  1. kostiani

    kostiani
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    25.12.10
    Сообщения:
    2.537
    Симпатии:
    9
    Вполне возможно данная тема из-за тех "рьяных" пользователей превратиться во флуд и оффтоп, но в надежде что все таки кто то сможет предметно рассуждать в ней хочется задать вопрос: что является причиной религиозного опыта? Его плюсы и минусы?
     
  2. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    36
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Уважаемый kostiani ваше мировоззрение, в некоторой степени совпадает с моим мировоззрением, но ваш вопрос:
    на мой взгляд, свидетельствует о том, что вы, возможно, хотите рассуждать на тему о возникновении религий вообще. Мне кажется, что в открытой вами теме желающих высказать своё мнение будет не так уж много. Я читал по этой теме, но больше основываюсь на личном опыте, чем на мнениях других людей.
     
  3. free

    free
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    21.02.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    Его нет. Есть иллюзия.
    Если покушать мухоморов, то подобно шаманам его можно получить.
    Сходные эффекты возникают при употреблении лсд, мексиканских грибочков, зерен пшеницы, зараженных спорами грибков, прочих галлюциогенов.
    Гипноз в ряде случаев также способен привести к подобным результатам.
    Проблема в способности к критическому самоанализу.
    Низкий уровень интеллекта, склонность к фанатизму, сниженный уровень самокритичности, психиатрические проблемы - фон возникновения данного "опыта".
    Увы, таких проблемных на ентом форуме (не буду указывать пальцем) есть совсем немало.
     
  4. kostiani

    kostiani
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    25.12.10
    Сообщения:
    2.537
    Симпатии:
    9
    Мордасов Сергей
    что является причиной религиозного опыта?
    Нет не правильно сделанный вывод. Я хочу осмыслить феномен религиозного опыта в человеке в узком смысле. Откуда он возникает, его причины, характеристики и свойства. Его плюсы и минусы. Фанатизм и т.п.
    Однако пока вы молчите.

    Добавлено -- 30 июн 2012, 08:18 --

    Пальцем указывать не надо, но мне кажется вы путаете феномен религиозного опыта ,с феноменом галлюцинаций при воздействии на организм каких либо галлюциногенов. Религиозный опыт возникает и без постороннего вмешательства "таблеток".
     
  5. fred

    fred
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    262
    Регистрация:
    19.05.09
    Сообщения:
    6.736
    Симпатии:
    219
    Религиозный опыт - это святость, мудрость, счастье, свобода. В высшем выражении - всемогущество, всезнание, непреходящее блаженство. К духовным результатам ведет правильная вера, практика, основанная на знаниях. Духовная жизнь. Святость развивается на основе практики, вашего благочестия, медитативной деятельности, комплекса мер духовного характера.
     
  6. kolarium

    kolarium
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    55
    Регистрация:
    09.01.08
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    38
    Религиозный опыт - это, очевидно, разновидность получаемого опыта, когда, например, человек от позиции "Я верю" переходит к позиции "Я знаю".
    Тут на форуме некогда была интересная темка, и некоторые форумчане иногда делятся (возможно, по наивности) своими впечатлениями от полученного религиозного опыта. Можно, в частности, почитать об этом в топике Я знаю: Бог есть!

    Каковы причины получения религиозного опыта? Этот вопрос не совсем корректен, поскольку к религиозному опыту не стоит подходить с точки зрения "здравого смысла" или же причинно-следственной цепочки. Не то, чтобы нет причины, просто она в каждом конкретном случае - своя. Но обычно ему предшествует какой-то жизненный нравственный тупик, в который человек забрел, следуя рекомендациям разума, что привело к тотальному разочарованию прежней жизнью, и когда для разума не осталось никаких лазеек для самооправдания или зацепок за старое мировосприятие. Обычно психологически такие состояния воспринимаются как высшая степень отчаяния, вплоть от желания суициднуться... :cray:
    И еще главное свойство религиозного переживания - оно всегда происходит неожиданно и в совершенно не такой форме, каким его представлял разум. :)
     
  7. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Интересно. Вот я знаю, что соль есть и она соленая. И все знают.
    Когда-то я увидел соль, и узнал, что ею солят пищу. И попробовал вкус пищи. И узнал соленый вкус и его отличие от сладкого. Ну и так далее, теперь у меня масса опыта, связанного с соленым. И я не перпутаю соль и сахар.
    Типа опыт - дело наживное.

    А вот религиозный опыт. Первое, что я увидел, вернее на что обратил внимание в детстве, это церковь - храм, и людям не рекомендовали туда ходить. А они всё равно ходили. Меня как-то напрягла эта ситуация. Мне говорили, что меня могут туда затащить хитрыми уговорами, и мне даже становилось иногда страшно от этой мысли.
    Сам я соответственно прожил кучу лет, может 14 или 15 и в голову мне никакие религиозные идеи не приходили.

    То есть получается, что человек прожил 14-15 лет, и вообще никакого религиозного опыта. Никакого. :unknw:
    И жизнь была прекрасна и безоблачна.

    Кстати, я не уверен, что и сейчас всё на свете знаю. Вполне может быть, что я не знаю о массе вещей, творящихся в этом мире.

    Но нужен ли всякий опыт. Точно, нет.

    Как говорится, "научен горьким опытом, научи другого". :)
     
  8. kolarium

    kolarium
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    55
    Регистрация:
    09.01.08
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    38
    Хм... с чем бы сравнить... :boredom:
    Представьте, что вы совершенно неожиданно для себя попали в такое состояние, что начали понимать: соль и вкус соли - не более чем одно из проявлений ЧЕГО-ТО, что вы РЕШИЛИ расценивать как соль, хотя могли бы воспринять это ЧТО-ТО и как сахар, да и вообще как что угодно - все зависит ОТ ВАШЕГО ВНУТРЕННЕГО РЕШЕНИЯ. Вещь, совершенно не укладывающаяся в ваше миропонимание, полностью противоречащая здравому смыслу. Естественно, что без соответствующей подготовки к такому восприятию психика выдаст защитную реакцию типа "чушь", "бред", "глюки". Потому что если такие вещи принять в сознание и начать ими пользоваться, ваша прежняя реальность ("мир") рухнет, как карточный домик. Если у человека эго еще слишком сильно и управляет его сознанием, религиозный опыт будет для него сильнейшим потрясением, возможно, с необратимыми последствиями (попросту поедет крыша).
    Религиозное переживание тождественно переживанию Истины, оно отделяет жирной чертой прошлую жизнь от настоящей и будущей, меняется судьба, меняется окружение, психика, поведение, мировосприятие и т.д. Именно поэтому Природа мудро скрывает истину от тех, кто еще не готов к ее восприятию, кто еще не изжил эгоистические программы, и с радостью открывает ее тому, кто готов к подобным изменениям.

    Социум дает среднестатистическому "обывательскому" сознанию подобный ассоциативный ряд, связывая термин "религия" с отправлением общепринятых религиозный ритуалов. Далеко не уверен, что священнослужители имеют религиозный опыт. Разве что считанные единицы, да и тех, как правило, церковь либо использует в корыстных целях, либо, если не получается, ссылает на поселение куда-нибудь подальше от паствы. ;)

    Самое смешное, что есть даже такие вещи, о которых мы не знаем, что мы их не знаем. :)

    Мораль: религиозный опыт показывает во всей наглядности и очевидности, что эго - иллюзия, сгусток лжи, чего-то нереального. Так любое конечное число становится тождественным нулю если его соотнести с Бесконечностью.


    Видите ли, кушать мухоморы или другие психоделики - все равно что подглядывать в Царство Божие через замочную скважину: во-первых, это некрасиво, во-вторых, видно очень немного. Религиозный же опыт подобен тому, что дверь неожиданно открылась и вы "раком" ввалились внутрь и готовы от стыда провалиться сквозь землю. Очень нелицеприятиная ситуация... :blush:
     
  9. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    36
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    kostiani написал:
    Хорошо молчать не стану, хотя понимаю, что открытая вами тема довольно сложна, поскольку вы хотите:
    Считаю необходимым начать разговор с цитат К. Маркса, чтобы сделать робкую попытку понять этого человека. Конечно, я не могу в этой теме длинно распространяться в своей критике понимания религии, высказанной К. Марксом, но, тем не менее, сказать коротко необходимо. К. Маркс писал:
    Религия не создаёт человека» писал К. Маркс, с этим мнением можно согласиться, но он не понял, что религия, на протяжении всей письменной истории человечества играла роль сохранения знаний, накопленных людьми, но, к сожалению, эти знания были недоступны огромному большинству людей. Люди создали мораль, но именно религиозные учения создавали люди, а их последователи распространяли эти знания среди людей. Забывать об этом нельзя, как нужно помнить и о том, что К. Маркс не смог объяснить, что является предметом философии.
    Под действительностью необходимо понимать революционное переустройство общества, когда некая часть общества, лишённая минимальных моральных ценностей (духовности) начинает силой навязывать большинству общества новые политические догмы не ограниченные моралью. Общество, лишённое старых моральных ценностей, но ещё не создавшее новых, свойственных всему человечеству, как показала практика, ведёт себя так, как ему указывают политические лидеры, которые сами лишены моральных норм, созданных человеческим опытом на протяжении тысячелетий, не сможет долго жить в таких условиях, что и привело к распаду государства.
    К. Маркс писал:
    К. Маркс искал и нашёл часть общества, которая не имела собственности (рабочих), но чтобы эта часть общества могла не только воспринять новое учение и стать его активными последователями, необходимо, чтобы мировоззрение рабочих кардинально изменилось, и это изменение требовало отказа от прежних религиозных взглядов, свойственных тому или иному народу. Именно это понимание существующего исторического момента породило радикальность взглядов К. Маркса по отношению к религии.
    Здесь необходимо говорить не о философии, как науке, а о разновидности радикальной политической идеологии, а это, в свою очередь, получило своё распространение во всём мире.
    Вот ещё одна цитата К. Маркса:
    Мне трудно судить, понимают ли другие, о чём писал К. Маркс, но если рассматривать первое предложение, то при внимательном рассмотрении получается следующее – теория это материальная сила. На мой взгляд, теория возникает в голове человека, но не является материальным продуктом, наоборот, теория является духовным продуктом. Здесь мы должны понять, что неверно выбранная цель или метод теоретического построения, как и метод воздействия на общество приводят к многочисленным человеческим жертвам, а это значит, что человек перестаёт быть человеком, лишаясь жизни, т.е., действительно, становится материальным прахом, когда умирает. Это значит, что меньшая часть общества, посредством идеологии, может оказывать негативное влияние на большую часть общества, даже не осознавая этого.
    Вывод напрашивается сам собой – политический радикализм К. Маркса это человеконенавистническая идеология. Это значит, что если лишить человека основных моральных ценностей, свойственных человечеству в целом, то его можно повести за собой таким образом, что после себя люди будут оставлять горы материальных трупов.
    Учитывая сказанное я сформулировал первый принцип гуманизма:
    После этого вступления можно перейти к предложенной теме.
    На мой взгляд, ответ на вопрос «откуда он возникает?» необходимо искать в прошлом нашего предка. об этом довольно много писали в 20 веке. И мне не хотелось бы повторять чужие мысли, но религиозный опыт это не просто опыт человекообразных существ т.е. наших предков, а опыт всего человечества. Я понимаю, что моё мнение, возможно, звучит как банальность, но я понимаю именно так - религиозный опыт, это опыт всего человечества и мы должны об этом помнить всегда. Ни для кого не является секретом, что тотемизм, как явление, существовал у всех первобытных групп, но я давно задаюсь вопросом, как мог возникнуть тотемизм. Точного ответа никто дать не сможет, я не являюсь исключением, но я понимаю. что на определённом этапе возникновения современного человека возникла потребность в неких закреплённых ритуалах, которые, со временем, превратились в традиции. Здесь важно понимать, что ритуалы, например танцы, после завершения с удачной охоты, были естественным явлением в жизни всех групп, и я не могу представить, чтобы наш предок исполнял ритуальный танец после неудачной охоты. Дело в том, что наш предок был всеядным существом, а это значит, что ему приходилось после завершения неудачной охоты искать замену животной пище, ища растения, которые он привык употреблять в пищу. Возможно, вы скажите, зачем писать об этом, но дело в том, что животная пища была редкой пищей для нашего предка, а это значит, что пока не возникло явление собирать всю пищу, растительную и животную, в одном месте, охотники были вынуждены заботиться о себе сами.
    В теме «Философские аспекты эволюции и происхождения человека» #4 я писал:
    Это принципиально важные моменты в возникновении человека, и здесь невозможно пытаться искать, что является самым важным, но мы должны понять, что наш предок, даже не имея развитой речи, умел общаться. Конечно, это было общение не такое как у современного человека, но жесты, мимика лица, позы это элементы общения, сохранившиеся и, одновременно, изменившиеся, но доставшиеся нам в наследство от нашего человекообразного предка.
    Я не стану здесь излагать свою концепцию возникновения сознания, но хочу подчеркнуть, что сознание современного человека не является статичным (неизменным), оно возникает в процессе жизни конкретного человека, всегда, среди себе подобных и этот факт, надеюсь, никто отрицать не станет. Но передача положительных знаний от старшего поколения к молодым не могла не отразиться в ритуалах, а это значит, что посвящение в охотники подростков, возможно, было вторым моментом на пути возникновения обрядов, которые со временем превратились в культурную и религиозную традицию. Первобытный человек ещё не разделял возникающую культуру и самое начало возникновения религии, но именно эта слитность позволяла сохранять и создавать новые знания, передавая их молодому поколению, которое подражало старшему поколению. Наш предок осознавал, что в одиночку выжить в природе невозможно, а это, естественно, сплачивало группу в одно целое и наш предок был вынужден научаться проявлять заботу о всех членах группы. Это был сложный и длительный процесс, но возникающее сознание, на определённом этапе, позволило нашему предку осознать, прежде всего охотникам, что проявление заботы о потомстве естественное явление в их жизни. Это третий момент, на который необходимо обратить внимание.
    Религии, как таковой ещё не было, но положительный опыт передавался из поколения в поколение, что превратилось в традицию, которую никому в голове не приходило отрицать, поскольку это стало не просто нормой жизни у нашего предка, а нормой его повседневного поведения. Возникшее и изменяющееся сознание постепенно достигло такого уровня, что наш предок осознал свою зависимость от окружающей природы, ему стало казаться, что в окружающей природе есть нечто такое, что оказывает влияние на жизнь группы. Наш предок ещё не научился выделять себя из группы, но настал момент, когда отдельные члены группы стали ощущать свою индивидуальность и индивидуальность другого, когда осознали разные способности друг у друга. Это был сложный процесс, но он позволил выделять из группы отдельных индивидов, прежде всего из числа старшего поколения, обладавших большим жизненным опытом, по сравнению с молодыми. Наш предок об этом ранее, возможно, только догадывался, но не был способен выделять одних членов группы перед другими, поскольку значительное большинство группы не доживало до старости. Старшее поколение было не просто родителями для молодых, но и носителями положительного опыта, а это приводило к тому, что молодое поколение подражало старшему поколению и это подражание стало настолько естественным явлением, что современный человек, часто. даже не задумывается об этом.
    Единство знаний, изложенных в мифах и религиозных обрядов было залогом дальнейшего развития человеческого общества, но переход к земледелию позволил людям, с одной стороны создавать новые знания, а с другой стороны ощутить на себе свою зависимость от окружающей его природы. Слитность религиозных верований и знаний на этом этапе развития общества позволила людям создавать архитектурные сооружения (храмы) используя новые знания, которые благодаря возникшей письменности и математики, передавались молодому поколению, часто, служителями религиозных культов, а это значит они, одновременно, были и учителями.
    Возникновение первых архаичных государственных образований привело к объединению племён, что вызвало к жизни новое явление, которого ранее не было. Если у объединившихся племён были разные религиозные взгляды, то можно предположить, что меньшее по численности племя могло отказаться от некоторых своих религиозных идолов, став поклоняться идолам, которым поклонялось большее по численности племя. В то же время мы должны понимать, что, одновременно, с добровольным отказом от своих верований могло быть так, что цари силой приводили на свои земли маленькие племена, навязывая им новую для себя религию. Можно предположить, что часто доводом в пользу принятия новой религии был факт развитой культуры, и первобытное племя добровольно могло принять новые религиозные обряды, но им не возбранялось сохранять некие традиционные религиозные ценности.
     
  10. free

    free
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    21.02.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    Я еще упомянул психиатрические проблемы, легкую внушаемость/самовнушаемость, некритическое восприятие видений, низкий интеллект.
    Попробуйте письменно изложить собственный "религиозный опыт". Думаю не сможете, ибо связанное изложение вам самому укажет на его глючность. К тому же, что бы вы ни излагали, это будет с большой вероятностью привязано к одной из религий, а это значит, что вы находились под навязанным извне влиянием, то бишь вам внушили, а вы будучи внушаемым в естественном узрели неестественное.

    Добавлено -- 01 июл 2012, 05:50 --

    Сохранение - да. Но не знаний, а трасформированного глючными "религиозными очками" опыта.

    Не думаю, что этот принцип адекватен случаю с Чикатило, ведь его мировоззрение - "делаю как мне ндравится".Общество содержит значительный процент подобных нравственных уродов, и просто вынуждено принуждать их.
    Вы вступили из своей философской башни из слоновой кости на очень скользкую почву с невероятным количеством подробностей.
    Мы не одобряем из гуманистических соображений раскольниковых.
    Но можем ли мы из гуманистических соображений одобрить многодетность семей алкоголиков, решающих "демаграфические проблемы" страны за счет рождения уродов? Можем ли мы одобрить пребывание на свободе наркоманов, каждый из которых за один год (!) вовлекает еще 10-12 человек? А что делать с генетическими уродами, заведомо не способными иметь здоровое потомство, но желающими совокупляться? А что делать с малоинтеллектуальным легковнушаемым большинством, беспроблемно голосующим за гитлеров, сталиных,...?
     
  11. kostiani

    kostiani
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    25.12.10
    Сообщения:
    2.537
    Симпатии:
    9
    Мордасов Сергей
    Вообще то более правильным было бы производить анализ феномена "религиозный опыт" (РО) рассматривая две противоположные точки зрения:
    -Он существует.
    -Это иллюзия.
    В таком аспекте необходимо проанализировать классиков данных направлений.
    -Святые.
    -Атеисты.
    В данном аспекте К.Маркс как раз таки был приверженцем второго направления. Причем вы должны понимать что К.Маркс воспитание получил в религиозной семье и только потом отошел от этого.
    т.е. интроспектируя он вначале считал что религиозный опыт это действительность, а потом пришел к выводу что это заблуждение. (?). Но это темная сторона и не так явно выраженная, и что самое интересное возможно закамуфлированная.
    Опять же вы анализируете однобоко. Только с одной стороны.( Религиозный опыт-это заблуждение.)

    Добавлено -- 01 июл 2012, 10:47 --

    free
    Если рассматривать историю развития РО в жизни государств, то я бы не так поспешно выражался таким образом. Особенно когда дело касается войн ( тактики и стратегии, героизма и т.п.), а также и научных достижений учеными-верующими.
     
  12. Axitopos

    Axitopos
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    04.04.10
    Сообщения:
    1.469
    Симпатии:
    18
    Причиной религиозного опыта является религиозность.


    А вот это уже отход от философии.

    Если мы в философии говорим о "хорошо" и "плохо", то мы обязаны указать, относительно чего.
     
  13. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    36
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    free писал:
    Леонид, я понимаю вашу озабоченность, но разве вы не понимаете, что сохранение прежних представлений о человеке не может оставаться вечно. Нужно предпринимать попытки создания новой диалектики, учитывающей огромное многообразие проблем мимо которых прошёл К. Маркс и его последователи в нашей стране. Вы спрашиваете – «что делать?», но этот же вопрос задавали себя наши соотечественники, жившие в 19 веке, этот же вопрос задавал В.И. Ульянов, но разве его ответ можно признать удовлетворительным. Один человек не может ответить на все вопросы, он может только предпринять робкую попытку осмысления прошлого опыта, да, глядя из своей башни, на окружающий его мир людей. Задача же других не только в том. чтобы отбросить написанное мной, но выбрать то, что подходит именно конкретному человеку и этот выбор каждый должен сделать самостоятельно.
    Современное общество решает поднятые вами проблемы, пусть и не всегда достойно, но о проблемах общества говорить необходимо не только для того, чтобы перечислить существующие проблемы, но, в первую очередь, для того, чтобы побудить других задуматься, а всё ли в России так, как мне представляется в идеале. Каждый человек, в принципе, может создать в своей голове некое представление об идеале, но здесь важно помнить. чтобы человек не скатывался к очередной утопии, для преодоления многочисленных коллективно-неосознанных явлений.
    Очень жаль, что вы не представили своего развёрнутого мнения по теме, которую предложил kostiani, а критиковать конечно можно, но, на мой взгляд, нигилизм это тоже общечеловеческая проблема.

    Kostiani писал:
    Я не против социологии, но, на мой взгляд, более важно показать как раз «тёмную сторону», но вы сами такой попытки не предприняли.
    Kostiani писал:
    Простите я не понял, фраза взятая в скобки (Религиозный опыт-это заблуждение.) ко мне относится или нет?
     
  14. карамыслус

    карамыслус
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    17.12.10
    Сообщения:
    313
    Симпатии:
    5
    В этом и заключается основная проблема : - чему же вас научил этот религиозный опыт? Смотрите. Пример того, как сущее, естественным образом начинается с иллюзии. Например, с неких образов в голове даже обычного изобретателя, или гениального творца. Из этих образов, изобретатель складывает идею или некий проэкт своего будущего творения. Следующий этап - воплощения иллюзии. Творец наделяет специфическими, индивидуальными, эгоистичными и устойчивыми - способными к самосохранению свойствами, свой проэкт, который ждет своего часа стать реальным и живя в голове этого изобретателя - приобретает некий опыт, рассматривается с разных сторон, и сам в себе как часть изобретателя - этот архитектурный проэкт, выносит себе-же вердикт. Либо же о своей иллюзорности, невоплотимости, нереальности; либо же наоборот - перспективности и осуществимости. Кем вы себя чувствуете теперь, уважаемый Колариум?
     
  15. kolarium

    kolarium
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    55
    Регистрация:
    09.01.08
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    38
    Что ж, давайте по порядку. Не знаю, насколько я понял суть ваших рассуждений, но попробую ответить в меру своего понимания. ;)
    Прежде всего, перед началом каких бы то ни было рассуждений, стоило бы оговорить, с какой точки зрения (в каком контексте) они строятся. Весьма часто эти вещи человеком не осознаются и считаются чем-то самоочевидным. Например, если рассуждать о религиозном опыте с точки зрения эго, то в конечном счете суть вопросов сводится к тому, что "А что я могу поиметь от религиозного опыта?" Ну, там, святость, например, способности творить чудеса, знания и т.п. Именно неосознанное потребительское отношение к религиозному опыту и приводит к его профанации, т.е. к самообману.
    Далее несколько предложений скажу бездоказательно, просто выражаю ИМХО. Дело в том, что эго и душа - понятия разные, и обычное сознание ("непросветленное") различает их с трудом, поскольку вибрации души, среди вороха мыслей и чувств, ощущаются очень смутно, даже в редких случаях, когда душе удается достучаться до сознания, эту вибрацию тут же подхватывает ум или астральное тело, превращая, соответственно, в мысль или эмоцию, существенно при этом искажая. С этой точки зрения основная проблема современного человека (особенно интеллектуально развитого) состоит в том, что эго самовольно узурпировало власть и оттерло душу на задворки сознания. Хотя изначально эго создается как инструмент души, предназначенный для прохождения некоторого урока-задания в физическом мире. То есть, представляет собой нечто вроде тренажера на учебном полигоне под названием Земля. (конец ИМХО)
    Иначе говоря, "сущее" начинается отнюдь не с иллюзорных образов, но гораздо раньше: появление образов в сознании - это уже следствие более глубоких процессов: ведь образы, вероятно, тоже берутся не "от балды". Возможно, они возникают вследствие некоторого запроса, посылаемого душой во внешний мир. Собственно, в этом, по большому счету, и заключается главная функция интеллекта: оформить запрос, сделать его конкретным и четким, "пхнуть" его во Вселенную и настроиться на прием, т.е. на ожидание ответной вибрации. Причем ответ может прийти не только в виде "гениальной" идеи, но и просто в виде некоторых жизненных обстоятельств. Обычно он приходит в виде полуфабриката, дабы душа трудилась, а не получала энергию на халяву, на готовенькое... Впрочем, я несколько отвлекся.
    Вообще-то, вопрос "Что такое религиозный опыт?", судя по всему, задан с позиции эго, а не души, ибо для души он будет выглядеть нелепо. Формулировка "Что такое...?" изначально предполагает какое-то определение, т.е. апеллирует к интеллекту, а последний является не душой, а всего лишь ее инструментом, т.е. частью эго. Сам же религиозный опыт - переживание Истины - доступен лишь душе, но отнюдь не эго, именно в этом заключается основная трудность его описания. Например, если задать просветленному человеку (т.е. человеку, имеющему религиозный опыт) вопрос в таком же духе, типа "Что такое Бог?", например, - то он может ответить, скажем, "Бог есть Любовь", - и что вам даст такой ответ? будет ли он для эго полезен? Скорее всего вы пожмете плечами и скажете "Ну, разумеется, это очевидно!" - не более.
    Ваш вопрос "Кем вы себя чувствуете теперь, уважаемый Колариум?" - из той же оперы. Чувствовать себя "кем-то" может только эго, а для души он является некорректным. С позиции души я бы ответил так: "Я себя чувствую" :)
    PS. Вспомнил, что на свете существует такая книжка под названием "Многообразие религиозного опыта", автор Вильям Джемс, написана уже больше ста лет назад (я ее читал еще в старой русской орфографии). Начало в ней нудновато, а вот начиная где-то с середины автор приводит множество примеров людей, которые получили религиозный опыт, и описывает обстоятельства, при которых он происходил. Так что - рекомендую полистать.
    Я также на форуме уже несколько раз говорил о религиозном опыте, из того что вспомнил, вот ссылка, где-то есть еще, но искать лениво
     
  16. карамыслус

    карамыслус
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    17.12.10
    Сообщения:
    313
    Симпатии:
    5
    Чем же тогда такая душа, отличается от любой другой души? Вы скажете, наверное, что это опять эгоистические вопросы, однако, будете совершенно правы! Потому что без ЭГО, ответ на данный вопрос, и продолжая вашу же логическую цепочку - будет абсолютно невозможен. И где она тогда, Душа, спрашивается? Если она, подумайте, не от чего не отличается, ничем не выделяется, никак себя не обозначает и не самоопределяет? А как-же эта особенная, Богом, и не случайно, данная в развитие специфика?! Так эту специфику, вспомните свои-же слова, обычно и называют - ЭГО, когда ее становиться видно.
    То-есть . Это когда Душа существует, она проявлена, воплощена, или просто напросто, у кого-то имеется такая возможность писать что-то на этом форуме, выражая свою или чью-то там, Бог их знает, позицию, преломляя ее через свое сознание. Получается по-любому она должна быть кем-то, и кем-то себя чувствовать, если она вообще имеет такую возможность - чувствовать. А это уже ЭГОизм. Это ЭГО! Иллюзорно или перспективно, ложно или правдиво - этот вердикт... сами можете прикинуть. А интеллект в этом процессе непосредственно задействован. В целом: РАЗУМ.
     
  17. erytryec

    erytryec
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    131
    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    9.048
    Симпатии:
    114
    Колариум, вам уже не раз и не два говорилось, что Э.Г.О. - это Энергетический Генератор Образов. Т.е. Энергии, Генерация, Образ. Но вы , как религиозный фанат, типа Нинас, все повторяете свою лабуду, ссылаясь на кого-то там, а по сути своей проповедуя восточную тавтологию, внедряемую Тибетом в умы простых обывателей, что Э.Г.О. - это плохо дети наши. Ауробиндовцев почитайте, бабаев разных. И чем вы от них отличаетесь?! Всего лишь словесами, но не идеями.
    Вы выступаете как генератор запроса, т.е. занимаете в этом процессе срединную позицию. Но отправляете этот запрос не во вне , а во внутрь, в подсознание, что вы обзываете Душой, хотя она к этому процессу не имеет никакого отношения. И уже подсознание, формируя Образ вашего запроса, отправляет этот образ во вне , в энергии, идентифицируя
    образ в окружении и отыскивая подобие , предоставляя вам уже или Образ или информацию или энергетическое восприятие в виде чувствования.
    И это процессуальный кодекс только Э.Г.О.
    Для чего нужны эти идолы, иконы, храмы, обряды карикатурные? Чтобы заНЛПировать человека на образ. Картинки психиатров.
    Когда вы Колариум провалитесь в Душу, то мир для вас станет совершенно другим. Пределы раздвинутся, цвета поменяются и станут гораздо ярче, неявное станет явным. Все зависит от глубины погружения. Может быть просто прикосновение, как и Смерти. Принцып один и тот же. Кастанеда описывает подобный опыт, когда он наблюдал "Образ Человеческий".
    Вот это и есть ваш сраный религиозный опыт, который к религии ни сном ни духом.
     
  18. kolarium

    kolarium
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    55
    Регистрация:
    09.01.08
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    38
    Ув. карамыслус, если уж совсем объяснять "на пальцах", то можно сказать так: эго - существует, а душа - живет :) Поэтому эго - смертно, как и любая форма, любой механизм, а душа - вечна, как вечна жизнь. Надеюсь, вы чувствуете разницу между понятиями "жить" и "существовать" и понимаете, что фраза "Душа существует" имеет смысл лишь с точки зрения эго.


    Ув. erytryec, вы, как всегда, в своем репертуаре: надуваете щеки и распушаете хвост, демонстрируя свою осведомленность "ауробиндовцами" и "саи-бабаями", дабы продолжать НЛПировать окружающих и повышать ЧСВ. Что ж, быть может, это ваш путь, на данном этапе развития, ваш опыт, ваш мир, и очень здорово, что вы им делитесь с окружающими. За это они к вам и проявляют снисхождение и некоторую симпатию... :drinks:
    Что касается личного религиозного опыта, то для меня эта вещь является достаточно интимной, чтобы я вот так вот вывалил его на всеобщее обозрение, к тому же учитываю горький опыт тех форумчан, которые пытались тут заниматься "душевным стриптизом". Поэтому я всего лишь делюсь некоторыми соображениями и выводами, которые я сделал лично для себя и не стремлюсь вступать в глубокую полемику, дабы добиться единообразия мнений, совпадающих с моим.
    Для меня странно делить мир на "этот" и на "другой": мир - это просто мир, он воспринимается в соответствии с "софтом", находящимся у нас в подсознании. Вопрос лишь в том, насколько то, что мы воспринимаем снаружи, нас устраивает. Мой мир меня - устраивает, чего и вам желаю относительно вашего мира. Это не значит, что он статичен, напротив, сейчас у меня этап очередных перемен. Работаем-с... :)
     
  19. kostiani

    kostiani
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    25.12.10
    Сообщения:
    2.537
    Симпатии:
    9
    Мордасов Сергей
    Это критика вашего анализа "религиозного опыта". Вы его рассматриваете только с одной стороны;-это иллюзия.
    Справедливости ради необходимо взять другую-РО-это не заблуждение или иллюзия , то что- предмет религиозного опыта существует.
     
  20. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.789
    Симпатии:
    195
    причинной опыта???
    Похоже ни кто даже не понял сути вопроса,.. если конешно вы спрашиваете о том, что спрашиваете,..

    Причина простая, - стремление!
    Стремление человека жить лучше чем он живёт, - религия это по сути средство достижения данного,..
     
Загрузка...