Cкептицизм как основание философии

Тема в разделе "Философские и религиозные учения", создана пользователем Ivanphilosof, 9 фев 2018.

  1. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    278
    Симпатии:
    57
    Мое знакомство с философией, приобщение к ней началось со знакомства с трудами неопирроника М.Монтеня. Я прочитал все его "Опыты". Скептицизм бывает философским, житейским. Житейский сомневается (не отрицает, отрицание тоже догма) в общепринятых убеждениях, картине мира, ценностях. Философский включает в себя гносеологический (сомнение в родах или роде познания, в истине), аксиологическийй (сомнение в ценностях этических, эстетических), религиозным.
    Скептицизм-противоположность догматизму. Пришел некий человек и говорит, что в лесу видел Бабу-Ягу. Догматик, - нет, этого не может быть, потому что не может быть никогда. А скептик, а кто его знает, всё может быть или чего только не может быть, схожу посмотрю. Религиозный догматик не признает ничего кроме религиозных догм, а скептик сомневается. Первый философ с Ареопага принявший учение Христа, рассказанное в Ареопаге ап. Павлом, был религиозным скептиком. Для догматиков σιμα εν σομα (тело-гроб), поэтому учение о воскресении не только абсурдно, но и анти ценностно; а скептик, прежде чем отрицать, подумает. Или мода, все кинулись посещать Третьяковку....с чего бы это??? В 90-ые там вообще людей не было, мы с женой не раз ездили. Мне говорят Достоевский - великий писатель. Я не спорю, но не смог, кроме коротких, ни одного произведения прочитать, а Н.В. Гоголя всего по несколько раз. Это уже догматизм-скептицизм вкусов.
    Наука, ее развитие строится на скепсисе. Принцип верификации, фальсификации - исходный скепсис.
    Движение от мифа к Логосу шло через скепсис в отношении мифов, но потом новая философия, соединяясь с религиозным мифом, создает религиозно-философскую догму. Да и в атеистической философии догматика приходит на смену скепсису. Процесс этот в науке описал Т. Кун в работе "Структура научных революций". На смену научным революциям, переполненных взрывным скепсисом приходит научный догматизм в виде парадигмы. В философии что-то новое появляется на скепсисе. Как пример. И.Кант, Критика чистого разума основана на здоровом скепсисе в отношении концепций рационализма и эмпиризма. Потом и кантианство стало догмой..............
    Вопрос, а какая полезная философская, научная, аксиологическая функция догматизма? Сохранение традиций? Синтез догматических учений? Трансляция знания?
     
  2. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    911
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    5.893
    Симпатии:
    799
    Ну, смысл догматизма помимо прочего связан ещё и с преувеличением значения или абсолютизации как бы системной субстанциональности. Но гораздо важнее социальный смысл догматизма. Ведь гибкие, хитрые "догматики" (скептики) манипулируют с помощью догм глупыми, полными догматиками, простаками с ограниченными возможностями мышления. :)
     
  3. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    223
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.301
    Симпатии:
    161
    А какие у вас основания считать скепсис более предпочтительным чем догматизм?
    У вас вообще есть такие основания?
    А вы в них уверены? Вы когда нибудь в них сомневаетесь?

    Пошёл скептик в лес, но на полпути остановился, и думает: "какая нахрен Бабаяга, фигня это всё". Развернулся и пошёл обратно. Но пройдя половину половины пути подумал : "нет, всё же надо проверить". И опять развернулся, и пошёл в лес. Но пройдя некоторую часть пути снова остановился и подумал: "не, ну нельзя же быть таким лохом". И снова развернулся, и пошёл из леса. Но пройдя несколько шагов...
    ...Так он и стоит там до сих пор на половине пути в лес, и то и дело поворачивается то в одну, то в другую сторону, и всё чешет затылок и морщит лоб, а всё почему, - а всё потому, что был он настоящим, последовательным и убеждённым скептиком.
     
    #3 игорь т, 9 фев 2018
    Последнее редактирование: 9 фев 2018
  4. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    911
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    5.893
    Симпатии:
    799
    Здесь под скепсисом понимается, предлагается для полемики просто противоположность догматизму. А не расхожее понимание скептицизма. Иван - философ. На фигню ж не будет тратить время своей жизни, т.е. энергию, либиду личную. Так что, Игорь, давайте соображения по существу. А то . - это просто скандальность и разные издевательства.)
     
  5. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    223
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.301
    Симпатии:
    161
    Вы Шава, если не поняли что я сказал, то и не лезьте в адвокаты. Иван, он на то и философ, что без адвокатов разберётся, где издевательство, а где полемика.
    Я вопросы конкретные задал. Об основаниях. И притчу рассказал. Для информации к размышлению.
    А чем, по вашему, расхожее понимание скептицизма от противоположности догматизма отличается?
    И какую ещё полемику вы здесь ожидаете?
     
  6. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    911
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    5.893
    Симпатии:
    799
    Та я просто так. Для остроты.)
     
  7. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    278
    Симпатии:
    57
    Скепсис-это не буриданов осел, это сомнение в устоявшемся, парадигмальном знании, что позволяет совершить поиск нового. Если бы Галилей не усомнился в физике Аристотеля, так бы и не возникла классическая физика. Без сомнений в религиозном мифологии не было бы философии, хотя философия не только атеизм, она формирует новые религиозные учения: пифагореизм, неоплатонизм. Лобачевский, Риман усомнились в геометрии Евклида (постулатов), а оказалось, что это математическая абстракция, годная для мира Платона, а реальный мир построен по геометрии Римана-Лобачевского.
     
  8. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    911
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    5.893
    Симпатии:
    799
    Да безусловно!Я ж пошутил, коньячка перепил вчерась.) Более того, это самое сомнение является пожалуй основной энергией в творческом познавательном акте. Знаете, чем например мантра отличается от хуа-то(коана) в дзен? Мантра - просто сосредоточенность сознания, а коан - как сверхсосредоточенность на засмысловости вместе с сопутствующим его чувством сомнения, вопрошения - это совсем другая энергия.
     
  9. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    278
    Симпатии:
    57
    Есть три рода гносеологических очевидностей: разума, чувства, факта. Скептики сомневаются в истинности идей разума. И тут гениальна работа И.Канта "Критика чистого разума". Но, и очевидность чувство сомнительна. И М.Монтень критиковал этот род очевидностей. Остается факт, при условии его правдивости, ведь вам могут давать ложные факты с целью нелояльной аргументации. У вас уже почти цирроз говорит врач, пить не перестанете, конец. При этом сильно преувеличивает с цель убедить вас, настроить на трезвость. Но ведь голый факт -ничто. Знанием он становится после его интерпретации, а тут уже есть варианты, значит, неоднозначность истины. Поэтому скептики и пришли к прагматизму, истинно то, что ценностно в аспекте пользы, дает результат, что можно трактовать, как проверять все практикой. Но это поздний скептицизм деятельного человека, а до эпохи Нового времени он был др. Хотя идеи практики появлялись и тогда
     
  10. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    278
    Симпатии:
    57
    Интересно, что первая Академия противостояла положениям Аристотеля (не всем, конечно), вторая погрузилась в скептицизм, третья вернулась к платоническому догматизму, четвертая эклектично соединила Аристотеля с Платоном, а Пятая на основе платонического догматизма практически сформировала и развила религиозно-философское учение: неоплатонизма
     
  11. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    223
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.301
    Симпатии:
    161
    Каждый мыслитель является догматиком в отношении тех взглядов, которые он уже принял, и скептиком в отношении тех взглядов, которые уже принятым им взглядам противоречат. Степень догматизма, как и степень скепсиса может быть разной, и зависит от многих факторов.
    Догматизм человека можно полностью отождествить с его убеждённостью в неких взглядах, тогда как скепсис можно полностью отождествить с неприятием неких взглядов.
    Нельзя приписывать догматизм или скепсис к качествам личности, а только к отношению этой личности к конкретным взглядам. Т.е. одна и та же личность может быть догматиком в отношении одних взглядов, и скептиком в отношении других.
    По сути, шкала догматизм-скептицизм, есть не что иное, как шкала личной оценки возможности истинности тех или иных взглядов.
    Разумеется, адекватность личной оценки зависит от компетентности личности в той области знаний, к которой данные взгляды относятся.
     
  12. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    223
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.301
    Симпатии:
    161
    Просто интересно, зачем открывать туеву пучу тем, которые не собираешься развивать?
     
  13. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    278
    Симпатии:
    57
    Это ясно, что абсолютный скепсис бессмысленен, да и с ним невозможно жить, а догматизм есть у каждого. Человек миксис догматизма и скепсиса, вопрос чего больше и по отношению к чему. Может быть мировоззренческий скепсис-догматизм, конкретный научный, по отношению к культурным ценностям своей или др. культуры, но именно скепсис дает возможность развития
     
  14. Теодор

    Теодор
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    187
    Регистрация:
    28.08.16
    Сообщения:
    845
    Симпатии:
    148
    В психиатрии есть термин "сверхценные идеи". Конечно же ставить знак равенства между сверхценными идеями и догмами непозволительно, но сама возможность формирования таких психических феноменов и возможные объяснения механизмов их возникновения вполне интересны.

    Основной маркер, отличающий сверхценную идею, от других идей, заключается в утрате способности критического отношения к такой идее. Идея настолько укореняется в сознании человека, что становится для него реальностью, очевидным фактом. Человек больше не может взглянуть на идею как бы со стороны. Идея становится самой реальностью, самим человеком.

    Для таких вещей есть место в голове и при достижении высокой интенсивности проявлений становятся интересом наблюдений специалистов.
    Утрата критического отношения к некоторым идеям происходит для человека совершенно незаметно, так или иначе каждый из нас обладает идеями критическая ревизия которых не проводится.
    Идеи превращаются в убеждения. Убеждения же задерживаются в человеке на некоторый срок определяемый средой, характером и участвуют в формировании личности, лица человека. Тем не менее не принимают застывший вид, а имеют свойство эволюционировать. Хех.

    Хочу сказать, что такое отношение человека к информации продиктовано самой его природой. И здесь, общество и социальные институты, подобны индивидууму и способны к таки же болезням. Догматы формируют лицо общества, задают форму.
     
    #14 Теодор, 13 фев 2018
    Последнее редактирование: 13 фев 2018
    игорь т нравится это.
  15. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    278
    Симпатии:
    57
    то все понятно в отношении науки, идеологии, культурных феноменов. В науке следом за научной революцией наступает парадигмальный период, когда надо осмыслить революционные идеи, сформировать и отточить новую теорию, их комплекс. Но это в науке, где есть парадигмы (тюрьма). Есть парадигмы и в культуре, идеологии, а вот в философии парадигм нет. Там в любой момент набор концепций, причем противоречащих, корректирующих др. др. Т.е. есть конечно более "модная" концепция, но эта "модность"-социальный феномен. В таких условиях приверженность одной концепции, убеждения в правильности аргументации не совсем позитивны. Нет, человек имеет право на устойчивые мировоззренческие убеждения. Это его лицо. Но философия - не само мировоззрение, а система его обоснования рациональными аргументами. Вот тут можно и нужно несколько сомневаться в их идеальности. Вы можете быть убежденным гегельянцем, но это не значит, что должны "застыть" на диалектике Гегеля.
     
  16. Теодор

    Теодор
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    187
    Регистрация:
    28.08.16
    Сообщения:
    845
    Симпатии:
    148
    Приходим к мысли, что философия есть не в последнюю очередь размышление. Или как говорят, "философия как рефлексия". Причём, важно отметить, что размышление - это процесс. Не знаю, насколько могут быть важны мои личные пристрастия, но мне при знакомстве с философскими первоисточниками также во многом интересно как автор размышляет. Философские книги, помимо непосредственного выражения идеи, содержат и великолепные акты мышления.
    Однако, если где-то это может быть хорошо, то для философа не очень.
    В отношении этой темы вспоминается Груссель, который предлагал редуцировать психическое. Говорил об эпохе. Я про это:
    https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1427/ЭПОХЕ
     
  17. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    278
    Симпатии:
    57
    Конечно философия - это не только аргументированное мировоззрение, но и акт мысли философа, его искусство мыслить, предлагаемое читающей публике, причем не простой публике.
     
  18. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    911
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    5.893
    Симпатии:
    799
    Иван согласится со мной наверняка в том, что серьёзный философ - это тот мыслитель, кой выдержал муштру и насилие над собственным умом в результате принудительного изучения ВСЕЙ истории философии - и таки родил СВОЁ, общее, неоформляемое в конкретную доктрину, однако интеллектуально выражаемое мировозрение То есть он выработал совершенный для себя метод мышления, кой способен, инстинктивно, мгновенно видеть в предлагаемой ему любой очередной концепции её слабые(ка уже проверенные историей) и сильные, свежие стороны. Причём он при этом, как диалектик( в лучшем понимании этого слова смысле) способен одновременно с критикой этих концепций ясно видеть и возможные ошибки и своих концептуальных предпочтений.)
    --- Добавлено, 14 фев 2018 ---
    ну в ином случае это философ - просто болтун, импрвизатор и вариатор чужих тем , типа меня.)
     
  19. kolarium

    kolarium
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    58
    Регистрация:
    09.01.08
    Сообщения:
    1.794
    Симпатии:
    41
    Человек размышляет лишь о том, в чем сомневается.
    Потому что - зачем размышлять о самоочевидном?
    Поэтому практически вся философия произошла от сомнений. Правда, обычно эти сомнения остаются за гранью осознания.
    Любая попытка доказать что-либо другим - это попытка избавиться от неосознаваемых сомнений, то есть - очередная попытка доказать это себе.
    Где нет сомнений, там и мысли ни к чему. Тем более - там не нужна и философия. :)
     
  20. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    278
    Симпатии:
    57
    мыслить можно и над догмой, детализируя её в ее логическом объеме, но чтобы выйти за его предел нужно сомнение
     
Загрузка...