Da mihi fulcrum et commovisti orbem

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем Kirsanow, 28 фев 2016.

  1. Kirsanow

    Kirsanow
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    114
    Регистрация:
    24.10.09
    Сообщения:
    2.407
    Симпатии:
    97
    Архимед, конечно, был оригиналом, заявившим, что может перевернуть весь Мир если он упрется во что - то. Это физика.

    Если же проанализировать нашу действительность, то можно обнаружить обращаемость сознания (мира) без какой-либо опоры... или не так?
    --- Добавлено, 28 фев 2016 ---
    Может быть так будет более понятно - для утверждений не нужны никакие опоры, для утверждений нужна вера.
     
    #1 Kirsanow, 28 фев 2016
    Последнее редактирование: 28 фев 2016
  2. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    Между верой и утверждением умещается целое логическое действие... для начала действия действительно нужна вера - пусть даже в форме такого выражения, как "допустим, что....".... в итоге логического действия всегда рождается утверждение... но, при этом, делать вывод, что для утверждения нужна вера - не совсем правильно... она нужна для логического действия, которое нужно для получения обоснованного утверждения.
     
  3. Kirsanow

    Kirsanow
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    114
    Регистрация:
    24.10.09
    Сообщения:
    2.407
    Симпатии:
    97
    Прошу прощения, sergisar, за забвение темы и неответ. Удивительным образом одна мысль переплетается в различных темах, но никак не может выйти наружу ни в одной из них.

    Именно здесь я хотел подчеркнуть, чем отлична физика материи от сознания - принципы существования материи в отличие от сознания не могут фантазировать, "верить", вернее, генерировать нечто внезаконное, внепринципиальное, а сознание на это очень способно. Оно включает в себя как принципы, так и беспринципность.

    Вопрос заключается в следующем - если развитие породило очередную противоположность - беспринципность, то следует ли ее рассматривать, как прогресс и движение вперед к благам или это надо считать атавизмом, возвратом в дикое прошлое?