De deo

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Яков, 28 дек 2005.

  1. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    У меня сложилось впечатление, что большинством людей считается невозможным доказательство существования Бога, а в Бога надо верить, опираясь на различные священные писания. Между тем в истории мысли неоднократно предпринимались попытки такого рода. Пусть строгого научного доказательства и нет, но возможно существует какая-то вероятностная убедительность, дающая некую уверенность. Предлогаю высказатся на эту тему. Для начала и примера предлагаю свою скромную попытку доказательства в стиле старой доброй софистики:

    Тезис требующий доказательства: Бог есть.
    Определение понятия Бога: Бог есть благо.
    Определение блага: благо есть то, что даёт быть.
    Доказательство: Бог есть потому, что Бог и есть бытиё.
    Вывод: всё, что есть, то и Бог.

    Далее как по маслу:

    Всё есть Бог.
    Всё есть потому, что есть Бог.
    Бог есть первопричина мира.
    Бог есть основа жизни.
    Бог есть дух, ибо дыханием живёт человек.
    Пища есть Бог, ибо утоляет голод.
    Вода есть Бог, ибо утоляет жажду.
    Огонь есть Бог, ибо согревает тело.
    Небо есть Бог, ибо посылает дождь на землю.
    Земля есть Бог, ибо питает корни растений.
    Растения есть Бог, ибо служат пищей животным.
    Животные есть Бог, ибо поедают растения.
    Человек есть Бог, ибо владеет животными.
    Бог есть мужчина, ибо делает женщину матерью.
    Мать есть Бог, ибо ребёнок зависит от неё.
    Бог есть дитя, ибо дитя плод любви.
    Бог есть любовь, ибо любовь даёт жизнь.
    Власть есть Бог для народа.
    Гость есть Бог для хозяев.
    Богатырь есть Бог для слабых.
    Богачь есть Бог для бедных.
    Для воюющих Бог есть победа.
    Для ворующих Бог есть судья.
    Для страдающих Бог есть спасение.
    Для состарившихся Бог есть смерть.
    Воскресение есть Бог для верующих.
    Истина есть Бог для мудрых.
    Мир есть Бог для смирных.
    Свет есть Бог для святых.
    Блаженство есть Бог для убогих.
    Бог есть всюду и во всём.
    Всё, что существует в мире, ведёт своё происхождение от Бога, к Богу стремится и возврощается к Богу.
    Всё, что есть вне Бога, непостоянно и переменчиво, взаимосвязанно и обусловленно, сложено и подвержено разрушению.
    В Боге нет никакой перемены.
    Бог не рождается и не умирает, но пребывает вечно неизменным.
    Бог есть безусловное бытиё, простота и покой.
    Бог есть и не надо верить в Бога, потому что Бог существует даже в тех словах, которыми хулят Бога.
    Бог есть и не надо доказывать существование Бога, потому что Бог есть внутри.
    Я есть Бог.
    Я есть мысль.
    Я мыслю и постигаю Бога, следовательно, существую, а "большинство обжираются, как скоты" (Гераклит).
    Кто думает о себе и враждует с людьми, тот забывает о Боге и поступает против самого себя.
    Всё одно.
    Бог один без другого.

    Коментарии: прошу не воспринимать сие слишком серьёзно и критически, но мне было бы интересно услышать другие попытки догазательства, опровержения либо невозможности того и другого.
     
    #1 Яков, 28 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  2. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Яков, мне очень понравилось, хотя напоминает не столько размышление последовательное, сколько молитву вслух, т.е. в запись. Мне созвучно Ваше восприятие, но мы рискуем впасть в пантеизм, и тут я пас.
     
    #2 Майя, 28 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  3. FandL

    FandL
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    27.12.05
    Сообщения:
    740
    Симпатии:
    1
    Все то есть - Бог. Все чего нет - Бог.
    Нет ничего, что есть, но не есть Бог.
    Нет ничего что Бог не есть.
    Бог - бытие и небытие.
    Бог есть и Бога нет.
     
    #3 FandL, 28 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  4. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.056
    Симпатии:
    4
    привет всем!
    пустая тема. никто не скажет. человек в сознании не та единица которой можно понять Жизнь от и до. надо сменить антураж. а собирать бред в один флакон, не достойно француского парфюмера.
    пока
     
    #4 Зеркало, 28 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  5. Stavrogin

    Stavrogin
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    06.07.05
    Сообщения:
    118
    Симпатии:
    1
    Хорошая тема, но лично я не могу довольствоваться таким доказательством, как у вас, Яков. Оно слишком уж такое религиозное, высокопарное; мое же доказательство намного проще и доказывает на сто процентов.
    Бог есть, ибо есть бесконечный темный космос, как сейчас утверждается, а отсюда все возможно: и бог, и дьявол, и Иисус живой, и точная копия нашей планеты, и вобще все, все, все возможно. Эта бесконечность и есть всемогущий бог, которую мы не можем понять своим разумом: если долго пытаться представить себе бесконечное пространство, то можно запросто сойти с ума.
    Разумеется, вы посмеетесь, над моим доказательством, но оно меня веселит, это самая любимая моя мысль.
     
    #5 Stavrogin, 28 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  6. virgin-suicide

    virgin-suicide
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    16.09.05
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    1
    Яков, простите, но даже если не подходить критически, то это ахинея. Я уже про вторую часть не говорю. Это уже вообще похоже на экстатический бред религиозного фанатика, а не на слова здравомыслящего человека.

    1. Кто сказал, что бог есть благо? Бог это конечно благо, но только это не тождественные понятия: бог не только благо. Но это в принципе ваше дело, пусть будет благо. Но тогда бог не имеет никакого отношения к сотворению бытия и т.д. и т.п. Он только благо. И все. И тогда он конечно есть: благо-то есть. Хотя взглянем на то, как Вы определили благо...
    2. Благо - есть то, что дает быть. Ну а этим Вы что хотели сказать? Что за новые смыслы в понятии блага?
    3. Ну и самое главное! Из того, что бог есть благо, а благо - это то, что дает быть, ничего кроме того, что бог - есть то, что дает быть не следует. Или Вы какой-то особой неформальной логикой пользуетесь?
    Вы говорите: бог есть потому что он и есть бытие. И как тут использованы ваши посылки про благо и то что дает быть? Если есть бытие это не значит что есть и то что дает быть. И давайте вообще определимся: бог это благо, которое дает быть? или все же бог это и есть само бытие?


    По теме.
    Наиболее убедительное доказательство бытия бога было предложено Ансельмом Кентрберийским, но и оно содержало серьезную логическую ошибку, и по сути было софизмом (существование выводилось из сущности). Остальные доказательства тоже были признаны несостоятельными. Но человеку, на которого снизошло божественное откровение, от того ни тепло ни хилодно: он верует не оттого, что ему предоставили какие-то доказательства бытия бога, а потому что он верует.
    У религии принципиально иной метод. Вера идет не от разума, она иррациональна. Поэтому человек, пытающийся построить логическое доказательство бога просто не понимает истинной сущности веры. Поэтому я презираю ученых, заявляющих: скоро мы будем знать всё и тогда окончательно докажем что бога нет. Равно как меня удивляют верующие, пытающиеся построить доказательство бога. Зачем Вам доказательство, Яков? У вас же есть вера.
     
    #6 virgin-suicide, 29 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  7. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Virgin-suicide

    Спасибо за критику. Вы совершенно правы, я и не расчитывал действительно доказать существование Бога, только начать тему. Могу только дополнить.
    Слова "Бог" и "благо" имеют общее происхождение в древнеарийском языке, это слово "Бхага", так именуется божество в индийской мифологии. В славянских языках закрепилось это понятие. Другое древнеарийское божество Дева (Дьяус, deo, тео, Зевс) закрепилось в европейских (греция, италия) языках. По этой причине я и говорил о софистике, то есть о игре слов.
    Далее, "благодетелем" называли крестьяне своих баринов,тех, кто давал им существовать, что было неправдой, а верно было как раз наоборот, но это не так важно. Что же ещё благо, как не то, что даёт быть? А раз так, если благо даёт быть, то оно и есть творец, - возникает мысль у софистиа... Но действительно не стоит слишком на этом концентрировать внимание. Я в правду не пользовался формальной логикой. Но мы помним, чем закончились упражнения с формальной логикой у Фихте, - тем, что он объявил решающим интиллектуальную интуицию и дальше писал чистую литературу, у него это получалось не плохо, профессионал всё-же, в отличии от дилетантов.
    К стыду своему не читал собственно доказательство Ансельма Кентрберийского, но предстовляю, о чём речь из словаря. Называя тему по латыни De Deo хотел намекнуть на соответствующий раздел этики Спинозы, где содержится самое, на мой взгляд, знаменитое доказательство. Имея ввиду это доказательство, Эйнштейн говорил о том, что он предпочитает Бога Спинозы. Был бы Вам благодарен, если бы Вы пранализировали данное доказательство, предмет более достойный внимания. Для удобства привожу в сокращённом виде:

    "Определение: под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное, то есть субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность.
    Аксиома: сущность всего того, что может быть представляемо не существующим, не заключает в себе существования.
    Теорема: Бог, или субстанция, состоящая из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность, необходимо существует.
    Доказательство: Если кто с этим не согласен, пусть представит, если это возможно, что Бога нет. Следавательно (по аксиоме), его сущность не заключает в себе существования. Но это невозможно. Следовательно, Бог необходимо существует; что и требовалось доказать."

    (Там ещё два доказательства, но это длинно.)

    В качестве подсказки можно воспользоваться опровержением у Канта или марксистов. Вот Юрген мог бы подсказать нам откуда берутся предстовления о Боге. Но думаю, что в предновогодние дни и тем более посленовогодние трудно будет мыслить логически.
     
    #7 Яков, 29 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  8. FandL

    FandL
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    27.12.05
    Сообщения:
    740
    Симпатии:
    1
    Цитата Вот Юрген мог бы подсказать нам откуда берутся предстовления о Боге. Как откуда? С самого человека естественно, откуда же еще?)))
     
    #8 FandL, 29 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  9. FandL

    FandL
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    27.12.05
    Сообщения:
    740
    Симпатии:
    1
    Цитата пустая тема Конечно)

    Доказательство производяться с помощью логики. Логика это инструмент. Для работы логика требует как минимум 2 различных объекта в пространстве-времене. Объяснить логично саму себя логика не может, т.к. в этом случае точка лишь одна (=логика) и логично с этой точки никуда не сдвинуться. Поэтому логично нельзя доказать существование Бога. Вернее, логично можно доказать как его существование, так и его несуществование. И оба эти решения правильны и логичны. Потому что в случае с Богом причина является одновременно и результатом, и поэтому логика выдает fatal error...
     
    #9 FandL, 30 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  10. FandL

    FandL
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    27.12.05
    Сообщения:
    740
    Симпатии:
    1
    Кто-нить в курсе, существует ли ноль, или это выдумка пьяных математиков? :rofl:
     
    #10 FandL, 30 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  11. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Вот о вере вообще теперь хотел бы немного рассуждать, если, конечно, получится, поскольку как понял имеются сомнения в наличии у меня или у меня в наличии данной способности, да и сам я в правду не всегда наблюдаю за собой такое. Пусть будет попыткой или упражнением, начинать-то надо как-то тренироватся, форум всё-таки философский, обязывает. Если кто-то верит в то, что нечто существует, значит ли это, что оно существует, и обратно: если кто не верит, значит ли это, что этого нет. Мы имеем некоторую реальность данную нам в ощущениях; далее, существование чего-либо можно утверждать или отрицать на основании умозаключения, причём вывод часто основан на аналогии. Пример типичного умозаключения: где дым, там и огонь; нет дыма без огня; я вижу дым, следовательно, должен быть огонь. Но главное умозаключение, которое мы можем сделать на данном этапе, это то, что реальность не ограничивается восприятием и не изчезает при отсуствии восриятия; реальность существует независимо от восприятия и существуют предметы, недоступные восприятию человека. В свою очередь умозаключение бывает двух видов: для себя и для других, то есть мыслимое и выражаемое в словах. Голословные утверждения обычное дело в человеческом общении и вообще в современном мире именуются словом информация. Мы вынуждены так или иначе воспринимать, доверять, проверять, сравнивать, анализировать, принимать или отвергать ту или иную информацию. Нельзя не упомянуть так же об опыте, эксперементе, научном методе. Но есть такие вещи, о которых мы не можем сказать ни то, что они существуют, ни того, что их нет, потому что они находятся за пределами всякого возможного опыта. Таковы философские фопросы о начале и границах мира, о существовании неделимой души и абсолютно необходимой сущности, то есть Бога. Я лично уверен, что многие верующие не настолько глупы, чтобы верить всему, что говорится людьми или священниками, профессионалами от религии. Возможно вера в Бога имеет своё основание в каком либо внутреннем опыте, том же мышлении, но несколько иной логики, не обязательно иррациональной. Меня уже не первый раз подозревают в наличии веры, но должен честно признатся, к несчастью или счастью, не знаю, не имею такого дара, хотя по жизни обманут бывал не раз. Не знаю, на основании чего высказывались эти подозрения, уж не не основе ли моих фантазий. Но сам я не раз заявлял о своём неверии, или не религиозности. Из этого я делаю вывод, что другие участники тоже делают выводы на основании собственной интуиции или кажимости, иной раз. Ну вот и всё, пожалуй, что я хотел на сегодня сказать.
    Особый разговор о существовании небытия, ничто, нуля или небытия Бога, Бога как небытия, или доказательства бытия Бога вне мира. Но не имею возможности. Прошу помощи зала.
     
    #11 Яков, 30 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  12. Sergio

    Sergio
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    01.01.06
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    0
    Вопрос-цитата из повести "Мёртвое море":

    "Вот, посуди к примеру о таковом явлении, если бы оно случилось прямо сейчас, а именно, тысызить, окажись сейчас за нашим столом сам Иисус, и, например, он говорит: "Я пришел от отца, пославшего меня к вам за стол". Я ему отвечу: "Хлеб соль тебе, добрый человек. Выпей и ступай своей дорогой". Ты тоже согласен с этим, как я вижу, следственно, в нас уже где-то есть вера, на которую ничего и не водружается, хоть бы оно и было действительно, и реально; хоть бы все пророки Израильские ко мне в комнату являлись каждый день, я бы поступал, тысызить, с каждым по-человечески, по-нашински. Что это за корень в нас такой сидит? Что это за вера, которая верит только в себя, и не даёт человеку быть другим, а заставляет его быть, тысызить, всегда самим собой?".
     
    #12 Sergio, 1 янв 2006
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  13. virgin-suicide

    virgin-suicide
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    16.09.05
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    1
    Яков, во-первых, выражаю Вам респект за Вашу начитанность.

    Во-вторых, хочу заметить, что Спиноза - пантеист. Христианская церковь его бы назвала еретиком. Его книжки даже по-моему отказывались издавать.
    Мне его бог тоже гораздо ближе. Он очень похож на Брахман индуизма. Соответственно и доказательство его доказывает существование другого бога. Само доказательство я пока понять не могу, как ни вчитываюсь. Надо почитать больше: выхваченное из контекста оно совсем непонятно. Я не читал трудов Спинозы и с его учением знаком только по учебникам.

    В-третьих, я Вас упрекнул именно в отсутствии веры а не в ее присутствии. Я говорил, что поиски доказательства Бога - признак непонимания сущности веры и следственно ее отсутствия. Так что не расстраивайтесь, если ее у Вас и нету.

    В-четвертых, я повторюсь, что считаю веру вещью чисто иррациональной природы. Да это собственно не я так считаю, это по определению так.

    В-пятых, насчет существования Небытия это ужасно сложный вопрос, который меня ставит в тупик уже очень давно. Разобраться с Небытием как ни странно гораздо сложнее, нежели с Бытием, а я и с ним пока не смог. Это заслуживает отдельной темы.
     
    #13 virgin-suicide, 2 янв 2006
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  14. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Virgin-suicide, спасибо за Ваше сообщение. Вы правы, доказательство Спинозы не так просто понять вне Этики, там есть ещё ссылки на другие теоремы; но всё равно легко не будет. По поводу христианства, я не думаю, что они взяли патент на Бога; иудеи с этим вряд ли бы согласились, хотя в гонениях на Спинозу они были солидарны. Как я пониаю, в понятии Бога мы где-то сходимся, нам близок Брахман индуизма, расхождение в методе познания: разум и вера. В связи с этим у меня возник вопрос: не может ли быть так, что Бог есть существо духовное и при наличии веры только возможно Его познание?

    Не знаю, из каприза или непомерного тщеславия, захотелось мне теперь попытатся реабилитировать собственное доказательство бытия Бога.

    Здесь три понятия: а) Бог, б) благо и в) бытиё. Далее берём следующий формальный логический принцип: если A = B, а B = C, то из этого должно следовать, что C = A. Теперь установим, что Бог есть благо, не затрагивая пока других божественных атрибутов, как то: вечность, могущество и т.д. и т.п. Это не вызывает сомнения. Следующий шаг: установим то, что благо есть бытиё. Если к этому нет возражений, не считая того мнения, что бытиё есть страдание, а благо есть небытиё, которое так же имеет место быть, мнение то есть, а не небытиё. То положение о существовании Бога можно считать доказанным: бытиё есть благо, благо есть Бог, следовательно, Бог есть. Вижу сам уже ляп: строго говоря, получилось не докозательство бытия Бога, а нужная нам тавтология: A = A, или: бытиё есть, оспаривать которую было бы безрассудно, хотя есть и такие прецеденты, но об этом тоже пока нету речи.

    Но это не всё, вернее, это вря ли может нас удовлетворить. Существование самого человека обусловлено и зависимо, и то, что даёт ему быть, то есть благо для человека, это прежде всего питание, подразумевая под этим и свежий воздух, воду и собственно еду, "хлеб наш насущный", не говоря об излишествах и духовных благах, ибо "не хлебом единым жив человек"; ну и прежде всего благодетелями человеку следует считать собственных родителей, давших ему жизнь. Следовательно, всё являющееся причиной собственного существования следует считать человеку подобным божеству по отношению к себе; равно как и то, возможно, что явится причиной исхода, ибо "наг пришёл, таким уйдёш". В то же время Высшим Благом следует признать существо необусловленное и желательно неограниченное в своём существовании, то есть Бога. Таким образом вопрос о существовании Бога трансформируется в другой: мир един и непрерывен или дискретен и множественен, а так же: закономерно или случайно происходящее, и ещё в вопрс о свободе и необходимости. Данные вопросы насколько мне известно вроде ещё не решены физиками. В известном споре Эйнштей отстаивал точку зрения, что "Господь Бог не играет в кости", победила противоположная точка зрения Бора, но всё может изменится с очередным открытием и уже теперь оспаривается. Но нас будет интересовать теперь практический аспект. Мы знаем из психиатрии, что некоторые преступники имеют душевное расстройство, суть которого в дискретном восприятии действительности. Следовательно, вопрос теперь трансформируется в моральный: может ли человек совершить дурной поступок против другого не думая о последствиях, имея в виду не только уголовное преследование; то, что такие поступки совершаются ежедневно и происходят в борьбе за лучшее существование, не о чём ещё не говорит. Но на этом я теперь, пожалуй, закончу.

    Можно ли теперь сказать, что доказано бытиё Бога? Не уверен, скорее возник вопрос к совести. С большей уверенностью можно сказать лишь то, что человек не является божеством вообще, а разве лишь в частности по отношению к чему либо, и то лишь придерживаясь заданной терминологии; проще верующим людям, у них на все случаи жизни есть Библия и священники. В церковь что ли сходить за ответом?

    В общем считайте данное сообщение очередным упрожнением в размышлении.
     
    #14 Яков, 2 янв 2006
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  15. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.056
    Симпатии:
    4
    привет всем!
    вот странное слово не Бытие!!! оно есть тупое и медленое течение мертвой основы Вселеной, но как ни странно из не Бытия возникает жизнь. например сердце бъется только по команде волн не Бытия. и все созидание во вселеной строится на не Бытие. но оно не является противоположеностью Бытию.
    вот вопрос: почему все храмы мира смотрят скрытыми глазами в одном направлении?
    пока и не забывайте что я всего лишь Зеркало
     
    #15 Зеркало, 2 янв 2006
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  16. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Продолжаем разговор. Вы уж извините, я всё о своём, но позвольте мне всё же говорить мы, пусть хоть и буду разговаривать сам с собой. А что, интиресно, не попробовать ли привнести в размышление второе Я, известный литературный приём? Конечно, с одной стороны: я есть я (А = А) и тут всё ясно. Ну а если другое Я противоположность? На ум приходит не сложная математика: Я - Я = 0. Кстати, почему это в русском языке я последняя буква в алфавите? Толи дело Атман, звучит гордо.

    В прошлых размышлениях возникли сомнения по поводу доказательства бытия Бога, Бога как бытия, бытия как блага и даже вообще в существовании бытия, не говоря о возможности существования злого Бога, что противоречить моему пониманию понятия Бога. Но не будем спешить говорить о доказательстве небытия Бога, так как отсуствие убедительных доказательств бытия Бога не говорит ещё о невозможности Его существования.

    В йога-сутрах Патанджали Ишвара (Господь) есть особый Пуруша (душа), который никогда не был вовлечён в круговорот бытия и не будет связан им в будущем, чем и отличается от других, правда достоверным доказательством этого вечного превосходства объявляются священные тексты.

    Докажем теперь существование небытия, вернее, попробуем. Вы смеётесь? Конечно, со времён Парменида известно, что "ведь никогда не докажут, что то, чего нет, существует". Но теперь, когда в космосе нам открылись пространственно-временные интервалы, где почти ничего нет, и так же на земле открыты силы, способные всё превратить в небытиё, стало возможно говорить о философии небытия.

    Существование небытия можно доказать многими способами, приведу один из них:

    Всё конкретно сущее есть то, что оно не есть: А есть потому, что оно не-В, не-С и т.д.

    Теперь докажем, что небытиё абсолютно, а бытиё относительно, тем же способом:

    Всякая конкретность в качестве для-себя-бытия конечна, а в качестве бытия-для-другого бесконечна, иначе говоря, А относительно и конечно, тогда как не-В, не-С и т.д. абсолютно и бесконечно.

    И в завешении докажем, что небытиё самопричина и первично:

    До сих пор мыслили по схеме: 1) А есть (нет) потому, что А есть (нет) - причинность; 2) А есть, потому что А есть - самопричинность; 3) но просмотрели третий вариант: А есть, потому что А нет, то есть небытиё существует, потому что небытиё не существует.

    Небытиё как самопричина отрицает самоё себя. Небытиё небытия есть бытиё. Для этого порождения не нужно ничего, кроме небытия; по крайней мере, так получается на словах.

    Проницательный читатель, конечно, уже догадался, что в своём рассуждении я пользовался "паразитическим" методом, то есть списывал философию небытия из книжки, не буду упоминать автора, дабы не давить авторитетом. Но мне казалось, что подобные мысли могут приходить многим в голову и приходили мне раньше тоже, только вырожаться могли в иной словесной форме. И я не стал бы упоминать о плагиате, ка бы не опасался упрёков в оригинальничании.
     
    #16 Яков, 4 янв 2006
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  17. FandL

    FandL
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    27.12.05
    Сообщения:
    740
    Симпатии:
    1
    Как доказать самому себе существование самого себя?
     
    #17 FandL, 5 янв 2006
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  18. tatal

    tatal
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    30.12.05
    Сообщения:
    98
    Симпатии:
    1
    Лучше понять что являешься сознанием, а не только телом :blum:
     
    #18 tatal, 5 янв 2006
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  19. FandL

    FandL
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    27.12.05
    Сообщения:
    740
    Симпатии:
    1
    Есть еще такие, кто этого еще не понял?))
     
    #19 FandL, 5 янв 2006
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  20. Sergio

    Sergio
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    01.01.06
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    0
    Существует ли бог? Самый простой и, одновременно с этим, самый больной вопрос, который задаёт себе человек с момента своего появления на свете. Ответим на него в соответствие с первым принципом; т.е. просто. Подкорректируем для начала декартовское аналитическое суждение "Cogito ergo sum" (мыслю, следовательно, существую). Скажем так: "Мыслю, следовательно, объект существует". Объектом может быть, что угодно, включая сюда и бога, даже и субъект, в определенных условиях, является объектом мысли, но сейчас речь идёт не об этом. Итак; исходя из чего я мыслю именно так, как мыслю? Исходя, по определению, из своей субъективной нервно-психической организации мысль, по Сеченову, всецело субъективна (Сеченов. Рефлексы головного мозга). Следовательно, каков я есть, такова и моя мысль. Но кем, или чем, создано моё индивидуальное внутрипсихическое устройство? Обратимся к Шопенгауэру за помощью: "Индивидуальный характер врожден: он не создается искусством либо подверженными случайности обстоятельствами, а есть произведение самой природы. Он сказывается уже в ребенке, обнаруживая там в малом масштабе, чем ему предстоит быть в большом. Вот почему при совершенно одинаковом воспитании и обстановке у двух детей мы очевиднейшим образом наблюдаем самые различные характеры; с этими самыми характерами им придется жить до старости" (Шопенгауэр. О свободе воли). Таким образом, бог есть врожденный темперамент человека, который создан им по образу и подобию своему, следовательно, индивидуальность человека, его нервно-психическое внутреннее строение, не определяется наследственностью родителей, а творится богом. Поэтому в определенное время, независимо от места в пространстве, последним создаётся человек, с соответствующим, времени своего появления на свет, темпераментом - в метафизическом смысле. А коль скоро это так, то кому же, как не богу (природе) создавать его, что, собственно говоря, в своей Этике и пытался доказать Спиноза. Кант, своим учением, указывает на то, что и начало и конец мира необходимо искать в самом человеке. Шопенгауэр развил его учение, и наполнил кантовскую пустоту (непозноваемость) "вещи в себе" (тоже самое, что и causa sui Спинозы) волей, которая присутствует везде и малой частью своей в самом человеке. Значит, бог = природа = воля в природе = "вещь в себе" и.т.д. и.т.п. Одно из определений бога гласит: "Бог есть точка во мне с границами везде", вполне, собственно говоря, логичное определение.
     
    #20 Sergio, 6 янв 2006
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015