Деградация истории и кризис гумманизма

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем вечный жид, 22 сен 2015.

  1. вечный жид

    вечный жид
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    22.09.15
    Сообщения:
    39
    Симпатии:
    2
    Академик Фоменко с его историческими пересмотрами не одинок. Последние 20 лет произошел взрыв исторического ревизионизма, в котором сотни людей из десятков стран публикуют весьма необычные построения, предлагая сотни разных вариантов прочтения одного и того же. А поскольку в исторической "науке" нет критерия проверки повторяемостью эксперемента, то классическая картина мира просто затрещала по швам. А тут еще появились массы учений, которые пересматривают не только античную или средневековую историю, то даже историю 2 мировой, или вопрос полета американцев на Луну.

    "Религия матрицы" стали называть это неверие в американской социологической литературе. Однако если вспомнить те куски истории, которым можно хоть как то доверять, то деградация влияния религии происходила по весьма похожим лекалам. Тоже в 18 веке появились первые атеистические книги, тоже сначала полностью отвергаемые обществом.

    Именно тогда зародилось словечко "человек", которое, с помощью научного мышления, стало противопоставляться ветхозаветной дихотомии "дворянин-смерд". Горький не зря вопил устами своего персонажа в 20 веке : "все в человеке, все для человека" - это имело смысл только в контексте соревнования с дворянами.

    Так сложилась парадигма - "наука история", гумманнизм, национальное государство.

    Теперь мое хамбл мнение.
    Современный исторический атеизм это тоже смена парадигм мышления. Исторические мифы уходят в прошлое так как приходит время слома национализма как основы государственности. Забавно то, что и гумманизм , как идеология равенства, достиг своего эпогея и превратился в консервативную доктрину, запрещающую эксперементы с зародышами, к примеру.

    Вот только мне не слишком ясно, что идет на замену.
     
  2. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    35
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    вечный жид писал(а):
    Вот только мне не слишком ясно, что идет на замену.


    Вы самостоятельно должны ответить на вопрос – "Что идёт на смену"?

    Хотя вопросительный знак Вы не поставили, тем не менее выскажу своё мнение и любому человеку предоставляю право принять или отвергнуть моё предложение о создании новой философской концепции - Научно-просветительской диалектики.

    Вот известное мнение: "...способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы вообще". Казалось бы всё понятно, но Маркс не показывает, чьё мнение он отвергает. Я считаю, что, высказывая это мнение от отвергает известные мнения античных философов, всех вместе, хотя мог бы процитировать Цецерона: "Ведь ни в одном деле доблесть человека не приближается к могуществу богов более, чем это происходит при основании новых государств и при сохранении уже основанных", а это значит, что древние на первое место ставили политику, а не экономику. В научно-просветительской диалектике на первое место ставится социальное развитие, без которого невозможно развитие экономическое, затем развитие политическое и развитие духовное.

    Более того, Маркс напутал в экономике, поскольку рассуждая о необходимом труде и прибавочном труде, как причине необходимого и прибавочного продукта (следствие) не смог показать научные причины – необходимое и прибавочное движения. Чтобы показать научные причины необходимо было отказаться от мнения Г .Гегеля и вспомнить Аристотеля пытавшегося рассуждать о возникновении.
     
  3. вечный жид

    вечный жид
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    22.09.15
    Сообщения:
    39
    Симпатии:
    2
    мнение маркса мне ближе.
    производство определяет прежде всего семейно-сексуальную ментальность. (мы живем в моногамии, но это не значит что так было или будет всегда), и именно эта ментальность в дальнейшем формирует культуру, образуя устойчивые обратные связи на производство и формируя незыблимость парадигмы.

    но у парадигмы есть запас прочности.
    При знаковом изменении производства начинает меняться сексуальная ментальность , человечество сексуализируется, моногамия разрушается, обозначая приход новых семейных отношений и новой парадигмы.

    мне кажется новая философия это философия несерьезного.
     
  4. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    35
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    вечный жид писал(а):
    мнение маркса мне ближе.

    производство определяет прежде всего семейно-сексуальную ментальность. (мы живем в моногамии, но это не значит что так было или будет всегда), и именно эта ментальность в дальнейшем формирует культуру, образуя устойчивые обратные связи на производство и формируя незыблимость парадигмы.

    Судя по Вашему ответу, Вам на самом деле "мнение маркса … ближе", но К Маркс не создал научных знаний, но создал идеологию, поскольку не стал спорить с И. Кантом, как и другие немцы. Я, заочно, поспорил с И. Кантом, который писал: «Впрочем, нет ничего необычного в том, что после долгой разработки какой-то науки, когда думают, что она бог весть как далеко ушла, кому-нибудь наконец придет в голову вопрос: да возможна ли вообще такая наука и если возможна, то как? Ведь человеческий разум столь склонен к созиданию, что уже много раз он возводил башню, а потом опять сносил ее, чтобы посмотреть, крепок ли ее фундамент. Никогда не поздно взяться за ум; но если понимание приходит поздно, то труднее бывает его использовать». Мне потребовалось несколько лет преодоления своих заблуждений, чтобы составить вот эту классификацию «башен»:

    башня для себя (индивидуальная нравственность);
    башня для семьи (рода, семейные ценности, мораль);
    башня для группы (идеология);
    башня для всех (метафизика).

    Ваше мнение это мнение человека не желающего отказываться от устаревших взглядов на человека – "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание".

    вечный жид писал(а):
    но у парадигмы есть запас прочности.
    При знаковом изменении производства начинает меняться сексуальная ментальность , человечество сексуализируется, моногамия разрушается, обозначая приход новых семейных отношений и новой парадигмы.

    Я не вижу Ваших глаз, мимики лица, но слова показывают мне, что Вы образованный человек и, возможно, знакомы с манипуляцией сознанием людей на практике, что, лично для меня, не удивительно. У парадигмы К. Маркса нет будущего, поскольку он не смог объяснить, по мимо движения, манипуляцию, да тогда такого термина не было, но люди тысячи лет манипулировали людьми и скрывать это далее невозможно.
    Мне жаль С.Г.Кара-Мурза, написавшего книгу "Манипуляция сознанием", придерживающегося устаревшего представления об образованном человеке: "Наука, которая обязана изучать реальность беспристрастно и нейтрально, не давая никому моральных оценок, в основном описывает структуру самого процесса манипуляции, ее технику, ее приемы и системы приемов. Это - технологический подход", но если это так, то зачем же автор книги пишет: "Если же знание об инструментах и приемах манипуляции сознанием станет доступным для достаточно большого числа людей, то возможны и совместные акции сопротивления или, поначалу, акции защиты против манипуляции. Конечно, манипуляторы будут изобретать новые инструменты и новые приемы. Но это уже будет нелегкая и дорогостоящая борьба, а не подавление безоружного и беззащитного населения. И борьба ничтожного меньшинства (хотя и обладающего деньгами и организацией) против огромной массы творчески мыслящих, изобретательных людей. Сам переход к борьбе будет означать важный поворот в судьбе нашего народа, а может быть, и всего человечества.
    В этой возможной борьбе России выпало особая роль и особое место. На нее вся современная технология манипуляции сознанием обрушена революционным способом, как обвал, с гротескными и кричащими результатами. Это, конечно, вызвало шок, но в то же время создало и важнейшее условие для попытки осмысления, а затем сопротивления. В других частях мира обволакивание человека «культурой манипуляции» было медленным, постепенным (Азия - особый случай, у нее есть сильные защитные средства). Там не было шока и таких страданий, как у нас. Там возникло привыкание без всякой надежды на резкие, творческие попытки освобождения. Лягушка, брошенная в кипяток, выпрыгивает, хотя и с травмами. Лягушка, погруженная в теплую воду, с наслаждением плавает в кастрюле. Она не замечает, что кастрюлю поставили на огонь, и вода становится все теплее. Она так и наслаждается, пока не сварится.
    Наша задача - выпрыгнуть и помочь тем, кто наслаждается".

    Если есть цель не "свариться", а "выпрыгнуть", то необходимо, пусть не полностью, но озвучить "технику" "выпрыгивания", желательно с минимальными "травмами",. Для этого С.Г.Кара-Мурза придётся признаться, что в приведённой мной цитате он высказывает оценочное суждение, а ведь ранее писал: "Наука, которая обязана изучать реальность беспристрастно и нейтрально".
    Конкретный человек не имеет научно обоснованных знаний о природе человека, хотя во время написания книги я сам не имел знаний о манипуляции, а сейчас могу говорить о том, что техникой выпрыгивания может стать способность человека мотивировать самого себя, ставя перед собой решение сложной проблемы, которую решить, сейчас, невозможно, но если, систематически, пытаться решить сложную проблему, то, спустя время она будет решена. Для решения сложной проблемы человек, обязан, одновременно, совершать попытки ответить на сложные вопросы (например, почему возникла манипуляция?) т.е. писать черновики и вести дневник, в котором отмечать изменения индивидуального сознания в процессе решения сложной проблемы.
    Мне жаль, что С.Г.Кара-Мурза подходит к создании классификации манипуляций, но не предлагает классификации. Вот моя классификация на основе Научно-просветительской диалектики:

    социальные манипуляции;
    экономические манипуляции;
    политические манипуляции;
    духовные манипуляции.


    Мне жаль, что он не ставит и не отвечает на сложные вопросы.

    Почему возникли манипуляции?
    На какой основе возникли манипуляции?
    Можно ли преодолеть возникшие манипуляции?


    вечный жид писал(а):
    мне кажется новая философия это философия несерьезного.

    Новая Научно-просветительская диалектика создаётся, чтобы люди имели научно обоснованные знания, проверяемые на практике тысяч лет письменной истории человечества позволяющие им отличать, что способствует духовному развитию человека, а что, наоборот, препятствует духовному развитию человека.

    В то же время на основе Научно-просветительской диалектики, одновременно, необходимо создавать Научно-просветительскую идеологию с лозунгом – СОЛНЦЕ СВЕТИТ ДЛЯ ВСЕХ!
    "Пролетарии всех стран соединяйтесь!»" это не серьёзно, поскольку в этом лозунге содержится намек (отражение) для духовно не зрелых личностей, что можно жить под лозунгом - "Солнце светит для избранных!".

     
  5. Саша В

    Саша В
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    76
    Регистрация:
    10.07.15
    Сообщения:
    629
    Симпатии:
    69
    Почему возникли манипуляции?
    Возникновение манипуляций стало утверждение власти мошенников, избранных.

    На какой основе возникли манипуляции?
    На основе возникновения «чувства» мошенничества, избранности.

    Можно ли преодолеть возникшие манипуляции?
    Преодоление возникновения природы мошенничества, избранности.
     
  6. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    35
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Саша В писал(а):
    Почему возникли манипуляции?
    Возникновение манипуляций стало утверждение власти мошенников, избранных.

    На какой основе возникли манипуляции?
    На основе возникновения «чувства» мошенничества, избранности.

    Можно ли преодолеть возникшие манипуляции?
    Преодоление возникновения природы мошенничества, избранности.

    Философский "детский сад"!
     
  7. Балканец

    Балканец
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    81
    Регистрация:
    09.08.15
    Сообщения:
    994
    Симпатии:
    49
    1. Способ производства - это производительные силы и производственные отношения(отношения собственности=общественные отношения) они и обуславливают надстройку общества. Политики без экономики быть не может, а у Вас попытка скрыть отношения собственности, показанные Марксом и сказать, что от этого ничего не зависит.
    А это вообще апофеоз всего:
    Сколь верно, столь и хитро. Всё для всех - абстрактно.

    2. Не нужно перевирать Маркса. Всё у него написано и про возникновение необходимого и про прибавочное. Какой Аристотель Вам покажет абсолютные сущности капитализма, на уровне Маркса?
    Что значит не создал научных знаний? Марксизм именно на научной основе, в отличие от Ваших представлений о нём. А вот меняя местами бытие и сознание ничего не добиться, кроме голой идеологии. Смысл в другом совсем и напрямую, опять же касается и Маркса и Гегеля, но у Вас они однозначно враги номер один.
     
  8. Саша В

    Саша В
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    76
    Регистрация:
    10.07.15
    Сообщения:
    629
    Симпатии:
    69
    Ох уж эти сказочки, Ох уж эти сказочники!! Эх-хи-хо…;)
     
  9. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    35
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Балканец писал(а):
    Способ производства - это производительные силы и производственные отношения(отношения собственности=общественные отношения) они и обуславливают надстройку общества. Политики без экономики быть не может, а у Вас попытка скрыть отношения собственности, показанные Марксом и сказать, что от этого ничего не зависит.

    Не нужно перевирать Маркса. Всё у него написано и про возникновение необходимого и про прибавочное. Какой Аристотель Вам покажет абсолютные сущности капитализма, на уровне Маркса?

    Балканец возьмите лист бумаги, разделите его на две равные части. В первой части листа напишите имя К. Маркс посередине. Ниже напишите четыре термина под номерами:

    необходимый труд (1) прибавочный труд (2)

    необходимый продукт (3) прибавочный продукт (4)

    Между термином (1) и (2) от первого термина, вниз, поставьте стрелку. Стрелку, вниз, поставьте от термина (2) к термину (4).

    Это показал К. Маркс и ничего более.

    Во второй части листа в верху напишите Мордасов С.Б.

    необходимое движение (1) прибавочное движение (2)

    необходимый труд (3) прибавочный труд (4)

    необходимый продукт (5) прибавочный продукт (6)


    Между терминами необходимо поставить четыре стрелки, идущие вниз. О первых двух стрелках читайте выше, а новые две (2) стрелки проведите следующим образом: от термина (1), вниз, к термину (3) – одна стрелка; от термина (2), вниз, к термину (4)
    Это К. Маркс не объяснил, а если бы объяснил, то составил бы предлагаемую мной таблицу. Да, я не на "ТЫ" к компьютером, но могу объяснять словами, а о возникновении, Вам лучше промолчать, поскольку на форуме, в теме "Диалектика, основы диалектики» в #597 стр. 30 и показал самое начало возникновения необходимого движения. Когда прочитаете тогда поймёте не просто разницу, а принципиальную разницу.

    Балканец писал(а):
    Что значит не создал научных знаний? Марксизм именно на научной основе, в отличие от Ваших представлений о нём. А вот меняя местами бытие и сознание ничего не добиться, кроме голой идеологии. Смысл в другом совсем и напрямую, опять же касается и Маркса и Гегеля, но у Вас они однозначно враги номер один.

    А) Если бы К. Маркс создал научное знание в области экономики, то, как минимум, показал бы цель правительств современных страна, а заодно и цель царей, фараонов, императоров и т.д., как это сделал я, разделив цель на три части:

    1) как при помощи законов изъять от людей, работающих в сфере материального производства, прибавочный продукт, созданный прибавочным трудом, материализованный в виде денег, так чтобы в обществе не было социальных потрясений (бунт, восстание, революция);
    2) как при помощи законов, изъятый при помощи законов, материализованный прибавочный продукт в виде денег сконцентрировать в одном центре (казна, бюджет) так, чтобы в обществе не было социальных потрясений;
    3) как при помощи законов, изъятый при помощи законов и сконцентрированный при помощи законов, материализованный прибавочный продукт в виде денег разделить между членами общества так, чтобы в обществе не было социальных потрясений.


    Б) Я не использую термин «бытие», но говорю о социальном развитии. Не следует подменять термины, это неприлично.
    В) Зачем Вы говорите о «врагах», я говорю о заблуждениях.


    Ответ.
     
  10. Саша В

    Саша В
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    76
    Регистрация:
    10.07.15
    Сообщения:
    629
    Симпатии:
    69
    Написано красиво, но на практике не работает.
    Зато воровская, мошенническая схема манипуляций работает, зачем массам знать, кто у кого и как ворует??
    Герман Греф о народе
     
    Балканец нравится это.
  11. Балканец

    Балканец
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    81
    Регистрация:
    09.08.15
    Сообщения:
    994
    Симпатии:
    49
    Очередное соглашательство. Утопия. А всё от того, Сергей, что диалектику подменяете пустословием.
    --- Добавлено, 25 сен 2015 ---
    Кто о чём, а Вы Сергей, о том как всё отнять и поделить. Маркс и показал современным марксистам цель, только Вы её не желаете признавать. Брюхо своё ставите на первое место и ничем не отличаетесь от тех, кто теперь во власти.
     
  12. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    35
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Саша В, писал(а):
    Написано красиво, но на практике не работает.
    Зато воровская, мошенническая схема манипуляций работает, зачем массам знать, кто у кого и как ворует??
    Герман Греф о народе

    Я как раз и говорю о том, что политическая верхушка России не желает ставить перед собой цель процветания большинства граждан России. Это понимают многие, как и то, что необразованными людьми легче манипулировать. Об этом же открыто говорит Г. Греф, демонстрируя всем, что он социальный расист как будто показывая всем, что слово СОВЕСТЬ лишнее для руководителей России.

    Балканец писал(а):
    Очередное соглашательство. Утопия. А всё от того, Сергей, что диалектику подменяете пустословием.
    Я не подменяю диалектику пустословием, поскольку в Предлагаемой мной к разработке Научно-просветительской диалектике пять систем:

    возникновение;
    преобразование;
    возбуждение;
    преодоление;
    развитие.


    Балканец писал(а):
    Кто о чём, а Вы Сергей, о том как всё отнять и поделить. Маркс и показал современным марксистам цель, только Вы её не желаете признавать. Брюхо своё ставите на первое место и ничем не отличаетесь от тех, кто теперь во власти.

    Я показал вывод из Экономического Закона Развития Человеческого Общества опровергнуть который невозможно, как и сам Э.З.Р.Ч.О. Более того вывод прослеживается на протяжении тысяч лет письменной истории человечества, поскольку в обществ, ВСЕГДА будет возникать прибавочный продукт, который можно отчуждать и прибавочный продукт, который отчуждать невозможно. Правда некоторые предпочитают держать людей без знаний, но подобное продолжаться вечно не будет, поскольку преодолеть естество человека, возникавшее на протяжении миллионов лет – НЕВОЗМОЖНО.

    Духовность человека возникает в обществе, а не в материальном производстве и духовность купить за деньги невозможно и Г. Греф (смотрите ролик Саши В.) этому наглядный пример. Деньги есть, а духовности нет или столь мало, что не проявляется в общении и поведении по отношению к рядовым гражданам России.
     
  13. Балканец

    Балканец
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    81
    Регистрация:
    09.08.15
    Сообщения:
    994
    Симпатии:
    49
    Т.е. Вы за вечные товарно-денежные отношения и Вам не нравится только те, кто заправляет всем сейчас. И что же это за прибавочный продукт неотчуждаемый? Хорошую лазейку придумали.
     
  14. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    35
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Балканец писал(а):
    Т.е. Вы за вечные товарно-денежные отношения и Вам не нравится только те, кто заправляет всем сейчас. И что же это за прибавочный продукт неотчуждаемый? Хорошую лазейку придумали.

    Я хочу сказать, что прибавочный продукт будет возникать всегда (материальный, например пища или духовный, например, творчество).
     
  15. Leshka

    Leshka
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    691
    Регистрация:
    14.01.13
    Сообщения:
    5.944
    Симпатии:
    614
    ))))) Социальная демагогия вокруг слова - прибавочный(ое). Люди странные, они готовы посвящать труды одному по сути ничему не значащему слову...
    Где заканчивается необходимое и где начинается прибавочное? Да? И кто так решил?
    Убери прилагательное..... то над чем трудился господин Мордасов. А без прилагательных как-то лучше. Таким образом, мы установили ненужное звено в этой схеме.... Мордасов С.Б.

    Где начинается социальная демагогия? Она начинается там, где осуществляется понятийный вброс. При этом совершенно неважно в какой форме отношения к нему лица его осуществляющего. Оно может быть как отрицательным, так и положительным. Главное - устроить общественное обсуждение. В ходе которого общество, вне зависимости от своего отношения к вбросу, воспринимает его как нечто реально существующее, превращая тем самым фантазию автора в реальность.
    Я вам рассказал как возник прибавочный продукт? До того это называлось грабежом, кражей, мошенничеством, эксплуатацией (аморальным) Теперь это имеет неприкасаемый статус - прибавочный продукт.
     
    #15 Leshka, 25 сен 2015
    Последнее редактирование: 25 сен 2015
  16. Балканец

    Балканец
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    81
    Регистрация:
    09.08.15
    Сообщения:
    994
    Симпатии:
    49
    Марксизм рассматривает под категорией "труд" целенаправленную общественно-полезную деятельность. Труд(полезное для общества усилие) является общественно-производительным, если его продукт служит обществу в целом, удовлетворяет общественные потребности. Не производительным, если он полностью потребляется в узком, малочисленном классе, игнорирующем интересы общества в целом, попросту это, что называется, работа(усилие). Производительный труд порождает прибавочный продукт.
    И здесь вопрос принципиальный, на что прибавочный продукт будет использован. Как сейчас, на комфортное содержание элиты и средств удержания власти(армия, полиция) или на развитие общества в будущее. Никакого неотчуждаемого прибавочного продукта нет.

    Ещё немного следует напомнить о том, что общественно-полезный труд, в нынешнем капитализме, также является условно-полезным. Хлебороб, шахтер, учитель, инженер производят лишь 30% продукта для содержания экономически-необходимого слоя трудящихся. Остальные, производимые ими 70%, проедают представители социально бесполезных профессий: строители яхт и вилл, персонал, обслуживающий яхты и виллы, охрана и ювелиры, дворники и сторожа, маркетологи и брокеры, и т.п. Эта непроизводительная часть общества эксплуатирует производительное меньшинство. Таким образом, 30% трудящихся своим прибавочным трудом обеспечивают потребности в средствах материального и духовного существования всего текущего поколения. Остальные почти 70% заняты в производстве средств сверхкомфортного потребления и власти для элиты общества.
    Прибавочный продукт должен расходоваться на образование, здравоохранение, культуру, науку, оборону и т.п.
    Т.е. прибавочный продукт, произведённый прошлыми поколениями, должен быть доступен для общественного потребления в текущем поколении, а прибавочный продукт, произведённый текущим поколением, не проедается, прожигается и пропивается, а доступен только будущим поколениям. Есть что-то близкое у Вас, к такой марксистской диалектике? Не заметно.
    Касательно творчества, так же, труд во имя будущего, не на потребу дня. И, снова, работа(усилие) вовсе не труд(усилие полезное для общества).
    --
    Исходя из всего этого, деградация и кризис гуманизма, ясно почему - нет условий для того, чтобы человек трудился ради будущего, поэтому каждый предоставлен самому себе, делает что ему вздумается.
    Иначе, научно, по-Марксу: "...способ производства* материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы вообще."
    ------------
    * Способ производства - это производительные силы и производственные отношения(отношения собственности=общественные отношения)
     
  17. Саша В

    Саша В
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    76
    Регистрация:
    10.07.15
    Сообщения:
    629
    Симпатии:
    69
    Философский "детский сад"! По законам…

    По закону в России можно не обращать внимание на народ и его законы:

    1. Согласно 15 статьи Конституции РФ, международный договор выше всех законов государства.

    2. Согласно 75 статьи Конституции РФ Центральный банк в РФ является государством в государстве: «Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти».

    Кто нами управляет и есть ли у нас суверенитет или Деградация истории и кризис гуманизма??
     
  18. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    35
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Leshka писал(а):
    ))))) Социальная демагогия вокруг слова - прибавочный(ое). Люди странные, они готовы посвящать труды одному по сути ничему не значащему слову...

    Где заканчивается необходимое и где начинается прибавочное? Да? И кто так решил?
    Убери прилагательное..... то над чем трудился господин Мордасов. А без прилагательных как-то лучше. Таким образом, мы установили ненужное звено в этой схеме.... Мордасов С.Б…
    …Я вам рассказал как возник прибавочный продукт? До того это называлось грабежом, кражей, мошенничеством, эксплуатацией (аморальным) Теперь это имеет неприкасаемый статус - прибавочный продукт.

    Вы не "рассказали как возник прибавочный продукт", поскольку Вам необходимо видеть разницу между терминами "возник" и "возникает". Я показал, как возникал необходимый труд, т.е. необходимое движение, (в этом разделе, теме "Диалектика, основы диалектики" #597 стр. 30). Как видите возникновение началось так давно, что учёные теряются в догадках, когда возникли первые одноклеточные животные организмы.



    Балканец писал(а):
    …Исходя из всего этого, деградация и кризис гуманизма, ясно почему - нет условий для того, чтобы человек трудился ради будущего, поэтому каждый предоставлен самому себе, делает что ему вздумается.

    Иначе, научно, по-Марксу: "...способ производства* материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы вообще."


    Мне непонятно, почему Вы все современные беды сваливаете на гуманизм, говорите о кризисе гуманизма?

    Я создал классификацию гуманизма:
    бытовой гуманизм;
    религиозный гуманизм;
    светский гуманизм;
    научно-просветительский гуманизм.


    Я представляю Научно-просветительский гуманизм, которого ещё нет, но его необходимо создавать на научной основе. Если светские гуманисты используют термин гуманизм, то я говорю, что гуманизм это – общий термин:

    гуманизация человека;
    гуманизация общества;
    гуманизация экономики;
    гуманизация власти.


    Вы в праве иметь своё мнение, но если критикуете, то указывайте, кого конкретно Вы критикуете. У вас получается по принципу - кого бы ни критиковать, лишь бы поболтать.

    Научно-просветительскому гуманизму 3 года от роду.


    Саша В писал(а):
    Философский "детский сад"!По законам…

    По закону в России можно не обращать внимание на народ и его законы:

    1. Согласно 15 статьи Конституции РФ, международный договор выше всех законов государства.

    2. Согласно 75 статьи Конституции РФ Центральный банк в РФ является государством в государстве: «Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти».

    Кто нами управляет и есть ли у нас суверенитет или Деградация истории и кризис гуманизма??


    Это не философский детский сад, а юридический детский сад!

    Не я писал Конституцию, не я её утверждал, но я знаю, что это декларация, поскольку человечество погрязло в социальном расизме, но признавать это никто не желает.

    "Деградация истории" это термин, не имеющий к науке ни какого отношения, поскольку можно говорить о деградации человека, как следствие алкоголизма, наркомании ...
    Для написание законов необходимо иметь представление о целях, к которым люди должны стремиться, одновременно учитывая существующую реальность и иметь научное обоснование для преодоления негативных явлений, распространённых среди людей.
     
  19. Балканец

    Балканец
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    81
    Регистрация:
    09.08.15
    Сообщения:
    994
    Симпатии:
    49
    1. Простите, но на стр. 30, пост 597 http://forum.filosofia.ru/threads/dialektika-osnovy-dialektiki.2852/page-30
    крайне несерьёзен, напоминает дурную бесконечность обоснований в науке, по-Фихте. Да уж, Маркс до такого не додумался, ай-яй-яй. Я понял к чему Вы клоните, говоря об "упущении" Маркса. Хорошо, что в РАН или где там ещё, хоть какие-то мозги остались и этому Вашему "исследованию" не дают ходу.
    2. Нет, я говорю, что явилось причиной "кризиса гуманизма" нынешнего.
    3. Гуманизация человека, общества экономики, власти по отдельности? Утопия. Никакой олигарх пока не желает с Вами делиться, да и Вы рассматриваете их пока только как конкурентов. И снова Вы не желаете усмотреть во всём этом тот базис, в котором нам приходится жить. Хотя кто знает, видимо он Вас вполне устраивает и Вам требуются только какие-то поверхностные преобразования, не затрагивающие основ.
     
  20. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    35
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Балканец писал(а):
    Простите, но на стр. 30, пост 597http://forum.filosofia.ru/threads/dialektika-osnovy-dialektiki.2852/page-30
    крайне несерьёзен, напоминает дурную бесконечность обоснований в науке, по-Фихте. Да уж, Маркс до такого не додумался, ай-яй-яй. Я понял к чему Вы клоните, говоря об "упущении" Маркса. Хорошо, что в РАН или где там ещё, хоть какие-то мозги остались и этому Вашему "исследованию" не дают ходу.


    Есть такое слово тролль и должен заметить, что неприлично не только искажать чужие сообщения, вставляя в них сообщение другого человека, но и приписывать их Саше В. Вот часть моего сообщения, т.е. на что я указывал: #597Мордасов Сергей,27 ноя 2014

    Уважаемая Галина, азы необходимо знать для того, чтобы преподавать начальный курс экономики в школе.
    Не знаю Вашего жизненного опыта, но представьте себе слесарный верстак, на котором закреплены слесарные тиски. У верстака стоит слесарь и к нему подходит мастер, объясняя то, что должен изготовить рабочий. Рабочий, имеет соответствующий опыт (навык) и знания, позволяющие ему изготовить детали согласно принесённому мастером чертежу. Рабочий, восприняв чертёж, осознаёт, что, для изготовления конкретных деталей, он должен изготовить шаблон, но для изготовления шаблона необходимо специальное оборудование и он говорит мастеру: - "Нужен шаблон". Мастер объясняет рабочему, где должен лежать шаблон, который изготовлен недавно специально (планирование) для изготовления конкретных деталей, где взять заготовки, будущих деталей. Рабочий приносит шаблон и заготовки, кладёт их на верстак, а затем зажимает несколько деталей в шаблон таким образом, чтобы края заготовок выступали со всех сторон шаблона, осознавая, что это лишнее, что он должен отпилить слесарным инструментом. Зажав шаблон (одновременно с ним детали) в слесарные тиски, слесарь берёт напильник и начинает делать движения руками (устранять лишний материал). Экономисты воспринимаем только движение рабочего или крестьянина, оценивая это движение, а это значит, что необходимо выяснить возникновение движения не в природе, вообще, а в природе животных. Маркс же предпринял попытку показать, что помимо движения у человека есть голова, но грамотно объяснить не смог.
    Движение, как явление, возникло у животных давно, но первыми животными, которые стали двигаться в природе были одноклеточные организмы. Это значит, что этому первоначальному движение можно дать определение.

    Первоначальный необходимый труд – это статистическое движение одноклеточного животного организма в окружающем его пространстве материального мира в поисках пищи.

    Это значит, нашёл одноклеточный животный организм пищу, он продолжает жить, следовательно, делиться. Не нашёл одноклеточный животный организм пищу, погибает, следовательно, разлагается или становится пищей для других одноклеточных животных организмов.

    Прошло сотни миллионов лет и в природе нашей планеты, в водной среде, возникли многоклеточные животные организмы, которые имели не только примитивные органы чувств (глаза), но и примитивный мозг, охваченный скелетной основой. Произошло усложнение животного организма, а это значит, что изменилось движение многоклеточного животного организма, которому можно дать новое определение.

    Необходимый труд – это вариативное движение животного организма в окружающем его пространстве материального мира в поисках пищи.


    Кстати, некоторые виды многоклеточных животных, не имеющих скелета, изменяли движения тела, но это частности, которые важны для дальнейшего объяснения азов экономики.
    Движение животного, самостоятельно, но выживают и оставляют потомство только те особи, которые способны распознавать возможную угрозу своему организму.
    Уважаемая Галина не говорите о пчёлах и других насекомых, это механистический подход к человеку, который я отвергаю.
    Как видите уважаемая Галина движение животных не тождественно движению косной материи, а Вы говорите, "«При чём здесь азы", когда мы говорим об Э.З.Р.Ч.О.. Это не только азы экономики, но, одновременно, азы философского познания мира, но К. Маркс это не осознал.
    Кстати это имеет продолжение, весьма любопытное, но нашим академикам от экономики, философии и других наук об обществе, не говоря уж о политиках, такие объяснения не нужны, поскольку мне писали из института экономики, что это "терминологический спор", зарубив тему, которую академики объяснить не способны.
    О возникновении прибавочного труда писать не стану, но Путину образованные граждане не нужны, и, можно предположить, что ему нужны рабы, при чём безмолвные!


    Балканец писал(а):

    Гуманизация человека, общества экономики, власти по отдельности? Утопия. Никакой олигарх пока не желает с Вами делиться, да и Вы рассматриваете их пока только как конкурентов. И снова Вы не желаете усмотреть во всём этом тот базис, в котором нам приходится жить. Хотя кто знает, видимо он Вас вполне устраивает и Вам требуются только какие-то поверхностные преобразования, не затрагивающие основ.


    Причём здесь олигархи. Разве они создают знания для людей?

    Мне непонятно, о каких "преобразованиях" Вы говорите, указывая на то, что мне "требуются только какие-то поверхностные преобразования".

    Какие "основы" Вы желаете "затронуть"?
     
Загрузка...