Диалектическая псевдологика.(2017).

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем К.Б.Н., 30 май 2018.

  1. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    44
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    552
    Симпатии:
    36
    .
    Диалектическая псевдологика.(2017).


    1. Вступление.

    Почти сто лет назад в одной весьма немаленькой стране революционеры захватили власть и начали улучшать жизнь населения так, как они это понимали. Эти новаторы в своей прогрессорской деятельности руководствовались модным, на то время в некоторых кругах, философским учением основанным, в числе прочего и на диалектике (науке о развитии). Авторство этой науки приписывают философу немцу, которого некоторые ученые считали не совсем адекватным. И не без оснований, поскольку автор диалектики странновато пренебрежительно отзывался о традиционной (формальной) логике, и пытался заменить (или улучшить) её своей диалектической логикой.

    А страна, в которой строили «Светлое Будущее» просуществовала несколько непростых десятилетий, и не без успехов. И всё это время в ней пытались насаждать идеи «диктуемые» официальной философией, и диалектической логикой – пролетарской логикой, вроде бы заменяющую буржуазную, традиционную логику. Но неожиданно для многих эта страна распалась на несколько государств, что сопровождалось немалыми бедствиями для населения. В общем, всё про… фукали.

    И ни философия, ни диалектическая логика из этой страны никому больше не нужна (кроме, мягко говоря – очень наивных людей).

    И кого только не обвиняли в этом распаде и его последствиях. И причины самые разные назывались. А может всё дело в используемой логике и философии? Может, это пренебрежение традиционной логикой в течение нескольких поколений дало такой результат?


    2. Чем же оказалась в итоге диалектическая логика.

    Наивные сторонники диалектики и диалектической логики не учитывают, что объявить наукой можно почти всё что угодно. И поддерживать иллюзию научности, можно весьма долго, были бы соответствующие желания и возможности. Но есть ведь и объективные признаки науки, и главным признаком науки является то, что в результате исследований должна выявляться система общезначимых истин, которые должны подтверждаться на практике.

    А какие важные философские и вообще научные истины выведены с помощью диалектической логики, и какие из них подтверждены на практике? Какие прогнозы марксизма-ленинизма сбылись? Никакие. Пшик один вышел. А сколько понтов было! А особо бестолковые до сих пор верят в диалектику и в её смешную «логику».

    Диалектическая логика не является логикой и наукой вообще (как и диалектика не является наукой).

    Диалектическая логика, это псевдо наука и конечно – псевдологика.



    3. Недостатки диалектической «логики» в общем.

    1) Законы диалектической логики не имеют правильных формулировок.

    У законов диалектической «логики» вместо правильных формулировок есть только невнятные фразы, и почти во всех «законах» есть иносказания, из-за чего эти фразы, по своей сути, являются, всего лишь - названиями законов.

    И что получается? Названия законов - есть, а формулировок законов – нет. А ведь это значит, что и законов, по сути – нет. Есть только пародии на научные законы.

    2) Законы диалектической логики неоднозначны.

    Неоднозначность суждений неизбежно приводит к противоречивым выводам из них. И чем больше неоднозначность, тем больше противоречий. А если не обращать внимания на наличие противоречий, то можно делать самые разные выводы из неоднозначного, какие хочешь, такие и делаешь. Это не научно.

    3) Законы диалектической логики не связаны с существенными темами научной философии.

    Данные невнятные фразы дают всего лишь весьма приблизительные направления для философствования на темы - не являющиеся существенными для слишком многого важного в философии. А это, вместе с неоднозначностью формулировок этих банальных фраз неизбежно сводит всё диалектическое философствование к малоценным, с точки зрения науки, выводам, т.е. к почти пустой болтовне. Именно поэтому с помощью диалектической логики и не смогли выявить никаких важных научных истин. Это в принципе – невозможно.


    4. Недостатки диалектической «логики» - конкретно.

    1) Закон отрицание отрицания.

    Классическим объяснением этого закона является объяснение через отрицание зерна и колоса. Ну и бред. Ни зерно, ни колос не могут ничего отрицать. В данном объяснении «отрицание» является иносказанием, которое заменяет собой какие-то слова, которые могут сделать формулировку более точной. Это весьма наглядный пример простой истины: «Иносказания в формулировках законов могут существенно снижать качество формулировок».

    Если сформулировать чётко подразумеваемое под этим «законом», то получиться примерно так:

    «В некоторых случаях новое основывается на старом».

    Да, это истина, но её значение не велико из-за банальности и частности.


    2) Переход количества в качество.

    Формулируем чётко подразумеваемое под этим законом, получается примерно так:

    «При определённых условиях количественные изменения переходят в качественные».

    Да, это истина, но её значение не велико из-за банальности и частности.

    (Слишком большое разнообразие условий, при которых происходит переход количества в качество.)


    3) Единство и борьба противоположностей.

    Формулируем чётко подразумеваемое под этим законом, получается примерно так (два суждения):

    «У некоторого различного, даже крайне различного, может быть и общее».

    «В некоторых условиях развитию способствует противодействие».

    Да, это истины, но их значение не велико из-за банальности и частности.


    Сведём вместе полученные суждения.

    «В некоторых случаях новое основывается на старом».

    «При определённых условиях количественные изменения переходят в качественные».

    «У некоторого различного, даже крайне различного, может быть и общее».

    «В некоторых условиях развитию способствует противодействие».


    И вот это – законы науки, законы логики?o_O

    НАУЧНЫЙ ЗАКОН — универсальное, необходимое утверждение о связи явлений. Общая форма научного закона: «Для всякого объекта из данной предметной области верно, что если он обладает свойством А, то он с необходимостью имеет также свойство В». Универсальность закона означает, что он распространяется на все объекты своей области, действует во всякое время и в любой точке пространства.


    А что здесь? Где универсальность? Где необходимость?

    Здесь только частные суждения, научная незначительность которых скрыта невнятными формулировками и многословными и также невнятными комментариями к ним.o_O

    Какими же надо быть наивными (мягко говоря), что бы полагать эти расплывчатые фразы из диалектики – научными законами и даже законами логики!o_O

    Вот аналогичные истинные суждения (которые, какой ни будь новый гегель, может объявить новыми законами логики, и найдутся наивняки, которые ему поверят):

    «Путь развития может стать отчётливо понятным после выпитой бутылки водки».

    «Развитие может начаться после «хорошего пинка»».

    «Нецензурная брань может способствовать развитию отношений».

    «Помощь развитию может только мешать».

    И т.д. и т.п.


    Подобные суждения хотя и истинны, но вполне достойны – быть законами логики в Стране Дураков.

    А ведь законы диалектической логики – не лучше.


    Умные люди, при первом же знакомстве с диалектической логикой, начинают сомневаться в её в состоятельности. Остальные люди, либо ничего не понимают, либо просто верят в её научность.
    .
     
    zvn1967 и Просто А нравится это.
  2. Просто А

    Просто А
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    68
    Регистрация:
    20.01.17
    Сообщения:
    890
    Симпатии:
    60
    Зачем вообще философы в современном мире?
     
  3. zvn1967

    zvn1967
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    271
    Регистрация:
    29.08.12
    Сообщения:
    3.768
    Симпатии:
    202
    Всё вы правильно пишите. Полностью с вами согласен.
    Диалектической "логике" не место в учебниках логики. Потому что это, вообще, не логика.
    Такой же удар необходимо нанести и по формальной "логике", которая также логикой не является.
     
  4. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    44
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    552
    Симпатии:
    36
    .
    I. Для zvn1967 и не только.

    II. Для Просто А и не только.




    I. Для zvn1967 и не только.


    Вы пишете:

    «…Такой же удар необходимо нанести и по формальной "логике", которая также логикой не является.»


    Отвечаю.

    По вашему, формальная логика - не логика.

    Смешно.o_O

    А вы знаете, что формальная логика, это та же традиционная логика к которой добавили небольшой символический язык и изменили назначение. (Назначение традиционной логики – получать истинные выводы с помощью законов и правил рассуждений, а назначение формальной логики – исследование логических форм.) Но все логические средства традиционной логики в формальной остались, так что истинные выводы можно делать.


    Традиционная логика, это основа умности.

    Невозможно быть умным человеком и упорно не понимать основ традиционной логики.





    II. Для Просто А и не только.


    Вы пишете:

    «Зачем вообще философы в современном мире?»


    Отвечаю.

    Да для того же что и в прошлом.


    Подробнее:


    Философия и жизнь. (2017).


    До сих пор встречается мнение о том, что философия, это нечто заумное и не связанное с реальной жизнью. Но всё же, умные люди понимают, что все общечеловеческие проблемы, прямо или косвенно, связаны с вопросами философского уровня. И это основная причина того, что человечество философствует столько времени, сколько существует. Но до сих пор это получалось у него плохо. Почему даётся такая оценка? Да потому, что философия до сих пор не смогла окончательно решить ни одного существенного мировоззренческого вопроса. Философия до сих пор не способна выявлять философские истины, и потому она не способна выявлять умное и глупое в философствовании. А мировоззренческая глупость общества слишком дорого обходиться для людей, она существенно ухудшает их жизнь.

    Постоянные неудачи философии в поиске истин даже привели к распространению мнения о том, что – основное значение философии заключается не в поиске истин, а в чём-то другом, например, в том, что философия способствует формированию мировоззрения людей. Да, действительно - способствует, но при этом не учитывается то, что философская неопределённость по слишком многим вопросам способствует и формированию соответствующего мировоззрения у негодяев, глупцов и преступников. Сколько подобных людей, пытаясь себя оправдать, философски обосновывают свои преступления, негодяйства и те глупости, которые часто приводят к тем же преступлениям и негодяйствам? Очень многие! А это ведь увеличивает силу убеждений личности, и это влияет на силу всей их контркультуры. Это факт. А философы, даже по основам между собой не могут договориться, не то что бы находить ошибки в философствованиях дилетантов. И тем более не могут находить истины.

    Какая философия – такая и жизнь.
    Глупая философия – и жизнь глупа.


    У обществ с глупым мировоззрением бывают периоды стабильности и относительного благополучия, но они неизбежно заканчиваются, что всегда начинается с роста всяческих негодяйств и преступлений, а в итоге - социальные катастрофы. Это неизбежные последствия. Такова цена глупости общества в основополагающих вопросах.

    Пора заканчивать с позорной беспомощностью философии.

    Научное бессилие философии слишком дорого обходится обществу.
    .
     
  5. Просто А

    Просто А
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    68
    Регистрация:
    20.01.17
    Сообщения:
    890
    Симпатии:
    60
    Пора заканчивать с позорной беспомощностью философии.

    Научное бессилие философии слишком дорого обходится обществу.
    .[/QUOTE]

    Спасение утопающих дело рук самих утопающих.
    Философию правильно отодвинули в сторонку, что б не мешала учёным. Пустой трёп только мешает, и засоряет информационное пространство.
    Меня не интересуют догматы в философии по поводу того, что изучать и как, и какие категории, и какие являются всеобщими. Согласен, что всеобщее обобщение это очень полезный приём. Но почему это должно стать догмой? Современные категории настолько обобщены, что дальше двигаться не куда.
    Философия это любовь к мудрости, поэтому руководствуюсь этим определением.
    Категории типа масса, энергия и т.д, тоже являются всеобщими для Мира. И являются предметами рассуждения и обсуждения. Считаю, что предметом философии должны быть категории относящиеся к таким мерностям мира как:
    (масса) (температура) (расстояние) (площадь) (объём) (информация) (время) (давление) (поток тепла) (электроэнергия). Отстанились и отпочковали, всё что возможно, и получили "географию".
     
  6. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    996
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.449
    Симпатии:
    836
    К.Б.Н., если понимать логику, диалектику и вообще философию по-вашему, то вряд ли такой фантазм может иметь отношение к науке. Которая. похоже, для вас - тоже ваш фантазм. Поэтому полезнее сформулировать вашу тему к примеру так: "Недодиалектическая недологика". Бо вы формальную логику понимаете как просто удобный и понятный лично вам способ рассуждения. А диалектику понимаете как нечто противоречащее вашему же пониманию формальной логики. :D
     
    rpa нравится это.
  7. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    44
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    552
    Симпатии:
    36
    .
    Для Просто А и не только.


    На представления о том, что такое философия ныне влияют такие факторы:

    1. Постоянная научная несостоятельность традиционной философии.

    2. Плюрализм незащищённый от глупости и дурости.

    3. Отсутствие общепринятых представлений о том, что умно, а что глупо в философии.

    4. Особенности развития конкретного человека, т.е.:

    1) не способный к логике будет утверждать, что в философии логика не нужна.

    2) не способный к научному мышлению будет утверждать, что философия не наука.

    3) не способный к умным рассуждениям будет утверждать, что в философствовании умного и глупого не бывает.

    И т.д. и т.п.




    Для Шава и не только.


    Вы пишете:

    «К.Б.Н., если понимать логику, диалектику и вообще философию по-вашему, то …



    Бо вы формальную логику понимаете как просто удобный и понятный лично вам способ рассуждения. А диалектику понимаете как нечто противоречащее вашему же пониманию формальной логики.»


    Отвечаю.

    Во-первых.

    По-моему?

    Ого!

    А вы способны понять мои философские идеи?

    А почему тогда так тщательно это скрываете?o_O

    Ни разу не «прокололись» до сих пор.

    Хотя есть вариант, что вы просто попусту болтаете, но вам такой вариант не понравится. Но это не значит, что он не истинен.


    Во-вторых.

    Я привёл конкретные аргументы против научности и логичности диалектической логики.

    Если я в чём-то неправ – это надо доказать.

    А без доказательств ваши оценки, это пустая болтовня.


    Впрочем, я точно знаю, что вы подтвердить доказательствами свою точку зрения – не можете.

    Это я написал не для того, что бы «завести», а просто констатирую факт.

    Я достаточно компетентный для этого.
    .
     
  8. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    996
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.449
    Симпатии:
    836
    Не, я не буду аргументировать доказательств ошибочного понимания вами диалектики, логики и философии. Их же полно в сети. Ну разве что, могу робко напомнить вам, что категории "умно" и "глупо" в философии малопродуктивны. Мож в литературе? Тогда литературно же могу привести моё личное образное представление различия между формальной логикой и диалектикой. Формальную логику можно представить как арматуру, каркас, залитый бетоном. А диалектику как - более гибкий живой каркас и арматуру , например в дереве с его стволом, ветвями, листьями и т.д. Ну, собственно говоря, говорил об этом и Гёте. Мол теория суха, а древо жизни пышно зеленеет. :)
     
  9. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    171
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.603
    Симпатии:
    141
    1. Логика ФОРМЫ ЗАПРЕЩАЕТ одному быть двумя противоположностями
    2. Логика СОДЕРЖАНИЯ (диалектического) РАЗРЕШАЕТ одному быть двумя противоположностями (так устроен мир).

    1. ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА
    ЗАПРЕЩАЕТ
    ОДНОЙ ЕДИНИЦЕ
    в одно время и в одном отношении:
    (а) Быть двумя единицами, тем более двумя противоположностями
    (например, быть одновременно отцом и сыном, рабовладельцем и рабом, итд)
    (б) Находится в двух противоположных состояниях, качествах, итд
    (например, человек не может быть одновременно живым и мертвым)

    2. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
    РАЗРЕШАЕТ
    ОДНОЙ ЕДИНИЦЕ
    в одно время и в одном отношении
    быть двумя противоположностями
    по своему СОДЕРЖАНИЮ.

    Например, ЧЕЛОВЕК является
    (а) Природным материальным существом по материальному организму
    (б) Неприродным нематериальным существом по нематериальному сознанию.
     
  10. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    44
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    552
    Симпатии:
    36
    Ваши представления о реальности сильно искажены.
    В логике вы слабы.
    Не пишите на моих темах.
    Вообще.
    .
     
  11. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    171
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.603
    Симпатии:
    141
    ЛОГИКА – это только инструмент.
    Самое главное – это человек.
    А что такое человек - вам не дано понять.

    Сущностью человека являются две противоположности содержания человека:
    (а) Материальный организм
    (б) Нематериальное сознание.

    Люди не понимают, что СОЗНАНИЕ (РАЗУМ) не является материальным мозгом.

    СОЗНАНИЕ (РАЗУМ) – это:
    (а) Нематериальная СПОСОБНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА (но не организма человека), которая передается ребенку родителями способом «сознание от сознания»
    (б) А не материальный орган (часть) организма человека.
    --- Добавлено, 1 июн 2018 ---
    Нельзя дать определение человека по сущности без знания диалектической логики (логики содержания из двух противоположностей)
     
    #11 Boris, 1 июн 2018
    Последнее редактирование: 1 июн 2018
  12. zvn1967

    zvn1967
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    271
    Регистрация:
    29.08.12
    Сообщения:
    3.768
    Симпатии:
    202
    Ну, так , конечно!
    Вы КБН хотите быть формалистом , а не логиком.
    Предостерегаю вас - это чревато!
    Вот вам пример, выражение приписываемое Сократу и, развешенное на всех философских факультетах России как "вершина мудрости": "Я знаю, что ничего не знаю". Это выражение - полный абсурд!
    Потому что, если я "ничего не знаю", то как я могу хотя бы что-то знать?
    --- Добавлено, 1 июн 2018 ---
    Кстати, это символично.
    В России логику не преподают. Её просто не знают. Даже преподаватели.
     
    #12 zvn1967, 1 июн 2018
    Последнее редактирование: 1 июн 2018
  13. FlyMouse

    FlyMouse
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    123
    Регистрация:
    24.02.13
    Сообщения:
    1.363
    Симпатии:
    100
    Хотя зародилась диалектика гораздо позже, чем были сформулированы законы логики, но знающие люди понимают (а понимающие - знают), путем движения обратным от логики, что все законы логики как формальной, так и математической, происходят из диалектики. Просто помыслите, почему ныне известные законы логики именно таковые, почему они сформулированы именно так, а не иначе. Люди не сразу были умными, а становились ими, и становясь не сразу поняли, благодаря чему, по каким законам происходит это их становление, потому Вам, уважаемый КБН, дабы не оставаться в стороне и не блистать слабоумием, предлагаю присоединиться к этим людям. Начните с изучения математики, начните со школьной, затем плавно перейдите к университетской программе, к математической логике, к формулировкам ее законов, попытайтесь применить полученные знания на практике, попутно следя за логикой всеобщей - за логикой логик, тогда быть может и поймете, что же такое диалектика в действительности.
    https://lms2.sseu.ru/courses/eresmat/metod/met6/parmet6_4.htm
    В повседневной жизни мы все пользуемся сформулированными до нас законами, и для нас это является нормой, но надо понимать, по каким законом приходит понимание этих законов, по каким законом происходит какое-либо развитие в понимании, по каким законом происходит понимание происходящего развития вообще. Вы, уважаемый КБН, никак не развиваетесь, либо развиваетесь не в том направлении, в коем пришло бы понимание, что бессмысленно спорить с непреложными истинами, не зная о них практически ничего.
     
    #13 FlyMouse, 1 июн 2018
    Последнее редактирование: 2 июн 2018
  14. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.280
    Симпатии:
    196
    В данной фразе слово "существует" является иносказанием. А слово "человечество" является неточным понятием. А слово "философствует" является аллюзией. В общем, это поэзия, а не научное высказывание.

    Потому как каждый человек живет. Два человека еще и живут друг с другом. А много людей еще и живут вместе и порознь. Но они все и существуют, но в каком-то особом смысле.

    Сказать тоже можно с различной степенью точности, но никогда так, чтоб абсолютно точно. Поэтому слово "истина" - это хрень полная, а именно очень даже иносказание.

    Поэтому никакие истины искать не надо. И я свои деньги на это тратить не дам. А если кто-то будет тратить, так это его личное дело, хоть на поиски снежного человека и истины "есть он, или его нет".
    --- Добавлено, 2 июн 2018 ---
    Никакая таблетка не является таблеткой от того, что она таблетка, кроме плацебо..

    Это новый закон диалектической логики.
    --- Добавлено, 2 июн 2018 ---
    По этому закону самолет летит не потому что он летит. А по небу!
    И это очень важно.
    --- Добавлено, 2 июн 2018 ---
    Второй новый закон диалектической логики гласит.
    В изумрудных очках в изумрудном городе одни зеленые вещи темнее других, которые светлее, но тоже зеленые.

    Это очень важный закон, который говорит о разнице, которая есть, от той, которая возникает.
    --- Добавлено, 2 июн 2018 ---
    Третий новый закон диалектической логики гласит.
    Некоторые люди устроены как женщины.

    В соответствии с этим законом некоторые вещи вообще не такие.
    --- Добавлено, 2 июн 2018 ---
    И это вообще самый важный закон, хоть и вообще не такой, как все остальные. А может быть и еще другим.
    --- Добавлено, 2 июн 2018 ---
    Это самое интересное.
    Как человек это понимает.

    Например, может ли у раба быть свой раб? В жизни да, может.
    Но если человека два, может ли так быть, что каждый из них по отношению друг к другу и раб и рабовладелец? В жизни да, может.
    Но не в одном отношении.
    Например, рабовладелец любит свою рабыню Изауру, и он в этом смысле тоже ее типа раб. А она его рабыня в смысле отношений в этом обществе. Продать он ее может.
    Любовь и право разные отношения и разные смыслы.
    Но является ли рабыня Изаура общим для этого?

    В общем, первичен в логике, конечно, логик, который ищет и создает основания для заключений. Но хороший логик.

    Потому как никому не интересно, как какой-нибудь сумасшедший бредит в своем бреде. Почему-то это как раз никому не интересно.
     
  15. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.280
    Симпатии:
    196
    Вообще, эта история очень интересна. Ведь эти революционеры понимали вещи, которые они понимали, не совсем одинаково.
    И еще интересно, что создали они так называемое тоталитарное общество. И я не намерен ругать это слово и само общество, так как в создании тоталитарных структур есть свой смысл. И еще интересно, что эти революционеры хотели создать нового человека. И в итоге появился человек, которого сегодня называют "совком". Не лучший вариант человека. Но самое интересное, что революционеры власть утратили, а совок власть захватил... И, как выяснилось, для того, чтобы вернуть себя в рабство тем рабовладельцам, от которых революционеры людей и освобождали.

    Но опыт интересный. Его, конечно, надо изучить со всех сторон.

    Еще древние люди поняли, что для образца в качестве идеала для создания нового человека надо брать кого-то из самого смелого воображения. Потому как реальный человек похуже совка будет. Дерьмо полное.
     
  16. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    44
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    552
    Симпатии:
    36
    .
    Для всех.

    Шава, Boris, FlyMouse, Никник – не надо этим людям писать на моих темах.
    Ничего хорошего из этого не выйдет.



    Для zvn1967 и не только.


    По диалектической логике мы с вами в оценках сходимся.

    Значит на этой теме у нас всё решено.


    Насчёт формальной логики здесь не место вести спор.

    Для этого есть другие темы.

    Но просто упомяну – вы напрасно цепляетесь к формальности формальной логики. Такое цепляние, это просто распространенное заблуждение в стране слабо знающей логику. Без логических форм обойтись не возможно, посмотрите в словарях – что является логической формой?

    Логической формой является – понятие, … (а дальше узнавайте сами).

    И вы возможно удивитесь.
    .
     
  17. zvn1967

    zvn1967
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    271
    Регистрация:
    29.08.12
    Сообщения:
    3.768
    Симпатии:
    202
    Ну, что ж.
    Раз вы сами не собираетесь читать про эту "логическую форму", то я её прочту.
    Итак,
    "Логическая форма - способ связи содержательных частей рассуждения (доказательства, вывода и т. п.). В соответствии с основным принципом логики, правильность рассуждения зависит только от его формы и не зависит от его конкретного содержания. Самоназвание "формальная логика" подчеркивает, что эта логика интересуется только формой рассуждения."
    https://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/451

    Самые интересные "моменты" в определении я подчеркнул.
    Теперь вы понимаете почему я против такой "логики" и , собственно, логикой её не считаю? У меня конкретное мышление, и я не умею быть формалистом.
     
  18. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.280
    Симпатии:
    196
    Это почему же???

    Я интересуюсь логикой. И очень логично все пишу.

    И тему эту понимаю, и Вас понимаю. Я сам пришел к выводу, что диалектика обьясняет только диалектику.
    Это самореференция.

    Но я Вам выше задал конкретные вопросы по тому, что Вы пишете.

    Отвечать Вы не хотите.
    С другой стороны, Вы хотите, что на Ваши комменты ученые ответили.

    Как можно требовать от других того, чего не требуешь от себя самого?!

    Почему Вы не ответили на мои вопросы.

    Я Вас спросил. У Вас точно так же, в Вашей логике используются иносказание, аллюзии, и метафоры, а также неточные суждения.
    Почему Вы решили, что то, что пишете Вы, лучше того, что пишут другие.

    Вот я предлагаю понятный тезис против диалектики.
    Она обьясняет только саму себя, это самореференция.

    Все понятно. Логика понятна.

    Зачем нужны сепульки, если для них нужен сепулькарий, и наоборот?
     
  19. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    171
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.603
    Симпатии:
    141
    Формальная логика (логика формы)
    и диалектическая логика (логика содержания)
    имеют дело с противоположностями:
    1. ФОРМАЛЬНАЯ логика – с противоположностями ПО ФОРМЕ
    2. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика – с противоположностями ПО СОДЕРЖАНИЮ.

    ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ может быть ТОЛЬКО ДВЕ.
     
  20. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    996
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.449
    Симпатии:
    836
    Никник, а у вас есть щересь, чтобы публично упоминать сепульки?
     
Загрузка...