Диалектическая псевдологика.(2017).

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем К.Б.Н., 30 май 2018.

  1. Просто А

    Просто А
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    20.01.17
    Сообщения:
    921
    Симпатии:
    64
    Не верится, что Вы ничего не понимаете. Как только понимаешь суть вещей, процессов, так вся диалектичность двоичностного мира рушиться. Есть слабоизученные явления типа сознания, но и его суть начинают понимать. В мозге человека обнаружена область отвечающая за сознательные процессы при раздражении которой человек теряет сознание. Но, понятие людей наследственной изменчивости достаточно изучено. Это уже нечто неоспоримое, как например понятие эволюция. Наберите в поисковике слово эволюция и он вам выдаст миллионы результатов поиска.
    Что является носителем наследственности в организме? Конечно же геном - всё что связанно с наследственностью. Геном здесь рассматривается как интегративное целое. Геном изменяется в своих частях по определённым закономерностям. Отражение этих изменений в геноме является изменчивостью. Изменчивости мутации изменяют гены в хромосомах. Утрачиваются гены, удваиваются отдельные участки хромосом и т.д. Здесь согласитесь нет признаков борьбы, а есть какай то процесс которому трудно подобрать название. Я может не разобрался в механизме изменчивости до конца. Но моего понимания достаточно что бы показать, что никаой борьбы наследственности и изменчивости нет.
    У меня своё понимание комунизма не диалектическое, к СССР отошусь с приятцей, Ленин самый крутой мужик на земле.
     
    #61 Просто А, 25 июн 2018
    Последнее редактирование: 25 июн 2018
  2. Kirsanow

    Kirsanow
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    114
    Регистрация:
    24.10.09
    Сообщения:
    2.403
    Симпатии:
    97
    Просто добавлю. Думаю - Вы множите брехню.

    Чтобы не отвертеться. Отвечайте по - существу.
     
  3. FlyMouse

    FlyMouse
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    128
    Регистрация:
    24.02.13
    Сообщения:
    1.423
    Симпатии:
    104
    Я Вас понимаю, и понимаю давно, но Вы не понимаете того, что говорю Вам я. С потолка я ничего не беру, ничего не выдумываю и не додумываю, цитируя Ваши сообщения, и отвечая на них. Это же Ваши слова, что изменчивость - это часть наследственности, и если Вы считаете данное высказывание корректным с точки зрения логики, то мне оно таковым не кажется ввиду всего того, о чем я Вам говорил ранее. Я так понял, что подразумеваете Вы под наследственностью некоторую научную область человеческих знаний, в коей гены передаются, поколения сменяются, и происходят иные события, сопутствующие этим явлениям. Вы имеете ввиду это, или я Вас неправильно понимаю? Пожалуйста, будьте предельно корректны в высказываниях, чтобы я, в свою очередь, предельно точно Вас понимал, что Вы пытаетесь сказать, говоря, что никакой борьбы не происходит. Начнем с понимания наследственности и изменчивости. Наследственность - это что? Набор генов, область знаний, процесс передачи генетической информации из поколений в поколения? Что?
     
  4. Просто А

    Просто А
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    20.01.17
    Сообщения:
    921
    Симпатии:
    64
    Набор генов.
     
  5. FlyMouse

    FlyMouse
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    128
    Регистрация:
    24.02.13
    Сообщения:
    1.423
    Симпатии:
    104
    Замечательно. А как Вы думаете, в выражении "Наследственность противостит Изменчивости" и в происходящей между этими противоположностями "борьбе", в действительности подразумевается что "Набор генов противостоит Изменчивости"? Как Вы считаете, данное выражение корректно? Можно ли сказать, с какой-либо гипотетической позиции, что любая информация, в своей целостности, противостит своему изменению? Информация, по своей сути - это некоторый набор упорядоченного хаоса, переходящий во времени и пространстве, т.е. движущийся вместе с окружающим движением. Вы можете с этим согласиться, не взирая сейчас в энциклопедии, и не приводя в противостояние меня с Вами контраргументы из прочих источников, не являющихся продуктом Вашего понимания; а просто сев, и подумав? Это ведь не сложно, правда?
     
    #65 FlyMouse, 25 июн 2018
    Последнее редактирование: 25 июн 2018
  6. Просто А

    Просто А
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    20.01.17
    Сообщения:
    921
    Симпатии:
    64
    [QUOньернетеTE="FlyMouse, post: 586528, member: 11420"]Замечательно. А как Вы думаете, в выражении "Наследственность противостит Изменчивости" и в происходящей в между этими противоположностями, в действительности подразумевается что "Набор генов противостоит Изменчивости"? Как Вы считаете, данное выражение корректно? Можно ли сказать, с какой-либо гипотетической позиции, что любая информация противостит своему изменению? Информация, по своей сути - это некоторый набор упорядоченного хаоса, переходящий во времени и пространстве, т.е. движущийся вместе с окружающим движением. Вы можете с этим согласиться, не взирая сейчас в энциклопедии, и не приводя в противостояние меня с Вами контраргументы из прочих источников, не являющихся продуктом Вашего понимания, а просто подумав. Это ведь не сложно, правда?[/QUOTE]
    Видов противоположностей множество. В интернете сейчас трудно найти зерно.
    Набор генов противостоит Изменчивости" -не противостоит изменчивости. Имеет смысл сказать изменяется набор генов. Гены это не только информативное. согласен насчёт хаоса
    [​IMG]
     
  7. FlyMouse

    FlyMouse
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    128
    Регистрация:
    24.02.13
    Сообщения:
    1.423
    Симпатии:
    104
    Видов противоположностей множество. В интернете сейчас трудно найти зерно.
    Набор генов противостоит Изменчивости" -не противостоит изменчивости. Имеет смысл сказать изменяется набор генов. Гены это не только информативное. согласен насчёт хаоса
    [​IMG][/QUOTE]
    Я Вам больше скажу. Противоположности - это все. Любая вещь противостоит любой другой вещи, а вопрос заключается лишь в том, каким образом это происходит, и что представляют собой абсолютные противоположности. Любая вещь материального мира является абсолютной, т.е. самодостаточной в своей сущности, такие вещи в народе еще называют обьективными. Вещи мира явлений называют субьективными, где необходимым образом возникает событийно созерцающий субьект обективного мира, в сущности наблюдающий вещи обьективного мира в том виде, в котором они ему представляются, и именно в мире явлений возникает самодостаточная, или по другому абсолютная, связь субьект-обьектная, зовущаяся явлением. И именно, здесь - в мире явлений, и начинается противостояние между субьектом и обьектом, активом и пассивом, жизнью и смертью, бытием и небытием. Есть еще третий мир, зовущийся социумом, где происходит постоянный обмен информацией между субьектами обектного мира, в том или ином виде: в генетическом ли, или в коммуникативном, любая передаваемая информация является вещью, а сущность ее заключается в противостянии обьекта субьекту, выражаемое в понятиях языка. Чтобы понимать сущности мира социального, можете открыть любой словарь любого языка, и выбрав любое понятие, попытаться представить сущность явления, как возникновение субьект-обьектного противостояния и творческого представления его в форме человеческого языка. Любому явлению противостоит его антиявление, причине-следствие, действию-противобействие, материи-антиматерия, понятию - антипонятие.. и думаю с этим глупо спорить, как глупо спорить с диалектикой и ее логикой, потому как примерно всю ее я Вам описал сейчас в двух-трех предложениях, и в этом нет ничего сложного для понимания ее и ее основных принципов. Если Вы не видите борьбы между противоположностями, вам и вашей логике есть над чем поработать..
    --- Добавлено, 25 июн 2018 ---
    Да, и отнесение мной генетики к миру социальному явление довольно странное, по-сути спорное, но если захочется, можем обсудить и прийти к пониманию. Не хочется сейчас лезть в текст и писать разьяснения..
     
  8. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    50
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    573
    Симпатии:
    41
    .
    Для всех.


    1. Для особо недогадливых, я повторю.


    Необходимые и достаточные аргументы за то, что диалектическая логика является псевдонаукой – я привёл в статье открывающей эту тему.

    Если кто-то не согласен с тем, что диалектическая логики – псевдо наука, должен опровергнуть мои аргументы.

    По-умному, без этого – никак.


    А все нападки лично на меня (типа: какой я плохой, и чего-то не понимаю) – ничего не доказывают.

    Впрочем, диалектикам это не понять.

    На то они и диалектики.o_O


    (Кстати, за всю свою жизнь не встретил ни одного умного сторонника диалектической логики. Ни один из них не мог логично доказывать и опровергать. Это относится и к местным диалектикам.)


    2. Если кто-то не может сам догадаться – подсказываю.

    Тема наследственности и изменчивости – здесь оффтоп.

    Невозможно уважать людей, которые постоянно оффтопят на чужих темах.

    .
     
  9. FlyMouse

    FlyMouse
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    128
    Регистрация:
    24.02.13
    Сообщения:
    1.423
    Симпатии:
    104
    Хорошо, поехали.
    Невнятность фраз часто оказываются таковыми из-за невменяемости внимающего. Смот в книгу - вижу фигу. Вы действительно считаете себя умнее Гегеля, или только притворяетесь дебилом?
    О каких иносказаниях идет речь? Любую фразу, любое слово можно сказать иначе, суть от этого не меняется. Если слова или фразы отражают суть высказывания, сказания это или иносказания - значения не имеет.
    И законы есть, есть и их формулировки. Не надо врать.
    История полна неоднозначностей, но это не мешает быть ей наукой. Говоря о диамате - это та же история, история развития, история любой вещи, доступная разумению, и не всегда в ней можно сделать однозначные выводы касаемо рассматриваемого ввиду недостаточности информации, или, в частности, ее неоднозначности. Для вменяемых суть диамата предельно ясна, для невменяемых она кажется малозначимым бредом. И это не научное знание, а мое личное мнение. Диамат - это учение, как, скажем, карате, и не нужно учению возводиться в научную ступень чтобы начать давать при помощи него неугомонным тупым жирдяям в табло.
    Даже не знаю с чего начать критику. Очень многое здесь сказано, и если начать разбирать каждое, к чему имею претензии, это займет много времени. Думаю, Вы крутой логик, и сами разберетесь, что нетак. Скажу только, Тузик лает, а караван идет.
    На основании чего Вы утверждаете, что ни зерно, ни колос не могут ничего отрицать? Как Вы определили эту невозможность? Может быть для Вас необходимым условием возможности отрицания зерном колоса и наоборот является способность зерна или колоска, открывая рот, или любой другой орган произношения звуков, к произношению человеческого слова "отрицаю" по отношению друг к другу? Пример этот полон обьяснениями, пойдите и прочтите их. Все отрицание происходит в контексте развития, от старого к новому и наоборот, только в новом качестве, представляется в форме спиральной цикличности процессов развиия.
    Не в некоторых, а во всех. Я не понимаю, на чем основываются Ваши выводы. Критерии развития не ограничивают круг развивающихся вещей, откуда Вы взяли некоторость - непонятно.
    При каких определенных условиях? Вы явно не поняли суть закона. Любое качество вещи или явления - суть количество определенных изменений, в коем осуществляется переход одного качества в иное. Вещью можно представить, например, и материю, субстанционально, количественными разницами между ее качествами - число протонов, электронов и нейтронов в атомах веществ и их изотопов, тогда очень просто заметить соответствие закона действительности. Это касается любых качеств любых вещей, просто необходимо шире открыть глаза и посмотреть на природу этих вещей.
    --
    Дальше комментировать Ваши вступительные заявления нет времени. В другой раз быть может продолжу.
     
    #69 FlyMouse, 26 июн 2018
    Последнее редактирование: 26 июн 2018
    Kirsanow нравится это.
  10. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1.007
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.555
    Симпатии:
    847
    КБН, вы бывали на лекциях по диалектике? Вы изучали историю философии? Тогда вам скорее всего не приходилось слышать от преподавателей странных поучений о том, что диалектическая логика - есть весьма сложная вещь и понятна она лишь нескольким людям в истории, типа Маркса, Ленина и т.д. При этом преподы не улыбались и никак не подчёркивали ни юмора, ни абсолютной серьёзности в этой идее. Вы понимаете, что перечисление нескольких правил и удивительных закономерностей в феномене мышления, а так же следование им не делает из так рассуждающего - философа-диалектика? У философов, КБН, как у магистров Игры(в бисер) есть секреты от тупости, которые они обязуются никому не говорить под страхом схождения с ума. У них это типа клятвы Гиппократа. Под диалектикой лучше понимать ещё не открытые наукой тонкие механизмы и алгоритмы работы высокого творческого интеллекта. Не наука ли диалектика, или ещё не наука - не означает , что это никогда не наука. :)
     
  11. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    5.301
    Симпатии:
    219
    Я считаю,,что Борис дал ответ на вопрос этой темы.

    Он пояснил, что диалектическая логика относится к процессам развития.
    В ней идет речь не о той корове, которая сейчас пасется на лугу. А о той корове, которая уже живет га Земле 5 миллионов лет (не знаю даже сколько точно).

    Диалектика - это попытка обьять логикой процесс развития,,типа эволюцию.

    Понятное дело, не очень точная попытка. Но худо-бедно попытка похожая на удачную.

    Надо попробовать еще раз.
    Поправить все это.
    Убрать абсолютизм.
    Придать практическую направленность. Прогностичнскую ценность поиметь.

    Согласны?
     
  12. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1.007
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.555
    Симпатии:
    847
    Земля - вообще уникальная планета в части красоты её женщин, полей, гор, лесов морей и рек, и глупости людей, особенно либеров. Ладно, шёл бы я лесом! :D
     
  13. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    5.301
    Симпатии:
    219
    Коты хуже
     
  14. Просто А

    Просто А
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    20.01.17
    Сообщения:
    921
    Симпатии:
    64
    Оффтопа не было не выдумывайте, обсуждались догмы единства и борьбы на примере заявленой борьбы наследственности и изменчивости.
    --- Добавлено, 27 июн 2018 ---
    Я не спорю, что двоичность мира - есть его отражение в сознании. Есть и противоположности в живой и не живой природе. Мир - чудовищная вариантность эволюционного развития, но сводить , все протвопостовляемые явления, сущности , процессы и образования к борьбе -это чудовищная ошибка. Я вам показал, что противоположности наследственность и изменчивость не ведут борьбу. Но входят в процесс борьбы видов за существование , но Вам ничего доказать не возможно, Вы спорте ради спора , а не ради истины. Истина важнее всего.
     
    zvn1967 нравится это.
  15. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    5.301
    Симпатии:
    219
    У меня все время возникает подозрение, что единство и целостность мира - выдумка какого-то фантазера.

    И самое удивительное, что все повелись и поверили ему.
    --- Добавлено, 27 июн 2018 ---
    Точно. Алгоритмы бывают разными
     
  16. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    50
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    573
    Симпатии:
    41
    .
    Для всех.


    Обратите внимания как FlyMouse «опровергал» мои аргументы.

    Очень и очень показательно.

    Явно видно, что диалектики – плохие логики.

    Ничего не умеют логично доказать и логично опровергнуть.

    В данном случае FlyMouse не смог даже повторить мою аргументацию – в целом.

    Не смог выделить главное.

    Так – понадёргал фраз - и что сделал?

    Может начал опровергать?

    Нет.

    Начал просто отрицать очевидное.


    Ладно, а теперь повторю суть своей аргументации.


    Диалектическая логика не является наукой и логикой, поскольку состоит всего лишь из нескольких неоднозначных фраз, имеющих малую научную ценность, что скрывается их неоднозначностью и иносказательностью.

    Подтверждается эта оценка диалектической «логики» - фактами (аргументами).


    Факт (аргумент) первый – неоднозначность и иносказательность «законов» этой логики (это легко определяется).


    Факт (аргумент) второй – научная незначительность «законов» этой логики. (Это легко определяется, если сравнивать их со значительными научными проблемами, и распространенными ошибками в рассуждениях. Нет существенной связи между этими «законами» и значительными научными проблемами. Поэтому то никакие науки и не используют эти «законы». Нахрена?)


    Факт (аргумент) второй – ни одна наука не использует диалектическую логику.


    Факт (аргумент) третий – ни одной значительной научной истины не выявлено с помощью диалектической логики.




    И что опроверг из этого FlyMouse?

    Ничего.



    Научные законы должны быть непротиворечивы.

    Должны?

    Должны.

    Это обычное и вполне понятное требование к научному закону.

    Про это диалектики помалкивают.o_O

    И FlyMouse тоже.o_O

    Он просто ПЕРЕВОДИТ СТРЕЛКИ на - неоднозначность истории.

    А я то писал о необходимости однозначности (непротиворечивости) научных законов.


    Научные законы должны быть непротиворечивы.

    Должны?

    Должны.

    Это обычное и вполне понятное требование к научному закону.


    А противоречивость, это обычные следствия неоднозначности и иносказательности.

    Неоднозначность и иносказательность «законов» диалектической логики – это явный и очевидный факт. Отрицать это можно только по глупости или большому бесстыдству.o_O:rolleyes:

    Бороться и отрицать – это, в диалектике - иносказания, поскольку часто применяется к тому, что не может бороться и отрицать – в буквальном смысле. (Отрицание, это суждение. Для отрицания нужен разум. Нет разума выдающего отрицающие суждения – нет и отрицания).

    В диалектике под словами «борьба» и «отрицание» подразумевается что-то другое.

    Что?

    Диалектики не могут ответить на этот вопрос.

    Поэтому и приходиться им пользоваться этими иносказаниями.

    Что и приводит их неизбежно к противоречивости.


    Например.

    Добавьте каплю воды в полупустой стакан воды.

    Количество прибавилось?

    Да.

    Качество изменилось?

    Нет.

    И подобных примеров можно привести бесконечное множество.

    БЕСКОНЕЧНОЕ!:eek:

    И какой из этого вывод?

    Закон о переходе количества в качество – неоднозначен.

    Это делает эту идею противоречивой и малоценной.

    Но даже если бы и сформулировать её почётче, то что?

    Ничего.

    И тогда бы эта фраза была бы малоценной для науки, поскольку никаких особых ошибок на эту тему в науке и даже просто в рассуждениях – нет.:(

    Разве что на уровне обычных ляпов.


    Всё остальное, что выдал FlyMouse - такого же, крайне низкого, с точки зрения логики, качества.



    Диалектическая «логика» помогает только размножаться в огромном количестве глупым рассуждениям.

    Сколько этого добра уже нашлепали во времена Союза?

    А болваны и до сих пор продолжают умножать глупость на философские (и прочие) темы с помощью диалектики.


    Под суд их.

    За мошенничество.

    На зону их.

    К уркам.

    За мошенничество.

    Натравить на них новых хунвейбинов.

    Искоренить их.

    И люди станут умнее.

    И потому жизнь станет лучше.



    Хотя, может быть, против диалектиков есть средства и погуманнее.

    Но я их не знаю.



    P.S. А Гегель действительно был не очень умный, он просто создал иллюзию своей умности с помощью большого количества шибко научных слов. Наивняки ему поверили. И к чему это привело?
    .
     
  17. FlyMouse

    FlyMouse
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    128
    Регистрация:
    24.02.13
    Сообщения:
    1.423
    Симпатии:
    104
    Вы явно пытаетесь играть на публику, а не устанавливать истину. По существу говорите, без громких дилетантских, экстремистких лозунгов. Прежде чем опровергать аргумент, этот аргумент, как минимум, должен быть. Ваши аргументы основаны на Вашей же глупости и малограмотности, на что я Вам указал, и предложил ознакомиться с диалектикой прежде, чем вести рассуждения на эту тему. В Ваших кучах я копаться не желаю, не для этого я сюда прихожу, чтобы вести споры с клоунами от природы, играющими на публику, из себя же не представляющими ничего серьезного. Таких у меня у самого полно во дворах на лавочках. Либо Вы отвечаете по существу моих постов, либо никакого разговора не будет. Дальше я посмотрю, стоит ли разбирать Ваши тексты.
    Вам я скажу так. В моих постах сказано достаточно, чтобы разобраться в проблеме. Если что непонятно - отвечу, иначе извините. Не могу же я заставить Вас думать диалектически. Можете и дальше блуждать в заблуждениях.
    --- Добавлено, 28 июн 2018 ---
    Тезис&антитезис=>синтез. Неизменчивость&изменчивость=>наследственность(новое качество в форме нового организма).
    Затем цикл повторяется:
    наследственность(старая, неизменчивая измененность в старом качестве)&изменчивость(изменение набора генов)=>наследственность(новое качество в форме нового организма).
     
  18. Просто А

    Просто А
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    72
    Регистрация:
    20.01.17
    Сообщения:
    921
    Симпатии:
    64
    Даже если расматривать ваши абстракции, то борьбы тут не видно. Новое качество да.
    К чёртям абстракции, нужна конкретика. Вы не лечись у врачей абстрактно, вы конкретно лечитесь. Конкретно -изменчивость проявляется в геноме путём изменения части генома. Покажите мне хоть намёк на борьбу.
    Думать диалектически не естественно. Вы не мыслите крайностями.
    Перенос эволюцинного процесса борьбы засуществование на генетический процесс наследственности и изменчивости является подменой понятий.
     
    #78 Просто А, 28 июн 2018
    Последнее редактирование: 28 июн 2018
  19. FlyMouse

    FlyMouse
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    128
    Регистрация:
    24.02.13
    Сообщения:
    1.423
    Симпатии:
    104
    Если Вы ее не видите, это не значит, что ее там нет. Скажите, что Вам необходимо увидеть, чтобы в увиденном Вы обнаружили борьбу?
    Новое качество по-Вашему как возникает?
    Не совсем понял метафору с лечением и врачами. Что это значит?
    Мы про геном говорим, или про наследственность? Вы считаете эти понятия тождественными!? Я считаю, что геном - это набор генов, а наследственность обьединяет в себе, помимо набора генов, все внешние и внутренние качества организма, переходящие наследственно, потому понятие наследственности охватывает гораздо больший круг явлений, заключенных в нее, нежели понятие о геноме.
    Борьба заключается в воздействии внешней среды на геном, в совокупности с ее внутренней предрасположенностью к изменению (несовершенством), на ее внутреннюю структуру, и выражается в том, что в конечном наборе хромосом, та часть генома, что, сохранив структру, осталась неизменной в новом качестве по отношению к старому, после "проявившегося" воздействия изменчивости на этот старый набор, считается победившей противостоящую ей стихию, а часть изменившаяся - наоборот, проигравшей таким образом эту борьбу. При этом под внешней средой и воздействием можно понимать и скрещивание генов при рождении нового набора - в отношении каждого из скрещиваемых наборов ген.
    Я мыслю крайностями. По крайней мере старюсь это делать. Естественность Вы обуславливаете формой мышления, что подвластно сознанию, следовательно, и подконтрольно ему. У вас своя форма мышления, таких как Вы - миллионы и миллиарды, Вы выбрали легкий путь и идете по нему. Если Вы считаете свою форму мышления естественной, то я с Вами скорее соглашусь, хотя мне безразлично.
    Перенос?! Переносите это пока только Вы.
     
    #79 FlyMouse, 29 июн 2018
    Последнее редактирование: 29 июн 2018
  20. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    50
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    573
    Симпатии:
    41
    .
    I. Для всех.

    II. Для всех – про оффтопы.




    I. Для всех.


    Про хунвейбинов это я вчера выдал - напрасно.

    Бывает.


    А всё остальное, и вчерашний текст, и статья, открывающая эту тему – всё верно.

    Диалектики ничего не могут опровергнуть логично (это полностью подтверждает FlyMouse).

    Но делают вид, что всё нормально.

    Это либо глупость, либо бесстыдство.

    Или, что вернее всего - и то и другое.



    Диалектическая логика не является наукой и логикой, поскольку состоит всего лишь из нескольких неоднозначных фраз, имеющих малую научную ценность, что скрывается их неоднозначностью и иносказательностью.


    Подтверждается эта оценка диалектической «логики» - фактами (аргументами).


    Факт (аргумент) первый – неоднозначность и иносказательность «законов» этой логики (это легко определяется).

    Факт (аргумент) второй – научная незначительность «законов» этой логики. (Это легко определяется, если сравнивать их со значительными научными проблемами, и распространенными ошибками в рассуждениях. Нет существенной связи между этими «законами» и значительными научными проблемами. Поэтому-то никакие науки и не используют эти «законы». Нахрена?)


    Факт (аргумент) третий – ни одна наука не использует диалектическую логику.

    Факт (аргумент) четвертый – ни одной значительной научной истины не выявлено с помощью диалектической логики.



    Невозможно быть умным и серьёзно относится к диалектикам.




    II. Для всех – про оффтопы и не только.


    Форумчанину с ником «Просто А» я уже писал, что:

    во-первых, его тексты здесь про наследственность – оффтоп (почему – оффтоп, об этом ниже);

    во-вторых, FlyMouse ему ничего не разъяснит (диалектики ничего не могут объяснить логично).

    Писал?

    Писал.

    Это всё подтверждается?

    Да.

    Ну и зачем здесь множить тексты про наследственность?


    Учтите, что неприемлемость оффтопа, или даже не совсем оффтопа - прямо пропорциональна его размеру.

    То есть, чем он больше по размеру, тем - неприемлемее (даже не совсем оффтоп).

    Поэтому, если бы «Просто А» обменялся бы небольшими текстами с FlyMouseо наследственности, с точки зрения диалектики, то это было бы – приемлемо. Поскольку эта тема о псевдо научности диалектики, получается - близкие темы.

    Но сразу было видно, что затевается многостраничный - бессмысленный засор темы.

    Я это видел заранее.

    Именно это и происходит.

    Надо быть очень наивным человеком, что бы этого не видеть.

    Надо быть очень наивным человеком, что бы полагать, будто FlyMouse что-то вам логично и понятно объяснит.

    Диалектики на это не способны.

    Вы с диалектиками можете сотни страниц заполнить на форуме за десятки лет, но ничего внятного не добьетесь.

    Потому что – диалектики.

    Не надо спорить с диалектиками – и диалектика тихо умрёт вместе с ними.
    .
     
Загрузка...