Диалектическая псевдологика.

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем К.Б.Н., 9 ноя 2016.

Статус темы:
Закрыта.
  1. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    44
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    552
    Симпатии:
    36
    .
    Диалектическая псевдологика.


    1. Вступление.

    Почти сто лет назад в одной весьма немаленькой стране революционеры захватили власть и начали улучшать жизнь населения так, как они это понимали. Эти новаторы в своей «прогрессорской» деятельности руководствовались модным, на то время в некоторых кругах, философским учением основанным, в числе прочего и на диалектике (науке о развитии). Авторство этой науки приписывают философу немцу, которого некоторые ученые считали не совсем адекватным. И не без оснований, поскольку автор диалектики странновато пренебрежительно отзывался о традиционной (формальной) логике, и пытался заменить (или улучшить) её своей диалектической логикой.

    А страна, в которой строили «Светлое Будущее» просуществовала несколько непростых десятилетий, и не без успехов. И всё это время в ней насаждались идеи «диктуемые» официальной философией, и диалектической логикой. Но неожиданно для многих эта страна распалась на несколько государств, что сопровождалось немалыми бедствиями для населения. В общем, всё про… фукали.

    И ни философия, ни диалектическая логика из этой страны никому больше не нужна (кроме явных болванов). И кого только не обвиняли в этом распаде и его последствиях.

    И причины самые разные назывались.

    А может всё дело в используемой логике и философии?

    Может, это пренебрежение нескольких поколений традиционной логикой дало такой результат?


    2. Чем же оказалась в итоге диалектическая логика.

    Наивные сторонники диалектики и диалектической логики не учитывают, что объявить наукой можно почти всё что угодно. И поддерживать иллюзию научности, можно весьма долго, были бы соответствующие желания и возможности. Но есть ведь и объективные признаки науки, и главным признаком науки является то, что в результате исследований должна выявляться система общезначимых истин, которые должны подтверждаться на практике.

    А какие важные философские истины выведены с помощью диалектической логики, и какие из них подтверждены на практике? Какие прогнозы марксизма-ленинизма сбылись?

    Вот то-то же.

    Пшик один вышел.

    А сколько понтов было!

    А особо бестолковые до сих пор верят в диалектику и в её смешную «логику».

    Диалектическая логика не является логикой и наукой вообще (как и диалектика).


    3. Недостатки диалектической «логики».

    1) Законы диалектической логики не имеют правильных формулировок.

    У законов диалектической «логики» вместо правильных формулировок есть только невнятные фразы, и почти во всех «законах» есть иносказания, из-за чего эти фразы, по своей сути, являются, всего лишь - названиями законов.

    И что получается? Названия законов - есть, а формулировок законов – нет. А ведь это значит, что и законов, по сути – нет. Есть только пародии на научные законы.

    2) Законы диалектической логики неоднозначны.

    Неоднозначность суждений неизбежно приводит к противоречивым выводам из них. И чем больше неоднозначность, тем больше противоречий. А если не обращать внимания на наличие противоречий, то можно делать самые разные выводы из неоднозначного, какие хочешь, такие и делаешь. Это не научно.

    3) Законы диалектической логики не связаны с существенными темами научной философии.

    Данные невнятные фразы дают всего лишь весьма приблизительные направления для философствования. Но даже не это главное. Главное то, что из-за очевидной неоднозначности формулировок этих банальных фраз и их отдалённости от существенных для научной философии тем, всё диалектическое философствование неизбежно приводит к малоценным, с точки зрения науки, выводам, т.е. к почти пустой болтовне.

    Пояснения.


    1) Закон отрицания отрицания.

    Классическим объяснением этого закона является объяснение через отрицание зерна и колоса. Ну и бред. Ни зерно, ни колос не могут ничего отрицать. В данном объяснении «отрицание» является иносказанием, которое заменяет собой какие-то слова, которые могут сделать формулировку более точной. Это весьма наглядный пример простой истины: «Иносказания в формулировках законов могут существенно снижать качество формулировок».

    Если сформулировать чётко подразумеваемое под этим «законом», то получиться примерно так:

    «В некоторых случаях новое основывается на старом».

    Да, это истина, но её значение не велико из-за банальности и частности.


    2) Переход количества в качество.

    Формулируем чётко подразумеваемое под этим законом, получается примерно так:

    «При определённых условиях количественные изменения переходят в качественные».

    Да, это истина, но её значение не велико из-за банальности и частности.

    (Слишком большое многообразие условий, при которых происходит переход количества в качество.)


    3) Единство и борьба противоположностей.

    Формулируем чётко подразумеваемое под этим законом, получается примерно так (два суждения):

    «У некоторого различного, даже крайне различного, может быть и общее».

    «В некоторых условиях развитию способствует противодействие».

    Да, это истины, но их значение не велико из-за банальности и частности.


    Сведём вместе полученные суждения.

    «В некоторых случаях новое основывается на старом».

    «При определённых условиях количественные изменения переходят в качественные».

    «У некоторого различного, даже крайне различного, может быть и общее».

    «В некоторых условиях развитию способствует противодействие».


    И вот это – законы науки, законы логики?

    НАУЧНЫЙ ЗАКОН — универсальное, необходимое утверждение о связи явлений. Общая форма научного закона: «Для всякого объекта из данной предметной области верно, что если он обладает свойством А, то он с необходимостью имеет также свойство В». Универсальность закона означает, что он распространяется на все объекты своей области, действует во всякое время и в любой точке пространства.


    А что здесь?

    Где универсальность?

    Где необходимость?

    Здесь только частные суждения, научная незначительность которых скрыта невнятными формулировками и многословными и также невнятными комментариями к ним.

    Какими же надо быть наивными (мягко говоря), что бы полагать эти расплывчатые фразы из диалектики – научными законами и даже законами логики!

    Вот аналогичные истинные суждения (которые, какой нибудь новый гегель может объявить новыми законами логики, и найдутся болваны, которые ему поверят):

    «В некоторых случаях, путь развития становиться отчётливо понятным после выпитой бутылки водки».

    «В некоторых случаях, развитие начинается после «хорошего пинка»».

    «В некоторых случаях, нецензурная брань способствует развитию отношений».

    «В некоторых случаях, помощь развитию только мешает».

    И т.д. и т.п.


    Подобные суждения вполне достойны – быть законами логики в стране Дураков.

    А ведь законы диалектической логики – не лучше.


    Умные люди при первом же знакомстве с диалектической логикой начинают подозревать её в несостоятельности. Остальные люди, либо ничего не понимают, либо просто верят в её научность.



    Приложение.

    Существенные темы для научной философии, развивая которые можно сделать из философии полноценную науку (что проявиться возможностью выводить систему философских истин):
    рациональное и не рациональное, научное и не научное, эффективное и не эффективное, существенное и не существенное, однозначное и не однозначное, истины абсолютные и относительные, метод получения философских истин, конструктивное и не конструктивное…
    .
     
    Просто А нравится это.
  2. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    171
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.603
    Симпатии:
    141
    На основе ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ логики я (Борис) дал определение, что есть человек.

    ФОРМАЛЬНАЯ логика НЕ СПОСОБНА давать определения.

    ЧЕЛОВЕК = ОРГАНИЗМ + СОЗНАНИЕ:
    · Организм не является сознанием
    · Сознание не является организмом.

    ЧЕЛОВЕК является диалектическим единством двух противоположностей:
    · Материальный организм
    · Нематериальное сознание (сознание = разум)
    · Третьего не дано.
     
  3. Балканец

    Балканец
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    81
    Регистрация:
    09.08.15
    Сообщения:
    977
    Симпатии:
    49
    Снова перепевы Поппера, непонимание, что формальная логика лишь часть логики целой.
    1. В логике Гегеля успешно разрешились антиномии Канта, парадоксы рассудка, другое дело, что Вы не поняли что противопоставлять логику формальную логике Гегеля как противопоставлять множество целых чисел множеству действительных.
    2. Никакой "диалектической логики" не насаждалось, не знали её совсем, как и Вы - не читали Гегеля, но осуждали.
     
  4. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    171
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.603
    Симпатии:
    141
    1. Есть закон перехода количественных изменений в качественные изменения
    2. Но нет закона перехода количества в качество:
    · Количество не может быть качеством
    · Качество не может быть количеством.:
     
  5. Балканец

    Балканец
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    81
    Регистрация:
    09.08.15
    Сообщения:
    977
    Симпатии:
    49
    Это и есть мнение Поппера о диалектике.
    Поппер и показал давно, что эти три закона совкового диамата - пустые догмы, но Вы всё боретесь со своей же иллюзией, что диамат то же, что и логика Гегеля.
    Суть этой Вашей борьбы понятна - неспособность сделать усилие, чтобы разобраться в логике, защита частной собственности, на страже которой во времена СССР был диамат(гос.собственность-форма частной собственности), а нынче Ваша попперовщина на защите интересов и практики частника, партэлиты, с приматом своего брюха.
    --- Добавлено, 9 ноя 2016 ---
    В логике Гегеля нет никаких законов, как и в природе их нет.
     
  6. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    996
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.449
    Симпатии:
    836
    Поппер - либерский схолластик или дурак, не понимающий идей движения, изменения, взаимодействия, относительности, условности равнозначностей в связи со сложной структурностю понятия, суждения, умозаключения и т.д. Назначим Жоппера анти-гегелем, Бориса - анти-марксом, а К,Б.Н. - анди-энгельсом, а это их учение анти-анти дурингом. То есть просто дурингом.:)
     
  7. Determinator

    Determinator
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    197
    Регистрация:
    02.12.13
    Сообщения:
    2.958
    Симпатии:
    172
    Надо отдать должное гению Гегеля, что при условном характере существования научных преставлений, смог собрать наиболее общие закономерности существования объективной реальности.

    К.Б.Н., наверное вам тоже нужно отдавать должное, за столь неуклюжую критику диалектики.Этим вы мне припомнили ныне покойного моего дядю Жору. Он был убежденным большевиком и когда мы его спрашивали, -Дядя Жора, а что такое Троцкизм,-он делал хмурое лицо и повторял одно и тоже ,-Это ужасная! ужасная! болезнь,- дети мои.
    Думаю было бы научно, если после вашего публичного проклятия диалектики, вы предложили бы хоть что, способного хотя-бы для приличия отдаленно конкурировать с ней.
    Ладно, не будем придерживаться стиля (К.Б.Н.) -ской анафемы и продолжим по существу.
    Как известно энергию нельзя разделить на материальную и анти материальную. То есть электромагнитная волна, (при корпускулярном подходе поток фотонов) по ходу меняет знак сопряжения и одновременно является источником и материи и анти материи.
    Матрицей расчетов в электродинамике является четырёх потенциал.
    Автор этих строк открыл реальный механизм, "спинорной функции" Максвелла, которая посредством так называемых изящных уравнении, условно описывает количественные зависимости движения электромагнитной волны.
    Честно говоря я некогда не был профессиональным философом и к тому-же остались негативные воспоминания от педантичного ВУЗ-овского преподавателя диамата.
    Он после того, как я независимо осознал механизм движения электромагнитной волны, оказалась что логика процесса, есть нечто иное как отрицание-отрицания.
    Другой более убедительный пример:
    В современной физике, квант действия считается равным фотону. И в этом никто не сомневается. Фотон одна частица в котором действие в единстве в единственной форме, а квант колебательное действие с численным значением (6,626* 10_-34 степени дж-1) есть постоянная величина, обусловливающая периодичность порции энергии.
    Если учесть что энергия двигается через отрицание и результирующим продуктом действия является фотон, то
    Можно смело утверждать, что при общем (волновом-корпускулярном) подходе к природе энергии, мы имеем дело с логикой борьбы и единства противоположностей.
    Условный метод ограничен, поэтому руководствовалось им, можно лишь описать, а не обьяснить природу явлений. Абстракция через условно обозначенные величины не в состоянии даже логический связать волу и частицу, хотя все прекрасно понимают общий характер двигающиеся через них импульса.
    Политизированным неучам и спекулирующим философским знанием, должно быть однозначно сказано!
    Нет вины Гегеля в том, что физики жуют цифры и вместо реального, описывают вымышленный мир.
     
  8. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    44
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    552
    Симпатии:
    36
    .
    I. Для всех.

    II. Для Boris и не только.

    III. Для Балканца и не только.




    I. Для всех.

    Я уже давно прошу сторонников диалектической логики продемонстрировать преимущества диалектической логики над формальной.

    И что?

    Никто ничего не может привести в пример.

    Может, какие науки используют диалектическую логику, и добились выдающихся успехов?

    И этого нет.

    Это факты.

    Можно ли основываясь на этих фактах сделать вывод: «все диалектики – пустоголовые болтуны»?



    II. Для Boris и не только.


    1. Вы пишете:

    «2. Но нет закона перехода количества в качество:• Количество не может быть качеством

    • Качество не может быть количеством.»


    Отвечаю.

    «Переход количества в качество», это распространённая, укороченная формулировка.

    Ваша уточнение – ничего по существу не меняет, поскольку эта невнятная фраза всё равно остаётся частным суждением, поскольку:

    «Слишком большое многообразие условий, при которых происходит переход количества в качество.


    А ведь все существенные подробности именно в этих условия.


    2. Вы пишете:

    «Новое На основе ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ логики я (Борис) дал определение, что есть человек.

    ФОРМАЛЬНАЯ логика НЕ СПОСОБНА давать определения.»


    Отвечаю.

    Несерьёзно и малограмотно.

    Правила определения понятий есть только в формальной логике.

    Все науки пользуются этими правилами и не думают их отвергать.

    В диалектической логике таких правил – нет.

    Так что не пишите никогда такого больше.


    2. Вы пишете: «ЧЕЛОВЕК = ОРГАНИЗМ + СОЗНАНИЕ:

    • Организм не является сознанием

    • Сознание не является организмом.

    ЧЕЛОВЕК является диалектическим единством двух противоположностей:

    • Материальный организм

    • Нематериальное сознание (сознание = разум)

    • Третьего не дано.»


    Отвечаю.

    Несерьёзно.

    Вы знаете признаки противоположного?

    Не похоже, что знаете.

    Вам к сведению.

    Цитата:

    В отношениипротивоположности (контрарности)находятся объемы таких двух понятий, которые являются видами одного и того же рода, и притом одно из них содержит какие-то признаки, а другое эти признаки не только отрицает, но и заменяет их другими, исключающими (т. е. противоположными признаками). Слова, выражающие противоположные понятия, являютсяантонимами.Антонимы широко используются в обучении. Примеры противоположных понятий: “великан” - “карлик”; “белые туфли” - “черные туфли”. Объемы последних двух понятий

    разделены объемом некоторого третьего понятия, куда, например, входит понятие “серые туфли”.

    Другая цитата:

    Под диалектическими противоположностями понимаются такие стороны, тенденции того или иного целостного, изменяющегося предмета (явления, процесса) , которые одновременно взаимоисключают и взаимопредполагают друг друга.



    Разве организм исключает сознание?

    Разве сознание исключает организм?

    Разве есть среднее между организмом и сознанием?


    Ответ на эти вопросы – нет.

    Следовательно, организм и сознание не являются противоположностями, ни с точки зрения формальной логики, ни с диалектической.

    Следовательно, все ваши рассуждения о этом – ошибочны.


    3. Вы пишете:

    « Сознание не является организмом.»


    Отвечаю.

    Официальная наука полагает, что сознание является следствием функционирования мозга.

    Если мозг не функционирует, то и сознания – нет.

    Если организма нет, то и сознания – нет.


    Прямая аналогия – волчок и сила инерции, которая не даёт упасть вращающемуся волчку.

    Не вращается волчок – нет и силы инерции, которая не даёт ему упасть.


    Вывод.

    Ваши суждения, на которых вы основываете своё определение понятия «человек» - негодные.

    Ваше определение понятия «человек» - малограмотное.

    Повторю – все правила формулировки определений, есть только в формальной (традиционной) логике.




    III. Для Балканца и не только.


    1. Вы пишете: «Снова перепевы Поппера, непонимание, что формальная логика лишь часть логики целой. 1. В логике Гегеля успешно разрешились антиномии Канта, парадоксы рассудка, другое дело, что Вы не поняли что противопоставлять логику формальную логике Гегеля как противопоставлять множество целых чисел множеству действительных.

    2. Никакой "диалектической логики" не насаждалось, не знали её совсем, как и Вы - не читали Гегеля, но осуждали.»


    Отвечаю.


    Во-первых.

    Как вы любите писать (ударение на втором слоге) попусту.

    Я ведь привёл аргументы, из которых следует истина:

    Законы диалектической логики – не законы, а невнятные фразы – не существенные для научной философии.

    И это подтверждается на практике.

    Никаких открытий диалектика не сделала (есть только огромное количество рассуждений – ни на что не годных).

    Никакие науки не пользуются диалектической логикой, и не страдают от этого.

    Это факты!

    Вот так то.


    Во-вторых.

    Диалектическая логика не насаждалась? А формальная логика разве не гнобилась? Было такое. А что вместо неё предлагали? Диалектическую (хотя и не всегда – явно). А на диалектику ссылались при любом удобном случае, особенно если надо было обосновать какую нибудь глупость. Разве не так? Так.


    2. Вы пишете:

    «Поппер и показал давно, что эти три закона совкового диамата - пустые догмы, но Вы всё боретесь со своей же иллюзией, что диамат то же, что и логика Гегеля.

    Суть этой Вашей борьбы понятна - неспособность сделать усилие, чтобы разобраться в логике, защита частной собственности …»


    Отвечаю.

    Из диалектической невнятицы можно делать разные выводы.

    Можно - так, а можно - эдак.

    Это – не логика.
    .
     
  9. Балканец

    Балканец
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    81
    Регистрация:
    09.08.15
    Сообщения:
    977
    Симпатии:
    49
    Но почему Вы решили, что диалектика как метод не инструмент истины, а должна исполнять Ваши прихоти.
    Нет в диалектике никакого перехода количества в качество, кто-то написал на заборе, а Вам показалось.
    Ничего подобного, в диалектике конечные понятия рассудка поднимаются на уровень понятий разума, т.е. бесконечных понятий, просто диалектика для Вас пока слишком сложна.
    Вы путаете диамат с диалектикой, логикой бесконечных понятий. Наука пользуется бесконечными понятиями, просто Вы не в курсе, чем занимается настоящая наука.
    О чём Вы? Диамат вовсе не диалектика, диалектику партэлита советская и нынешняя воровская элита на дух не переносит. Выводы строго научны потому что в диалектике, а элите и её приспешникам вроде Вас удобней произвол формальной логики: в зависимости от обстоятельств скажу Да, а может и Нет.
    В формальной логике произвол - хочу скажу Да, а захочу - скажу Нет.
    В диалектике, настоящей Науке логики, нет такой расхлябанности и произвола, там точность предельная, отсутствие трактовок и вариантов, но для таких как Вы диалектика очень неудобная, поэтому и приравниваете её к убогому советскому диамату.
     
  10. Leshka

    Leshka
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    691
    Регистрация:
    14.01.13
    Сообщения:
    5.944
    Симпатии:
    614
    А ты не задумывался, что формальная логика от слова форма.
    А диалектическая логика от слова - диалект?
    Единственный недостаток формальной логики - она не знает что такое форма так как она есть.
     
  11. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    44
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    552
    Симпатии:
    36
    .
    I. Для всех.

    II. Для Балканца и не только.

    III. Для Boris и не только.




    I. Для всех.


    Никто, никто не может продемонстрировать преимущества диалектической логики над традиционной.

    Никто, никто не может перечислить те важные философские истины, которые открыты диалектической логикой.

    Никто, никто не может объяснить – почему прочие науки не используют диалектическую логику.


    Это и доказывает бестолковость этой «логики».




    II. Для Балканца и не только.


    Вы всё отрицаете, но ничего не доказываете.

    Всё намекаете на то, что что-то знаете.

    Это скучно.

    Это не конструктивно.

    Хоть что-то (по теме) можете доказать?

    Хотя ответ на это вопрос я уже знаю заранее.



    III. Для Boris и не только.


    Дополнение.

    В прошлом своём тексте, я доказал, что понятия «сознание» и «организм» - не являются противоречиями (даже диалектическими), как утверждает Boris.


    И есть ведь ещё одна ошибка Borisа.

    Это определение:

    ЧЕЛОВЕК = ОРГАНИЗМ + СОЗНАНИЕo_O


    Простенькая ошибка в том, что это определение слишком широкое.

    Понятие «организм» - слишком широкое, что бы через него определять человека.

    В объём понятия «организм» входят все существующие организмы.

    Следовательно, из определения Borisа можно делать и такие выводы:

    Человек = организм суслика + сознание;

    Человек = организм выхухоли + сознание;

    Человек = организм таракана + сознание;

    Человек = организм свиньи + сознание;

    И т.д. и т.п.


    Какой то смешной человек выходит у Borisа.


    От чего произошла эта ошибка?

    От недостатка знаний.

    Правила формулировки определений понятия есть только в традиционной (формальной) логике.

    Её и надо учить получше.

    А иначе никакая диалектическая бредятина не поможет.
    .
     
  12. Балканец

    Балканец
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    81
    Регистрация:
    09.08.15
    Сообщения:
    977
    Симпатии:
    49
    Могу.
    К.Б.Н. прячется, не знает ответа на вопрос о Боге, есть он или нет, т.е. доказывает несовершенство и узость рассудочной, конечной, формальной стороны логики.
     
  13. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    171
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.603
    Симпатии:
    141
    К.Б.Н.
    · Имеет примитивное мышление
    · Ничего не понимает в логике (ни в формальной, ни в диалектической)
    · Не понимает, что формальная логика и диалектическая логика являются разными логиками, поэтому ни у одной из этих логик не может быть никакого преимущества над другой логикой
    · Не в состоянии понять диалектическую формулу человека.

    ЧЕЛОВЕК = ОРГАНИЗМ + СОЗНАНИЕ:
    · Организм не является сознанием
    · Сознание не является организмом.

    ЧЕЛОВЕК является диалектическим единством двух противоположностей:
    · Материальный организм
    · Нематериальное сознание (сознание = разум)
    · Третьего не дано.

    ЧЕЛОВЕК – это СУЩЕСТВО :природно-неприродное, материально-нематериальное
    · Природное, материальное существо по природному, материальному организму
    · Неприродное, нематериальное существо по неприродному, нематериальному сознанию.

    1. ОРГАНИЗМ является
    · Материальной единицей жизни (единицей живой природы)
    · Материальной единицей биологического уровня организации материи.
    2. СОЗНАНИЕ – это неприродная, нематериальная способность только человека.

    1.Организм передается генетическим способом «живое от живого: организм от организма, клетка от клетки»
    2. Сознание передается способом «сознание от сознания» путем общения родителей со своим ребенком.

    Выработать сознание:
    · Способен только ребенок человека
    · И только с помощью родителей (носителей сознания).

    Сознанием обладает только человек.
    Сознанием обладает человек, а не организм человека.

    Ни в одном организме (тем более в мозге как части организма) нет и не может быть никакого сознания:
    · Ни организме растений
    · Ни в организме животных
    · Ни в организме человека.
     
  14. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    44
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    552
    Симпатии:
    36
    .

    I. Для всех.

    II. Для Балканца и не только.

    III. Для Boris и не только.




    I. Для всех.



    На этом философском форуме (и не только на нём) полно намекающих, что они знают очень и очень много.

    В таких форумчанах недостатка нет.


    На этом философском форуме (и не только на нём) полно уверяющих, что они знают некие важные философские истины.

    В таких форумчанах недостатка нет.


    А в ком есть недостаток на этом и всех прочих философских форумах (и не только на форумах)?

    Большой недостаток в тех, кто может доказывать свою точку зрения - ЛОГИЧНО.




    II. Для Балканца и не только.


    Я вас спросил: «Вы можете доказать что-то относящееся к диалектической логике?»

    Вы написали:

    «Могу…», но никаких доказательств не привели.


    Отвечаю.

    Я вам последний раз предлагаю – продемонстрируйте мощь своей диалектической логики.

    Приведите свой тезис и (неотразимый) аргумент.


    Если не можете – не пишите ничего.

    Всё что вы писали до сих пор – меня не впечатляет нисколько.

    А почему не впечатляет – я написал в тексте «Для всех».



    P. S. А что это у вас к богу такая неудержимая привязанность образовалась? Собираете по сусекам материал для финикового компота? Хе-хе.;)




    III. Для Boris и не только.


    Прекратите писать ваши бессмысленные тексты.

    Может, вы не знаете, почему я назвал их бессмысленными?

    Отвечаю – я уже логично опроверг ваши основные смешные суждения.


    А вы делаете вид, что ничего не было.

    Это поведение страуса.


    В чём ваш недостаток?

    Этот недостаток очень распространён – вы выдумывает фразу, а когда вас просят обосновать её, вы ссылаетесь на другую вашу выдумку, которую вы обосновываете следующей вашей выдумкой, и т.д.

    В итоге такого философствования вы весьма довольны – ведь у вас, как вам кажется, всё – обоснованно.

    Но это иллюзия.


    Определение: ДОКАЗАТЕЛЬСТВО— рассуждение, устанавливающее истинность к.-л. утверждения путем приведения др. утверждений, истинность которых уже установлена.


    Может, вы не понимаете - зачем я привёл это определение из словаря?

    Так я поясню.

    Доказывая, обосновывая какие либо суждения необходимо ссылаться на то, что уже установлено, но установлено не каким нибудь симпатичным для вас дядей Васей, и не всю жизнь пьяным соседом, и т.п., а УСТАНОВЛЕННО НАУКОЙ!

    А вы ссылаетесь только на свои собственные суждения, которые противоречат логике.


    Повторяю ваши ошибки.


    1. Вот ваше определение:

    ЧЕЛОВЕК = ОРГАНИЗМ + СОЗНАНИЕ


    Ваше определение человека слишком широкое (широкое определение, это типичная ошибка, описываемая в любом учебнике по логике).

    Это легко проверяется.

    Проверить можете?

    В чём проблема?

    В вашем страусизме?

    Ведь анекдотичность вашего определения вам подтвердит любой знающий правила логики по определению понятий. В учебник хоть загляните, что ли.

    Вот ваше определение: человек = организм (суслика, таракана, и т.п.) + сознаниеo_O


    Разве это не анекдотично?


    2. Вы утверждаете, что понятия – «организм» и «сознание», являются диалектическими противоположностями.

    Но по определениям из учебников, понятия являются противоположностями, даже диалектическими, только если они исключают друг друга, и если есть среднее между ними (черное, серое, белое).

    А сознание и организм никак не исключают друг друга.

    Не исключают.

    Вы смысл понятия «исключают» понимаете?

    Или вы «исключают» путаете с «разным»?

    Проверить можете?

    В чём проблема?

    В вашем страусизме?


    А ваши смешные, анекдотичные попытки обосновать их противоположность сводятся к подобным рассуждениям:

    Пушкин не является бананом.

    Банан не является Пушкиным.

    Следовательно, Пушкин и банан, это диалектические противоположности.

    Третьего не дано.

    А их единство проявится, после того, как Пушкин съест этот банан.


    Вот и ваши рассуждения про диалектическую противоположность организма и сознания – такие же анекдотичные.o_O


    Повторяю.

    Анекдотичность ваших рассуждений подтвердит любой человек знающий – как формулируются определения понятий. Любой знающий, что такое – слишком широкое определение.

    Всё что я написал – легко проверяется.

    Проверить можете?

    В чём проблема?

    В вашем страусизме?
    .
     
  15. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.798
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.431
    Симпатии:
    1.448
    ===
    Это вы про себя видимо.
     
  16. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    171
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.603
    Симпатии:
    141
    Все знания человек создает с помощью:
    · Органов чувств
    · Сознания .

    Все знания получаются путем сравнения.

    ПРЕДЕЛЫ СРАВНЕНИЯ по различным признакам являются ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЯМИ

    ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ может быть только ДВЕ.
    · Одна противоположность
    · Другая противоположность
    · Третьего не дано (никакой третьей противоположности).

    ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ существуют только ПАРАМИ.

    Так как противоположностей может быть только две (одной, трех и более противоположностей не может быть нигде и никогда), то это значит, что:
    · Противоположности могут существовать только ПАРАМИ
    · Не может быть одной противоположности без другой
    · Противоположности НЕ МОГУТ ни отрицать, ни исключать (взаимоисключать) друг друга (как один конец палки может исключить другой конец палки?)

    Только дураки могут писать, что противоположности взаимоисключают друг друга, то есть взаимоуничтожают друг лруга.

    Как противоположности могут образовывать единство, если они взаимоисклчают (взаимоуничтожают) друг друга,

    На двух противоположностях основана вся формальная логика (например, компьютерная логика 0 и 1).

    Противоположности делятся на:
    (а)
    · Формальные (противоположности по форме, по внешнему признаку)
    · Диалектические (противоположности по содержанию, по внутреннему признаку)
    (б)
    · Контрарные (однородные противоположности, между которыми могут быть третьи элементы)
    · Контрадикторные (разнородные противоположности, между которыми не может быть никаких третьих элементов – третьего не дано)
    (в)
    · Материальные
    · Нематериальные.

    1. Формальные противоположности НЕ МОГУТ образовывать НЕРАЗДЕЛИМОЕ единство.
    2. Диалектические противоположности МОГУТ образовывать только НЕРАЗДЕЛИМОЕ единство (целое, единицу) из двух противоположных частей.
    --- Добавлено, 13 ноя 2016 ---
    К.Б.Н. не понимает, что написано в сообщении Бориса, что:
    · Сознанием обладает только человек
    · Сознание не является организмом (мозгом)
    · Ни в одном организме не может быть никакого сознания
    · Сознание передается только способом «сознание от сознания» путем общения родителей с ребенком
    · Сознание может выработать может только ребенок человека и только с помощью родителей (носителей сознания)

    Из вышеперечисленных пунктов следует, что
    НИ ОДНО ЖИВОТНОЕ НЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ СОЗНАНИЯ.
     
  17. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    44
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    552
    Симпатии:
    36
    .
    Для Boris и не только.


    Повторяю.

    В чём ваш недостаток?

    Этот недостаток очень распространён – вы выдумывает фразу, а когда вас просят обосновать её, вы ссылаетесь на другую вашу выдумку, которую вы обосновываете следующей вашей выдумкой, и т.д.

    В итоге такого философствования вы весьма довольны – ведь у вас, как вам кажется, всё – обоснованно.

    Но это иллюзия.


    Определение: ДОКАЗАТЕЛЬСТВО— рассуждение, устанавливающее истинность к.-л. утверждения путем приведения др. утверждений, истинность которых уже установлена.


    Может, вы не понимаете - зачем я привёл это определение из словаря?

    Так я поясню.

    Доказывая, обосновывая какие либо суждения необходимо ссылаться на то, что уже установлено, но установлено не каким нибудь симпатичным для вас дядей Васей, и не всю жизнь пьяным соседом, и т.п., а УСТАНОВЛЕННО НАУКОЙ!

    А вы ссылаетесь только на свои собственные суждения, которые противоречат логике.




    В чём этот ваш недостаток проявляется?

    1. Ваше определение понятия «человек» - слишком широкое, это типичная логическая ошибка, описанная в любом учебнике по логике.

    Почему вы не проверяете это по учебнику логики?

    2. Вы полагаете, что организм и сознание являются противоположностями, но толкуете противоположность не по словарю.

    Вот словарное определение ( А.А.Ивин, А.Л.Никифоров Словарь по логике):

    ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ЛОГИЧЕСКАЯ – вид отношения между противоположными понятиями или суждениями в традиционной логике. В отношении противоположности находятся такие несовместимые понятия, объемы которых включаются в объем более широкого, родового понятия, но не исчерпывают его полностью, напр. «белый — черный», «сладкий — горький», «высокий - низкий» и т. п. Если последнюю пару понятий отнести к людям, то класс «люди» можно разбить на три части: «высокие» — «среднего роста» — «низкие». Противоположные понятия «высокий» — «низкий» займут наиболее удаленные друг от друга части объема родового понятия, но не покроют его целиком.



    Из определения видно, что противоположные понятия должны быть одного рода.

    А организм и сознание одного рода?o_O

    Ответьте чётко.

    Хе-хе.

    И не забудьте про своё широкое определение. А то отмалчиваетесь про него.

    И не забудьте прочитать в словарях – как противоположности исключают друг друга. Все знающие логику понимают это, а вы не понимаете, но обвиняете в этом тех, кто понимает. Почему?

    Кстати, я вам даже приводил цитаты из словарей, в которых написано, что противоречия исключают друг друга. А вы всё равно не понимаете.o_O
    .
     
  18. Балканец

    Балканец
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    81
    Регистрация:
    09.08.15
    Сообщения:
    977
    Симпатии:
    49
    Но Вы даже представить не можете, что такое логика в целом, не доросли до её понимания, вот и размахиваете здесь кадилом малой, рассудочной части логики.
     
  19. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    171
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.603
    Симпатии:
    141
    К.Б.Н.
    Что вы антимонию разводите?
    Я (Борис) дал определения, что такое:
    · ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ\
    (формальные и диалектические противоположности)
    · ЕДИНСТВО двух противоположностей
    (формальное единство и диалектическое единство)
    · ЧЕЛОВЕК
    (диалектическая формула человека, диалектическое единство двух противоположностей - материальный организм и нематериальное сознание)
    · СОЗНАНИЕ
    (нематериальная способность только человека, которая не может быть частью материального организма в частности мозга)
    · МЫШЛЕНИЕ
    (нематериальная способность только человека создавать мысли из понятий языка, элемнт сознания)
    · СЛОВО
    (диалектическое единство
    (а) Материальной части – имя в виде комбинации букв для зрения и комбинации ,звуков-фонем для слуха
    (б) Нематериальной части – понятия-смыслы)
    · МОЗГ как средняя (центральная) часть нервной системы, функционирующей по принципу рефлекторной дуги (действие внешней среды на организм – ответное действие организма в виде рефлекса)
    · итд

    К.Б.Н., приведите ваши определения, чтобы был конкретный разговор, а не антимония.
     
  20. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    44
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    552
    Симпатии:
    36
    .
    Для Boris и не только.


    Вы пишете:

    «…К.Б.Н., приведите ваши определения, чтобы был конкретный разговор, а не антимония.»


    Отвечаю.

    Вам нужны ещё какие-то определения?

    В этом нет смысла, поскольку:

    во-первых, все доказательства ваших ошибок уже есть, и ничего вам уже не поможет;

    во-вторых, вы даже с одним определением не можете справиться.


    Почему из вашего текста я выбрал для критики только два объекта:

    1. ваше определение понятия «человек»;

    2. ваше утверждение, что понятия «организм» и «сознание» - противоположности?


    Почему?

    Потому что эти суждения существенны для ваших рассуждений, И ПОТОМУ, ЧТО ЭТО ПРОСТЕЙШИЕ, ШКОЛЯРСКИЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ.

    ПОВТОРЮ – ЭТО ПРОСТЕЙШИЕ ОШИБКИ.



    Итак.


    1. Ваше определение: человек = организм + сознание

    Это ошибочное определение.

    Ошибка называется – широкое определение. Определяется она по ОБЪЁМУ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО ПОНЯТИЯ (в данном случае, это понятие «организм», ПО СЛИШКОМ БОЛЬШОМУ ОБЪЁМУ. Вы можете определить объём понятия «организм»? Определите и обнаружите вашу ошибку. Про эту ошибку вы прочитаете в любом учебнике по логике. Какие у вас с этим проблемы?


    2. Ваше суждение: Организм и сознание, это диалектические противоположности.

    Это ошибочное суждение.

    Эта ошибка называется – нарушение закона тождества, поскольку ваше толкование противоположности существенно не соответствует общепринятому определению «противоположность» .

    С общепринятой точки зрения, что бы понятия были противоположными они должны быть одного рода и должны исключать друг друга.

    Про один род, это вы и сами разберётесь.

    Подскажу про то, как понятия исключают друг друга.

    Во всех подобных случаях имеются ввиду - ОБЪЁМЫ ПОНЯТИЙ.

    Простейший пример.

    Для наглядности представьте в виде фигур Эйлера объёмы понятий «белое» и «чёрное».

    В объём понятия «белое» входит хоть что-то черное?

    Ответ – нет, это исключено.

    В объём понятия «черное» входит хоть что-то белое?

    Ответ – нет, это исключено.

    ВОТ ЭТО И НАЗЫВАЕТСЯ – ПОНЯТИЯ ИСКЛЮЧАЮТ ДРУГ ДРУГА.


    Так понятно?


    И никаких других определений для подтверждения ваших ошибок, или для подтверждения истинности ваших суждений – НЕ НУЖНО, ВСЁ И ТАК УЖЕ ЯСНО.

    Это и есть – ЛОГИКА.

    (А всё что вы приплетаете к этим своим суждениям, в надежнее оправдать их – бессмысленно с точки зрения логики.)

    Всё что я написал – легко подтвердить в учебниках по логике.


    Так что изучайте объёмы используемых понятий.

    Это и есть – логика.
    .
     
Загрузка...
Статус темы:
Закрыта.