Диалектика, основы диалектики.

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем Мордасов Сергей, 25 май 2012.

  1. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    36
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Общество, частью которого каждый из нас является, несовершенно, надеюсь, с этим утверждением согласятся все. Люди поняли это давно, но как объяснить несовершенство общества долгое время никто не решался. Как правило, люди создавали некие идеальные представления (утопии), которые сохранились в виде рукописей, которые можно изучать. Два десятка лет назад с географической карты исчезло государство СССР, а в начале ХХ века Российская Империя, что породило огромное количество литературы, разобраться в которой невозможно подавляющему числу людей, особенно молодёжи. Не могут в этом разобраться и люди старшего поколения, выросшие в Советском Союзе, получившие советское образование и воспитание, на основе материалистической диалектики К. Маркса, а также на наследии В.И. Ульянова и И.В. Джугашвили. Люди, как правило, получают образование в образовательных институтах общества, эти знания признаны обществом, но способны ли люди осознать истинность знаний (их точное соответствие реальной действительности) во всех государствах современного мира это проблема для современного человека вообще.
    Старшее поколение граждан России получило советское образование, в основе которого лежала материалистическая диалектика К. Маркса. С развалом СССР, можно сказать, прекратила своё существование диалектика К. Маркса, хотя многие придерживаются основ материалистической диалектики, особенно в науке. На протяжении десятилетий материалистическую диалектику рассматривали как науку и, одновременно, практику строительства коммунистического общества, но возникновение новых независимых государств на постсоветском пространстве привело к тому, что строить коммунистическое общество люди отказались. Возник идеологический вакуум, который был заполнен традиционным мировоззрением – возвращением религий. Если ранее люди строили коммунизм, то сейчас большинству граждан непонятно, что ждёт людей в будущем, поскольку для человека важно знать перспективу на будущее, а когда такой перспективы нет, то огромное большинство людей теряется, лишившись общего представления о будущем для всех.
    К. Поппер в произведении «Что такое диалектика?» пишет:
    К сожалению, уважаемый мной философ, затем пишет о теориях, считая:
    С этим можно согласиться, но я предлагаю не просто теорию, а новую диалектику, которую назвал научно-просветительской. Давно известно, что представители разных религий используют результаты научных исследований в пропаганде религиозного мировоззрения. Если ранее в нашей стране пропаганда религиозных взглядов была запрещена, то сейчас разрешена и в этом нет ничего плохого, но, когда научное мировоззрение отвергается «носителями реальной власти», то это, на мой взгляд, сигнал к тому, чтобы философы серьёзно задумались над совершенствованием философии как науки.
    К Поппер пишет:
    Давно известно, что образованные люди могут создавать разные философские концепции, в этом ничего удивительного, но, насколько я знаю, о Возникновении и Преодолении, как системах никто не пишет. Да, я мало знаком я с основными философскими работами современных философов, и этого не скрываю, но знаю, что ни Г.Гегель, ни К. Маркс, не писали о Возникновении и Преодолении как системах, а рассматривали только одну систему – Развитие.
    Вот неполный список теорий над которыми я работаю.
    Теория возникновения прибавочного труда;
    Теория возникновения необходимого труда;
    Теория возникновения деятельности;
    Теория возникновение целей;
    Теория возникновения отчуждения;
    Теория возникновения самоотчуждения;
    Теория возникновения памяти;
    Теория возникновения эмоций;
    Теория возникновения мышления;
    Теория возникновения сознания;
    Теория возникновения воли;
    Теория возникновения доверия;
    Теория возникновения произвола;
    Теория возникновения эгоизма;
    Теория возникновения охоты.
    Теория возникновения обучения.
    Теория возникновения воспитания;
    Теория возникновения и преодоления коллективно-неосознанных явлений;
    Теория возникновения знаний;
    Теория возникновения праздности;
    Теория возникновения самовозвеличивания;
    Теория возникновения презрения.
    Теория возникновения духа;
    Теория возникновения души.

    Я не утверждаю, что могу объяснить всё и признаю, что не знаю как объяснить:
    возникновение доброты;
    возникновение совести;
    возникновение стыда и т.д.

    Подведу итог сказанному.
    Материалистическая диалектика К. Маркса состояла из одной системы:
    Развитие.
    Предлагаемая мной научно-просветительская диалектика состоит из трёх систем:
    Возникновение;
    Преодоление;
    Развитие.
    Как видите я не отвергаю Развитие, как систему, но дополняю диалектику двумя новыми системами, которые позволят с большей научностью посмотреть на прошлое и будущее человека и общества.
    Хочу особо подчеркнуть, что К. Маркс и К. Поппер пишут о мышлении, а я о поведении человека, поскольку метод «проб и ошибок» использует человек, имеющий несовершенное мышление.
     
  2. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    36
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Я не удивлён молчанием участников Ф.Ф., но вижу в этом молчании некоторое напряжение, существующее современной в науке, но об этом предпочитают молчать чиновники от науки. Все знают, что для того, чтобы философствовать необходимо многое и среди этого многого можно выделить то, что я называю свободным временем. Гераклит, Платон, Аристотель и другие имели свободное время, но Платон, вероятно, был первым, кто четко осознал связь философа с политикой и идеологией, но не смог отделить философию, политику и идеологию. То же произошло и с Аристотелем, который осознал влияние политики, вообще, на философию. Это влияние сохранилось до сих пор, но никто не ставит проблему отделения философии от политики и идеологии, наоборот, наши материалисты идеологию сделали функцией философии, что привело к тому, что для того, чтобы стать философом необходимо официальное признание «носителей реальной власти». Можно писать о независимости философов, как это сделал Платон, но независимость философа заканчивается, когда у него нет материальных средств. По этой причине многие официальные философы предпочитают молчание, когда нужно обратить внимание на проблемные места, связанные с политикой и идеологией. Мне могут возразить – «это не так», но когда В.В. Путин публично заявил, что Советский Союз, как государство развалился, не выдержав гонки вооружений, то я не слышал в средствах массовой информации, чтобы члены РАН предложили гражданам России другое объяснение, отличное от высказанного В.В. Путинным.

    Люди, как правило, черпают информацию из книг, а молодое поколение из учебников, которые им рекомендует старшее поколение. Передо мной лежит учебник «Философская антропология», написанный академиком Б.В. Марковым, который является заведующим кафедрой философской антропологии факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета, действительным членом академии гуманитарных наук. Рецензентами учебника являются доктора философских наук В.Д. Губин и Ю.М. Шилов, которые, возможно, разделяют взгляды автора. Естественно, учебник рекомендован «УМО по классическому университетскому образованию…» изданный в 2008 году, а в аннотации сказано: «указывает перспективные направления изучения человека в современной культуре». В учебнике есть раздел «Гуманизм и глобализация», где автор пишет:

    Так заканчивает свои рассуждения о гуманизме академик, который не знает, что гуманизм явление синкретичное. Академик Б.В. Марков не является новатором в науке, а является обычным интерпретатором чужих мыслей, иногда, высказывая собственные суждения, которые лишены знаний о возникновении человека и всего комплекса проблем с этим связанных.
    Можно было бы и не писать о Б.В. Маркове, но сей образованный человек, сознательно, умалчивает имена известных образованных людей, которые критически относились к современной философии. Но, на мой взгляд, самым страшным является плагиат, который допустил академик, незамеченный, вероятно, сознательно, образованными рецензентами.
    Академик Б.В. Марков пишет:
    Действительно, образованность человека в современном обществе обусловлена «специальными институтами образования» это отрицать невозможно, но тогда возникает вопрос – почему конкретный академик, обучающий молодых людей, сознательно умалчивает имя А.Г. Маслоу, составившего пирамиду потребностей, которую конкретный интерпретатор использовал в своём учебнике? Академик не упоминает имя известного учёного, но предлагает литературу, начиная от Августина и заканчивая Н. Элиас, вероятно, с удовольствием отсылает молодого, неискушённого в науке человека, к своим произведениям, но имени человека, сделавшего не профессиональную попытку подобраться к проблеме, к которой не могут подобраться профессионалы, сознательно замалчивает.
    Влияние Г.Гегеля на науки об обществе в нашей стране настолько огромно, что об этом невозможно молчать, но если кто-то решиться писать об этом, то он столкнётся с проблемой, замалчивания своего творчества. Надеюсь, что здесь собрались образованные люди, имеющие способность анализировать тексты, а это значит, что К.Поппер был прав, когда писал о влиянии на творчество современных людей древнегреческих философов Гераклита, Платана, Аристотеля и других. В этом нет ничего удивительного, это естественно для любого человека, который на определённом этапе своей жизни начинает искать опору в виде авторитетов, но поиск авторитетов, не всегда, связан с критическим отношением к выбранному авторитету или авторитетам.

    Добавлено -- 13 июн 2012, 00:44 --

    Продолжение.
    Платон пишет:
    К. Поппер пишет:
    Возможно, не все сразу поймут, почему я соединил столь разные мнения двух философов, но я сделал это намеренно, чтобы высветить проблему человека, как гражданина государства и философа, как гражданина государства. Платон считает, что философы бывают независимые и те, кого К. Поппер называет профессионалами. В произведении «Как я понимаю философию» К. Поппер пишет:
    Кто доказал это утверждение? Возможно ли это доказать или опровергнуть?
    Если соединить утверждение К. Поппера с политикой, то получается, что любой гражданин способен управлять государством, что согласуется с взглядами некоторых наших соотечественников. Такие взгляды я называю идеалистическими, но те, кто высказывал такие мнения, вероятно, понимали, что реализовать это на практике невозможно, но мечтали о том, что это будет реализовано в будущем. Мечтать не вредно, запретить мечтать невозможно, но мечта это то, что Платон назвал идеей можно сказать образом, который человек может создать в своей голове. Образ будущего коммунистического общества, возникший в голове К. Маркса, отвергал идею частной собственности, где формируется класс рабочих, способных, по его мнению, изменить мир.
    К. Поппер пишет:
    Можно сколько угодно критиковать Г.Гегеля и политические власти Германии за созданный альянс философа-чиновника с «носителем реальной власти», но важно видеть, что создание такого альянса было неизбежным делом. Проблема в том способен ли человек-философ на критическое осмысление реальности, способен ли не закрывать глаза на негативные процессы, проходящие в обществе, а открыто высказать своё отношение к ним. Говоря другими словами, способен ли философ устранить самого себя от общественной деятельности, превратившись в кабинетного учёного, вместо того, чтобы объяснять людям суть происходящего в их жизни. В связи с высказанным моим мнением важно понимать мнение К. Поппера:
    я расцениваю как заблуждение конкретного профессионала.
    Почему человек не должен стремиться прыгнуть выше головы, чтобы, образно говоря, сверху увидеть то, что находится внизу? Почему кто-то должен запрещать человеку делать то, что он считает нужным? Ведь это фактически запрет творчества, а это значит, К. Поппер, сознательно или нет, повторяет заблуждение Платона, которого он сам и критиковал.
    Если человек стоит на земле, то он видит только то, что находится перед ним. Если человек захочет увидеть и внимательно рассмотреть то, что находится от него справа, то должен повернуть голову направо, но чтобы лучше рассмотреть то, что находится с правой стороны, человек должен повернуться направо. В этом случае кто может дать гарантию того, что человек переключив своё внимание с рассмотрения того, что находится у него впереди, на рассмотрение того, что находится справа от него, не забудет о том, что находилось у него впереди. Если человек рассмотрел то, что находится у него справой стороны, захочет рассмотреть то, что находилось у него ранее с левой стороны, то в этом случае, ему придётся повернуться не на 90 градусов, а на 180. Сможет ли человек в этом случае, переключив своё внимание, запомнить то, что он увидел, когда рассматривал то, что находилось перед ним и с правой стороны. Если человек захочет рассмотреть то, что ранее от него находилось сзади, то в этом случае, он вновь переключит своё внимание и кто может дать гарантию того, что человек, не забудет, того, что находилось перед ним, с правой стороны и с левой стороны. Этим образным примером я хочу подчеркнуть, что аналитические способности заложены в мышлении у всех людей, но эти способности развиты у людей не одинаково, следовательно, философами все люди, одновременно, стать не могут, как не могут все быть композиторами или художниками. Лично я люблю слушать хорошую музыку, но, самостоятельно, создать музыкальное произведение, мне не дано природой, т.е. у меня для этого нет способностей.
    Это понимали люди с давних времён, но именно древние греки были первыми, пытаясь дать объяснение того, что справедливо, а что не справедливо среди людей. Здесь, на мой взгляд, мало говорить о справедливости или не справедливости, как это делали ранее философы, здесь необходим иной подход к объяснению поведения человека.
    Диалог и анализ это не одно и то же, это понимал ещё Аристотель, следовательно, философам предстоит вернуться к этому пониманию Аристотеля. Возможно, мне станут возражать, утверждая, что современные философы это понимают и без меня, но как быть с утверждением К. Поппера – все люди философы. Что это – заблуждение профессионала от философии или профессионал не смог провести в своём индивидуальном сознании грань, отделяющую человека-философа от человека-идеолога? За К. Поппера это сделать может только другой, способный анализировать его творчество, понимая, что цитата из одного произведения может противоречить высказанному мнению в другом произведении.

    Добавлено -- 13 июн 2012, 00:53 --

    Продолжение.
    К этому пониманию человека-философа пытался подойти Платон:
    Возможно, мне скажут – «зачем об этом писать здесь на Ф.Ф»., но для меня важно подчеркнуть, не моё превосходство в аналитических способностях над другими людьми, а то, что К. Маркс ничего не писал об общении людей, об их поведении, не объяснил природу внутреннего мира человека.
    Мне кажется, что Платон, создавая образ идеального государственного устройства, как он это понимал, видел больше, чем многие его современники, но, в отличие от них, обратил внимание на воспитание будущих философов. Правда, здесь необходимо сделать уточнение, которое, на мой взгляд, заключается в том, что древние греки учили молодых людей умению убеждать своего собеседника или умению грамотно излагать свои мысли перед другими людьми. Хотя они знали суть риторики, но ещё не полностью могли осознавать разницу между умением правильно говорить и умением анализировать. Этим я хочу сказать, что древние греки ещё не смоги показать разницу между человеком-гражданином, человеком-философом, человеком-политиком и т.д. это не смог показать К. Маркс и профессионал К. Поппер. Каждый из людей, в той или иной мере, является гражданином, воспитателем, законодателем, учителем и т.д., но слишком часто людям не хватает знаний, чтобы быть специалистами во всех областях знаний, с которыми человек сталкивается в процессе своей индивидуальной жизни. Это значит, что люди обращаются к специалистам и это стало нормой жизни в современном мире, но как отличить талантливого философа от человека, умеющего излагать мысли, использующего научные термины, но не способного создать новые знания в философии?
    Есть философы, которых И. Кант назвал историками, есть философы педагоги и т.д., но, всегда, будут те, кого можно назвать философы-новаторы. Древние греки, особенно Платон, соединили политику и философию, а двадцатый век, особенно в нашей стране, показал всю пагубность для общества от этого соединения.
     
  3. KSN

    KSN
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    29.06.10
    Сообщения:
    4.302
    Симпатии:
    7
    А не слишком ли широко "размахнулись"?
    А разве возникновение и преодоление нельзя рассматривать как этапы развития?
     
  4. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    36
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Продолжение.
    С одной стороны человек-философ может устранить себя от общественно-политической деятельности, а, с другой стороны, процессы, в том числе негативные, могут не позволить ему остаться наедине с самим собой. В этом случае человек-философ, хочет он этого или нет должен сделать некий выбор, поскольку невозможно человеку прожить всю жизнь в неком замкнутом пространстве. Если рассматривать идеологию, как часть философии, зная, что человек есть первый воспитатель своих детей, то в этом смысле К. Поппер прав – все люди философы, но если вникнуть в это более детально, то получается, наоборот, философы редкие люди. Это понимали Платон и Аристотель, но именно они выступали против демократии, понимая, что их единичные голоса люди слушать не станут, поскольку общение на площади и общение посредством книги это разное общение. Оратор, выступающий на площади должен убедить слушателей в своей правоте, а для этого использует упрощенную речь, можно сказать лозунги, а более грамотный оратор, наоборот, стремится развернуть свою мысль, чтобы донести до слушателей как можно больше информации. Это делает речь длинной и не всегда понятной для части слушателей, а не понявший оратора слушатель может стремиться, если ему что-то непонятно, отвергать не столько мнение оратора, сколько самого оратора, поскольку желает получить информацию, выраженную в концентрированной форме, а эта способность развита не у всех людей-философов.
    Современный человек начинает осознавать, что нельзя верить тому, что говорят политические деятели, но сами политические деятели учатся манипулировать общественным мнением, используя ресурсы государства, прежде всего средства массовой информации. Препятствовать этому невозможно, да и не стоит и пытаться это делать, поскольку в этом случае будет нарушено право на свободу слова, но как быть философу, который создал знания, а глава государства делает всё возможное, чтобы граждане оставались необразованными, поскольку, в этом случае, ими легче управлять. Говорить с такими политическими деятелями о морали бесполезно, но если в государстве нет свободы слова, но создаётся видимость свободы слова, то у меня есть только одна возможность – Интернет, но я понимаю, что для меня это не выход.
    Молодой человек может быть талантливым математиком, физиком и т.д., получить образование в университете, где ему объяснят азы философии, но станет ли талантливый математик или физик столь же талантливым философом это большой вопрос. Два века после смерти И. Канта показали, что философия фактически топталась на одном месте, рассматривая материю, как основу всего и вся, но так и не смогла объяснить людям то, что философы называют духом. Идеалисты пишут одно, материалисты другое, но и те и другие люди, а значит могут говорить на одном языке, но у них не получается диалога, поскольку люди не понимают друг друга.
    Я рассматриваю научно-просветительскую диалектику, как попытку создания одного языка общения людей, независимо от разности мировоззрения людей, поскольку люди должны общаться на одном языке, а материалистическая диалектика создала препятствие к общению людей и это препятствие необходимо преодолеть. Возможно, многие сочтут моё мнение утопией, но когда образованные люди пытаются говорить о сознании и не понимают друг друга, как это происходит на моих глазах, то, без всякого сомнения, люди, говорящие на одном языке, должны понимать друг друга независимо от того верит человек в Бога или является атеистом. Мы все устроены, в основном, одинаково, и эта одинаковость позволяет мне говорить о том, что общаться люди могут на одном языке – научном, независимо от национальной или религиозной принадлежности.
     
  5. KSN

    KSN
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    29.06.10
    Сообщения:
    4.302
    Симпатии:
    7
    Так об этом преодолении как дополнении к марксистской диалектике шла речь выше?
     
  6. Igo

    Igo
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    13.02.11
    Сообщения:
    4.241
    Симпатии:
    39
    Мордасов Сергей говорит в духе просвитителя 18 столетия только вот век не 18... И много чего изменилось со времен И.Канта как в философиии так и в психологии, науке, искусстве, морали, политике и т.д. не замечать этого значит грешить против истины.
     
  7. Nemo+

    Nemo+
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    11.10.10
    Сообщения:
    1.518
    Симпатии:
    10
    На территории бывшей Российской империи общество образовалось по новому, из чрева империи возникли четырнадцать полу-государств(республик) которых на карте мира раньше не было.Глобальному тоталитарному проекту, требовалась новая доктрина и они умудрились сочетать диалектику с материализмом, то есть духовное с материальным и появились ветхий(диалектический материализм) и новые( исторический материализм) заветы.
    Жил-бы СССР, эти учения продолжали- бы долбать молодому поколению в мозги и оставался-бы на высшем уровне рейтинг богов(Маркс, Энгельс Ленин).
    Я тоже получал советское образование, но в отличие от Вас; уважаемый Сергей, так и не стал верующим.
     
  8. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    36
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    KSN задал (а) два вопроса:
    Прежде, чем отвечать на вопросы, хочу подчеркнуть, что ответ я написал сразу, но решил подождать, чтобы увидеть, сколько участников Ф.Ф. захотят принять непосредственной участие в обсуждении проблемы, указанной в названии темы. Почти три недели форум молчал и только 45 человек заглянули в созданную мной тему, но никто не решился высказать своё мнение. Мне сложно судить, сколько из 45 человек прочло всё сообщение, но молчание явно свидетельствует о том, что образованные граждане России не готовы публично обсуждать сложные темы. В этом нет ничего удивительного, поскольку я сам не готов обсуждать некоторые темы, особенно публично, поскольку, хотя и знаю о проблеме, но не могу определиться с личным отношением к проблеме. Это свойственно всем людям, в этом нет ничего удивительного и мы, все, должны это признать, но, увы, написав слово, все, я написал неправду, поскольку знаю, что среди людей есть такие, которые считают, что они всё знают.
    На первый вопрос у меня есть короткий ответ – на что способен, на то и «размахнулся». Философы написали много и очень сложно собрать в одно целое мысли, высказанные ранее, которые соответствуют моим убеждениям. И Кант писал:
    Поверьте на слово KSN, что отойти в сторону от проторенной дороги, в принципе может любой, но части бывает так, что познав нечто для себя новое, человек возвращается на прежнее место, чтобы осмыслить увиденное в спокойной и привычной для себя обстановке. Проблема заключается в том, а захочет ли человек вернуться на новую тропинку, поскольку получив новое знание, человек может задуматься, над тем, а как ему поступить с новым для него знанием. Повторное возвращение человека может занять много времени и, может быть так, что человек принимает решение, по многим причинам, не уходить больше в сторону от общей для всех дороги. Но когда человек принял решение возвратиться на тропинку, то он преодолел не только себя, но и весь мир и это преодоление, увы, не всегда может привести человека к новым знаниям.
    Я же многократно возвращался на тропинку и у меня для этого были веские основания, но сейчас не об этом, но каждое последующее возвращение на новый путь происходит быстрее, чем это было в первый раз. Более того, новое знание позволяет человеку сделать несколько шагов по уже известной ему тропинке и наступает момент, когда человек принимает решение не возвращаться на общую дорогу. Такое решение не происходит мгновенно и требует времени, а вот, что происходит в этот период в голове человека, требует объяснений. Ни Г. Гегель, ни К. Маркс не оставили после себя никаких записей на эту тему, а я веду записи в своём дневнике, где я установил для себя правило – ничего не менять из того, что написал ранее, чтобы исследователям, в будущем, было более понятно, как изменилось мышление и сознание конкретного человека за несколько лет, поскольку я считаю, что мышление конкретного человека и сознание конкретного человека не статичны, следовательно подвержены изменениям.
    С ответом на второй вопрос сложнее, поскольку это требует сложных и длинных объяснений, выходящих за рамки Ф.Ф.. Вероятно, такой ответ вас не удовлетворит, но поверьте мне на слово, на сегодняшний день я не могу коротко сформулировать ответ на заданный вами второй вопрос. Моё индивидуальное мышление и моё индивидуальное сознание несовершенны, что не позволяют мне дать короткий ответ, но я предполагал такой вопрос. Я знаю, что мне, как и любому человеку, требуется время, чтобы ответить на сложные вопросы. Отвечать «впопыхах» т.е. дать быстрый ответ на сложный вопрос может только философский шарлатан, а я знаю, что среди образованных людей есть проблема, которая заключается в том, что на заданный вопрос нужно дать ответ и не важно, поймут ответ многие или нет, но это считается высоким уровнем интеллектуального развития. Я же принял себе за правило быть честным по отношению к другим людям и если не знаю ответа на заданный вопрос, то лучше это признать, чем написать нечто такое, что, спустя время, окажется противоречием с общей концепцией.
    Уважаемый KSN я не знаю короткий ответ на заданный вами второй вопрос, но если Возникновение и Преодоление признать этапом Развития, то в этом случае необходимо конкретизировать, о чём идёт речь. Если говорить о современном физическом типе человека, то Возникновение и Преодоление человека можно признать этапом в развитии современного человека. Проблема возникает тогда, когда мы станем говорить о мышлении, сознании и т.д. А как быть с таким явлением, как государство, вы не задумывались?

    Igo писал(а):
    Уважаемый (ая) Igo поверьте мне на слово, подобное замечание в свой адрес я слышу не в первый раз.
    И. Кант писал, правда, по другому поводу:

    Это идеализированное представление о просвещении конкретного философа, но, тем не менее, у него есть интересные мысли, актуальные и для сегодняшнего дня:
    У меня возник вопрос – что стало результатом этого просвещения? Если вы забыли, то напомню о двух мировых войнах начавшихся в Европе в 20 веке. Забывать об этом не следует, как следует помнить, что политические вожди начинают войны, но никогда народы.
    Хочу обратить ваше внимание на актуальную проблему, о которой все знают, но не знают, как рассматривать войну, как проблему. Я же рассматриваю войну как коллективно-неосознанное явление. Среди образованных людей много таких, как доктор физико-математических наук Г. В. Гивишвили, который считает:
    Этот конкретный человек считает себя гуманистом, а цитата взята мной из его учебника «ГУМАНИЗМ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО» Изд. Москва 2003 г. Он не одинок в своих взглядах. Вот что пишет американский философ, Президент Международной академии гуманизма в одной из своих статей:
    К. Маркса давно нет в живых, а его мысли прочно сидят в головах образованных людей, но я смотрю на высказанную мысль П. Куртца как на скрытый расизм, когда оправдывается политика вмешательства группы государств в несовершенное политическое общение в других государствах. За примером далеко ходить не надо, достаточно посмотреть на север Африки или Сирию.
    Вы можете дать гарантию того, что, завтра, тоже не произойдёт в России или где-то ещё?

    Nemo+ писал:
    Уважаемый Nemo+ я понимаю, что при чтении текста человек может строить предположения об авторе, но вы ошиблись. Я воспитывался в семье атеистов, т.е. был атеистом, как многие граждане СССР, но в восьмидесятых годах прошлого века принял обряд крещения и венчался. В конце девяностых годов прошлого века, вновь стал атеистом, поскольку осознал, что причисление к лику святых последнего императора России это политический заказ, не имеющий никакого отношения к религии. Мне жаль, но политическая элита России делает всё возможное, чтобы навязать гражданам России так называемые «традиционные ценности», чтобы люди перестали думать, став Фомами, не знающими своей истории. Формально РПЦ, как и другие религии, отделены от государства, но фактически они продолжают находиться под пристальным вниманием ФСБ, как наследника КГБ, но на эту тему стараются не обращать внимания наши «свободные средства массовой информации».
    Я знаю, что в умах многих людей сложилось мнение, что те, кто говорит или пишет о гуманизме верующие, но это не совсем так, поскольку есть светские гуманисты, о которых мало кто знает. Я не являюсь членом этой закрытой организации, хотя они придерживаются иного мнения, но у меня к этим гуманистам есть вопросы, на которые они стараются не отвечать.
     
  9. KSN

    KSN
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    29.06.10
    Сообщения:
    4.302
    Симпатии:
    7
    В открытой мною ветке "Кибернетический манифест" как раз приводится понятие т. н. метасистемного перехода как интеграции киберн. систем в более сложную метасистему. Безусловно такой переход является этапом эволюции (развития). Образование метасистемы "Государство" из разрозненных племён является примером такого этапа.
     
  10. kostiani

    kostiani
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    25.12.10
    Сообщения:
    2.537
    Симпатии:
    9
    Мордасов Сергей
    Сколько можно говорить что прежде чем создавать что-то новое ( Новою диалектику- ого!), необходимо знать старое, и не делать грубейших ошибок уже вначале.
    Вы стремитесь создать новую диалектику, а старую то Гегеля применять умеете?
    И в чем же научность философии? Философия нашего времени, это не наука а литература. И вы выходит еще хотите одну книжку написать, поставив на обложку термин "научная"?
    Не путайте науку и философию.
    Проблемы то никакой нет. Да и обсуждать очередной литературный перл стоит ли?
    Не смешите. Системный подход- это новое направление в методологии философии, уже так сказать сформировавшееся, а не стихийное.
    Да и вообще философское понимание системы- бред, оторвавшихся от реальности писателей.
    Система с научной точки зрения это уже конкретное понятие наполненное своим содержанием, а не просто абстрактная система.
    Вот это и называется романтизм ничего общего не имеющий с научностью. Биллетристика по другому. т.е. всего понемножку ни о чем.
     
  11. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    36
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    KSN писал (а):
    Это заблуждение. Дело в том, что результатом объединения племён будет общество, которое можно назвать народ.
    Ваше предложение обратить внимание на «Кибернетический манифест» свидетельствует о том, что во многом ваши представления о государстве основаны на философии Г.Гегеля, который использовал термин «Становление», считая, что Становление это нечто среднее между Ничто и бытием или, говоря иначе, единство бытия и Ничто. К сожалению, вы путаете общество и государство, это не одно и то же. Тем более, вы умолчали о мышлении и сознании.
    Материализм и идеализм не дают ответ на вопрос – государство это явление материальное или духовное? Ответ на этот вопрос не даёт и предлагаемый «Кибернетический манифест».
    kostiani пишет:
    Уважаемый kostiani вы вероятно не читали произведение К. Поппера "Открытое общество и его враги", иначе бы знали, за что ещё в 19 веке критиковали Г. Гегеля. Вы, возможно, из тех людей, которые считают Г.Гегеля гением, к сожалению таких много и я с этим ничего не могу поделать.
    kostiani пишет:
    Должен вас огорчить, но ваша фраза «так сказать сформировавшееся» к науке не имеет ни какого отношения, я является свидетельством, на мой взгляд, того, что никакой системы ещё нет, иначе бы вы назвали имя автора или авторов, возможно, вам известны имена людей, занимаются нечто подобным, но я их на Ф.Ф. не вижу.

    Добавлено -- 20 июн 2012, 03:55 --

    Несколько слов об экономике.

    Древние греки писали о справедливости и не справедливости, но их объяснения, часто, были упрощенными, поскольку, на мой взгляд, древние греки видели разницу в социальном происхождении людей, но не отвечали на вопрос – почему эта разница существует? Когда люди говорят об экономике, вообще, то должны помнить о том, что писал К. Маркс:

    Людям предстоит осознать, что есть нечто такое, когда нельзя говорить о справедливости или не справедливости, а принять это как должное, не зависящее от воли людей. Это понимал К. Маркс, но его объяснение экономического поведения людей было основано на экономической догме предшественников, от которой он не смог избавиться:
    Что значит «свободная конкуренция»? Можно ли говорить об этом вообще, соединяя слово конкуренция, со словом свобода? Такие вопросы, как и многие другие, может задать себе любой человек, но сможет ли любой человек объяснить заблуждение А. Смита, это большой вопрос. К. Маркс не смог избавится от заблуждения А. Смита, но увидел в экономическом поведении людей нечто нехорошее, назвав это эксплуатацией. Более того, он писал:
    Как это понять «эксплуатация одной нации другой», учитывая политические изменения, произошедшие в 20 веке. Можно было говорить об эксплуатации «одной нации другой» раньше, но можно ли говорить об этом сейчас, в начале 21 века? Вопрос не простой, выходящий на рамки Ф.Ф., но что интересно, экономисты стараются не говорить о том насколько умеют общаться «носители реальной власти» между собой и почему у «носителей реальной власти» существуют разные мнения в проблемах, связанных с экономикой.
    Рассматривая гениальное открытие, которое сделал К. Маркс в своём труде «Капитал» выведя два научных понятия «прибавочный труд» и «необходимый труд», я понял, что автор открытия не понял того, что совершил. Вместо того, чтобы исследовать возникновение выведенных новых научных категорий – прибавочный труд и необходимый труд Маркс-экономист превратил себя в Маркса-политика и Маркса-идеолога. Этот интеллектуальный метаморфоз привёл к тому, что Маркс-экономист стал противоречить Марксу-идеологу и Марксу-политику
    Понимая, что отменить рыночную экономику невозможно, она, всегда, будет существовать, тем не менее, в «Критике готской программы» К. Маркс пишет:
    Возникает вопрос – как это понимать?
    Разве в Швейцарии и Соединённых Штатах не было капиталистов, чтобы писать о «государстве будущего».
    В «Манифесте коммунистической партии» К. Маркс пишет:
    Возникает вопрос – а как же государство будущего?
    Многие понимают, какое огромное значение имеет не время написания того или иного произведения - век, эпоха, а временной отрезок с момента рождения человека и написания того или иного произведения. Коммунистический манифест был написан 1848 году, а К. Маркс родился 5 мая 1818 года, и нетрудно сделать простое математическое вычисление – 30 лет. «Критика готской программы» написана в апреле — начале мая 1875 г., когда К. Марксу было далеко за пятьдесят. Мировоззрение конкретного человека, естественно изменилось, как изменился и жизненный опыт, но если бы К. Маркс сделал попытку дать определение понятию рынок, то он, на мой взгляд, превратился бы из Маркса-политика и Маркса-идеолога в Маркса-экономиста.
    Можно ли создать образ того, что человек сможет преодолеть своё несовершенство и на земле наступит одинаковый рай для всех. Не знаю как другие, но я не могу представить образ коммунистического рая, когда природные ресурсы ограничены. Чтобы прояснить экономическую проблему, которую пытался показать К. Маркс, привожу два своих определения понятию рынок, в которые намеренно вставил ценностный ориентир:

    1) Рынок – это экономический хаос, требующий жёсткого государственного регулирования, посредством издаваемых законов, в интересах меньшинства общества.
    2) Рынок – это экономический хаос, требующий жёсткого государственного регулирования, посредством издаваемых законов, в интересах большинства общества.

    Сразу хочу подчеркнуть, чтобы не возникло недомолвок, эти определения рынка рассчитаны на современного человека, поскольку прежде, чем дать новое определение, необходимо объяснить термин – экономический хаос. Современному человеку более понятно слово хаос, чем суть термина произвол.

    Экономический хаос – несовершенство экономического поведения человека, в основе которого лежит экономический произвол, не всегда осознанный, но часто несовершенный человек стремятся к получению материальных благ за счёт других членов общества.
    Произвол явление синкретичное (нерасчленённое).
    Экономический произвол – это единолично принимаемое решение, не всегда учитывающее интересы многих, но, всегда, единолично принимаемое управленческое решение зависит от конкретно сложившейся экономической ситуации.
    Из сказанного выше даю новые определения понятию рынок.

    1) Рынок – это экономический произвол индивидов, требующий жёсткого государственного регулирования, посредством издаваемых законов, в интересах меньшинства общества.
    2) Рынок – это экономический произвол индивидов, требующий жёсткого государственного регулирования, посредством издаваемых законов, в интересах большинства общества.

    Как видно из определений человек-гражданин должен сделать выбор между двумя определениями, чтобы у него был жизненный ориентир, к чему он может стремиться. Здесь важно понимать, что рядом с вами могут жить люди, которые будут говорить о рынке для большинства граждан, но любой человек должен понимать, что сказанные слова, в том числе публично, ещё не означают того, что проводимая экономическая политика на словах соответствует сказанным ранее словам. Наоборот, «носители реальной власти», в том числе в нашей стране, говорят о демократии, о новациях, но одновременно с этим В.В. Путин никогда не отказывался от формирования класса предпринимателей. Это значит, что проводимая экономическая политика партии «Единая Россия» направлена на процветание узкой группы лиц, за счёт большинства граждан России.
    Это реальность современной России, но здесь важно видеть, что экономическое развитие топчется на одном месте, а Россия является, по сути, сырьевой экономикой, а это значит, что граждане России живут, в основном, за счёт нефти и газа, не развивая инновационное материальное производство. Мне могут возразить, что это не так, что в стране созданы условия, когда любой желающий может начать своё дело, но мой жизненный опыт говорит о том, что для того, чтобы создать инновационное производство требуется политическое решение «носителей реальной власти». Это значит, что сами «носители реальной власти» не заинтересованы в развитии инновационной рыночной экономики в России.
    Возможно, кто-то спросит, почему так я ставлю проблему? Дело в том, что прибавочный продукт (добавленная стоимость) возникает в материальном производстве, а это значит, что управлять (руководить) новыми инновационными производствами могут только те, кто согласен с проводимым в стране политическим курсом.
    Говоря об экономике, не могу не обратить внимания на проблему, о которой много рассуждают философы. Например, А. Швейцер пишет:
    Это высказывание известного философа свидетельствует о том, что экономическое поведение человека, как и поведение человека, вообще, не объяснено философами. Образованные люди понимают, что современный человек, независимо от количества имеющихся у него денежных знаков, должен пользоваться многими благами, созданными людьми, но этого не происходит на практике. Люди видят проблемы, пишут о них, но не находят ответа, что приводит к тому, что у одних людей возникает пессимизм, а у других протест, который может дестабилизировать жизнь всего общества.
    К сожалению, философы до сих пор не могут объяснить природу единоначалия не только в экономике, но и в политической жизни общества. Эта проблема не может разрешиться сразу (скачкообразно), для преодоления этого требуется большое количество времени и это необходимо понимать. Вместе с тем, нужно помнить, что, всегда, необходимо говорить о конкретном человеке, неважно кто он – рабочий или предприниматель, мер города или глава Правительства, рассматривая любого человека, как личность, создавая возможность для творчества людей, вообще, а не только для узкой группы лиц. Правда здесь необходимо, всегда, помнить, что инновации способны создавать немногие и по статистике таких людей менее 1%. Это значит, что если талантливый человек создал одну новацию, то при создании для него необходимых условий есть большой шанс, что возникнет вторая, третья и т.д.
    Я не знаю, как участники Ф.Ф. отреагируют на предложенные мной определения рынка, я же давно определился, выбрав второй вариант.
     
  12. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Уважаемый Мордасов Сергей, деление на материальное и духовное является условным. Его можно осуществить только в Вашем воображении.
    Соответственно нет таких практических целей и задач - деления на материальное и духовное.
    И занятие этим вопросом является пустой тратой времени и сил.

    Например, материальные производительные силы могут существовать только в фантазии Маркса К.
     
  13. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    130
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.345
    Симпатии:
    107
    Ветров, вы не понимаете элементарных вещей.

    1. Социальные отношения, отношения собственности (отношения между людьми в обществе) являются духовными, а не материальными.
    2. Люди (как организмы), машины (станки), материалы и здания являются материальными элементами производства.

    Человек существует или не существует в действительности?
    Или человек является выдумкой (условностью)?

    Согласно именно диалектике (не биологии) человек – это материально-духовное существо (неразделимое единство материального организма и духовного сознания).

    Материальный организм и духовное сознание являются человек-образующими частями содержания человека.

    Не зная, что такое материальное, и что такое духовное, нельзя определить, что есть человек.
     
  14. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Из того, что что-то существует, ничего не следует иного. Как Вы это не можете понять, уважаемый Борис?

    Вы не можете исключить воображение, ведь воображение - это тоже действительность.
    Там, где заканчивается воображение - начинается реальность, там, где заканчивается реальность, начинается воображение. Но это всё вместе действительность.

    Поэтому человек существует и в реальности, и в воображении.

    В данном конкретном случае, Ваши слова, это представление из воображения в реальность, то есть мне.
    Понимаете?
     
  15. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    130
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.345
    Симпатии:
    107
    Для человека существуют два вида реальности:
    • Материальная реальность (то, что можно воспринимать органами чувств)
    • Духовная реальность (то, что нельзя воспринимать органами чувств).

    Человек познает природу (действительность):
    • С помощью материального организма (с помощью органов чувств организма)
    • С помощью духовного сознания.

    Воображение с помощью духовного сознания как представление реального (а не выдумка) и интуиция могут быть только дополнительными средствами к основным средствам познания духовного сознания (язык и мышление).
     
  16. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    36
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Vetrov писал:
    Уважаемый Vetrov в философии есть понятие – заблуждение, но то, что написали вы заблуждением назвать нельзя, это называется иначе.
    Неужели вы, когда приходите в магазин покупаете условное молоко, условный автомобиль и т.д., которые существуют только вашем воображении.
    Vetrov писал Борису:
    Воображаемое, пока оно находится в голове человека, не может быть действительностью, воображаемое, реализованное на практике автомобиль, картина, чертёж и т.д., становится действительностью. Зря вы не слушаете Бориса.

    Должен вам сказать уважаемый Vetrov, что после этого в моих глазах вы перестали быть философом.
     
  17. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Уважаемый Мордасов С., ну что ж , "много в жизни смешных потерь", как говорится.
    Но Борис все-таки более продвинутый философ, чем Вы, уважаемый Мордасов С.
    Борис понимает, что человек это материально-духовное существо.
    Борис понимает, что ситуация такова, что духовное и материальное нельзя отделить.
    Он просто пока еще не понял, что ситуация, когда материальное можно отделить от духовного только одна - воображаемая. :)
     
  18. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Мышление - это и есть воображаемое общение. Мыслимое - это и есть воображаемое.

    Я уже много раз предлагал всем, не брать на себя много, не пытаться сейчас дать все ответы.
    Ведь мы имеем дело только с видимым миром. Мы еще не всё видим.
    То есть не надо спешить с выводами. Не будет делать обобщения.
    Давайте продивгаться к выводам, потихоньку, постепенно.
    А то у нас так и будет земля на трех слонах.

    В мышлении мы исходим из чего-то. Иначе мы не могли бы мыслить. Но мы должны понимать, что эти исходные посылки вынужденные. Они не совсем точны. Всё может быть несколько не так.

    Вот Борис употребляет слово выдумка. А что это такое? Очень интересное понятие.
    Давайте над ним подумаем. Что это такое. Выдумка. :unknw:
     
  19. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    36
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Я намеренно ждал, чтобы Vetrov сам догадался убрать сообщение № 17, обратившись к администратору, но я ждал напрасно, поскольку возникло сообщение № 18.
    Есть люди, которые сознательно не замечают очевидного и когда им предлагают сделать выбор, предпочитают его не делать, прицепившись к словам, считая, что это настолько важно, что выбор можно отложить на неопределённое время.
    Я понимаю, что сделать публичный выбор не просто, когда речь идёт о процветании людей, но уход от ответа посредством молчания ещё можно понять. Мне совершенно не хочется переходить на личности, но я сделал этот шаг первым, за что прошу прощения у всех, кто читает открытую мной тему.
    Я понимаю, что люди могут иметь разное мировоззрение, как и разное воспитание и образование, но когда Vetrov пишет Борису:
    То это предложение я расцениваю, как стремление конкретного человека перевести разговор на другую тему. Мне бы не хотелось употреблять слово «демагог», но я читаю разные темы, которые меня интересуют, в том числе тему «Что есть сознание», где Vetrov писал:
    Эти два поста свидетельствуют о том, что Vetrov противоречит самому себе.
    У поступков конкретного человека есть причина, но он не желает о ней говорить и собеседник должен самостоятельно догадаться об этой причине.
    Если Vetrov считает, что первый вариант определения рынка («в интересах меньшинства общества») соответствует его мировоззрению, то пусть объяснить почему, не уводя разговор в сторону. Если такого желания нет, то оставлять сообщение в этой теме не следует.

    P.S. Я не собираюсь жаловаться администрации Ф.Ф. ни на кого из участников форума, но считаю, что Ф.Ф. не должен превращаться в собрание демагогов. Чтобы это не произошло, считаю, что за этим должны следить сами модераторы, а не ждать жалоб ни от кого. Если мой P.S. обидел модераторов, то заранее прошу прощения.
     
  20. serg_v

    serg_v
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.09.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    Многовато будет. Мне так достаточно одной теории собственности.

    А я вроде могу, и все из той же одной теории.
     
Загрузка...