Диалог с танкистом о науке.

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем Владимир Семиченко, 13 дек 2009.

  1. Владимир Семиченко

    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    10.10.09
    Сообщения:
    139
    Симпатии:
    2
    Во-первых, танкизм не имеет отношения к войскам. Это мировоззрение на основе иллюзии самодостаточности и ограниченного кругозора.
    Во-вторых, диалог произошел на сайте проекта Г.Павловского.
    В-третьих, если кто найдет полезным и возможным, выложите сей диалог в других уместных ресурсах сети. Разумеется с указанием первоисточника.
     
  2. Владимир Семиченко

    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    10.10.09
    Сообщения:
    139
    Симпатии:
    2
    Владимир Семиченко 14.09.09 | 16:33
    Ладно. Продолжу развлекать почтенную публику.
    Мне мало, чтобы Россия процветала. Для всех процветание (себя, семьи, фирмы, державы) есть самоцель. А мне думается, что это должно быть только средством ПОЗНАНИЯ И ТВОРЧЕСТВА. Более того, процветание должно быть соразмерно вложениям в познание и творчество, как фундамент должен быть соразмерен избе. А нынче на грандиозном фундаменте (даже в России) позорно хилое сооружение. Даже в эпоху выживания басче было.

    Юрий Сторожев 14.09.09 | 16:39
    "Для всех процветание (себя, семьи, фирмы, державы) есть самоцель. А мне думается, что это должно быть только средством ПОЗНАНИЯ И ТВОРЧЕСТВА."
    А познание и творчество - не самоцель? Или это средство для достижения? Чего именно?
    Процветания? )))
    У всех в жизни цель одна - счастье.
    А все остальное - лишь средства его достижения.
    "Более того, процветание должно быть соразмерно вложениям в познание и творчество"
    Вложениям - чего?
    А вот просто так - процветать, и баста! - никак нельзя?
    Вот вырос цветок - и процветает себе! И никаких тебе вложений! Это сильно плохо? Для
    цветка? Для тех, кто им любуется?

    Владимир Семиченко 14.09.09 | 16:47
    Ага. Именно самоцель и прежде всего. Средством становится по мере созревания человечьих умишек. Как СВЧ. Сначала наука, потом локатор, а ныне - печь-микроволновка. Высокая самоцель, конечно. Растительное процветание удобней.

    Юрий Сторожев 14.09.09 | 16:55
    Ну что же - это же каждому свое.
    Ну, нравится кому-то просто познавать - пущай познает!
    Но почему-то такие тоже чего-то потреблять хотят, и не мало!Потому и в США валом прут - познавать там им, вишь ли, приятнее!
    А в России - только за большие гранты познавать хотят, и никак иначе!
    И куда только идеалисты-познаватели делись?

    Владимир Семиченко 14.09.09 | 16:59
    Познание стало чрезвычайно ресурсоёмким. Идеалисты-познаватели смысла не имеют.

    Юрий Сторожев 14.09.09 | 17:03
    Не кажется мне, что дело только в этом...
    А вы знаете, очень многие научные исследования на Западе ведутся за счет коммерческих фирм? Может быть, раз у нас фирмы своих НИИ не имеют, - с них надо "научный налог" брать на содержание науки?
    Ну,и спрашивать с ученых соответственно вложениям средств?

    Владимир Семиченко 14.09.09 | 17:30
    Правильно не кажется. Познавателю и творцу, кроме ресурсов по прямому назначению, очень оправданы и полезны телесный и духовный комфорт.
    Знаю. И во многих знаниях - многия печали.
    Как спросить с ученого??? Кто лучше его знает, что он делает? Нет, господа. В науку следует валить ресурсы, счастливо принимая вежливую благодарность ученого сообщества. Ибо оно есть исполнитель высшего назначения человечества.

    Юрий Сторожев 14.09.09 | 17:34
    Да, и ученые далеко не ангелы...
    "Кто лучше его знает, что он делает? Нет, господа. В науку следует валить ресурсы, счастливо принимая вежливую благодарность ученого сообщества"
    ))))
    Размечтались!
    Вы, ребята, в капитализм вступили, тут вам не там!
    Финансируется только перспективное, реальное, обещающее отдачу в обозримом разумном будующем! А все прочее - пожалуйства, - на средства благотворительных фондов и добровольные пожертвования частных спонсоров!

    Владимир Семиченко 14.09.09 | 17:50
    Более того, в России концентрация "ученых-не-ангелов" сильно повышены. За счет излета ангелов за бугор. А неизлетные пилят гранты защемливаясь в соавторы кропотливой научной сошке. Что касается "размечтались-капитализьма". то не все так гнусно. На фундаментал деньги идут и в России. А вы представляете себе "перспективное, реальное, обещающее отдачу в обозримом разумном будующем" от космического телескопа Хаббл? А цену вывода на орбиту 1 грамма?

    Юрий Сторожев 14.09.09 | 17:58
    "А вы представляете себе "перспективное, реальное, обещающее отдачу в обозримом разумном будующем" от космического телескопа Хаббл? А цену вывода на орбиту 1 грамма?"
    Здесь вопросы надо ставить иначе: оно нам надо? Насколько надо?
    И сколько мы можем за это заплатить?
    Но лично я возражаю против государственногог финансирования космических иссследований по изучению крабовидной туманности.На хрена она нам? Пол-сотни лет наблюдать одно и то же?!Один хрен - нам до нее не долететь. тут надо вводить какую-то систему оплаты труда таких ученых... типа кооператива...выделить деньги на институт - и пусть сами решают - что оплачивать, кому и по сколько.А где-то, может быть, лучше и с иностранными институтами кооперироваться.

    Владимир Семиченко 14.09.09 | 18:06
    Я вас понимаю. До определенного повзросления для человека не имеет смысла то, что потом становится ацки нужным.

    Юрий Сторожев 14.09.09 | 18:10
    "До определенного повзросления для человека не имеет смысла то, что потом становится ацки нужным"
    Ну так потому я эти вопросы и не решаю. А предлагаю решать самим ученым, но ограничив их денежное содержание определенным потолком.Вот пусть они сами и решают - за счет кого им экономить. Хотя все равно нужна ориентация на аналогичные институты Запада, и кооперация с ними, и контроль со стороны государства.

    Юрий Сторожев 14.09.09 | 18:11
    СССР кормил массу околонаучных бездельников, - вы это знаете. Больше такого повториться не должно.

    Владимир Семиченко 14.09.09 | 19:02
    Относительно, где перёд отношений государства к человекам и куда нам не долететь, если оно нам не туда надо.
    Простым умозрительным заключением (спекуляцией) на основе минимального знания физики можно вывести такие вещи:
    а) все телесное есть определенным образом организованная энергия.
    б) если энергия квантуется, то квантуется все телесное.
    в) если скорость перемещения энергии в бестелесном пространстве (физическом вакууме) постоянна (а телесного (вещества)ограничена), то квантуется и само пространство-время.
    г) если все квантуется, то движение всего телесного есть процесс исчезновений и возникновений.
    Кроме того, на кончике пера академик Сахаров вывел, что устойчивая модель атомного ядра возможна только при периодическом возникновении и исчезновении протонов (эволюция протона).
    Вот-так-вот. Мы, оказывается, все время куда-то исчезаем к чертовой бабушке, а потом взад появляемся. Много ли надо, чтобы задержаться у этой чертовой бабушки, и оттуда заглянуть к слонопотамам крабовидной туманности? И стырить у них скатерть самодранку!

    Юрий Сторожев 14.09.09 | 19:11
    Это вовсе не оправдывает огромных финансовых затрат в течение многих лет на наблюдение за этой туманностью.

    Владимир Семиченко 15.09.09 | 06:13
    С точки зрения ребенка ничто не оправдывает затрат взрослых на... продолжения рода.

    Юрий Сторожев 15.09.09 | 16:48
    Может быть. Но государственное финансирование проектов должно быть чем-то серьезно оправдано: если не быстрой отдачей, то хотя бы ясной, четкой, достаточно гарантированной перспективой. Чем гарантированной? да хотя бы иностранными грантами, зарубежными аналогами иссследований.
    Иначе - я написал уже ранее - пусть ищут спонсоров.

    Владимир Семиченко 15.09.09 | 17:42
    От совершенно бесполезных для своего времени исслезований Максвелла человечество имеет столько пользы, что несопоставимо с мировыми затратами на науку. Как говорят, один Максвелл заработал на всю науку на 300 лет вперед.

    Юрий Сторожев 15.09.09 | 17:48
    А вот современники Максвелла знали, что он гений?
    Понимаете, пользы можно ожидать или от гения, или от коллектива гениев, но не от случайного в науке человека или заведомого оболтуса.Если человек или коллектив ничем не проявил себя в науке - как можно ожидать от них, что проявят?

    Владимир Семиченко 15.09.09 | 17:55
    Да никакой он не гений. В его системе уравнений ничего сложного. Просто взял, и заработал. А теперь отдавайте тем, кого по глупости считаете оболтусами.

    Юрий Сторожев 15.09.09 | 17:59
    Ну, наверное, бывают случайности в науке, хотя обычно "случайности" лишь завершали кропотливейшую работу и приводили к открытиям.
    Так вот я к тому, что необходимо защититься от финансирования мошенников от науки.

    Юрий Сторожев 15.09.09 | 18:04
    "Джеймс-Клерк Максвелл -- английский физик, создатель классической электродинамики, один из основателей статистической физики.Учился в Эдинбургском (1847-50) и Кембриджском (1850-54) университетах. Член Лондонского королевского общества (1860). Профессор Маришал-колледжа в Абердине (1856-60), затем Лондонского университета (1860-65). С 1871 года Максвелл -- профессор Кембриджского университета. Там он основал первую в Великобритании специально оборудованную физическую лабораторию - Кавендишскую лабораторию, директором которой он был с 1871 года.
    Научная деятельность Максвелла охватывает проблемы электромагнетизма, кинетической теории газов, оптики, теории упругости и многое другое. "
    Это вы его не гением обозвали?

    Юрий Сторожев 15.09.09 | 18:10
    Вот вам, кстати, и решение:
    финансирует государство таких вот "не гениев", а они уже сами решают - кого привлечь. Финансировать надо ЛИЧНОСТИ. Например, Жореса Алферова.

    Владимир Семиченко 16.09.09 | 14:50
    Максвелл, это гигант науки, как исследователь, и как организатор. "Гений подобен флюсу, его развитие односторонне", успевает блеснуть и гаснет навсегда.
    Доколе государство будет решать само вопросы финансирования научных программ, дотоле и будет финансировать мошенников и откатчиков. Наука не кафтан, который можно выгодно купить и долго в него наряжаться. Наука более подобна плодовому дереву. Не зная заранее, что вырастет, ее надо кормить и пестовать. Просто выкладывать удобрение к корням, оберегать от морозов и вредителей. Дерево само определит, чего нужно корням и листьям. Кроме СВОЕГО старого и проверенного научного сообщества никто не отделит науку от мошенничества. Если сообщество утроачено - начинай этот затратный процесс снова, с нуля. Плати за былую тупость.

    Юрий Сторожев 16.09.09 | 17:05
    Эх, хотелось бы верить в исключительную святость и бессеребренничество наших ученых мужей... Но не верится. И сдают в аренду и субаренду через своих родственников помещения институтов, и получают денги за "мертвые дущи",и неизвестно за что получают академические, годами не появляясь даже в самой Академии и своих институтах,и штаты раздувают искусственно, и родственников пристраивают на теплые места,...
    Они - такие же люди, как и все, со всеми их недостатками.

    Владимир Семиченко 17.09.09 | 13:40
    Юрий Сторожев:
    "Эх, хотелось бы верить в исключительную святость и бессеребренничество наших ученых мужей... ...Они - такие же люди, как и все, со всеми их недостатками".
    Ну разумеется. Продукт нашей истории. В США - продукт их истории. Тем не менее, державы не бывает без науки и ее служителей. Как следствие, БЕДЫ НАШИ от уклонения властей (на протяжении веков) от должного кормления и пестования науки. Сталин это прекрасно понимал при всей антипатии к академизму, что прослеживается в дискуссии по языкознанию.

    Юрий Сторожев 19.09.09 | 13:52 Владимир, в первую очередь, говоря о кормлении науки государством, вы должны ясно осознавать, что кормить-то ее в конечном счете будете именно ВЫ! Так сколько процентов своего дохода вы готовы отдавать на это кормление?
    Сергей Павлов 21.09.09 | 10:52
    Владимиру Семиченко
    Помню я в студенческие годы прочитал сборник работ одного академика. пришел к своему авторитетному преподователю и спрашиваю, дескать вот вполне предовая теория и основа для праткики...почему мы учим явно не эффетивную по сравнению с этим теорию...??? Он посмотрел на меня и говорит, а представь сколько докторских защищается и кандидатских по старой и утвержденной теории, а сколько кафедр получает финансирование за счет этих устаревших научных работ.
    Это я к разнице между моим интеллектом и мудростью преподавателя))))

    Юрий Сторожев 21.09.09 | 20:54
    Браво, Сергей! Вот именн - гораздо проше работать по уже отлаженной пограмме и методике, чем овладевать чем-то новым! Попробуйте защититься по такой тематике, которая еще никем не проработана - да вас же никто не поддержит!Вас же просто срежут на защите! А для чего нужна защита?
    Правильно! - чтобы в конечном счете больше получать бабла!

    Владимир Семиченко 2.10.09 | 07:52
    Прямо так и браво! Наблюдая науку как "сбоку" с разной дистанции, так и "изнутри", я мог бы привести большую коллекцию научной недобросовестности и откровенной преступности... НО!!!!
    Для уважаемых собеседников, как мне понимается, наука есть лишь:
    - некоторое развлечение для чудаков;
    - производительная институция.
    Аналогично, для неполовозрелого ребенка любовь есть лишь:
    - развлечение для влюбленных чудаков;
    - выращивание помощников по хозяйству.
    Незрелому сознанию бесполезно объяснять смысл жизни.

    Юрий Сторожев 2.10.09 | 21:40
    " я мог бы привести большую коллекцию научной недобросовестности и откровенной преступности..."
    вот именно.
    "Для уважаемых собеседников, как мне понимается, наука есть лишь: - некоторое развлечение для чудаков"
    неправильно понимается.
    Нельзя прикрывать наукой откровенное безделье, недобросовестность и откровенную преступность.
    Наука, субсидируемая государством, должна быть государству подконтрольна, и работать в интересах страны, а не отдельного человека. Вот о чем речь

    Владимир Семиченко 3.10.09 | 13:44
    "Нельзя прикрывать наукой откровенное безделье, недобросовестность и откровенную преступность."
    Нельзя, но придется. Ибо умнее науки тоже нельзя быть. В принципе, общественная жизнь так уж устроена, что дурак всегда доверяет умному. Банкир доверяет деньги промышленнику не разбираясь в промышленности, покупатель доверяет продавцу деньги за кота в мешке и ect. Доверяют не за умность, а за зарекомендованные социальные качества: ответственность, честность, за интуицию даже. А умность, это только компонент профессионализма. Умный квалифицированный жулик легко договорится с массой себе подобных (хорошие люди хорошо делают, а плохие люди хорошо блатуются (сговариваются)) и впарит государству торчионное поле, волшебный чулок и магнитный монополь размером с дыню. Или реактивный двигатель без реактивной массы. Оставив без бюджета всю прочую науку. И поделом и ей, и государству. За то, что наука утратила доверие, а государство перестало понимать, что такое есть наука. Как только государство погонится за коммерческой отдачей от науки - все! Каюк. Против наукоподобных жуликов не устоит ни одно государство.
    Ишшо раз повторяю: государство должно тупо-слепо кормить собственную доверенную фундаментальную науку. Доверенную исключительно по социальным качествам. А уж эта фундаментальная наука будет экспертно бабачить что есть научно а что лже-. И кому сколько государевых денег. Без вариантов.

    Юрий Сторожев 3.10.09 | 17:18
    "Как только государство погонится за коммерческой отдачей от науки - все! Каюк."
    Не надо так упрощать. Все прекрасно понимают значение академической науки.
    Но раз она содержится за государственный счет, - она должна контролироваться государством. Более даже не столько она сама, сколько расходование бюджетных денег.Чтобы разработки, осуществленные за государствнный счет, не работали только на карман конкретных людей, а принадлежали всей стране.И чтобы если уж ему платят - то он работал там, где должен, а не в коммерческой структуре.И совершенно правильно - академическая наука и коммерция в таком случае не могут быть совместимы.
    А направления научных разработок должны определяться как мировой коньюктурой, так и самими учеными - но не по сговору одного из них с кем-то из чиновников. а по коллегиальному решению высших научных авторитетов.
    Вот и всё.

    Юрий Сторожев 3.10.09 | 18:37
    Мне кажется так:
    1. для академических ученых зарплата должна быть маленькой - потому что их работа им так нравится, что для них это и не работа вовсе. Не кирпичи ворочать.Но вполне достойная - чтобы не нуждаться в самом необходимом.Но чтобы и без обжорства - а то голова плохо работать будет, а только желудок.
    2. бюджетные средства должны идти, в-основном, на оборудование и материалы для работы ученого.
    3. сам ученый не должен иметь права распоряжаться бюджетными деньгами. Для этого должны быть соответствующие службы.
    4. всё, что создает учёный - достояние страны, которая оплачивает его работу
    5. никакой параллельной коммерческой деятельностью он заниматься не должен
    6. бюджетные деньги между научными направлениями, институтами должна распределять коллегия ученых.

    Юрий Сторожев 3.10.09 | 18:58
    И еще надо сделать как-то так, чтобы за мигрирующего ученого новые его иностранные работодатели платили государству большие деньги - ну, примерно, как при переходе, например, футболиста из одного клуба в другой.
    А если ученый работает над какими-то темами, связанными с обороной, - то выезд таких ученых за границу вообще запретить. Лучше всего - приковав цепью к его креслу. ))))
    А жены ученых должны быть обязательно домохозяйками. То есть не имеют права работать нигде. Пусть лучше за мужем ухаживают, заботятся, ублажают.

    Владимир Семиченко 4.10.09 | 07:37
    Никто не понимает значения (назначения) академической науки. Зарплаты ученому люду - мелочь, недостойная клавы топтать. Оснащение современной науки - вот тяжесть непомерная. Ни коммерческие, ни экономическо-технологические отношения общества и науки НЕУМЕСТНЫ. Нельзя конторолировать неподконтрольное. Уместны только социальные отношения с проверкой на простую человеческую добросовестнось.
    Кстати, рыночная рентабельность производства научного оснащения - N*100%. Потому собственная производственная база науки, как было в СССР, очень и очень целесообразная вещь.

    Юрий Сторожев 4.10.09 | 12:50
    "Нельзя конторолировать неподконтрольное. так говорят все коррупционеры.
    но Счетная палата РФ считает иначе: она считает бюджетные деньги, и как они расходуются. И это - очень просто: посчитать, на что пошли деньги - легко.Кому и на каком основании - тоже легко. Так что не надо надеяться на переплату за сторонние услуги или за товары - попасться легко. ну, а сколько всего выделять на науку - так это еще проще: как решит парламент, исходя из ВСЕХ нужд страны и общего количества собранных налогов - то есть, по сути, бюджета.

    Владимир Семиченко 5.10.09 | 06:36
    Науку следует кормить не исходя из НУЖД. А исходя из ВОЗМОЖНОСТЕЙ.
    Что касается "контролировать неподконтрольное коррупционерами", то слишком часто встречаются предложения, от которых "невозможно отказаться". Иногда это даже хорошо.
     
  3. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    От модератора

    Уважаемый Владимир Семиченко!
    Сформулируйте, пожалуйста, тему, которую вы хотели бы обсудить на базе (примере) приведенного материала.
     
  4. Владимир Семиченко

    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    10.10.09
    Сообщения:
    139
    Симпатии:
    2
    DoctorK, а что, "смысл научной деятельности" или не годится, или не прослеживается?
     
  5. Эдуард

    Эдуард
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    16.05.09
    Сообщения:
    686
    Симпатии:
    3
    Ну, начнём с простого и очевидного, предполагаемого по самой своей природе, смысл научной деятельности - знание.
     
  6. Владимир Семиченко

    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    10.10.09
    Сообщения:
    139
    Симпатии:
    2
    Ага, а в чем есть смысл знания? Опять пень и сова. Смысл привычно понимается через полезность. А мне блазнится, что это слово (смысел) следует понимать шире. От слова "мысль". С-мыслью. Источник мысли, платформа мыслеконструкции. Или наоборот, продукт мысли, обобщение, выявление полезности-бесполезности или опасности-безопасности. В любом случае, слово "бессмыслица" превращается в.... этот... как его, блин!? .... Окюморон.
    Мышление, это жизнь знаний. Жизнь имеет не только утилитарный смысл, жизнь имеет САКРАЛЬНЫЙ смысл. Знание тоже имеет кроме утилитарного еще и сакральный смысл. Потому, ЗНАНИЕ САМОЦЕННО.
    Вот прямо сейчас РАН понуро оправдывается перед Президентом за утилитарную полезность. Йа плакаль...
     
  7. Эдуард

    Эдуард
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    16.05.09
    Сообщения:
    686
    Симпатии:
    3
    Страница 1, сообщение 6 Владимир Семиченко.

    Ага, а в чем есть смысл знания? Смысл знания в удовлетворении насущной потребности разума (потребности присущей ему по природе). Способ существования разума это мышление, нет мышления, нет разума. А мышление это оперирование некими знаниями (хотя бы теми, что несёт в себе язык).
     
  8. Владимир Семиченко

    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    10.10.09
    Сообщения:
    139
    Симпатии:
    2
    Смысл знания в удовлетворении насущной потребности разума (потребности присущей ему по природе).
    Наверное, вопрёс в мере этой насущности. У кого-то эта насущность на границе фигуры из трех пальцев, а кто-то готов все богатство мира за возможность отколупнуть кроху от незнаемого. Как ни пошло, но верно: наука есть способ удовлетворения любопытства за чужой счет. Ибо своего счета не хватит и на пол-шажка к незнаемому. Халявные открытия давно кончились. Американские политики подписывают фантастические деньги НАСЕ на космические телескопы. Но блазится мне, оне никогда не прочитают ни строчки отчетов за эти вложения. Не может у них быть никакой нужды в гамма-портрете галактики, отстоящей от них за 50 млрд. световых лет. Почему русский танкист "против", а американский капиталюга - "за"???
     
  9. Эдуард

    Эдуард
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    16.05.09
    Сообщения:
    686
    Симпатии:
    3
    Страница 1, сообщение 8 Владимир Семиченко.

    Почему русский танкист "против", а американский капиталюга - "за"??? Я думаю всё дело именно в Российской самодостаточности. Американский капеталюга вынужден вертеться ибо знает, как только он перестанет делать деньги и тут же их вкладывать, всё рухнет. Наш танкист на опыте всех веков прекрасно знает, Россия способна сама по себе и вопреки всем глупостям элиты, быть и жить. Поэтому каждое должностное лицо смотрит на свою должность как на неисчерпаемый источник, данный ему в кормление. То есть, один думает куда деньги вложить, другой как их стырить.
     
  10. Геннадий

    Геннадий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    13.09.06
    Сообщения:
    790
    Симпатии:
    5
    Почему русский танкист "против", а американский капиталюга - "за"???
    Потому что, если не точно и сознательно, то интуитивно уж точно понимает, что мир  вообще есть соревнование творцов. И результатами этой соревновательности, помимо неосознанной устремленности к соревновательности с Творцом всего, есть обретение могущества одних перед другими.
    Которое уже давно в сложившихся межлюдских отношениях, есть не водородная бомба, а нечто более совершенное и страшное для людей.
    Наука всегда определяла в первую очередь уровень самосохраняемости одних путем овладевания методами убийства других.
    Тот же белый и пушистый Сахаров сначала рванул сверхмощную, а уж потом "осознал".
    Пока мы, такие как есть, наши обезьяньи ужимки и устремленности и Хабл используют против других.
     
  11. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    а что, "смысл научной деятельности" или не годится, или не прослеживается

    От модератора

    Владимир Семиченко,
    не прослеживается. :pardon: Но годится. :good:
    Интересного обсуждения вам и остальным участникам!
     
  12. Владимир Семиченко

    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    10.10.09
    Сообщения:
    139
    Симпатии:
    2
    Сравнивать капиталюгу с танкистом, конечно, не честно. Тут моя провокация. Простите! Правда, конкретный "танкист"-собеседник имеет негативный предпринимательский опыт. Уверен, по причине "танкизма".
    Теперь об алчности чиновников. Сколь ни трудно собирать сравнительный материал, но то что удалось, говорит за то, что наш чиновник не более алчен, не менее совестлив, разве что менее искусен в обстряпывании дел. Мне думается, что соотв. уровень российских госчиновников видит не только насущные нужды научного сообщества в знаниях и средствах, но видят несостоятельность того, что оталось от наукоделающего аппарата. Это, конечно, печальная реальность, но из науки изрядно сдулись и ум, и честь, и совесть. За Брюкеры с Роде-Шварцами. И "пэпси". Но дело-то в том, что на основе дурки мультипликативного разбогатения можно абсолютно легально делать и карьеру, и капитал. Сумма на производство - раз. Сумма на баланс готового объекта с включением нормированной рентабельности - два. Сумма на обслуживание с нормированной рентабельностью - три. Сумма на эксплуатацию университетам и прочим грантоедокам (просто фантастическая) - четыре. Только облуживание денег - туева хуча народу, да еще эксперты и прочие патроны с прачками. Плюс к тому "сцепленный" частный сектор с многократно большим оборотом операций. Воровать не надо - все упакованы. Если умный, ушлый и образованный российский госчиновник этого не делает, значит у него нет исполнителя.
    Так-ли уж и нет? Всегда был, и вдруг - нет? Потерял доверие? Не сошлись в цене? Или все до кучи и сработал кооперативный эффект?
    Так, или иначе, но в России складывается вчепятление отрицательного значения смысла научной деятельности. Тем более, что психологически легко объяснить "танкисту" американские вложения в науку вышеописанным механизмом и долларово-эмиссионным доходом, что есть суть эксплуатация всех доллародержателей. Но эти объяснения рушатся при осознании масштабов. Если меня не подводит мой склероз, каждый грам-м-м-м-м-м-м на орбите стоит как легковой автомобильчик...
     
  13. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.635
    Симпатии:
    44
    Владимир Семиченко
    Правда, конкретный "танкист"-собеседник, имеет негативный предпринимательский опыт. Ну какой вы танкист.... Танкист свою душевную боль выражает не многословием, а раз....  подколиберным... и полное удовлетворение.  А сетуют на трудную жизнь домохозяйки на кухне.  :) (Шутка).
     
  14. Эдуард

    Эдуард
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    16.05.09
    Сообщения:
    686
    Симпатии:
    3
    Страница 1, сообщение 12 Владимир Семиченко.

    Мне думается, что соотв. уровень российских госчиновников видит не только насущные нужды научного сообщества в знаниях и средствах, но видят несостоятельность того, что осталось от наукоделающего аппарата. А вот здесь Вы неправильно понимаете ситуацию. Наукоделающий аппарат это плоть от плоти чиновничий аппарат. От лаборанта или преподавателя до академика, это всё чиновничьи ступени. Научному чиновничеству ненужно ничего кроме вечности в познании. Поэтому физики возносят Эйнштейна и несут пургу об электроне, как аналоге всей вселенной, а биологи проклинают Дарвина, за то, что он не даёт им, рассказывать нам, как из глины зарождаются новые виды.

    Те, кто формируют бюджет, не оставят пустой ни одну клеточку (ворон ворону глаз не выклюет), а те, кто из этой клеточки получают свой финансовый поток, безусловно всё освоят и за всё отчитаются. Умеют у нас писать отчёты, очень хорошо умеют. Довели это дело до такого совершенства, что результат уже не имеет никакого значения, отчитаются при любом раскладе (не полетела булава в 13 раз, значит, увеличим серию испытаний (и бюджет соответственно (это называется делать деньги на убытках (народу война, чиновникам мать родная)))).
     
  15. Владимир Семиченко

    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    10.10.09
    Сообщения:
    139
    Симпатии:
    2
    Эдуард, вы правы только отчасти. Только в той "отчасти", что эта необремененная административной ролью "отчасть" должна играть по чиновным правилам, продвигаясь по научной лестнице (карьере). Чисто научной карьеры не бывает. Только научно-чиновная. Или никакая. Эта "никакая и есть другая "отчасть". Их имена в составе авторов научных публикаций  есть, но незаметны. По большей части они даже не утруждают себя публиковать чего-либо. Они любопытны, но не честолюбивы. Или их честолюбие удовлетворяется восхищением ближних коллег. Их мало, но они НАСТОЯЩИЕ. На них едет первая "отчасть", вылущивая из них идеи и доводя эти идеи до макулатуры. Ну, а третья "отчасть", обремененная административной и деньгорульной ролью, тоже едет на первых двух, доводя добытое знание до полного компоста.

    Покажите мне физика, возносящего нашего дорогого Алика, или несущего пургу об электроне. Или биолога, проклинающего умницу и трудягу Чарли. Заранее догадываюсь, что это не физики и биологи, а философы.
     
  16. Эдуард

    Эдуард
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    16.05.09
    Сообщения:
    686
    Симпатии:
    3
    Страница 1, сообщение 15 Владимир Семиченко.

    Эдуард, вы правы только отчасти. А я и не утверждаю, что это на 100%. Всегда есть люди, которых действительно интерес мучает (мы с вами, например), но согласитесь, времена домашних лабораторий прошли.

    Покажите мне физика, возносящего нашего дорогого Алика, или несущего пургу об электроне. Или биолога, проклинающего умницу и трудягу Чарли. Заранее догадываюсь, что это не физики и биологи, а философы. О - Вы, похоже, не сильно интересуетесь научной литературой. Да нет, как раз наоборот, существует множество сайтов этой публики, ссылки не могу дать, так как адреса таких сайтов ни когда не храню, но если просматривать тематические сайты, они часто попадаются. Со стороны философов это встречается только в среде позитивистов, но их и философами, по сути, считать нельзя.
     
  17. Владимир Семиченко

    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    10.10.09
    Сообщения:
    139
    Симпатии:
    2
    существует множество сайтов этой публики.................они часто попадаются
    Этой паблике я откажу в определении ФИЗИКАМИ. Физик работает с ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ. А все теории для физика не более, чем МОДЕЛЬ этой физической реальности. Более или менее полезная для дОбычи нового знания. Возносить теории и гнать пургу назначены философы.
     
  18. che

    che
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    12
    Регистрация:
    12.06.09
    Сообщения:
    3.160
    Симпатии:
    12

    (Владимир Семиченко @ 22 декабря 2009,13:05) Физик работает с ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ. А все теории для физика не более, чем МОДЕЛЬ этой физической реальности. Более или менее полезная для дОбычи нового знания. Возносить теории и гнать пургу назначены философы.
    Полностью согласен в отношении физиков. Что касается философов.... среди них тоже изредка попадаются почти нормальные.
     
  19. Владимир Семиченко

    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    10.10.09
    Сообщения:
    139
    Симпатии:
    2
    Что касается философов....
    Это я их для профилактики. :)
     
  20. Эдуард

    Эдуард
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    16.05.09
    Сообщения:
    686
    Симпатии:
    3
    Страница 1, сообщение 17 Владимир Семиченко.

    Возносить теории и гнать пургу назначены философы. Философ возносить не может по определению, философия по отношению к науке выполняет критическую роль. Возносят только те, кто создают, то есть физики. Не надо валить с больной головы на здоровую.
     
Загрузка...