Доказательство несуществования бога

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Frag, 13 окт 2011.

  1. Frag

    Frag
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    420
    Симпатии:
    8
    По Вассерману:

    Это краткое содержание этого ролика

    Собственно, вопрос: кто сможет найти нестыковки в его доказательстве? :)
     
  2. Наталь

    Наталь
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    1.925
    Симпатии:
    9
    А можно для начала без Вассермана и Гёделя просто тихо порадоваться, что вы вернулись? :)
    А в чем, собственно, вопрос? КТО? Да кто угодно! - Такой ответ вас устроит?
     
  3. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    4
    Способных понять теорему Гёделя в мире больше одной десятой процента населения или меньше? ;)

    А что будет, если предположить, что Бог не вечен, не всемогущ, не создатель вселенной, и не первопричина всего? Почему это, скажите, он должен быть таким "по определению"?

    А если он, родимый, не вечен, не... и т.д., то он не подпадает под дорожный каток теоремы Гёделя, и таким образом получает логическое право на существование.
     
  4. Наталь

    Наталь
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    1.925
    Симпатии:
    9
    Какой все-таки противный это Вассерман. Еле его дослушала. :bad:
    И чего он там наплёл про отсутствие противоречий?
    Что значит нет противоречий? Их валом! И мир не рассыпается, между прочим.
    А вы заметили как забегали его глаза, когда он вспомнил про Планка. Дурак. Сам себя выдал.
    Ну что, вот вам противоречия:
    Электрон - то волна, то частица.
    Ну и возникающий в связи с этим букет противоречий квантовой и классической механики:
    С классической точки зрения мы - биомеханизмы, которые совершенно не связаны и отделены друг от друга, а квантовая механика гласит, что мир - взаимосвязанный (можно сказать - живой) организм, который, кстати, простирается сквозь пространство и время!
    С точки зрения квантовой механики частица может быть в нескольких местах одновременно - это правда? Правда. С точки зрения классической механики это невозможно. Противоречие? Противоречие!
    В классической механике вещи развиваются и движутся вперед, задавая при этом направление времени, а в квантовой механике объекты могут двигаться обратно во времени или даже быть вечными (какая прелесть!)
    Простите :sorry: , но, по-моему, вашей теме - конец! А кто слушал - молодец! :blum:
    А Вассерману я бы посоветовала - иногда чистить свои набитые ветошью карманы!
     
  5. Frag

    Frag
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    420
    Симпатии:
    8
    понимать там особо нечего, могу объяснить:

    Теорема Гёделя означает, что любая аксиоматическая (аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательств, например, выведенное эмпирически) система, достаточно богатая (то есть, содержащая достаточно большое количество аксиом), чтобы можно было построить арифметические операции (т.е. - формулы преобразования информации), либо неполна (содержит формулу или утверждение, которое средствами самой этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть, другими словами - которая и существует и не существует одновременно), либо противоречива (некое утверждение можно и доказать и опровергнуть)

    потому что это будет уже не бог, а нечто другое

    Добавлено -- 14 окт 2011, 01:04 --

    здесь нет противоречия
    вы ведь не станете утверждать, что вода противоречит сама себе, т.к. состоит из молекул, но иногда по поверхности гуляют волны?

    мы связаны средствами коммуникации и общими предками (т.е. - более-менее общим геномом, а это уже приводит к общим психологическим паттернам в поведении)


    ничего подобного она не гласит, опять вы фантазируете

    неправда :D

    например?
     
  6. wladimir

    wladimir
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    02.02.11
    Сообщения:
    618
    Симпатии:
    0
    В пантеизме,язычестве Богом является сама вселенная,но невежда Вассерман этого не знает и отрицает ее существование.Он клоун. :)
     
  7. Frag

    Frag
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    420
    Симпатии:
    8
    такая гипотеза опровергается ещё легче - вселенная не вечна и неполна, в отличие от бога

    Вассерман, чтобы не копаться отдельно в каждом клиническом случае каждой религии, в том же ролике объясняет, что никакая религия не может быть единственно истинной или правильнее других. При условии, конечно, что бог бесконечен и вечен, но если бог конечен и не вечен, то это не бог, а фуфло какое-то
     
  8. Наталь

    Наталь
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    1.925
    Симпатии:
    9
    Этого я, и вправду, не стану утверждать, хотя бы потому, что это, как вы любите выражаться, - совершенно бредовый пример, и никакого отношения к делу не имеет.

    И что же от этого? Благодаря общему геному мы можем находиться в одном квантовом состоянии? Интересно, как это может выглядеть?

    Может и не гласит, но подразумевает. Я люблю фантазии, но не в данном случае.

    Правда. :blum:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Конденсат_Бозе_—_Эйнштейна
    http://veer.info/36.htm


    Благодарю. Это самый приятный вопрос из всех вами заданных.
    Например:
    Разбитая ваза способна вновь собраться в целое точно также, как целая ваза может разбиться.
    Открытия, которые предстоит сделать в будущем, точно также для нас доступны, как и открытия из прошлого.
    Действуя сейчас, мы способны влиять не только на будущее, но и на прошлое.
    Человек способен молодеть точно также, как он способен стареть.
    Желаете ли еще примеры, сударь? :give_rose:
     
  9. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Фрэг. Привет.
    Понимаешь в чем тут дело. Теорема Геделя говорит не о Боге. Она говорит об "утверждении о Боге".
    То есть она говорит про любое утверждение (аксиоматическое). Когда кто-нибудь произносит "Бог" - это и есть такео утверждение.
    То есть теорема Геделя только показывает, почему никто не может занять место Бога.
    Бога нельзя утверждать. Никто не может утверждать Бога.
    Бог неверифицируем. То есть Он не может быть включен в сферу науки. :)

    Вы правы в том смысле, что всё, что говорится о Боге - это бредни. Все писаное и сказанное.

    Но хитрость в том, что сама природа пользуется тем же способом. Она избавляется от того, чего и так нет.
    То есть способ тот же, непостижимый, но он есть.

    То есть выразить отношение можно ("невыраженного отношения в принципе" нет). Но это отношение будет воображаемым, невоплощенным.
    Примерно так. Если Вы, конечно, поняли меня. ;)

    Добавлено -- 14 окт 2011, 10:08 --

    Или пример. Фрег, представьте. 13 ноября все люди бросились в море и утонули.
    Остались Вы одни. Получилось "невыраженное отношение".
    Почему люди бросились в море? Спросить не у кого, все утонули?
    Почему не бросились в море Вы? Спросить не у кого, Вы не знаете!!! :)
    Не бросился и все. Голый факт.
    Вот Вам и неполнота. Вы есть, а узнать не у кого. :pardon:

    Так и с Богом. Вы имеете голый факт, Вы вынуждены "выражать отношение". К чему? К кому? О чем? Зачем?
    Неполнота!!!
    Как избавиться от неполноты, которой нет? :unknw:

    Добавлено -- 14 окт 2011, 10:09 --

    Ведь Вы есть!
     
  10. Frag

    Frag
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    420
    Симпатии:
    8
    он имеет самое непосредственное отношение к делу и нисколько не бредов

    мне больше интересно - как может выглядеть применение квантовых эффектов к макроскопическим телам :D (я думаю, что ответом на это будет тыкание в сторону того же конденсата Б-Э, но у человеческого тела температура, мягко говоря, несколько больше абсолютного нуля, да и состоит оно не из одних только бозонов)

    враньё, ничего подобного она не подразумевает
    если вы считаете иначе - укажите конкретные законы/теории, которые это "подразумевают"


    я думаю, что вы вряд ли способны отделять свои фантазии от объективных данных :)

    Цитата: "Конденса́т Бо́зе — Эйнште́йна — агрегатное состояние вещества, основу которой составляют бозоны, охлаждённые до температур, близких к абсолютному нулю (меньше миллионной доли градуса выше абсолютного нуля). В таком сильно охлаждённом состоянии достаточно большое число атомов оказывается в своих минимально возможных квантовых состояниях и квантовые эффекты начинают проявляться на макроскопическом уровне."

    где тут про частицы, что находятся в нескольких местах одновременно?


    я просил примеры, адекватные реальности, а не ваши фантазии

    Добавлено -- 14 окт 2011, 09:15 --

    она говорит об аксиоматических системах, не больше и не меньше
     
  11. Наталь

    Наталь
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    1.925
    Симпатии:
    9
    Докажите! :clapping:

    Если вам интересно поинтересуйтесь об этом у ваших любимых физиков (хотя я их тоже безумно люблю).
    Вообще-то, если вы не забыли, я начала с того, что (цитирую) "мир - взаимосвязанный (можно сказать - живой) организм, который, кстати, простирается сквозь пространство и время!", а про взаимосвязанных людей это вы мне тут талдычите! И не надо уводить меня в дебри!

    Какое приятное нежное слово "враньё", что-то там из французского...
    Теория квантовых систем. :D
    Ну что вам за удовольствие спорить с женщиной, которая ни черта не понимает в физике.

    В вашем присутствии мне удается это все меньше и меньше, и меньше, и меньше...

    Вы что, сибираетесь низвергнуть квантовую механику? Мировое сообщество вам этого не простит. :spiteful:

    Вы хотите увидеть примеры теоретических выводов ученых-физиков? Какой же вы, все-таки, кощунственный эгоист! Ради собственной выгоды готовы науку в канализацию спустить... Ай-ай-ай.
     
  12. Frag

    Frag
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    420
    Симпатии:
    8
    что именно?

    зачем? я и так знаю, что квантовые эффекты неприменимы в макромире

    вилами по воде писано


    а зачем вы тогда сказали вот это: "С классической точки зрения мы - биомеханизмы, которые совершенно не связаны и отделены друг от друга, а квантовая механика гласит, что мир - взаимосвязанный (можно сказать - живой) организм, который, кстати, простирается сквозь пространство и время!"?


    боюсь, вы опять неправильно поняли что-то где-то написанное

    я вроде определённый вопрос задал, ну так где же эти частицы?

    да, хочу
     
  13. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Что такое аксиоматическая система? Вернее, о чем Вы хотите сказать? :unknw:
     
  14. Frag

    Frag
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    420
    Симпатии:
    8
    я ни о чём не хотел сказать, я предложил найти нестыковки в доказательстве Вассермана
     
  15. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Вассерман прав. Любое утверждение о Боге абсурдно и ненаучно. Это знает и понимает любой дурак, в чем проблема? :unknw:

    Проблема другая. Это всё ничего не значит! Ничего! Понимаете! Вассерман ничего не значит, и все его слова ничего не значат! :fool:

    Вассерман выражает отношение к Богу. И это всё, что может Вассерман. :pardon:

    Какое отношение к Богу имеет аксиоматическая система? ;)
     
  16. Frag

    Frag
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    420
    Симпатии:
    8
    стало быть, его не существует?


    прямое, т.к. любое описание мира включает в себя одну или несколько аксиоматических систем
     
  17. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Вы упорно хотите сделать Ваше аксиоматическое утверждение! :fool: Вы думаете ваше будет лучше, чем у Вассермана?
    Бог есть - аксиоматическое утверждение.
    Бога нет - аксиоматическое утверждение.
    Любое аксиоматическое утверждение .... и далее по... :)

    Богу пофиг - кстати. тоже аксиоматическое утверждение! :D

    Какое отношение мир имеет к Богу, а Бог к миру? ;)

    Мое личное мнение, у этого мира более двух причин... У всего и всякого более двух причин, условий, смыслов...
    А у человека идеальное представление о мире.
    Человек верит, что можно разделить на два поровну. :fool:
    У человека идеальное представление о пространстве и времени...
    И вообще человек наполнен идеальными идеями.
     
  18. Frag

    Frag
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    420
    Симпатии:
    8
    и что вы предлагаете?

    ну, он как будто создал этот мир
    на крайний случай, он является частью этого мира, т.к. существует в разумах людей, являющихся частями этого мира

    ничего не понял :)
     
  19. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Предлагаю просто не делать аксиоматических утверждений о Боге! :) Вообще о нем молчать. При желании слушать, при нежелании - не слушать. Типа, для меня этого нет.

    Согласен. Он типа создал этот мир. Но это же опять же аксиоматическое утверждение. :) То есть опять же, лучше его не слушать, так как это просто бредятина. Абсурд.

    Это честно. :good:
    Просто я привел пример не аксиоматического утверждения, безотносительного.
    ... у всего и всякого не менее двух причин... У этого утверждения тоже не менее двух причин, условий и смыслов.
    Оно не аксиоматическое. Его не надо доказывать, оно само из себя вытекает. Это беспричинное утверждение, и бессмысленное.

    Нет одной причины! Вот в чем проблема человека! Симметрия наблюдателя есть, но алогична.

    Добавлено -- 14 окт 2011, 13:21 --

    Человек знает о том, что обладает воображением.
    Человек верит, что есть реальный мир.
    Знает и верит образует некоторую разницу. Понимаете. ;)
     
  20. Наталь

    Наталь
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    24.09.11
    Сообщения:
    1.925
    Симпатии:
    9
    Как же трудно с вами...
    Э-э-х. Докажите, что ваша фраза "вы ведь не станете утверждать, что вода противоречит сама себе, т.к. состоит из молекул, но иногда по поверхности гуляют волны?" - является удачным примером(а не бредовым) для доказательства отсутствия противоречий во том, что иногда электрон - это волна, а иногда - частица.

    Они должны быть применимы, иначе мы доказали наличие противоречия.
    Вы меня замучили!

    Стало быть, не опровергаете!

    Как зачем? Чтобы доказать наличие противоречия и убить Вассермана, чтоб его...

    Я тоже боюсь, но мне кажется, что вы больше меня боитесь, что сами неправильно поняли.

    ВЕЗДЕ!!!
    Ну, хоть в чем-то наши желания совпадают!
     
Загрузка...