экспликация

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем логонетик, 1 апр 2007.

  1. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    Экспликационный анализ занимаеться изучением понятий(определений, названий, терминов) на предмет уточнения их адекватности или наоборот не адекватности реальности, понимаете к гигантскому сожалению понятийный аппарат современной цивилизации невообразимо засорён понятиями совершенно не адекватными реальности. Примеры? Пожалуйста.
    1 выражение нельзя 2 раза войти в одну и туже реку? Это понятие явно неадекватно реальности ибо в одну и туже реку можно входить сколько угодно раз, а вот в одну и туже воду нельзя потому- что вода благодаря внутренним процессам происходящим в ней постоянно меняеться.
    2 утверждение согласно которому демократия есть оптимальная форма правления? Это явный бред ибо демократия есть власть большинства, а большинство в любой стране мира являеться скажем так людьми не очень умными и поэтому демократия есть по сути своей власть недоумков, теперь вопрос? Власть недоумков может быть оптимальной? Ответ, разумееться нет, следовательно демократия отнюдь не оптимальная форма правления.
    3 различные понятия вводимые при помощи рекламы? Ну эти понятие неадекватны реальности на 99,99999999999999%. Кстати пример одного совершенно вопиющего случая из области рекламы. Реклама мобильного тарифа заключающаяся в надписи на рекламном щите 1 + 1 = 3 и таких понятий совершенно неадекватных реальности и как следствие не выдерживающих даже поверхностной экспликации в рекламной индустрии немеряно.
    4 убеждения согласно которым деньги и власть есть признаки ума? Абсурд полнейший ибо история знает многих признанных гениев живших в нищете и наоборот столь- же признанных вырожденцев живших в роскоши из этого следует, что деньги и власть не есть показатели ума в противном случае мы вынуждены будем признать многих признанных гениев дураками и многих признанных вырожденцев интеллектуалами.
    И примерам таким несть числа.
    Схема изучения понятий при помощи экспликации прилагаеться.
    НП <-> Э -> ЭП.
    НП - неэксплицированные понятия.
    Э - экспликация(уточнение).
    ЭП - эксплицированные понятия.
    <-> - процесс эксплицирования понятий.
    -> - производство эксплицированных понятий.
    Главными вопросами человека практикующего экспликационный анализ должны быть следующие вопросы; что\почему, как\зачем, где\когда, кто\что ибо чем более грамотно и чем по большему количеству параметров произведена экспликация(уточнение) тем более адекватной реальности будет та часть понятийного аппарата которая была подвергнута экспликации.
    Кстати на основе экспликационного анализа мною создана прекрасная психотехника тотальная экспликация, далее ТЭ. Сущность ТЭ заключаеться в ежедневных тренингах способности к экспликации понятий, тренинги ТЭ производяться следующим образом.
    1 выбор области понятийного аппарата для тренинга.
    2 выбор группы понятий для экспликации.
    3 концентрация на этих понятиях.
    4 изучение этих понятий и их связей с реальностью по многим параметрам.
    5 выводы экспликации.
    Практиковать ТЭ необходимо ежедневно минимум по 1 часу в день. Больше? Желательно. Меньше? Не желательно.
    Тоесть ТЭ есть прекрасный тренажор для способности к экспликации. Кстати если подумать то процесс экспликации есть по сути своей ключевой элемент процесса понимания, тоесть процесс понимания есть процесс мультипараметрической экспликации.
    Вот так выглядит схема экспликационного анализа и моей психотехники ТЭ.
     
  2. Hecktor

    Hecktor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    23.02.07
    Сообщения:
    157
    Симпатии:
    0
    По сути дела Вами затронут старый вопрос неопозитивистов о соотношении высказываний по отношению к реальному положению вещей. Философию, таким образом, свели к  функции анализа языка наук и сделали ее придатком последней. Вопрос по прежнему оставался тот же. О познаваемости мира. Однако по причине не правильного употребления языка картина мира искажается. Поэтому неопозитивист Джордж Мур призывал начинать философию с анализа значений высказываний. Безусловно с развитием науки возникает необходимость переосмысления понятийного аппарата и прежде всего самого языка науки. Но свести материю живого языка к чисто логическим основаниям, по-моему, бессмысленно, потому что сам по себе язык представляет движущий дух мышления, которой может проявляться только в человеке. Изъятие из живого языка парадоксов лишило бы его духа и соответственно способности человека мыслить. Это отнюдь не значит, что в науке допустима бессистемность и непоследовательность. Казалось бы в такой непогрешимой науке как математика парадоксы исключены, но созданная Георгом Кантором теория множеств, которая стала базисом  всей математики в начале XX века, как раз допускает взаимоисключающие утверждения. Что уж тогда говорить о простом языке. Получается, что в повседневной жизни нам не избежать языковых казусов и так называемый экспликационный анализ понятий больше служит научным целям, чем повседневно бытовым. Во-первых, потому что в обыденной жизни язык помимо объективной реальности выражает субъективную, чувственную сторону человеческих отношений, которой лишен язык науки. А во вторых, потому что самому языку имманентно человеческое, то есть противоречивое.  Из этого следует, что нужно разграничивать область применения языка и не пытаться наделить его статусом сверхрациональности, где это невозможно. Всему своя мера.
     
  3. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    По сути дела Вами затронут старый вопрос неопозитивистов о соотношении высказываний по отношению к реальному положению вещей. Философию, таким образом, свели к функции анализа языка наук и сделали ее придатком последней. Вопрос по прежнему оставался тот же. О познаваемости мира. Однако по причине не правильного употребления языка картина мира искажается. Поэтому неопозитивист Джордж Мур призывал начинать философию с анализа значений высказываний.

    Экспликационный анализ это скажем так расширение и углубление неопозитивизма. И кстати если вы подумаете то поймёте, что понятийный аппарат современной цивилизации и правда чудовищно засорён неэксплицированными понятиями.

    Безусловно с развитием науки возникает необходимость переосмысления понятийного аппарата и прежде всего самого языка науки. Но свести материю живого языка к чисто логическим основаниям, по-моему, бессмысленно, потому что сам по себе язык представляет движущий дух мышления, которой может проявляться только в человеке. Изъятие из живого языка парадоксов лишило бы его духа и соответственно способности человека мыслить.

    А я и не говорю, что весь понятийный аппарат цивилизации необходимо сводить к чисто логическим основаниям, однако уточнять его нужно очень и очень серьёзно.

    Это отнюдь не значит, что в науке допустима бессистемность и непоследовательность. Казалось бы в такой непогрешимой науке как математика парадоксы исключены, но созданная Георгом Кантором теория множеств, которая стала базисом всей математики в начале XX века, как раз допускает взаимоисключающие утверждения. Что уж тогда говорить о простом языке.

    Вы тут не правы по 2- м причинам.
    1 математика есть не наука, но универсальный язык.
    2 парадоксы следуют от недостаточно эксплицированного языка, пример? Пожалуйста, парадоксы брадобрея и множества включающего в себя все множества.
    1 парадокс брадобрея не есть парадокс ибо достаточно очевидно, что скорее всего городской брадобрей просто носит бороду и поэтому ни он сам не брееться, ни кто- либо другой его не бреет.
    2 парадокс множества включающего в себя все множества тоже не парадокс ибо он не правильно сформулирован, необходимо его переформулировать, тоесть множество включающее в себя все множества кроме себя самого и все остальные парадоксы тоже решаються столь- же просто.

    Получается, что в повседневной жизни нам не избежать языковых казусов и так называемый экспликационный анализ понятий больше служит научным целям, чем повседневно бытовым. Во-первых, потому что в обыденной жизни язык помимо объективной реальности выражает субъективную, чувственную сторону человеческих отношений, которой лишен язык науки. А во вторых, потому что самому языку имманентно человеческое, то есть противоречивое. Из этого следует, что нужно разграничивать область применения языка и не пытаться наделить его статусом сверхрациональности, где это невозможно. Всему своя мера.

    А по вашему субъективная, чувственная сторонв не нуждаеться в уточнении?
     
  4. Hecktor

    Hecktor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    23.02.07
    Сообщения:
    157
    Симпатии:
    0
    Вы тут не правы по 2- м причинам.
    1 математика есть не наука, но универсальный язык.
    2 парадоксы следуют от недостаточно эксплицированного языка, пример? Пожалуйста, парадоксы брадобрея и множества включающего в себя все множества.
    1 парадокс брадобрея не есть парадокс ибо достаточно очевидно, что скорее всего городской брадобрей просто носит бороду и поэтому ни он сам не брееться, ни кто- либо другой его не бреет.

    Прежде всего нужно попытаться определить что такое наука и какова ее основная цель. Что отличает ее от не науки?
    Считается, что наука необходимо должна соответствовать определенным критериям обоснованности, достоверности, непротиворечивости, точности, практической пригодности. Наука устанавливает закономерности в той или иной области нашей реальности. Главной целью науки является достижение как можно большего знания о тех феноменах, которые происходят в мире, а ее цель - облегчение жизни людей в повседневной жизни (не в философском смысле, а именно в научном). Отличительной особенностью научного знания есть ее специфичный язык или строгая формализованная терминология. Никакая наука не может обойтись без языка ее выражения. Поэтому для того, чтобы наука считалась таковой, язык должен быть строго определен во избежание двусмысленностей. Наука не занимается самыми общими, предельными закономерностями бытия и познания. Например, математика не интересуется тем, что такое вообще число, а физика и химия не задумывается над тем, что такое материя, что такое философия и для чего вообще нужно все это знание. Решение этих проблем - удел философии. Математика соответствует всем вышеперечисленным требованиям, значит она наука.
      Что касается парадоксов, то с вашего разрешения, позволю себе воспользоваться презумпцией незнания и воспроизвести этот самый парадокс брадобрея, чтоб если кто не знает, узнал его. Суть его следующая: брадобрей получил приказ брить всех тех, кто не бреется сам. И вот он теперь ходит по дворам и бреет всех тех, у кого борода. Вскоре он и сам обрастает бородой и перед ним встает вопрос, как же ему самому быть? Если он не будет бриться, то ему придется брить себя самого. Если же он будет брить себя сам, то получается, что согласно приказу он не должен этого делать. Разрешение такого рода парадоксов предложил Рассел, создав теорию типов и установив определенные ограничения и правила пользования языком. Но мне хотелось бы сказать, что доходить до такого рода глубоких размышлений не будет ни один нормальный брадобрей, ни также тот, кто дал приказ. Во-первых, потому, что приказывающий, когда давал приказ, хотел лишь одного - чтобы не было бородатых вообще. Вот это его главная интенция или намерение. Во-вторых, тот, кто бреет бороды именно так и должен это понимать, что не должно быть бородатых, а каким образом он это сделает не столь важно, потому что сама суть интенции разрешает надуманное противоречие. Потому я и говорю, что в обыденном языке такие фокусы не пройдут. Ну кто будет задумываться над тем, брить или не брить ему бороды, как не философ? Скажите мне на милость. Вообще я не понял, я соглашаюсь с вами или что тут происходит? Парадокс. :search:
    Так вот что. Такого рода анализ языка имеет большой смысл именно с философской или с философско-научной точки зрения, но не с обыденной. Хотя, кто знает, может брадобрей оказался философом.

    А по вашему субъективная, чувственная сторона не нуждаеться в уточнении?

    В некоторых случаях нуждается, поэтому люди и становятся математиками, философами, учеными, живописцами или музыкантами. Потому что они уточняют (шлифуют) свою чувственность ( а следовательно осознают границы познания) числами, чистыми идеями, Богом.
     
  5. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    Прежде всего нужно попытаться определить что такое наука и какова ее основная цель. Что отличает ее от не науки?
    Считается, что наука необходимо должна соответствовать определенным критериям обоснованности, достоверности, непротиворечивости, точности, практической пригодности. Наука устанавливает закономерности в той или иной области нашей реальности. Главной целью науки является достижение как можно большего знания о тех феноменах, которые происходят в мире, а ее цель - облегчение жизни людей в повседневной жизни (не в философском смысле, а именно в научном). Отличительной особенностью научного знания есть ее специфичный язык или строгая формализованная терминология. Никакая наука не может обойтись без языка ее выражения. Поэтому для того, чтобы наука считалась таковой, язык должен быть строго определен во избежание двусмысленностей. Наука не занимается самыми общими, предельными закономерностями бытия и познания. Например, математика не интересуется тем, что такое вообще число, а физика и химия не задумывается над тем, что такое материя, что такое философия и для чего вообще нужно все это знание. Решение этих проблем - удел философии.

    Целиком согласен, но добавлю ещё одну функцию науки коию вы забыли, наука должна обладать предсказательной силой, тоесть наука должна прогнозировать будущее и чем с большей точностью и на более длительное время она это делает тем наука более научна, прошу прощения за тавтологию.
    Насчёт числа? Число это всего- лиш одна из разновидностей различных множеств, тоесть можно несколько исправить великого пифагора, не всё есть число, а всё есть множество.

    Что касается парадоксов, то с вашего разрешения, позволю себе воспользоваться презумпцией незнания и воспроизвести этот самый парадокс брадобрея, чтоб если кто не знает, узнал его. Суть его следующая: брадобрей получил приказ брить всех тех, кто не бреется сам. И вот он теперь ходит по дворам и бреет всех тех, у кого борода. Вскоре он и сам обрастает бородой и перед ним встает вопрос, как же ему самому быть? Если он не будет бриться, то ему придется брить себя самого. Если же он будет брить себя сам, то получается, что согласно приказу он не должен этого делать. Разрешение такого рода парадоксов предложил Рассел, создав теорию типов и установив определенные ограничения и правила пользования языком. Но мне хотелось бы сказать, что доходить до такого рода глубоких размышлений не будет ни один нормальный брадобрей, ни также тот, кто дал приказ. Во-первых, потому, что приказывающий, когда давал приказ, хотел лишь одного - чтобы не было бородатых вообще. Вот это его главная интенция или намерение. Во-вторых, тот, кто бреет бороды именно так и должен это понимать, что не должно быть бородатых, а каким образом он это сделает не столь важно, потому что сама суть интенции разрешает надуманное противоречие. Потому я и говорю, что в обыденном языке такие фокусы не пройдут. Ну кто будет задумываться над тем, брить или не брить ему бороды, как не философ? Скажите мне на милость. Вообще я не понял, я соглашаюсь с вами или что тут происходит? Парадокс.
    Так вот что. Такого рода анализ языка имеет большой смысл именно с философской или с философско-научной точки зрения, но не с обыденной. Хотя, кто знает, может брадобрей оказался философом.

    Кстати ещё один вариант, брадобрей был женщиной, ведь нигде не написано, что брадобрей был мужчиной.

    В некоторых случаях нуждается, поэтому люди и становятся математиками, философами, учеными, живописцами или музыкантами. Потому что они уточняют (шлифуют) свою чувственность ( а следовательно осознают границы познания) числами, чистыми идеями, Богом.

    Стало- быть в этом вопросе мы пришли к согласию.
     
  6. Hecktor

    Hecktor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    23.02.07
    Сообщения:
    157
    Симпатии:
    0
    Кстати ещё один вариант, брадобрей был женщиной, ведь нигде не написано, что брадобрей был мужчиной.

    Стало- быть в этом вопросе мы пришли к согласию

    Забавно однако получается. :good:  Чем черт не шутит. Хорошо, когда беседа проходит спокойно, без излишней суетности и заносчивости. Но! (внимание) шутка мне друг, а истина дороже. Поэтому не будем излишне любезничать и шутить в угоду собственному честолюбию. Пусть мера будет нам путеводной звездой.
     
  7. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    Забавно однако получается. Чем черт не шутит. Хорошо, когда беседа проходит спокойно, без излишней суетности и заносчивости. Но! (внимание) шутка мне друг, а истина дороже. Поэтому не будем излишне любезничать и шутить в угоду собственному честолюбию. Пусть мера будет нам путеводной звездой.

    Насчёт меры? Согласен, однако я не шучу, понимаете нигде не написано, что женщина не могла быть брадобреем.