Этика, промежуточные максимы.

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Геннадий, 25 фев 2015.

  1. Геннадий

    Геннадий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    14
    Регистрация:
    13.09.06
    Сообщения:
    919
    Симпатии:
    13
    Как я всегда не убегаю от этого раздела вопросов, они меня настигают всегда. Ну что же, постараюсь навести порядок в мыслях, описав цепью логики нынешний ком, скомканный из интуиции и отрывочный кластеров знаний:
    «Добро в рамках одного социума (то есть нечто полезное для него) вполне может оказаться злом для соседнего» - это то, что требует предельно четкой констатации - этика, как механизм аналитики сугубо персонально зависит от того, кого включает человек в число ближних. Буддист – все живое, иной выстраивает концентрически круги, внутренние круги у которого самые близкие родственники, далее менее значимые с уменьшающеюся готовностью делиться благами ради них.
    Соответственно, и решение для каждого будет происходить по модели, что лежит на той чашке весов, где лежит благо рассматриваемого «ближнего». У буддистов этот вопрос не проблемен и прост – все равны и благо любого всегда важнее его личного блага.
    Иная картина у человека, для которого есть «чужие», а «близкие» неравнозначны в оценки близости. Здесь встает всегда вопрос взвешивания на весах своего блага в соотношении с благом другого.
    Нет трудностей для такого человека, когда на чашки весов ложится его благо и благо чужого – этика человека работает только на ближних, и не работает на благо чужих. Результатом всегда останется приоритет его блага.
    Но мы же видим, что выстраивая такую простую мысленную конструкцию, мы искажаем то, что есть на самом деле. Любой человек ведь в нормальных условиях не становится вором, убийцей, мошенником, только потому, что перед ним «чужой». Человек же имеет бремя нести то, что я называю социальной маской – образ своих принципов, что он может и должен делать поступками вне зависимости от того, кто пред ним. То есть речь идет о принципах «какой я человек вообще».
    Это входит, казалось бы, в противоречие с самими принципами максим этики, и ставит вопрос о верности их вообще. Ведь если брать только максимы и объяснять их действиями поведение человека – вылазит большее, что остается выше оговоренного максимами – человек регулирует свои поступки не только оценивая ближний ли пред ним, или вообще безнадежно чужой. Человек помимо этого имеет свод принципов, что он вообще может делать с живым, а что категорически нет.
    Я всегда говорил, что ныне существующая парадигма этики, в которой разделяются ближние и чужие – парадигма пагубная для нас. Именно на ней, на разделении человечества на раздробленные общества и выстроен природой самый эффективный метод нашей активности для движения в развитии – метод конкурентной борьбы друг с другом.
    Отсюда все наши беды и угрозы реально возникшие уже в обще цивилизационных масштабах.
    И, главная задача человечества в целом, как путь обретения истинного единого цивилизационного могущества и обретения фундаментально новых и иных качеств свободы пред природой – проявление воли отказа людей от борьбы меж собой. Реализация лозунга Шиллера «Обнимитесь миллионы» Слейтесь в радости одной!».
    Как не кажется утопичным такой путь, но он явно единственный в условиях драматической игры «Жизнь». Все иное ведет к проигрышу в игре единой команды человечества, представленной ныне модельной помесью существ в которых борются обезьяна с человеком. Победить обезьян в себе – вот задача нашей команды в этом мире.
    Так почему же оградив себя кругом ближних и оценивая поступки свои лишь на весах блага себе и только блага ближним, человек все-таки оценивает себя как персону, для которой нравственность важна и для всех чужих?
    А только потому, что интуитивно человек ощущает свое единение со всем живым. Царство Божие в каждом из нас внутри (не морщитесь атеисты, ну деист я, что с меня взять..). Но встроенным сущим механизмом эгоизма и устремленности персонально выживать, каждый сегодня стремиться скатиться в желоб, типа бобслейного, чтобы выиграть, победить персонально.
    Задача то на интеллект и волю – катится к победе единым кораблем вместе, сражаясь уже не друг с другом, а с внешними угрозами вместе. Смогли ведь буддисты сегодня стать фундаментально иными в таком! Что же мешает всем иным стать такими? Ответ известен, но озвучить его не берусь – уж больно взорвет он чувства большинства…
    Ну и конкретно по теме Ваших строк. Когда я писал «Нет единого правила в таком ответе", я в общем то лукавил. Ответы есть во всем. Ибо все что закономерно, а закономерно все в этом мире, все имеет логику последовательности, приоритетов причин и последствий, а потому пригодно для любых объяснений и утверждений о приоритетности выстраивания любого действия. Но мы, люди очень примитивны в возможностях такого анализа. Мы мало знаем и много ошибочно представляем, нам не свойственны вообще глубокие раздумья и мы склонны пользоваться невнятным советчиком – интуицией. Так нам проще, лентяям.
    Это из той же области, что и глуповатые оценки наши о «хаосе». Где все подчинено строжайшему исполнению закономерностей, причинно обусловлено и обречено вариантом следования. Но столь сложно и многоуровнево, что наш ум просто не понимает алгоритмов действа, склоняясь объяснить все вообще отсутствием порядка вообще.
    Имея максимы этики, выстроенные на приоритетах сохранности рода, имея опять же этические критерии оценки социальной «маски образа персоны» со своими этическими принципами, вполне возможно путем несомненно сложного анализа вывести верность единственного решения буквально в любой жизненной ситуации. Приоритеты то есть, сложность только в выстраивании цепи алгоритмов.
    «Добро в рамках одного социума (то есть нечто полезное для него) вполне может оказаться злом для соседнего» - как уже описал, в рамках нынешней этики – это и не нарушает этических максим – заботы то правил о ближних, а не о чужих.
    «"по мнению которого зло ему нанесено" -- это надо детям сообщить, у которых злюки-родители отнимают конфеты и заставляют кашу есть» - зло в этике ориентировано приоритетом не на личность, а на род, общество. Запрещая детям получать «благо» личное, родители этичны, так как по итогам сохраняют здоровье детям, тем самым дополняя все общество новыми силами своих здоровых детей.
    «"Еретика на костер - грубейшая аморальность." Это сейчас. А тогда -- за добро проходило, и проявление заботы о ближнем; они же еретику душу спасали» - спасали… методом зверя в них и грубейшим наказом этическим «не убий». Они преступили образ свой, сменив образ человека, на образ зверя.
    Итог – максимы этики «Благо ближнего твоего, важнее твоего личного блага» и «По возможности, не причиняй страданий ближнему» - являются промежуточными в процессе развития человека в обществе. Реальное даже торжество их в успешных обществах ведет все равно весь людской цивилизационный мир к тупику в задаче выживания. Мир людей стоит пред единственными воротами дальнейшего развития на которых написано «Благо любого важнее твоего личного блага», « По возможности, не причиняй страданий живому».
    И в этом «стоянии» осталось то всего мелочь – взять где то людей способных жить так.
     
  2. Времяон_и_К

    Времяон_и_К
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    25.02.15
    Сообщения:
    33
    Симпатии:
    1
    На самом деле таких людей много. Надо только научиться отделять овнов от козлищ.
     
  3. sn62

    sn62
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    145
    Регистрация:
    21.10.10
    Сообщения:
    7.143
    Симпатии:
    127
    Вой глупого щенка, на Луну. Не пойму чем она обидела, тем что круглая, или тем, что ей, наплевать на вой?

    О Хаосе лучше не вякай, всё одно и близко не понимаешь, что такое единый (не разделённый) порядок, в котором всё сущее, в совершенной, иной форме.

    Об этике , скули сколько угодно. Этике, да и людям, это безразлично.
    Если у дураков , чудом забрать человечность, то никакая этика не понадобится, ведь общество станет свободным от Дурости . Следовательно мораль и нравственность, просто исчезнут, а социум начнёт строить свои законы, на целесообразности отношений, на разумности и правильности.
     
  4. Геннадий

    Геннадий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    14
    Регистрация:
    13.09.06
    Сообщения:
    919
    Симпатии:
    13
    Допустим. И что дает эта отделение? С каждым годом все больше и больше миром людей правят самые низменные страсти, и вот уже убиваем...убиваем...убиваем...
     
  5. Саша

    Саша
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    19.10.14
    Сообщения:
    155
    Симпатии:
    7
    Не нужно пытаться исправить весь Мир.Нужно и возможно исправить только себя.
    Испытывать Любовь ко всем нельзя потому как невозможно,ибо абсурдно.
    Законы Природы незыблемы и самодостаточны и пытаться переделать их это значит расстаться со здравомыслием.
     
  6. Геннадий

    Геннадий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    14
    Регистрация:
    13.09.06
    Сообщения:
    919
    Симпатии:
    13
    "Не нужно пытаться исправить весь".... Вот как? Непротивление злу насилием подразумевает хотя бы любовь, а Вы и её отодвигаете... Сиди и смотри в окно, ты не участник действа в мире... И без тебя все свершится. Так, что ли?
     
  7. Саша

    Саша
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    19.10.14
    Сообщения:
    155
    Симпатии:
    7
    Нет конечно же.
    Зачем же пускаться в крайности утрируя все одним клубком.
    Просто ваши идеалистические выкладки не более чем утопия.
    Мир во все времена одинаков и правят им все те же неизменные законы Природы.
    <"В одно окно смотрели двое. Один увидел дождь и грязь.
    Другой — листвы зелёной вязь, весну и небо голубое.
    В одно окно смотрели двое.">
     
  8. Геннадий

    Геннадий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    14
    Регистрация:
    13.09.06
    Сообщения:
    919
    Симпатии:
    13
    Разумеется, описанное мною есть желанное идеальное, и оттого утопическое для людей. Но в любом нужно видеть свет маяка, коль люди уж так сотворены, что вынуждены куда- то двигаться. И в любом важно понимать "что" и "отчего" и "как", познание это. Вот даже проект Христа , более локальный кругами "ближних" и то провален нами, людьми с непокоренными зверьми внутри.
    Так как? - себя -то "исправили"? :) Или тоже утопия ? :)т
     
  9. Саша

    Саша
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    19.10.14
    Сообщения:
    155
    Симпатии:
    7
    В жизни очень уважаю мужчин у которых слова не расходятся с делом.
    Для которых семья является основой и базисом для всего остального.
    Пускание радужных мыльных пузырей с абстракцией направленной на весь мир,занятие бессмысленное в виду своей крайней бесполезности.
    Вот таков будет вам мой ответ.
     
  10. Геннадий

    Геннадий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    14
    Регистрация:
    13.09.06
    Сообщения:
    919
    Симпатии:
    13
    Это о "мыльных пузырях" Вы о Христе, Толстом, Бердяеве, Пушкине и прочих великих, кем гордится человечество? Не имея "пузырей" люди бы были более дезориентированы в оценках добра и зла..
    Нетрудно растаптывать упавшее свысока...Трудно высокое утверждать на своем месте.
     
  11. Саша

    Саша
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    19.10.14
    Сообщения:
    155
    Симпатии:
    7
    Опять вас в крайности сносит.
    Попробуйте опустить вашу планку до своего личного уровня и целесообразности лично ваших действий.И возможно тогда все встанет на свои места.
     
  12. Геннадий

    Геннадий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    14
    Регистрация:
    13.09.06
    Сообщения:
    919
    Симпатии:
    13
    Да вот не могу я жить "Моя хата с краю" :) Порой даже ответственность чувствую свою за то, какой мир оставляем потомкам.. А уж по случаю защиты безвинно обижаемых, так часто вообще безрассуден и "нецелосообразен"... Мы разные с вами в таком. И меня уже давно поздно переделывать.
     
  13. Саша

    Саша
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    19.10.14
    Сообщения:
    155
    Симпатии:
    7
    Ответственность приемлю только за своих личных потомков,за то какое воспитание получат мои дети именно от меня.
    Ваше понятие о "хате с краю" не совсем правильно сложилось.
    Можно распылиться на множество и не достичь ничего,что в прочем логично и ожидаемо.
    А можно, как уже и сказала,начать с себя и своей семьи.Это будет самый правильный и самый лучший из вариантов.
    Человеку невозможно любить всех,это против его Природы.
    Хотите что то исправить к лучшему в обществе? Так начните с ячейки этого общества - своей семьи.
     
  14. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.651
    Симпатии:
    44
    Совершенно точно сказано. :good: Разве что можно добавить, а в семье начни с самого себя, а не с исправления жены (мужа) или детей. То есть, измени свое отношение к жене и детям и автоматически изменится их отношение к вам. Это Закон равенства действия и противодействия или как его называет религия - Закон Бога.
     
  15. Времяон_и_К

    Времяон_и_К
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    25.02.15
    Сообщения:
    33
    Симпатии:
    1
    Отделение все и дает. И электрификацию и индустриализацию, и полеты в космос, и даже в области балета все начинается с разделения.
    Но не только овны такие умные, козлы тоже пытаются проводить отделение, отсюда и убийства.
     
  16. Геннадий

    Геннадий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    14
    Регистрация:
    13.09.06
    Сообщения:
    919
    Симпатии:
    13
    Во-о-о-о-о-н оно что....
     
  17. sn62

    sn62
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    145
    Регистрация:
    21.10.10
    Сообщения:
    7.143
    Симпатии:
    127
    сам то понял какую хрень написал.
    Чо уважаешь. У какой важности, в соплях? Семьи, аль мужчины? Семья- атрибут женщины, как возможность прокормить потомство, сев на шею придурку мужику. В этом её природный (по роду) смысл. Отсюда твои сопли - подчинения Женщине.

    Дык и пиши, что уважаешь Женщину, а вовсе не мужчину. Чо уважать тряпку, не способного иметь много женщин, в подчинении одной.

    Добавлено -- 01 мар 2015, 11:48 --

    Оно, не оно вовсе. Вера, порождает (по роду своему) нетерпимость к иноверию.
    Хрен это втупишь, пока от ВЕРЫ не откажешься. Нет у тебя хаты собственной, отсюда и думаешь, что твоя хата, не с краю.
    Существуешь в общем бараке вот и лопочешь, что причастен. Смешно.

    Возьми тетрадку и пиши, во что ВЕРИШЬ. Вот тебе первое в жизни твоей задание, на самостоятельность мышления.
    Далее время и его оценки. Обхохочешься по прошествии малой толики, над собственными соплями писанины.
    Давай, заводи тетрадь. Аль слабо. Тогда ещё ниже уровня человека находишься по статусу, прозябаешь в подчинении Бесам, по ВЕРЕ в Дурь.
     
  18. Саша

    Саша
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    19.10.14
    Сообщения:
    155
    Симпатии:
    7
    Вы судя по тону и обращению в целом, вероятно опять пьяны?
    Но в целом это не суть и не меняет особо положения вещей для хама с замашками на интеллектуальность.
    И вспоминая мудрые слова Раневской: <Отпускайте всех идиотов и клоунов из своей жизни. Цирк должен гастролировать!>
    Я воспользуюсь её советом и отпущу вас из своего общения бессрочно.
     
  19. sn62

    sn62
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    145
    Регистрация:
    21.10.10
    Сообщения:
    7.143
    Симпатии:
    127
    Иначе суть, не внедрить в умы отягощённые приличиями и лицемерием. На обвинение в хамстве, откровенно наплевать. Главное чтоб дошло, а в какой форме сказано, не имеет значения.

    Признайся себе. Дошло? Тогда какие притенении к форме, ежели содержание, проникло в сознание, прорвав барьеры глупости?

    Дошло , что мужика подчинённого женщине, привязанного к семье, не стоит уважать, как мужика? Втупил, что при таком раскладе Женщина, более ВАЖНАЯ, следовательно только её и уважать требуется.

    P\S Кстати специально для идиотов напомню. Редко пишу то, что на самом деле думаю. Просто приходится правду, облекать в форму доходчивой лжи, привычной идиотам , лжи на их (на твоём) уровне понимания.
    Отсюда и возразить по смыслу, ни хрена не получится. Но нет иного способа выбить дурь из сознания, как только поставив в тупик неопровержимой, вполне логичной лжи. :D
     
  20. enlightenedjoker

    enlightenedjoker
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    06.03.15
    Сообщения:
    9
    Симпатии:
    2
    этика это ничто. также как и мораль, и любая другая наука,которая обязывает людей играть определенные роли. это то же эго,только в красивой обертке. я должен быть хорошим мальчиком/девочкой, все делать правильно. медитировать и улыбаться. ну да,а жить можно вообще? а дышать? но я хочу быть собой,и такие науки как этика и мораль ограничивают, как и все вокруг.
    безусловно мы живем в обществе,в котором действуют правила и законы - это вполне понятно. и эти законы можно соблюдать и при этом с легкостью обходиться без слащавых наук вроде этики,морали. быть в потоке со вселенной и действовать интуитивно. это ключ
     
Загрузка...