Феноменология

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем ekleziast, 5 янв 2014.

  1. ekleziast

    ekleziast
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    3
    Уважаемые, кто ясно и отчетливо понимает феноменологию?

    Нужна ваша помощь. Мне все время кажется, что Феноменология – это переиначенный другими понятиями, другим языком Кант и Декарт. Я не вижу принципиально новых идей. Мне кажется, что Декарта и в особенности Канта от Гуссерля отделяет всего шаг или несколько шагов и в феноменологии не так уж много новизны.

    Попробую изложить свое понимание. Просьба указать что не так и как надо.

    Феноменология – учение о сознании и его феноменах.

    Гуссерль пытался построить философию как строгую науку, возвратившись к принципу очевидности Декарта как фундамента такой науки. Пытался избавиться от натуралистической установки, которая наивно берет на веру факт существования объективного мира. Для этого нужно проделать феноменологическую редукцию, упрощение, при которой мы берем в скобки веру в существования мира (за скобками оказывается, как я понимаю, и вся наука о мире и психология тоже, поскольку рассматривает человека как любой другой объект). Существования мира не отрицается, мы просто оставляем этот вопрос и обращаем внимание на акты сознания.
    «При позитивном истолковании "редукция" - это"конституирование" мира для и в субъективной жизни сознания». – Как говорит Рикер…такое понимание тоже возможно.
    Цель редукции, такого поворота – изучить сам акт сознания (от изучения дерева, мы переходи к акту восприятия, т.е. феномену этого дерева). Т.е. очевидностью он считал феномен. Феномен – это то что дано в восприятии и не более того, акт сознания. Это не совсем явление, за которым стоит сущность.
    В результате этого (редукции) у нас остается только трансцендентальное сознание.

    Пока я не вижу тут ничего, чего бы не было в явных или неявных формах у Декарта или Канта или в их методологии. Феноменологическая редукция или «эпохе» - ее же проделал и Кант, это все очень похоже на тот же самый «коперниканский переворот»…или я ошибаюсь?
    Вопрос…означат ли это, что феноменология изучат только смыслы сознания и нет никакой гарантии того, что они совпадают с объективной реальностью? Или в рамках феноменолигии сама постановка такого вопроса выглядит неприлично, ведь остаются только сознание и его акты. Если это так, то я опять не вижу как он преодолел Канта или вышел за его рамки. Это более похоже на то, что Гуссерль просто отмахнулся.



    Итак, методом изучения такого трансцендентального сознания, которое у нас осталось поле редукции, есть интуиция (идеация, эйдетическая интуиция, непосредственное созерцание сущности). С помощью ее мы познаем эйдос (сущность) феномена. Эйдос первоначален самому факту (привет Платону…да и Канту тоже). Т.е. в нашем сознании изначально есть эйдетические конструкции, структуры которые осмысливают феномены. Есть так называемые эйдетические науки, которые имеют дело именно с этими эйдетическими конструкциями, не имя в мире каких бы то ни было оснований для себя (математика, логика).
    Анализ актов сознания, приводит к выводу, что сознанию всегда присуща интенциональность, т.е. направленность на объект (сознание это всегда сознание «чего то», вижу «то-то», думаю о «том то», «люблю колбасу»). Это несколько иное нежели у Канта. Где есть такой себе абсолютный гносеологический субъект который познает или не познает объект, ведь такой субъект оторван от бытья. У Гуссерля сознание всегда включено в мир и не существует без него, сознание творит мир на основании предыдущего опыта сознания, индивидуальный и неповторимый.

    «Трансцендентальное сознание» есть и у Канта. Но оно у канта универсальное. И создаваемый нами мир в принципе у всех одинаковый.

    У Гусерля, как я понимаю, трансцендентальное сознание хотя и имеет общие для всех эйдетические структуры, также функционирует исходя из личного опыта ( так называемые «горизонт времени», «пространственный горизонт»), поэтому этот «жизненный мир» созданный человеком у каждого свой (веет солипсизмом).
    Тут открывается дорога к проблематике экзистенциализма к проблемам одиночества, понимания другого человека т. п. Фактические науки, как говорил Гуссерль, создают фактический людей…и им (этим наукам) нечего сказать индивиду в конкретной сложной жизненной ситуации.
     
  2. Володя

    Володя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    12.06.07
    Сообщения:
    1.632
    Симпатии:
    3
    Если позволите, ekleziast, в этом круге идей авторское свидетельство, думаю, принадлежит Пармениду:
    "Одно и то же - и то, о чём мысль,
    Ибо без сущего, о котором она высказана,
    Тебе не найти мышления.
    Ибо нет и не будет ничего, кроме сущего.... "

    Полагаете в этой "отмашке" кроется ахиллесова пята всему учению - Обратно к вещам!? «Каждое выражение не только означает нечто, но оно также говорит о чем-то; оно не только имеет свое значение, но оно также относится к каким-либо предметам. Это отношение для одного и того же выражения, в соответствии с обстоятельствами, может быть многообразным. Однако предмет и значение никогда не совпадают. Естественно, оба принадлежат к выражению только благодаря психическому акту, который придает выражению смысл; и если по отношению к этим “представлениям” различают “содержание” и “предмет”, то при этом имеют в виду то же самое, что и в отношении выражения: различают то, что оно означает или “высказывает”, и то, о чем оно говорит нечто.» (Э. Гуссерль. Логические исследования)

    Не трудно видеть, что творчеством, упоминаемых мыслителей, Вы владеете…
    Могу ли, в свою очередь, Вас попросить разобраться в следующей задаче:
    Рассмотрим три объекта:
    1. "Стул" – на котором сидят, предмет объективного мира.
    2. "Стул" – как слово стул.
    3. "Стул" – в представлении, как феномен сознания.
    Верно ли то, что такие объекты 1.,2.,3. - существуют каждый в своей и только в своей отдельной области?
     
  3. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    118
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.132
    Симпатии:
    98
    1. Когда человек видит дерево, то это означает, что у него в голове растет самое настоящее дерево?

    Если дерево не растет в голове, то это значит, что настоящее дерево растет вне головы, то есть в природе (НЕ-Я) и существует объективно, а не в виде какого-то феномена.

    2. КТО мыслит?

    Люди говорят о сознании, мышлении, о мозге итд, но не могут ответить на простые вопросы:
    • Кто мыслит?
    Без мыслителя (создателя мыслей) не может быть никакого сознания, никакого мышления.
    • Кто создает мысли?
    • Из чего мыслитель создает мысли?
     
  4. ekleziast

    ekleziast
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    3
    Спасибо за ответ.
    Хотелось бы ответить в рамках Гуссерлевской модели, раз уж эта тема, но я им очень слабо владею. Могу ответить как я это сейчас понимаю, а это понимание сложилось в основном под влиянием Канта.

    "Стул" – на котором сидят, предмет объективного мира и "Стул" – в представлении, как феномен сознания, исходя из моего нынешнего понимания, разные вещи.
    Мы видим нечто иное нежели предметы объективного мира. Если я отойду дальше стул который я воспринимаю в моем сознании уменьшиться в размерах, но реальный стул как предмет в размерах не менялся. То есть мы видим идею стула, вещь для нас, феномен, явление – у кого как. Я вижу стул красным, дальтоник – зеленым. Мы видим разное, смотря на одно и тоже. И кто из нас прав непонятно, может виденье дальтоника правильно. Непонятно вообще имеет ли стул как физический объект вообще цвет.

    "Стул" – как слово стул. Если я понимаю значение этого слова, т.е. владею понятием, то «этот стул» есть сущность. Как возникает понятие и вместе с тем понимание стула?
    Если я абориген из Гвинеи, то слово стул мне будет до лампочки. И я не буду поначалу понимать зачем нужен стул который я воспринимаю, что это такое. Я начну проделывать со стулом разные вещи – спать, использовать как оружие, казнить людей…но в итоге, я пойму, что это приспособление для того что бы сидеть. Хотя не обязательно, возможно у аборигена будет другое его понимание – использование для ритуальных жертвоприношений, например.
    Понятие стула будет сущностью феномена... а может быть даже и реального стула, ведь я проделываю эти вещи с реальным стулом, а не феноменом...над этим вопросом нужно поразмыслить.

    Добавлено -- 06 янв 2014, 12:30 --

    Дерево существует. Конечно Гуссерль этого не отрицал, ведь что-то же все-таки будит в нас феномены. Хотя помниться были философы (по-моему Беркли) которые действительно отрицали существование материи, мол это Бог создает в нашем сознании образы (Это несколько похоже на одну из идей фильма «Матрица»).
    Я допустил наверно слишком вольное истолкование натуралистический установки у Гуссерля. Наивно верит в существование мира как данного нам – так наверное правильней.

    «С этим намерением подвергнем более подробному рассмотрению особенно подчеркнутый нами выше характер оспариваемой нами философии, именно натурализование сознания. Всякое естествознание по своим исходным точкам наивно. Природа, которую оно хочет исследовать, существует для него просто в наличности…. Достаточно вспомнить только о той «наивности», с которой, сообразно вышесказанному, естествознание принимает природу как данную, - наивности, которая в нем, так сказать, бессмертна и повторяется вновь и вновь в любом пункте его развития, всякий раз как оно прибегает к простому опыту, - и в конце концов сводит весь опытно-научный метод опять-таки к самому же опыту». - Гуссерль «ФИЛОСОФИЯ КАК СТРОГАЯ НАУКА».
     
  5. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    118
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.132
    Симпатии:
    98
    Надо различать:
    • ОЩУЩЕНИЯ органов чувств, которые создаются автоматически (без участия сознания) в головном мозге, на основе нервных импульсов, поступающих от рецепторов органов чувств
    • ПОНЯТИЯ языка, который является элементом сознания (понятия передаются ребенку родителями, носителями сознания, способом «сознание от сознания»)

    Ребенок должен сам создать сознание с нуля для себя на основе своего организма и имени, но обязательно только с помощью родителей, носителей сознания.
    Если нет носителей сознания, то ребенок не сможет выработать сознание, так как сознание может передаваться только способом «сознание от сознания».
     
  6. Иван Иваныч

    Иван Иваныч
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    17.12.13
    Сообщения:
    650
    Симпатии:
    26
    Здравствуйте Boris А как на деле этот способ работает? Как у самих родителей появилось сознание (самых первых) кто им дал?
     
  7. ekleziast

    ekleziast
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    3
    Это да непонятно.

    Тема стремительно идет не туда. Есть же отдельная тема о сознании, где каждый может высказаться о своих взглядах.
    Начал знакомиться с феноменологией и у меня везде маячит Кант. Вот и возник вопрос, чем так принципиально Гуссерль отличается от Канта? Буду очень благодарен. То, что сейчас я вижу, так это немного другой мотив одной и той же песни субъективного идеализма, эпистемологии с примесью этики. Несколько лет назад читал статью о том, что Гуссерль преодолел Канта...пока я не вижу как.
     
  8. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    118
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.132
    Симпатии:
    98
    Сообщения № 83 и 90 в теме «Нейрофилософия» и сообщения в других темах.
     
  9. Володя

    Володя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    12.06.07
    Сообщения:
    1.632
    Симпатии:
    3
    Здорово, ekleziast! Здраво так себе рассуждаете… А главное, не боитесь делать ошибок. Я сам боюсь.
    Пойдёмте вместе. Вы говорите: «"Стул" – на котором сидят, предмет объективного мира и "Стул" – в представлении, как феномен сознания, исходя из моего нынешнего понимания, разные вещи.» Надеюсь, мы оба понимаем, что пространство нашего сознания ограничено черепной коробкой и потому: "Стул" – на котором сидят, ни при каких условиях не станет содержимым нашего сознания, и значит любые операции с таким стулом в рамках сознания исключены. Т.е. "Стулу" – на котором сидят, доступ в сознание закрыт! Ок!? Еще раз, !очень важно! Стул, как предмет объективного мира,- даже при любых своих деформациях, трансформациях, превращениях как то; быть разбитым, истёртым в порошок, сгоревшим дотла, - в сознание попасть не может.
    Идём далее. Вы пишите: «"Стул" – как слово стул. Если я понимаю значение этого слова, т.е. владею понятием, то «этот стул» есть сущность. Как возникает понятие и вместе с тем понимание стула? »
    Итак. Слово "Стул" в своём значении Вами понимается и, теперь, будучи сущностью целиком принадлежит сознанию! Таким образом, объект номер 2."Стул" – как слово стул, - в полной мере элемент сознания! Как следствие, или как Вам угодно, объект номер 3."Стул" – в представлении, как феномен сознания, - так же является представителем сознания.
    Тогда, объекты 2. и 3. – это объекты сознания и только сознания! Ведь, я правильно , ekleziast, Вас понимаю!? Т.е. "Стул" – на котором сидят никогда не станет элементом сознания. В свою очередь, "Стул" – как слово стул - сущность сознания и "Стул" – в представлении, как феномен сознания не станут предметами объективного мира. А если это так, то всякое соответствие с действительностью исчезает и мы с Вами, ekleziast, получаемся агностики!? Поправьте меня, ekleziast, где я ошибся и не правильно Вас понял?
     
  10. makdima

    makdima
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    11
    Регистрация:
    09.11.12
    Сообщения:
    628
    Симпатии:
    11
    Я, к сожалению, тоже не очень глубоко разбирался в феноменологии Гусерля. И мне тоже кажется, что идеи восприятия мира у Канта и феноменологического мира у Гусерля очень похожи. И тот и другой философы обратили внимание на то, что человек не воспринимает мир объективно, "как он есть на самом деле"; каждый человек видит лишь некие феномены, образы, которые зависят не только от точки зрения, но и от индивидуальных особенностей восприятия. Только Кант считал существование "вещи в себе" объективным и необходимым для проявления таких феноменов в сознании и искал критерий оценки истинности восприятия окружающих вещей, причем не только в практике, но и в трансцендентальном нравственном императиве, а у Гусерля существование "вещи в себе" ставится под вопрос и эта "вещь" представляется в качестве аналогичного феномена, в котором стерта грань реальности и фантазии. Например, мы говорим, что реальный стул отличается от представляемого стула. Для Канта тоже один стул реален, а другой представляем, но реальный стул не познаваем, а представляема лишь его искаженная в сознании форма. Для Гусерля они тоже отличаются, но отличаются лишь представлениями об этом отличии. Иначе говоря, для него оба эти представления есть лишь разные феномены мира, представляемые нами как реальный стул в одном случае и как представляемый стул в другом случае. У Гусерля полностью стерта граница между представлением о реальности и фантазией, а познание заключается лишь в создании идеальной конструкции, с которой бы все согласились и соответственно о существовании которой договорились бы, и которая бы максимально дальше отстояла от возможных иных интерпретаций ее различными сознаниями. Поэтому, если и можно говорить, что Гусерль "преодолел" Канта, то лишь в том смысле, что он "изъял" из кантовской картины мира непонятную "вещь в себе", заменив ее феноменом, аналогичным тем, которые "выдумывает" сознание. Однако в феномене Гусерль объединил объективность с субъективностью, чем его феноменология и отличается от субъективного идеализма, мечущегося между солипсизмом и признанием объективного бога, порождающего мысли людей.
    Что касается Декарта, то, по-моему идеи Гусерля никак не похожи на дуализм Декарта уже хотя бы потому, что Декарт признавал объективное существование материи и способность иного по своей сущности сознания точно ее отражать, а основная мысль Гусерля состоит как раз в подвергании этой идеи сомнению и в объединении материи и сознания в каком-то частично существующим в сознании, а частично в объективном мире феномене. Картезианский дуализм, утверждал возможность познания и стал поэтому философией науки. Феноменология Гусерля приводит к агностицизму, а потому далека от науки как небо от земли.
     
  11. Володя

    Володя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    12.06.07
    Сообщения:
    1.632
    Симпатии:
    3
    Вряд ли возможно говорить о феноменологии как течении в никуда… Напортив, массированная атака на феномены сознания раскрыла все горизонты классической натурфилософии! Как и любой другой философ Э. Гуссерль обслуживал науку своего времени. Теперь же, когда науки сформировались, окрепли каждая в своей методологии, философы стали не у дел. И нам остаётся только пошалить!
    Makdima, могу сказать Вам по большому секрету, что эту простенькую, на первый взгляд, задачу о трёх стульях ekleziast не решит. ( Но я ему премного благодарен за его предпринятую попытку!)
    Хотим того или нет, а решение кроется в том, что объект 2."Стул" – как слово, служит сущностью, не только феномену сознания (3."Стул" – в представлении), но и сущностью для стула на котором сидят. Т.е. не будет ничего предубедительного и сверхъестественного в том, если мы скажем, что слово "Стул" создало стул, на котором сидят. :pleasantry:
     
  12. Володя

    Володя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    12.06.07
    Сообщения:
    1.632
    Симпатии:
    3
    ekleziast, понятие стула не выходит за рамки сознания! Или..?
     
  13. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    118
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.132
    Симпатии:
    98
    Материализм утверждает, что:
    • «НЕ-Я» (внешняя среда, природа), воспринимаемое органами чувств организма человека, существует независимо от «Я» (от человека, от субъекта)

    • Органы чувств организма человека работают автоматически (без участия сознания и мозга) под воздействием среды (внешней и внутренней) и только в одном направлении (от рецепторов органов чувств к мозгу, где создаются ощущения)

    • Ощущения, создаваемые органами чувств человека, не являются информацией, знаниями, представлениями.
     
  14. makdima

    makdima
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    11
    Регистрация:
    09.11.12
    Сообщения:
    628
    Симпатии:
    11
    Я согласен с Вами, что феноменология Гусерля прямо вытекла из научных представлений о мире, которые всегда есть представления о явлениях (феноменах), ибо наука сущностями на занимается. познание сущности всегда было уделом философии. Если ньютоновская физика была дуалистична и вытекала из картезианской философии, то феноменология Гусерля, наоборот, вытекла из феноменологизированной со временем науки, в которой стали господствовать случайность, неопределенность и относительность. И именно поэтому феноменология Гусерля оказывается лишней для познания. Она идет за наукой, а не впереди нее и выражает тупик агностицизма, в который зашла и сегодняшняя наука, отвергнувшая философию. Нужной для познания в настоящее время может быть лишь философия, возвратившая познание к определению сущности явлений с целью коррекции существующей науки.
    Ну, а задачку про стул каждый решает, исходя из собственной философии. Я ее решаю другим способом: "стул, на котором сидят", вступив во взаимодействие с сознанием человека породил в этом сознании некое представление о стуле, которое одновременно стало тем самым и формой проявления самого "стула, на котором сидят". Родившаяся в ходе этого взаимодействия объективно-субъективная сущность (феномен по Гусерлю) потребовала для себя своего выражения в языке, после чего возникло слово "стул", которое само по себе является условным набором звуков или символов. Но, поскольку форма родившегося феномена аналогична представлению о стуле и форме "стула, на котором сидят", то возникшее слово "стул" стало применяться для названия и того, и другого и третьего.
     
  15. ekleziast

    ekleziast
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    3
    Да как то так. Это кантианство, моя скромная, возможно вульгарная интерпретация по отношению к конкретной ситуации, то что Бертран Рассел назвал розовыми или синими очками, которые человек постоянно носит хочет он того или нет. Единственное что идет вразрез с духом той философии в ситуации со стулом, так это мое сомнение в том, «что я познаю»? сущность реальной вещи или вещи для нас. Для кантианца ответ конечно очевиден (сущность вещи для нас )…я пока сомневаюсь, ведь представив себя аборигеном, который никогда не видел стул, я раскрыл его сущность более действиями, манипуляциями с ним, нежели рассудком.
    Это действительно приводит к агностицизму, и не только потому что чувства нас обманывают, но и потому, что время и пространство у того же Канта суть субъективные формы созерцания. Они субъективны и априорны. Вещь в себе действует на наши органы чувств и рождают многообразия ощущений. Эти ощущения упорядочниваються априорными формами созерцания (время и пространство) и таким образом на выходе получаем вещь для нас, феномен (кантовский), опыт. Осмысливает человек эти образы (опыт) мышлением, которое оперирует понятиями. Самые общие понятия тоже априорны и существуют только в человеческой голове (категории количества, качества модальности и т.п.). И когда мы пытаемся познавать природу, мы должны отдавать отчет, что познаем эти феномены, а не реальные вещи и мы не познаем законы природы, а диктуем, приписываем их природе. А такие науки как математика и логика и подавно занимается не сколько познаниям мира, сколько cамим человеком.

    У Канта есть очень обширная аргументация этому. Но я думаю в этой теме обсуждать ее не стоит, так как она о другом.

    Добавлено -- 08 янв 2014, 14:12 --

    Makdima. Спасибо за ответ. Я постараюсь подумать на этим. Нашел подходящую как раз по моему вопросу статью Поля Рикера «Кант и Гуссерль». http://philosophy.ru/library/intent/04ricouer.html
    Потом постараюсь конкретно по пунктах с ссылками на роботы отметить эти различия.

    Я тоже считаю что Декарт не очень похож и кантианство гораздо ближе к феноменологии. Да Декарт дуалист, но начинает он свою философию с Я, потом доказывает существования Бога (исходя из аксиомы «ничего из ничего не возникает») и лишь потом (третьим темпом) доказывает существования мира и его познаваемость. Причем доказывает существования мира и познаваемость через Бога, мол Он не может быть обманщиком. Существования Бога для него более очевидно чем существование познаваемого мира.

    Я вижу сходство, в том что Гуссерль возвратился к принципу очевидности (несомненности) как отправной точки философии к Декартовскому когито, с которого сам Декарт, по словам Гуссерля, пошел не в том направлении, в схоластику, начал доказывать бытье Бога и мира, несколько отдалившись от своего же собственного принципа, а нужно было остаться в рамках cogito и анализировать рефлексивные акты сознания.

    «В связи с этим нельзя также считать чем-то само собой разумеющимся, что в нашем аподиктическом чистом ego мы спасли некий маленький уголок мира, как нечто единственно бесспорное для философствующего Я, и что задача теперь состоит в том, чтобы посредством правильно сделанных выводов в соответствии с врожденными ego принципами раскрыть постепенно и остальной мир.
    В этом Декарт ошибся, и получается, что подойдя к величайшему из всех открытий, некоторым образом уже совершив его, он все же не постиг его подлинного смысла, смысла трансцендентальной субъективности, и, таким образом, не переступил порог подлинной трансцендентальной философии». - Гуссерль Э. Картезианские размышления. § 10.


    Хотя мир созданный философией Декарта, а ее очень люблю за ясность и достаточную убедительность…в нем лучше жить… в нем в «замкнутом пузыре» Гуссерля.
     
  16. makdima

    makdima
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    11
    Регистрация:
    09.11.12
    Сообщения:
    628
    Симпатии:
    11
    Ну, да. кому же хочется жить в мире иллюзий?! Однако, человеку, которому нравится больше действовать, чем размышлять, легче жить в понятном мире, и он обычно вокруг себя и видит этот понятный мир, отвергая то, что ему не понятно, и не задумываясь об этом. Тому же, кому нравится больше размышлять, чем делать, тому, кто получает удовольствие от разрешения противоречия и постигнутой истины, противоречивый и сложный мир ближе и приятней. Жить же в мире, нарисованном Гуссерлем, по-моему, не понравится никому, если он не психологический мазохист, ибо Гуссерль не открывает путь ни действию, ни познанию, оставляя лишь возможность пребывания в иллюзиях и грезах, подводя к представлению о бессмысленности бытия.
     
  17. Володя

    Володя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    12.06.07
    Сообщения:
    1.632
    Симпатии:
    3
    Makdima! Могу лишь позавидовать Вашему лёгкому, непринуждённому, богатому изложению взглядов на философию и науку. Однако, опрометчивость и небрежность Ваших суждений не менее очевидна! Такую вольность в мышлении: « Я ее решаю другим способом: "Стул, на котором сидят", вступив во взаимодействие с сознанием человека породил в этом сознании некое представление о стуле», - могут позволить себе физики теоретики - г-н skopinov, например, которого я почитаю и уважаю как специалиста в своей области…

    Makdima, ранее с ekleziastом мы уже обсуждали "непроходимость" в сознание объектов из материального мира... Ок! Какие, по-Вашему, физические материи пришли в движение оказавшись в образе; лучи, фотоны, чистое созерцание, дали стулом по кумполу, аура от стула, душа предмета, ..? :search:

    Добавлено -- 08 янв 2014, 23:37 --

    Ekleziast! Ваши рассуждения по обыкновению ясны, понятны и как будто укладываются в логику цепи событий. Более похожих ,правда, как данные с Выше... Остановимся на одном звене: "Самые общие понятия тоже априорны и существуют только в человеческой голове (категории количества, качества модальности и т.п.)" Откуда взялась такая данность? И почему бы в такой данности, априори, наряду с пространством и временем, не быть и законам природы? Простите, Ekleziast, но Ваш агностицизм мне не понятен! Признаюсь, читая И. Канта, меня всегда забавляла такая абсурдность «критики ..»: Передо мной лежит книга. Вполне себе вещь как вещь. "Вещь в себе" - эта книга. И понять эту "Вещь в себе" не возможно! :rofl:
     
  18. Незакомпасированый

    Известная личность

    Репутация:
    17
    Регистрация:
    05.07.09
    Сообщения:
    389
    Симпатии:
    12
    Гуссерля сложно разбирать, так как мне лично попадались очень часто корявые переводы. На столько корявые, что складывалось впечатление, о абсолютном дилетантстве переводчиков. То есть если его логические размышления ещё можно найти в более иль менее приемлемом виде, то идеи к чистой феноменологии, где его формулировки более изысканные, начинается конфуз. Я увы не знаю немецкого, что бы прочитать оригинал, но если говорить общими тезисами о трудах Гуссерля, то его частое заимствование у Канта, делает Эдмунда таким себе последователем кантианства и вещь в себе, выступает, как главная идея. При попытке понять Гуссерля, первое что кидается в глаза, чрезмерная попытка всё объяснить и тут же загрести (запатентовать) под свою мёртворождённую строгую науку. И если обратить внимание на саму структуру науки, то можно заметить, как меняя понятия, называя всё своими словами, Гуссерль, как бы маленькими шажками ставит под вопрос любой ответ, и примыкает его к своей науке. При этом ответов, как таковых он не даёт, лишь по другому формулирует, и даёт общие характеристики. Конечно можно считать его нововведённые понятия, как открытием и даже новшеством, но в его "науке" не было одного - научного подхода. Теория и экспериментальность всецело зависели от самосозерцания, и не факт, что то, что созерцал Гуссерль, созерцали и его ученики. Поэтому полагаю рассматривать учение Эдмунда Гуссерля, можно лишь фрагментарно, например в параграфе 135 (идеи к чистой феноменологии) он сказал: "любая действительная вещь природы репрезентируется всеми теми смыслами и меняющими своё наполнение предложениями, в каких она, как так-то и так-то определённая и в дальнейшем ещё определяющаяся вещь, есть коррелят возможных интенциональных переживаний, следовательно, репрезентируется многообразиями "полных ядер", или, что означает то же самое, всех возможных "субъективных способов явления", в каких она может ноэматически конструироватся как тождественная". С этим длинным тезисом можно либо согласится, либо нет, но никаких открытий это не несёт.
     
  19. ekleziast

    ekleziast
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    3
    Володя, я не открою истины, если скажу, что на сегодняшний момент заниматься метафизикой или серьезными исследованиями можно только двумя путями:
    1. Преодолеть Канта
    2. Включить дурачка и сделать вид что такой философии не существовало.
    Большинство сейчас идут по второму пути, поскольку ни Кант, ни скептицизм Юма, его критика причинности, сегодня никем систематически не преодолены. Если Вы так откровенно смеетесь над этими направлениями, я бы рекомендовал Вам написать книжку «Критика к критике чистого разума»…я гарантирую, на 100% что уже завтра Вы проснетесь всемирно известным и Вас будут почитать как одного из величайших философов. Я не приводил аргументов потому, что эта тема о ДРУГОМ. А конкретно «о чистых понятиях» (категориях) а priori, вы можете узнать в «Аналитике понятий».
    Ну право, что мешает создать тему о критике положений кантовской философии – я обязательно к ней подключусь!
    В этой теме, я хотел разобраться в Гуссерле, хотел услышать мнения разных людей по поводу его философии и ее отличиях от кантовской.
     
  20. ААЮ

    ААЮ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    17.07.07
    Сообщения:
    3.819
    Симпатии:
    37
    Вот такими пожеланиями раскрывается суть и цель человека, который это пожелание отправил.
    Не в том направлении ищите счастье.
     
Загрузка...