Философия vs литература

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем Lampe, 18 апр 2006.

  1. Lampe

    Lampe
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    23.02.05
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    0
    Навеяно разговором о флейме здесь: http://forum.filosofia.ru/viewtopic.php?f=12&t=606

    А тема эта достаточно популярна, вот отрывок из интервью
    с Ричардом Рорти:
    "...В различении между философией и литературой по-настоящему нуждаются только библиотекари да чиновники от образования. Только они."

    Может и нет никакого философского флейма, а лишь неразличимая смесь литературы и философии?
     
  2. Lampe

    Lampe
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    23.02.05
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    0
    Рорти считает философию частью литературы...
     
  3. Lampe

    Lampe
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    23.02.05
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    0
    В смысле художественной литературы...
     
  4. Ворчун

    Ворчун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    15.11.05
    Сообщения:
    59
    Симпатии:
    1
    Цитата Рорти считает философию частью литературы...

    Трудно, что-то судить по такому короткому отрывку, но может Ротри имеет ввиду, что сам смысл этого деления понятен только библиотекарям да чиновникам от образования?
     
  5. Lampe

    Lampe
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    23.02.05
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    0
  6. Ворчун

    Ворчун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    15.11.05
    Сообщения:
    59
    Симпатии:
    1
    Цитата Может и нет никакого философского флейма, а лишь неразличимая смесь литературы и философии?
    Рорти считает философию частью литературы...
    В смысле художественной литературы...
    Мне показалось, что он скорее хочет сказать, что не так важно к чему относить то или иное произведение. Что любое деление будет искуственным. И особого смысла в подобных делениях нет. Хотя сам вводит деление на приватное-публичное:)
    Вообще-то мне подобные направления в философии не очень нравятся. Любопытно почитать, но редко более. Слишком от них веет академическими кабинетами.
    Ротри не зря ставит очень близко философию и литературу. И в одном и в другом случае необходимо иметь талант. Но думаю, что с литературой проще, так как для необходим талант сказителя, а для философии еще талант мыслителя и еще пожалуй талант непредвзятости. Такими талантами явно обладал Сократ, и пожалуй наш современик Мамардашвили. Взгляд последнего на то, чем должна являться философия, мне очень близок.
     
  7. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    "Талант мыслителя" - это интересно....
    Философия и литература - это совершанно разные явления. Философия оперирует логическими построениями, страется познать и описать мир через абстракции, а литература понимает и описывает мир через образы. Различие между философией и литературой не будет преодолено, пока будет различие чувств и разума.
     
  8. Alira

    Alira
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    19.08.05
    Сообщения:
    243
    Симпатии:
    1
    А не согласитесь ли Вы, Майя, с тем, что это разные, но взаимопроникающие явления?
     
  9. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.897
    Симпатии:
    6
    На мой взгляд здесь корректно производить сопоставление не философии и литературы(потому что литература может быть и научной...), а философии и искусства....
     
  10. Ворчун

    Ворчун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    15.11.05
    Сообщения:
    59
    Симпатии:
    1
    Цитата Философия оперирует логическими построениями, страется познать и описать мир через абстракции,

    Вот это направление в философии мне, например, меньше всего и интересно.
    Я здесь упоминал Мамардашвили. Он, если конечно я его правильно понял, говорит о том, что оперирование логическими построениями никуда не приведет. Т.е. если мы пытаемся познать мир, то необходим другой инструмент. Например в обрядах он в первую очередь видит механизм создающий определенную атмосферу, которая воздействуя на нас, например, позволяет запомнить вместе с этой атмосферой и те причины, которые вызвали этот обряд. Если, опять же, я правильно его понял, то и философский труд обязан создавать определенную атмосферу для размышлений. Т.е. выводить на определенное поле размышлений, с которого более всего вероятней мы подойдем вплотную к ответам на те вопросы, которые нас интересуют. Например диологи Сократа вероятно сильны именно этим. Существуют вопросы, на которые нельзя сформулировать ответ, так как любой ответ будет неизбежно ограничен. Неизбежность это вытекает из невозможности охватить все моменты связанные с данным вопросом. И здесь существует два пути или пытаться все-таки давать ответы стараясь выработать универсальные термины - путь логических построений, или через механизм создания условий способствующий введению на поле понимания или осознания этого вопроса. Последний путь самый сложный, так как он требует перечисленных мною талантов. Но мне кажется этот путь единственный, если конечно мы на самом деле пытаемся осознать что-то, а не просто найти подтверждение своих каких-то уже сформированных взглядов. По мнению Мамардашвили Сократовские диалоги и есть попытка создания подобных механизмов. Ведь и правда, в них нет ответов, есть только описание процесса рассмотрения какого-то вопроса. Нет ответа не потому, что Сократ не хочет отвечать, а потому, что Сократ знает, что на эти вопросы нельзя ответить с помощью слов, ответы имеются но они не лежат в плоскости логических построений. Удивительно, но ни Платон, ни Аристотель не поняли, или не захотели понять этого.
     
  11. Lampe

    Lampe
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    23.02.05
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    0
    [offtop] 2Ворчун Цитата Удивительно, но ни Платон, ни Аристотель не поняли, или не захотели понять этого.
    О Сократе мы знаем от Ксенофонта и Платона, сам он ничего не писал... Как Платон не захотел понять? Этот вывод можно
    было сделать имея лишь некий "правильный" источник описания мыслей Сократа, но Ксенофонта за таковой вряд ли можно считать. Цитата По мнению Мамардашвили Сократовские диалоги и есть попытка создания подобных механизмов. Ведь и правда, в них нет ответов,
    есть только описание процесса рассмотрения какого-то вопроса. "только описание процесса" - еще одна мифологема, почитайте Платона, одни ответы... Почитайте Лосева... Естественно имеется интерпретационный разброс, а у кого его нет? В отличии от Мамардашвилли, после Платона не остается внутренней пустоты и вопроса в духе: "А чего сказать-то хотел?"[/offtop]

    Рорти (не путать с Ротри) считал, что провал метафизического проекта создания единого философского словаря, привел к появлению множества несопоставимых словарей, в своей многоликости, вполне укладывающихся в понятие художественного стиля. Равно интересно почитать Хабермаса и Деррида и, например, Пруста любить их и спокойно (без противоречий) спать ночью. Хорошие писатели. Очень их люблю.
     
  12. Ворчун

    Ворчун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    15.11.05
    Сообщения:
    59
    Симпатии:
    1
    Цитата О Сократе мы знаем от Ксенофонта и Платона, сам он ничего не писал... Как Платон не захотел понять? Этот вывод можно было сделать имея лишь некий "правильный" источник описания мыслей Сократа, но Ксенофонта за таковой вряд ли можно считать.
    Я понимаю, что стою на скользкой дорожке:) Но Вы посмотрите насколько отличаются произведения раннего Платона и позднего. Особенного его Политика. От диалога остается только форма, по сути ведется монолог, где собеседник вставляет удачные для Платона замечания. В тоже время первые его диалоги были написаны сразу же после смерти Сократа, т.е. можно считать, что Платон еще находился под впечатлением представлений Сократа, в них вероятно менее всего отразилось Платоновское, а может не успело появится.

    Цитата "только описание процесса" - еще одна мифологема, почитайте Платона, одни ответы...
    У раннего? Не помню... Помню обсуждения вопросов, чем-то напоминающее разглядывание предмета с разных сторон. Помню, насколько удивительно и странно было читать его в начале. Было не привычно, что Сократ не пытается упорядочить и определить термины, а постоянно описывает то о чем говорит. Было не понятно зачем делает такие длинные цепочки вопрос-ответ. Было очень непривычно, но в тоже время было что-то притягательное. Мамардашвили заставил по другому взглянуть на эти диалоги. Вполне вероятно этот взгляд неверен...
    Цитата Почитайте Лосева...
    У меня есть Платон с его вступительной статьей. Больше ничего не читал. Но опять же может прав Мамардашвили, может нельзя так слишком буквально рассматривать диалоги Сократа? Не помню где, но читал, что якобы сам Сократ был против записи своих диалогов, утверждая, что только живой диалог и живые люди могут передать, то о чем он рассуждал. Если это так, то почему Сократ пришел к такому выводу...
    Цитата Естественно имеется интерпретационный разброс, а у кого его нет? В отличии от Мамардашвилли, после Платона не остается внутренней пустоты и вопроса в духе: "А чего сказать-то хотел?"
    У меня такого вопроса не возникло, хотя не уверен, что я понял его правильно. Но в тоже время врядли и противоположность этому, т.е. четкое понимание, что хотел сказать автор является неоспоримым приемуществом. Так как очень часто возникает вопрос, а зачем все это автор говорил:) Шутка. Но доля правды есть, так как меня больше растраивают натяжки и недомолвки к которым приходится прибегать авторам, чтобы их взгляд или теория выглядили более убедительно.
    Цитата Равно интересно почитать Хабермаса и Деррида и, например, Пруста любить их и спокойно (без противоречий) спать ночью. Хорошие писатели. Очень их люблю.
    Да, спасибо. Подскажите, что почитать из Пруста.
     
  13. Lampe

    Lampe
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    23.02.05
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    0
    [offtop] 2Ворчун "В сторону Свана" (в переводе Франкова) или "По направлению к Свану" (в переводе Любимова), Франков более буквален, незнаю твоих предпочтений в отношении переводов, поэтому, разбирешься сам.[/offtop]
     
  14. Lampe

    Lampe
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    23.02.05
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    0
    Цитата Не помню где, но читал, что якобы сам Сократ был против записи своих диалогов, утверждая, что только живой диалог и живые люди могут передать, то о чем он рассуждал. Если это так, то почему Сократ пришел к такому выводу...
    Сократ не доверял тексту всилу неразвитости текстуальной културы на тот момент, я полагаю. Сократ вереил в маевтику...

    Мамардашвили признается неоднократно, что его любимый философ - Кант, и это как-то не вяжется с его предпочтениями процесса...
     
  15. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    М-да, тут никто никогда никого не поймет, потому что все говорят об одном, а подразумевают другое. Да, есть еще философская литература, а накоторая философия - это мягко говоря больше смахивает на литературу. Но если мы берем классическую литературу и классическую философию, то у них разные методы и предмет. Хотя в оффтопе про Платона видно, что литература народ не очень-то интересует.
     
  16. Lampe

    Lampe
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    23.02.05
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    0
    Пока мы воспринимаем философию и литературу как нечто принципиально отличное друг от друга мышление будет двигаться на пути их синтеза. Необходимо вот придумать, как снять это различение, блокировать то, не кретичное первое представление....
     
  17. Lampe

    Lampe
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    23.02.05
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    0
    То есть, синтез будет идти на пути объявления субъектом либо литературы, либо философии, и один из них всегда будет предикатом.
     
  18. Zhevna

    Zhevna
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    20.06.05
    Сообщения:
    10
    Симпатии:
    1
    Между философией и литературой достаточно легко можно провести границу через способы употребления языка, различные в данных областях культуры. Философия – это прежде всего концепты и их сплетения (структура), литература же оперирует образами и их структурой.
    Попытка Рорти смешать тексты в жанровой классификации основывается на общей герменевтической установке, утверждающей текст как единственное место исследования духа. В таком ракурсе смешение выглядит достаточно правомерно.

    ЖИ
     
  19. Lampe

    Lampe
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    23.02.05
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    0
    Как раз Рорти захватывает сложности как употребления языка (не забывайте он аналитический философ и хорошо знает проблемы с разведением научного и обыденного языка), так и текста. Поздний Витгенштейн как раз проблематизирует употребление языка. Нет противопоставление аналитической и герменевтической традиции здесь не работают, так как обе в общем смысле льют воду на одну мельницу.
     
  20. Zhevna

    Zhevna
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    20.06.05
    Сообщения:
    10
    Симпатии:
    1
    Вы настаиваете на неразличимости языка литературы и философии?
    Так если Вам предложат две вырванные страницы из книг, не будет никакой возможности определить текстовую принадлежность литературного или философского дискурса перед Вами?
    Кроме обще-идейной различимости литературного и философского текстов, есть формальные различия.
     
Загрузка...