Главное ли дать определение понятия?

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем Никник, 3 июл 2018.

  1. Эрц

    Эрц
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    246
    Регистрация:
    31.10.15
    Сообщения:
    2.493
    Симпатии:
    220
    "Как зайца не приготовь, изысканный и тонкий кошачий аромат неистребим".(с)
    А чего Вы собственно пытаетесь обсудить, если не можете дать этому определение? Корову или кролика?
    Т е Вы обсуждаете (во всех темах) "эту хрень" - уверяя всех что она жидкая и зеленая.:D
     
  2. ashara

    ashara
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    387
    Регистрация:
    12.05.12
    Сообщения:
    5.020
    Симпатии:
    330
    а мне хоть заяц, хоть свинья, я все, что с глазками не ем
     
  3. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    5.304
    Симпатии:
    219
    Речь о другом.
    К примеру, если бы самолет назвали двигателептах.
    А автомобиль назвали телебезлош.
    Что бы изменилось?

    Я говорю о том, что многие люди считают, что если подобрать правильное слово, то все, философия закончилась, все стало ясно.
    А если понятия неправильные, то все, порядка нет, и мироздание не познано.
    Вот это и есть хр..нь.

    На самом деле термины подбираются под вариант решения задачи, которую удалось поставить для себя науке на конкретном историческом этапе ее развития.

    Будет новая история, будет новая задача - будет новая терминология и новое понимание вещей.

    Это же надо понимать.
    --- Добавлено, 4 июл 2018 ---
    У меня каждая тема открыта по очень важной для современной научной философии проблеме, и ее рассмотрение представляет для науки большой интерес.

    Проведите даже небольшой комплексный анализ всех моих тем, и Вы поймете, что это так.

    Это будет перечень важнейших вопросов, стоящих перед современной философией.

    И это острие науки
     
  4. Эрц

    Эрц
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    246
    Регистрация:
    31.10.15
    Сообщения:
    2.493
    Симпатии:
    220
    Картошку тоже?:D (или там глазки вырезаются при чистке...)
    [​IMG]
    Вы заголовок-то собственноручно-написанной темы перечтите еще раз. Т е ОПРЕДЕЛИТЕ обо что речь. Не "СЛОВО", а "ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ", т е ВАШЕГО ПЕРСОНАЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ , "той хрени" о которой Вы собрались писать. А то получается, что писать пишите, (патамушта хочицца), а сформулировать (даже для себя:D) это ПОНИМАНИЕ (а чегой-то я пишу) Вы не в состоянии. (впрочем не Вы один, просто у Вас это еще и отсутствием какой бы то ни было целенаправленности усугубляется)
     
  5. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1.007
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.558
    Симпатии:
    847
    Это удобно - неопределённое понятие, то есть фактически и не понятие, а слово.Ведь тогда не надо определять слово "бог", бо если его определишь, то бог окажется составной сущностью, то есть определённым художественным сконструированным объектом, закреплённым печатью мнимой действительности Ведь "творец" - не бог, "господь или господин" - не бог, Я, начало и конец, атман, субстанция, первопричина и т.д. - тоже не бог. И вот это неопределимое таинственное смысловое поле - и прячется в области некоей чисто логически-технической вечной трансценденции специально, шоб его невозможно было определить, явить, обосновать. Ведь он - Бог. :D
     
  6. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    5.304
    Симпатии:
    219
    Вы хотите сказать, что Вы тоже из тех людей, для которых главное - это дать определение понятия?!

    Вот и ответьте, почему Вы считаете, что это самое главное?
    А не пишите мне тут письменные указания.

    Как говорится, для Вас еще раз персонально поясняю вопрос. Поскольку логика у Вас буддистская, то есть не такая, как у людей.

    Вот Вы подходите к дереву с собакой.
    Для собаки главное - понюхать дерево.
    А для Вас почему-то главное - сказать про дерево, что это, поименовать его.
    Вот я и спрашиваю, что такое случится с этим деревом вообще, если Вы его поименуете, собака что, обнюхает его уже как-то по-другому?

    По этой логике большинство людей себя ведет на форуме.
    Они считают, что главное - все поименовать, словом обозначить.
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Считаете ли Вы самым важным для философа повесить на что-то правильный ярлык?

    Помните фильм "Чапаев". Там есть эпизод, в котором Петька учит Анку обращаться с пулеметом, чтоб она стала пулеметчицей.
    И он ей говорит:" А это щечки, а это .... там типа губки..." А она психует.
    То есть, человеку для того, чтоб быть пулеметчиком, конечно, важно знать матчасть. Но как там эта матчасть определена, губками или щечками. Важно ли это?
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Я вот сейчас думаю, как эти люди рассуждают. Видимо так.
    Они думают, что мир состоит из двух ящиков. В одном ящике все вещи. Во втором - все слова.
    И они уверены - главное, это каждой вещи найти ее правильное слово. Чтоб не перепутать вещи.
    И вот ты слово вещи дал - все, философия закончилась.
    И они даже темы так формулируют, что есть истина, что есть время, что есть Вселенная.
    И хотят получить ответы: вселенная - это огурец, истина - это 42, время - это длительность.
    И они не понимают, почему с ними это происходит. Почему они так ставят вопросы, и почему хотят такие ответы.
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    И если такого человека спросишь, что он пытается сделать.
    Он пояснит, ну как же, главное всегда сказать, что это.
    Например, корова - это жвачное животное.
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Предсавьте себе такую ситуацию.
    Театр. Полный зрительный зал.
    На сцене стоит стул.
    Выходит зритель на сцену и говорит:"Это кошмар!"
    Вы ходит второй, тоже так же садится на стул и говорит:"Это туман!"
    Третий:"Это хр...нь!"
    Четвертый:"Это мир!"

    А что это?
     
    #26 Никник, 5 июл 2018
    Последнее редактирование: 5 июл 2018
    zvn1967 нравится это.
  7. Dredd

    Dredd
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    55
    Регистрация:
    13.11.17
    Сообщения:
    711
    Симпатии:
    46
    Вот поэтому вы и пишете эти посты, поскольку владеете понятиями, и другие люди, поскольку тоже ими владеют - понимают, о чем речь. А так бы ходили и нюхали.
     
    Философ-терапевт ;) нравится это.
  8. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1.007
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.558
    Симпатии:
    847
    Эт вы, Никник, описываете приблизительный тип вашего мышления? Понятие - это концептуальный указатель, мыслимая модель реальной вещи или явления, в коей перечисляются её, вещи существенные признаки. То есть те, которые отличают косу от косы и косы. Иначе выходит ваш косяк. :)
     
    Философ-терапевт ;) нравится это.
  9. Dan

    Dan
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    02.07.18
    Сообщения:
    76
    Симпатии:
    7
    Я лишь считаю что термины достаточно важны и для изложения и для изучения, но само собой не первичны. Единственный способ которым мне знаком, это излагать простыми словами, описывая смысл с разных сторон, для уменьшения вероятности интерпретации.
     
    Никник нравится это.
  10. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    5.304
    Симпатии:
    219
    Я что, против того, чтоб все было по понятиям?!

    Я о другом, е мое. Когда уже кто-то сможет меня понимать?))
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Че Вы мне такие банальности озвучиваете.
    Вы поймите вопрос темы. Е мое.

    Я же уже и притчу рассказал про театр. Повторить ее?

    Сидит на сцене человек на стуле и говорит:"Это кошмар!"

    Что кошмар?
     
  11. Dredd

    Dredd
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    55
    Регистрация:
    13.11.17
    Сообщения:
    711
    Симпатии:
    46
    Вот поэтому и главное дать точное определение, чтобы не было путаницы. Часто бывает так, что дискуссия не получается, поскольку у участников разные представления о том или ином понятии.
     
  12. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    5.304
    Симпатии:
    219
    Где Вы видели реальную вещь?
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Это да.
    Это я во всех темах пишу.
    Что разговор должен быть предметным.
    А для этого на берегу сверяется предмет и сверяются термины.

    Но в данной теме речь идет о другом.

    Хорошо. Спрошу иначе.
    Почему люди считают конечной задачей то, что они видят, чем-то назвать?
    Собака же это не делает.

    Разве главное - назвать?
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Еще пример.
    Ребенок что-то делает, из какой-то хр...ни какую-то хр...нь.
    Взрослый к нему походит и говорит:"Это что ты такое делаешь?" "Это у тебя пирожок?"
    Бедный ребенок не знает, что ответить.
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Нюх потеряли?
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    А нельзя найти самое первое и самое главное слово, из которого все слова текут и вытекают?
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Например, это будет какая-то хр..нь.
     
    #32 Никник, 5 июл 2018
    Последнее редактирование: 5 июл 2018
  13. Dan

    Dan
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    02.07.18
    Сообщения:
    76
    Симпатии:
    7
    Если говорить об этом мире, то можно, но это не легко, а тот кто нашёл, не может это выразить тем, кто не искал. Между тем кто нашёл и тем кто не искал лежит большой разрыв и на уровне веры и на уровне терминологии. Собственно так происходит в любом познании, профессор математики не сможет говорить на одном языке с не профессором математики, лишь в частичных аспектах, переводя информацию в какие то аналогии и примеры знакомые собеседнику. Собственно это происходит и в повседневности, мы адаптируемся и подстраиваемся, но более точная конкретика требует синхронизации представлений, терминов, азов и так далее.
     
  14. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    5.304
    Симпатии:
    219
    Так я ж не об этом...
    Или Вы хотите прям сказать, что мы уславливаемся?
    Как бы мы друг другу молча говорим:"Так это ж само собой разумеется!"
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Вот я давно в этом всех подозревал.

    Я даже понял, как это все случилось.
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Это же этот гад сделал все это.
    Понимаете?
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Понимаете, что это?

    Вот он сидел на сцене на стуле и сказал, что это... это.

    И это же главное!
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Вот я и спрашиваю вас всех теперь, с чего это вдруг?
     
    #34 Никник, 5 июл 2018
    Последнее редактирование: 5 июл 2018
  15. Dan

    Dan
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    02.07.18
    Сообщения:
    76
    Симпатии:
    7
    Конечно, но при этом каждый в этом умолчании подразумевает что то своё, а когда дело касается точной передачи смысла, тут и возникают подводные камни не только терминологий, но и самих понятий. Возьмите к примеру тот же термин - сознание, полагаю у каждого своя версия этого понятия, которая может меняться в зависимости от контекста разговора, чего не должно происходить при однозначной формулировке.
     
  16. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    177
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.754
    Симпатии:
    144
    Два понятия (одинаковые по значению, но не абсолютно)
    1. Сознание – это слово.
    2. Слово – это сознание

    Кроме языка (совокупность слов) сознание также включает в себя
    1. Самосознание Я (противоположность НЕ-Я и главная составляющая субъекта)
    2. Мышление (способность использовать слова для создания мыслей).

    1. Формальная логика запрещает одному быть по форме двумя, тем более противоположностями.
    2. Диалектическая логика разрешает одному быть по содержанию двумя противоположностями.

    СЛОВО – это диалектическое единство двух противоположных частей:
    1. Материальная часть (ИМЯ, название предмета):
    (а) Комбинация знаков (буква, символ, жест) – для зрения
    (б) Комбинация звуков-фонем - для слуха
    2. Нематериальная часть (ПОНЯТИЕ = СМЫСЛ предмета)

    Сознание (в том числе слова) передается ребенку родителями способом «сознание от сознания».

    Имена предназначены для активации понятий (смыслов) в сознании человека.

    Разные языки имеют разные имена (названия) для одних и тех же предметов.
    Но смысл предметов (понятие) является одинаковым для всех языков.

    1. ОЩУЩЕНИЯ являются материальным ЗАМЕНИТЕЛЕМ предметов внешней среды
    2. ПОНЯТИЯ (СМЫСЛ) являются нематериальным ЗАМЕНИТЕЛЕМ предметов внешней среды.
     
    #36 Boris, 5 июл 2018
    Последнее редактирование: 5 июл 2018
  17. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    404
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    4.299
    Симпатии:
    337
    Ога.
    1. Корова - это слово.
    2. Слово - это корова.

    1. Борис - это слово.
    2. Слово - это Борис.

    1. Абракадабра - это слово.
    2. Слово - это абракадабра.
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    А=В, а В=А только в случае, если А и В - тождественные понятия. "Слово" и "сознание" - НЕ тождественные понятия.
     
    #37 Незабудка, 5 июл 2018
    Последнее редактирование: 5 июл 2018
  18. Эрц

    Эрц
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    246
    Регистрация:
    31.10.15
    Сообщения:
    2.493
    Симпатии:
    220
    Че сразу бог-то, так же "неопределим" и кирпич, и заяц.:D
    (включая ВАС!)
    Ну дык и я о том же.
    (Э-э-э, дарагой, извилины напряги, да?:D)
    Обозначили Вы "словом" (поименовали). Остался у Вас огромный обьем "неозвученного" (см отцитированный мною пост Шавы)... НО. Потрындеть-то о предмете нужно.
    ВОТ ДЛЯ ЭТОГО, Вы его (предмет, обьект) и ДОЛЖНЫ ОПРЕДЕЛИТЬ.
    Т е желаете потрындеть про дерево, с т зрения ботаники, с т зрения лесоруба, собаки, художника? ОПРЕДЕЛИТЕ (ДАЙТЕ определение), про чо трындеть будем. ВЫ, для себя (как большой любитель темы открывать:D) ОПРЕДЕЛИТЕ, "про какую ипостась зайца" трындеть собрались. Т е ДАЙТЕ определение, либо зайца как мяса, либо зайца как пушистика. Трындеть о абстракции "заяц" смысла не имеет.
    А вот потом... (вдоволь натрындевшись об данной "ипостаси":D), можно начинать переходить к тому, что "любой заяц" (в любой ипостаси) - абстракция, созданная Вашим умом. Т е ОПРЕДЕЛЕНИЯ (поименования "заяц"), будут все более и более абстрактными. Но, БЕЗ определений, в общении, никуда. Т е НЕ О ЧЕМ, трындеть.
    ну и до кучи, определение определения.
    (для меня это): Набор заявленных к рассмотрению свойств обьекта, в их взаимосвязи.
    (есть возражения?)
    Т что, как надумаете открывать новую тему... Давайте ОПРЕДЕЛЕНИЕ, рассматриваемого вопроса. (а не тупо лепите, никому ненужные абстракции:D).
     
  19. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    177
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.754
    Симпатии:
    144
    #37 Незабудка
    Ога.
    1. Корова - это слово.
    2. Слово - это корова.

    1. Борис - это слово.
    2. Слово - это Борис.

    1. Абракадабра - это слово.
    2. Слово - это абракадабра.

    А=В, а В=А только в случае, если А и В - тождественные понятия. "Слово" и "сознание" - НЕ тождественные понятия.

    +++
    БОРИС
    Слово является частью сознания.
    Сознание является родовым понятием для понятия «слово»
    Сознание и слово неразделимы.
    1. Сознания не может быть без слова .
    2. Слова не может быть без сознания.

    1. Животное «корова» может существовать без слова «корова»
    2. Слово «корова» не может быть частью животного «корова»
     
    #39 Boris, 5 июл 2018
    Последнее редактирование: 5 июл 2018
  20. Эрц

    Эрц
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    246
    Регистрация:
    31.10.15
    Сообщения:
    2.493
    Симпатии:
    220
    Правильно!
    Отсюда следует, что дискутанты, в любой момент дискуссии, ДОЛЖНЫ дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ЛЮБОМУ используемому в дискуссии термину (обьяекту, явлению), а не ссылаться на "само собой подразумевается". А сама дискуссия и должна являться инструментом интерсубьективного утрясания этих терминов, на основе воспринимаемой действительности (с помощью логики и опыта).
    А чо и с кем "утрясать" если определения дать не могут? С Вики дискутировать?:D
    --- Добавлено, 5 июл 2018 ---
    Вот Вам "в например":D
    Если вы дадите определение "что есть реальность" и "что есть вещь", получите ответ на вопрос.:D
    (но от вас ведь хрен дождешься:D)
     
Загрузка...