Главное заблуждение текущей социальной эпохи

Тема в разделе "Философия и общество", создана пользователем Veramon Opylotana, 27 мар 2016.

  1. Veramon Opylotana

    Veramon Opylotana
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    07.08.15
    Сообщения:
    160
    Симпатии:
    2
    Уважаемые участники и читатели форума, ранее здесь обсуждалась тема под названием: «Какие истинные истоки войны». http://forum.filosofia.ru/threads/kakie-istinnye-istoki-vojny.3043/ Автор названия темы Мордасов С.Б.

    В разделе «Философия и общество» данную тему можно назвать весьма актуальной, так как из общего количества созданных тем, равного на сегодняшний день числу 752, по количеству ответов названная тема находится на пятом месте, а по количеству просмотров на седьмом.

    Частным порядком, при обсуждении этой темы в качестве одного из ответов, данных на вопрос об истинных истоках войн, было заявлено, что истинные истоки войн заключаются в том или ином массовом заблуждении веры людей во что-либо.

    Однако, на основе любого из высказанных при обсуждении той темы ответов не было предложено, по сути, никаких, достаточно обоснованных конкретных методов предотвращения или прекращения войн. А между тем, предложение таких методов можно было бы расценивать как естественное завершение темы, поставившей вопрос о причинах войн. Иначе, зачем надо было вообще рассматривать эти причины?

    Начиная новую тему, которая в одной из главных своих частей тоже является темой войны, я надеюсь на то, что отмеченный выше недостаток прошлого обсуждения насущных вопросов о войне может быть философским форумом успешно устранен.

    В качестве конкретного предмета обсуждения предлагаю статью, название которой совпадает с названием открываемой темы. Статья была начата в декабре прошлого года и закончена в марте сего года. Предназначена была она изначально для ее обсуждения на философском форуме.

    Вот аннотация к данной статье:

    "В статье приводятся факты, говорящие о наличии в современном обществе одного заблуждения, которое имеет мировоззренческий характер. В связи с этим заблуждением существующие взгляды на то, как устроен мир, а вместе с тем и взгляды на должное направление в развитии мирового общества, могут содержать в себе принципиальные ошибки. Имеются также основания полагать, что в одном из наиболее сильных своих корней рассматриваемое заблуждение является скрытой причиной войн текущей социальной эпохи. В предыдущих социальных эпохах, судя по всему, имели место аналогичные причины, которые тоже приводили к войнам. В связи с устранением мировоззренческих причин, по которым происходят войны, возникает возможность установления на Земле справедливого мира без войн."

    Уж и не знаю, захочется ли кому-то из участников и читателей форума «прогуливаться» куда-то по ссылке на какую-то статью, чтобы затем высказать по поводу содержания и формы этой статьи все, о чем думается.

    Однако поступить иначе, чем предоставить в качестве предмета обсуждения темы статью по ссылке на нее, я в настоящее время просто не могу. Не могу потому, что статья эта, как бы «замахивается» на нечто для современной науки (пока еще) абсолютно святое. И хотя на самом деле это не так, непосредственное изложение сути открываемой темы в настоящем предисловии может быть истолковано как демонстрация неуважения автора к науке. А возможность такого толкования в отношении работы автора статьи, несмотря на то, что само это толкование было бы неверным, я, как мне думается, не только имею право, но и обязан исключить.

    И поэтому вместо какой-то информации, относящейся непосредственно к теме обсуждения, я просто даю участникам и читателям форума всего лишь ссылку на предмет обсуждения настоящей темы, то, бишь, ссылку на ту самую статью. Вот эта ссылка:

    http://samlib.ru/p/ponomarew_a_g/gl...temadljaobsuzhdenijanafilosofskomforume.shtml

    Прошу Вас, уважаемые участники и читатели форума, ознакомится со статьей и начать обсуждение темы «Главное заблуждение текущей социальной эпохи» с того, на что Вы обратите в указанной статье свое внимание.

    Если же у Вас не найдется желания или времени для работы со статьей, можно обсудить что-то из сделанного уже теперь мною предисловия к новой теме форума, равнозначной по своему названию теме той самой статьи.
     
  2. Veramon Opylotana

    Veramon Opylotana
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    07.08.15
    Сообщения:
    160
    Симпатии:
    2
    Поймал себя на мысли, что приведенная мною в приведенном выше предложении статистика, касающаяся «достижений» темы, которая была обсуждена форумом ранее, может быть расценена читателями как мое желание "примазаться" к славе той самой темы.

    Однако статистику эту я привел только для того, чтобы подчеркнуть, что, ни большое количество прочтений темы, ни столь же большое число данных по теме ответов не делают обсуждение того или иного вопроса чем-то полезным для всех участников этого обсуждения.

    Именно поэтому далее в предисловии к новому топику я показал (на примере своего отношения к предыдущей аналогичной теме) критическое отношение к тем популярным темам форума вообще, обсуждение которых, по сути, ни к чему новому и достаточно определенному никого не приводит.

    Сделал это я в ниже следующем абзаце:

     
  3. Владимир К

    Владимир К
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    86
    Регистрация:
    14.03.11
    Сообщения:
    2.353
    Симпатии:
    77
    Ну вот автор этой статьи, Пономарев А.Г., пишет:
    Это неверно, что наука играет решающую роль в развитии современного мирового общества. Физике, например, нет никакого дела до развития общества. И всем остальным естественным наукам тоже. Поэтому утверждать можно только о роли научного знания в развитии общества. При этом еще нужно доказать, что научное знание играет решающую роль. А если говорить "о заблуждениях веры" в области научного знания, то такое говорение ставит крест на самом научном знании. Ибо научное знание это не вера.

    И если у автора "имеет смысл говорить, главным образом, о заблуждениях веры в области науки", то его мысль не может не быть весьма сомнительной.
     
  4. Veramon Opylotana

    Veramon Opylotana
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    07.08.15
    Сообщения:
    160
    Симпатии:
    2
    Если физике и другим естественным наукам, да и любым наукам вообще, нет никакого дела до развития мирового общества, это, согласитесь, еще совсем не означает, что наука в целом не играет в этом развитии решающей роли.

    Приведу Вам например такую аналогию: если продуктам питания нет никакого дела до развития всякого живого организма , это еще совсем не означает, что в развитии всякого живого организма продукты питания играют решающую роль. Разве не так?

    Полагаю, что в плане определения решающей роли науки в развитии общества у автора сказано все правильно.

    А что тут собственно доказывать? Это в принципе очевидно. Если есть наука - значит, есть и развитие общества в соответствии с достижениями науки. А нет науки с ее достижениями – значит, нет и развития общества. Так что, здесь автор тоже, видимо, прав.

    Позвольте поправить: последнее предложение данной цитаты, если его логически связывать с предыдущим предложением, точнее надо было сформулировать вот так: «Ибо научное знание это не заблуждение веры».

    С учетом поправки я полностью в данной цитате с Вами согласен.

    Да, заблуждение веры в области научного знания ставит крест на самом научном знании.

    Однако никак нельзя согласиться с тем, что научное знание полностью исключает саму веру. Более того, вера в научном знании является одним из основных инструментов научного познания. Правда научная вера является верой особенной, не похожей на веру религиозную или мистическую. Особенностью научной веры является то, что она непременно должна допускать свое практическое подтверждение или опровержение. Всякая научная вера, соответствующая такому требованию, обычно называется гипотезой.

    Та или иная вера в науке является всегда сомнительной постольку, поскольку сомнительной является любая гипотеза в качестве веры.

    Так что говорить о естественной сомнительности любой научной веры , то есть, гипотезы, никакого смысла нет.

    Однако, если обнаруживается вдруг, что та или иная научная вера, то есть гипотеза, содержит в себе какое-то заблуждение, то это может означать лишь то, что такая научная вера на практике не может быть, ни подтверждена, ни опровергнута. В связи с этим, данная вера (то, бишь, гипотеза) собственно научной верой (гипотезой) не является.

    И вот тогда то и появляется смысл говорить главным образом о заблуждении веры в области науки.

    Так что, в плане выбранного в статье объекта рассмотрения , который является объектом вполне возможным, авторскую мысль сомнительной никак не назовешь.
     
  5. Владимир К

    Владимир К
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    86
    Регистрация:
    14.03.11
    Сообщения:
    2.353
    Симпатии:
    77
    Что вы пишите? "Научная вера". Это то же самое, что написать "Научное чувство". Ну смешно! Очень даже смешно.

    "Вера" это понятие из области чувств. А "гипотеза" это понятие из области мышления. Может быть вера в гипотезу, но сама гипотеза верой быть не может. И если посмотрите в словарях, у слова "вера" нет в синонимах слова "гипотеза".

    Как читатель, я не обязан понимать текст каким-то иезуитским образом. Если автор написал -

    то все слова должны быть в своих словарных значениях. А если автор употребляет слово ни в одном из его словарных значений, то он должен либо специально это оговаривать, либо брать слово в кавычки, чтобы читатель мог догадаться, что слово употреблено не совсем в его словарном значении.

    А об остальном мне с вами говорить уже не хочется, если вы мне возражаете на уровне детского юмора.
     
    #5 Владимир К, 31 мар 2016
    Последнее редактирование: 31 мар 2016
  6. Veramon Opylotana

    Veramon Opylotana
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    07.08.15
    Сообщения:
    160
    Симпатии:
    2
    Если Вам смешно, это очень хорошо. Ваш смех нужен для того, чтобы «человечество весело расставалось со своим прошлым» (сказал не я, Карл Маркс).

    Хотя бы из Википедии узнайте, что такое «вера». Заодно наберите в каком-нибудь поисковике выражение «Научная вера». Посмотрите, что об этом люди пишут.




    А в статье и не говорится, что гипотеза является синонимом слова вера.

    Просто дело в том, что ни одна гипотеза не выдвигается без веры в то, что выдвигаемое гипотезой предположение может отображать собой соответствующую этому предположению реальность.

    В отличие от синонимов, которые можно употреблять, а можно и не употреблять вместо слова «гипотеза», под словом "вера" (в данном случае имеется ввиду вера научная) понимается обязательный атрибут, обязательная принадлежность того убеждения, с которой выдвигается гипотеза.

    Причем не бывает как научной веры без гипотезы, так и не бывает гипотезы без научной веры. Научная вера всегда есть внутреннее содержание высказываемых убеждений, а гипотеза только внешняя их форма,

    Только в таком смысле, то есть, в смысле принадлежности научной веры и гипотезы к одному и тому же предмету в виде убеждения, в статье и принимается возможность отождествления этих, вообще говоря, разных понятий.

    Абсолютно все слова, а также словосочетания в тексте статьи, за исключением некоторых, употребляются либо в их известных словарных значениях, либо в значениях близких к ним.

    Но в любом случае все эти значения при внимательном прочтении статьи довольно легко уточняются из контекста.

    Что же касается того, что вы столкнулись с необходимостью понимать текст иезуитским, по-вашему, образом, то я предупреждал в предисловии к данной теме, что:
    Чтобы не понимать все то, что написано в статье, столь нехорошим образом, лучше всего не распыляться и не возмущаться по поводу необычного употребления некоторых слов, а найти в тексте статьи то, что понимается без проблем, хотя и выглядит оно как нечто необычное. Надеюсь у Вас хватит на это терпения. Вот о результатах такого Вашего поиска мы с Вами собственно и должны будем поговорить самым обстоятельным образом.

    Уверяю, Вы хотите расслабиться абсолютно напрасно.

    Что же касается возражений на уровне детского юмора, то в народе у нас говорят: каков привет, такой и ответ.

    Но, с другой стороны, юмор для человека полезен любой.

    Правда, если Вам таки больше нечего сказать, то и не говорите. ;)
     
  7. Владимир К

    Владимир К
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    86
    Регистрация:
    14.03.11
    Сообщения:
    2.353
    Симпатии:
    77
    Если на то пошло, то ваша "научная вера" (без кавычек я не могу употреблять это выражение) должна соответствовать научной истине. В свою очередь, научная истина это "самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью" -
    В свою очередь, объективная реальность это -
    То есть, ваша "научная вера" должна соответствовать научной истине, которая "самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью", которая, в свою очередь, "мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания". Следовательно, ваша "научная вера", соответствуя научной истине, должна быть независима от субъекта (человека). То есть, прежде всего, от вас самих. Но как ваша "научная вера" может быть независима от вас самих? Ведь, если ваша "научная вера" независима от вас самих, то "научная вера" не есть нечто человеческое. А если ваша "научная вера" зависима от вас самих (субъекта), то ваша "научная вера" не есть "научная вера".
     
  8. Veramon Opylotana

    Veramon Opylotana
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    07.08.15
    Сообщения:
    160
    Симпатии:
    2

    Нет, автор обсуждаемой нами статьи, применяя термин «научная вера» в качестве понятия, допускающего заблуждение, нигде не использует данный термин в качестве более узкого понятия «научная истина». То есть, научная вера, как и любая другая вера, может быть у него, либо истинной, либо ложной. В случае своей истинности научная вера приводит, соответственно, к научной истине. А в случае своей ложности научная вера может приводить к научному заблуждению.

    Вот и все.

    Дальнейшие рассуждения Вашего поста, где Вы, возможно, цитируете себя, не имеют, к сожалению, никакого отношения к тому, что можно понять в отношении термина «научная вера» из обсуждаемой нами статьи. И совсем не потому, что согласно Вашим убеждениям Вы приходите к выводу, что «научная вера» в одном смысле не есть «научная вера» в смысле другом, а только лишь потому, что в обсуждаемой статье говорится, как бы, про Ерему, а Вы пытаетесь сказать нечто про Фому. :)


    Вы меня уж извините, но если Вы здесь находитесь для того, чтобы декларировать идеи, которые не имеют логической связи с недостатками или достоинствами обсуждаемой статьи, хотя возможно и представляют собой альтернативную замену идеям, высказанным в статье, то продолжение в таком ключе нашего с Вами диалога в плане рассмотрения текущей темы продуктивным мне не представляется.

    Впрочем, если Вы считаете, что на форуме есть философская тема, которая в настоящий момент заслуживает большего внимания, чем та тема, которая должна, вроде бы, обсуждаться здесь, то укажите мне на такую тему. Даю Вам слово, что обязательно познакомлюсь с Вашими высказываниями на той теме.
     
Загрузка...