ГОСУДАРСТВО ab ovo...

Тема в разделе "Философия и общество", создана пользователем sergisar, 7 окт 2014.

  1. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    Сочетание упорной веры образованных людей в искусственное происхождение человека с не менее упрямой уверенностью в совершенно естественном происхождении
    государства сравнимо разве что с той одержимостью, с которой эти же люди, мало разбираясь в общественных закономерностях, предлагают бесчисленные прожекты
    построения "правильных" и "идеальных" обществ и государств....

    Частично, нижеизлагаемый материал уже был представлен на другом форуме, и некоторые участники ФФ ознакомлены с ним, пусть и в иной, несколько, редакции...
    Убедительно прошу высказываться только по существу, высказывать свою личную точку зрения (не заимствовать чужих высказываний и, тем более, не цитировать
    их пространно...(если уж невмоготу - переформулируйте заимствованный взгляд или просто укажите источник...), прошу высказываться аргументированно
    (опять-таки - чужие авторитетные мнения в качестве аргумента не предлагать), задавать вопросы, если что непонятно и, желательно, без троллинга -
    тренируйтесь лучше на кошках....

    ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

    По данным современной науки, примерно 35 – 40 тысяч лет назад закончился
    процесс сапиентации (проще говоря - очеловечивания наших пращуров). Данное событие
    подтверждено генетическими, антропологическими, археологическими и проч. исследованиями и
    выступает (характеризуется наукой) как, в первую очередь, достижение генетического
    видового единообразия - т.е., именно в указанный исторический отрезок генетическое
    преобразование гоминид достигло качественного уровня позволяющего считать их единым
    видом, названным позднее Homo sapiens или людьми....

    Современная околонаучная полемика предъявляет научному представлению о происхождении
    человека целый ряд совершенно различных аргументов, якобы, ставящих это представление
    под сомнение... Однако, весь массив такой аргументации имеет под собой весьма спорную
    доказательную базу... Самые серьезные, в истинном смысле, доказательства, представляют собою
    либо набор достаточно редкостных артефактов, происхождение которых почти всегда до
    конца неясно, либо ряд следов неизвестных для современной науки технологий (к примеру,
    обработки камня), относимых к глубокой древности... В любом случае, даже если эти
    доказательства действительно имеют отношение к некой працивилизации, то они не
    являются доказательствами того, что такая працивилизация была действительно человеческой...
    Иными словами, подобные аргументы устоявшиеся научные воззрения пока не опровергают, что
    дает и мне основание опираться на эти воззрения хотя-бы отчасти...

    Итак, окончание сапиентации как научно установленное событие, опять же, по данным науки
    (и таких ее дисциплин, как история, археология, антропология, этнография и т.д.),
    хронологически совпало с т.н. «сексуальной революцией», преодолением промискуитета, или,
    проще выражаясь, с упорядочиванием брачных отношений первобытных людей.

    Следует заметить,что эпитет «хронологическое совпадение», видимо, не является полностью
    приемлемым в данном контексте ибо не отражает всей сути взаимосвязи между упомянутыми
    преобразованиями. Рассуждая логически, процесс сапиентации, как, в первую очередь, следующий к
    генетическому единообразию, отражает только одну из граней куда более сложного
    видового преобразования, ведущего к результатам, не просто отличающимся от результатов
    других преобразований и (или) от преобразований других видов, но к результатам,
    отличающимся от них качественно, к результатам уникальным, представляющим собою
    эволюционное достижение, шаг вперед в развитии живого.

    Возникающее отличие (эволюционное достижение), хотя и связано с генетическим изменением,
    хотя и проистекает, отчасти, из него, выражается, отнюдь, не как генетическая особенность,
    а как специфичный, синтезированный (на основе сразу нескольких факторов обусловливающих
    изменчивость) феномен, определяющий главное отличие вида, отражающий саму суть человечества.
    Этот феномен (являющийся в своей сути особой, не существовавшей ранее изменчивостью, формой
    изменчивости) является потенциалом, предрасположенностью, свойственной каждой особи вида, но
    реализующейся, воплощающейся, осуществляющейся и развивающейся лишь в контексте,
    под влиянием, особой же его разновидности - феномена, свойственного только всей
    совокупности индивидов.

    Конкретно выражаясь, окончание сапиентации и преодоление промискуитета не просто совпадают,
    а связаны возникновением полноценного феномена сознания, причем, не только и не столько
    индивидуальной его формы, сколько формы общественной (общественного сознания).

    Очеловечиваясь генетически и одновременно развивая зачатки сознания в обеих его
    формах, наши пращуры когда-то достигли состояния качественного преобразования вида и
    кульминацией этого преобразования, его маркером, стало именно преодоление промискуитета,
    выступающее, фактически, доказательством возникновения полноценного феномена общественного
    сознания. Ведь средством именно этой формы сознания, как порождена, сформулирована, так и
    закреплена, зафиксирована, установлена, уже не столько необходимая поведенческая особенность,
    сколько первая достоверно установленная норма социального бытия, чем собственно,
    и является преодоление промискуитета в самом общем смысле.

    Сексуальная подоплека, ракурс упорядочивания половых взаимоотношений, таким
    образом, совсем не самая важная характеристика - лишь внешняя, атрибутивная деталь,
    окраска - события и феномена гораздо более глубокого, более важного по своему значению.
    Установился не столько порядок брачных отношений первобытных людей, сколько
    основа всего многообразия их отношений, не столько основа их сексуального бытия,
    сколько главный принцип их бытия в целом, не столько отдельная (и первая достоверно
    установленная) нравственная норма, сколько стержень развития всего комплекса
    человеческой морали....Иными словами, т.н. "сексуальная революция" есть нечто
    большее, чем то, что мы о ней традиционно думаем - это оболочка подлинной социальной
    революции (первой, но, увы, не единственной), целого комплекса преобразований
    социального бытия. Данный комплекс включает в себя появление первой, по сути,
    общественно-значимой, нравственной нормы – основы последующего развития всей
    человеческой морали, а, также, первого - пусть и не в полной мере сформулированного,
    но зато, средством общественного сознания, фактически, возведенного до уровня
    базисного, основополагающего, фундаментального - принципа человеческого социального бытия,
    ставшего стержнем развития человечества на десятки тысячелетий и сохраняющего весьма
    важное значение доныне.

    А как же иначе прикажете воспринимать принцип кровного родства, непосредственно
    логически проявляющийся в феномене преодоления промискуитета и ставший очевидной основой
    почти всего последующего (в протяжении, не менее чем, тридцати тысячелетий!)
    процесса развития общества?

    Словом, совокупность преобразований произошедших с предками человечества,
    выразившаяся в преодолении промискуитета, ознаменовала не только и не столько
    появление нового вида, сколько появление качественно нового и качественно иного
    феномена в живой природе - разумного сообщества разумных индивидов, в котором с
    первого же мига его существования возник и основополагающий принцип, императив
    его бытия, или, выражаясь конкретно, принцип кровного родства. Тут необходимо
    отметить следущее: то, что принцип кровного родства не является руководящим императивом
    социального бытия для современного общества, не означает, что у современного
    общества нет руководящего императива - просто он другой...

    И хотя жизнь первых людей сначала, практически, не претерпела никаких видимых
    внешне изменений - они продолжали существовать в рамках тех же, локальных,
    занятых, главным образом, поисками пищи, сообществ - их бытие, тем не менее, уже
    стало качественно иным. Не изменившись по форме, оно стало иным по содержанию –
    каждый индивид отныне знал о своей принадлежности к определенному роду, понимал
    как смысл этой принадлежности, так и необходимость коррекции взаимоотношений и
    поведения с учетом этого смысла. Такое понимание стало, без преувеличения,
    жизненно-важным для любого индивида, ибо пренебрежение принципом кровного родства
    выступало отныне грубейшим поведенческим отклонением, тягчайшим из проступков и
    было равнозначно, по сути, суициду.

    Таким образом, принцип кровного родства стал еще и основой для развития всего
    сложнейшего комплекса человеческих взаимоотношений.… К вышесказанному следует
    добавить то, что даже в данном контексте может ускользнуть от внимания – именно
    в результате сознательного акта (а преодоление промискуитета и является таковым,
    причем, в первую очередь, общественно-сознательным) возникает базовая форма
    общественных отношений, а никак не наоборот. Это, конечно, не значит, что до
    преодоления промискуитета не существовало, скажем, устойчивых парных связей между
    разнополыми особями или отношения между родителями и потомством не отличались от
    отношений между прочими особями, но это значит, что воистину новой, качественно
    иной формой, все эти отношения стали только после преодоления промискуитета,
    т.е. после сознательного выбора, закрепленного уже не только личностной, но, в
    первую очередь - общественной формой сознания. Другими словами, бытие разумного сообщества,
    как качественно отличного феномена живой природы, характеризуется немаловажным
    отличием – если поведение любых других организмов (сообществ организмов)
    определяется, в большей степени, внешними обстоятельствами, то поведение человека
    (общества) определяется, в большей степени, феноменом внутренним, феноменом
    сознания, проявляющегося в личностной и общественной формах.

    В контексте последнего предложения возникает вывод – если бытие и определяет
    сознание, то ровно до того момента, пока сознание не начинает определять бытие
    (по крайней мере, социальное) и момент этот совпадает с возникновением
    общественной формы сознания. Остается добавить: как бы странно это не
    прозвучало, но данный момент можно считать началом целого этапа
    качественного изменения бытия вообще (т.е. не только социального).
     
    Семёныч нравится это.
  2. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    ГОСУДАРСТВО ab...

    ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

    Взаимосвязь двух, "совпадающих", хронологически, не оспариваемых наукой и отмечающих
    начало развития человеческого сообщества, "событий" (окончания процесса сапиентации и
    преодоления промискуитета), взаимосвязь, отражающая истинное качественное эволюционное
    отличие нашего вида (наличие сознания в двух его основных формах) - вполне очевидна,
    почти банальна в научном контексте.... Отчего же, тогда, с учетом этих трех взаимосвязанных
    оснований (очеловечивание, сознательность, преодоление промискуитета) не сделан
    напрашивающийся вывод о появлении, сути и значении принципа кровного родства (принципа,
    логически проистекающего из совокупности всех трех событий) как принципа
    основополагающего в процессе развития человеческого сообщества, как принципа-императива
    определившего дальнейшее бытие (как минимум, первобытное) социума?

    Причин тому несколько. Во-первых, в т.н. "цивилизованном" обществе (а именно из его
    "глубин" мы и пытаемся оценить прошлое человечества) принцип кровного родства не является
    ни императивом, ни основополагающим, для общественного развития, принципом, даже наоборот
    - позиционируется неким пережитком, социальным атавизмом, если угодно. Во-вторых, даже
    простое предположение, чисто теоретический допуск того, что принцип кровного родства
    выступает императивом первобытного бытия, влечет собою такие теоретические рассуждения,
    которые являются опасными в полном смысле этого слова - еще до недавнего времени такие
    суждения преследовались и за них элементарно можно было поплатиться не только карьерой,
    но и жизнью - а, также, невыгодными, опять же, в полном смысле слова, ни ортодоксальной
    науке, ни социальной структуре контролирующей общественное развитие.

    Именно два этих фактора - внешняя неактуальность и политическая невыгодность
    сопряженная с опасностью - усугубленные естественным внутренним противоречием человечества
    (противоречием между личным и общественным) и поставили очевидное "вне закона", и породили
    бездну ложных, порой изощреннейших и сложнейших, воззрений, выгодных и поощряемых, по тем
    или иным причинам, в тех или иных исторических, политических, экономических и прочих
    обстоятельствах.... Парадокс науки - невыгодность простого разумного объяснения
    стала причиной породившей и порождающей выгодные, вычурные, но ложные концепции,
    которые, сами по себе, несут колоссальный вред уже хотя бы тем, что отвлекают
    время и силы на их критическое переосмысление...

    Преодоление промискуитета – реальное событие, имеющее не менее реальное значение
    как показатель возникновения и человеческого общества, и общественной формы сознания,
    и действительно фундаментального принципа (кровного родства) первобытного бытия. Именно
    эта связь, именно этих четырех понятий не вызывает никаких сомнений и объясняет принципиальную
    суть всего многообразия взаимоотношений в первобытном обществе, определяет путь
    дальнейшего развития человечества, включая процесс структурного развития, который
    стоит рассмотреть чуть пристальнее.

    В контексте процесса структурного развития мы имеем и его фундаментальный принцип
    (императив кровного родства), и экзо-эндогамную нормативную специфику в качестве
    регулирующего инструментария процесса, и, собственно, сам разумный социум распределенный
    по структурным ячейкам - родам (кланам, тейпам и т.д.), фратриям (кастам - не имея в
    виду социально-иерархический подтекст - и т.п.), племенам, племенным союзам и т.д....

    Вне всяких сомнений, что данный процесс проходит в полном соответствии с
    основополагающим принципом первобытного бытия и демонстрирует отчетливую тенденцию
    в развитии общественного сознания, показывает, что первобытный человек осознает все
    более сложные степени родства, расширяет круг людей, которых он считает «своими»,
    распространяет, соответственно, на них то отношение, которое характеризует его общение
    с родичами, формирует, тем самым, новые уровни общественного сознания.

    Указанная тенденция ведет к оформлению все более сложных (и все более общих)
    структурных образований - этноса, народности, нации, расы... и, в конечном счете, к
    осознанию кровного родства (генетического, и не только, единства) всего рода
    человеческого, т.е., к тому, к чему мы, так или иначе, уже пришли, но совершенно
    иным путем (не столько в результате совершенствования общественного сознания,
    сколько в результате научно-технического развития).

    Важность и значение упомянутой тенденции процесса структурного развития социума
    зачастую ставится под сомнение указанием на реальное явление известное как "принцип
    убываюшей солидарности" - чем более "дальнее" родство, в данном случае, тем менее,
    якобы, связующая сила императива... На первый взгляд это логичный аргумент, но...
    при этом, не афишируются очень значимые подробности - принцип убывающей солидарности
    есть лишь аспект более общего принципа, называемого мною условно "принципом
    коммуникативной пропорциональности" (ПКП). Суть ПКП - степень проявления отношения
    человека к человеку прямо пропорциональна степени их коммуникации вне зависимости
    от критериев выстраиваемых отношений и их эмоциональной окраски... В сущности,
    банальнейшая вещь - скажем, два человека, связанные какими-либо интересами,
    взглядами, желаниями и т.п. (критерии отношения), могут испытывать, как симпатию,
    так и антипатию друг к другу (эмоциональный окрас), но проявляется это их отношение
    друг к другу тем интенсивнее и сильнее, чем выше степень их коммуникации, общения,
    знания их друг о друге и наоборот... Так вот, даже на беглый взгляд, из ПКП можно
    выделить целый ряд аспектов, в том числе - убывания и нарастания солидарности,
    увеличения и ослабления неприязни... и, на тот же беглый взгляд, применение к оценке
    структурного развития социума, в качестве принципа, аспекта убывающей солидарности,
    без учета всех прочих аспектов ПКП - есть некорректный подбор аргументации....
    Кроме того, данный аспект неправомерно "привязан" к принципу кровного родства без
    учета поуровневой специфики его (родства) проявления в структурном строении общества...
    Как правило, с помощью аспекта убывающей солидарности нас пытаются убедить в том,
    что значение императива кровного родства "затухает" по мере удаления от "эпицентра"
    его влияния (подразумевая в качестве "эпицентра" такую структурную единицу как род),
    игнорируя тот факт, что оценивают не какой-то единственный вид социальной связи, а
    целую цепь, комплекс, детерминированных, прорастающих, друг из друга, связей, совокупно
    представляющих собою целый род связующих величин... В этом смысле, каждая из структурных
    градаций - будь то, род, фратрия, племя и т.п., - является "эпицентром" собственной
    разновидности связующего начала, но все эти начала, имея и "эпицентр" и "периферию"
    (солидарности пусть и не членов рода, но членов структурных единиц социума), при
    этом, "произрастают" из кровного родства, являются его разновидностью, его интерпритацией...
    Структурное развитие общества (и укрупнение его структурных звеньев) не обесценивает
    императив первобытного социального бытия (что нам и пытаются доказать с далеко идущим
    смыслом), а наоборот - укрепляют и распространяют его все шире и шире... ибо изменяясь
    внешне и в функциональных интересах на каждом из структурных уровней, но оставаясь
    неизменным по основанию и роду, императив кровного родства сохраняет свою актуальность -
    актуальность принципа строения общества, актуальность принципа регулирующего весь
    спектр взаимоотношений между людьми... и эта актуальность сохраняется вплоть до
    возникновения социальной структуры построенной по совсем иному принципу - до
    возникновения государства.... Одним словом, "принцип убывающей солидарности" имеет
    некоторое значение в контексте рассмотрения связующего начала свойственного каждому
    структурному уровню социума, но к императиву первобытного социального существования
    в целом - во всем многогранном значении этого императива - он неприменим.

    Заметим две детали - 1)некоторые понятия отражающие ступени структурной градации
    общества (этнос, народ, народность, нация) являются по сей день предметом оживленной
    научной полемики; 2)в процессе структурного развития нет ступени полностью
    соответствующей такой ячейке общества как государство. Эти детали взаимосвязаны -
    именно упорными попытками идентифицировать феномен государства со структурной
    величиной социума и тем самым придать ему значение естественного явления в контексте
    социального прогресса и объясняется непрекращающийся научный спор. Бесплодный спор.
    Идеально совместить естественную структурную величину с искусственно созданным
    социальным феноменом (каковым и является государство) если и возможно, то только
    на краткий исторический момент (что будет скорее исключением из правила, нежели
    правилом, что будет скорее подтверждением неестественности такого феномена, нежели
    наоборот).

    Разумеется, основные тенденции структурного и общественно-сознательного развития
    еще не отражают всю суть сложнейшего процесса развития общества, но, заметьте, они
    не ведут и к возникновению государства, а в чем-то, даже противоречат возможности
    его возникновения...
     
    Семёныч нравится это.
  3. And1967

    And1967
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    30.07.13
    Сообщения:
    5.249
    Симпатии:
    29
    sergisar
    Уважаемый sergisar, в своём предисловии Вы просите:"прошу высказываться аргументированно(опять-таки - чужие авторитетные мнения в качестве аргумента не предлагать)".
    А сами, простите, начинаете с чего ? Считаете, что волшебная фраза "по данным современной науки" сразу всех околдует и люди как зомби поверят всему, что написано после этой фразы ? Так ?
    Где непосредственно сами эти данные ? Не слова о них, а сами данные, где ? Как бы не были убедительны слова, но ЛЮБЫЕ слова останутся лишь словами, а не реальными доказательствами.
    Если уж предлагаете серьёзный разговор, то негоже начинать с мошенничества, а именно Вы предлагаете поверить в серьёзные вещи на слово. Чем тогда наука отличается от религии ? :pardon:
     
    Семёныч нравится это.
  4. Ер Ник

    Ер Ник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    26.09.09
    Сообщения:
    97
    Симпатии:
    3
    Ув. sergisar! По короткой вашей статье, конечно, трудно судить о «научно-мировоззренческой» подоплеке ваших размышлений. Не вполне ясно и то, что именно тут у вас является основным тезисом.
    Похоже, что вы пытаетесь намекнуть, что «принцип коммуникативной пропорциональности (ПКП)» противоречит спонтанейной логике возникновения и развития «государства». Имхо, отчасти (только в контексте Вашего топика) с таким тезисом можно согласиться. Но тогда надо обратить внимание на то, что у Вас ПКП включает в себя в основном эмоциональный, психофизиологический аспект человеческих коммуникаций. А если же добавить в понятие ПКП производственные отношения, то никакого противоречия (между ПКП и исторической необходимостью «государства») не будет.

    Есть и более частные вопросы, с которыми нельзя согласиться.
    Имхо, вы преувеличиваете значение «кровного родства» в социогенезе. И, особенно, роль осознания вреда кровосмешения в причинах ликвидации промискуитета.
    И само понятие «промискуитет» вы склоняете в основном к одному аспекту — к безбрачной форме взаимоотношения полов. Однако, социальные нормы половых отношений появились раньше брака.
    Само появление социальной нормы , согласен, надо считать началом человеческого общества. Но, ведь, первые социальные нормы появились уже в стаде классических неандертальцев («не убий!» и «разборные» пищевые отношения). Имхо, поэтому уже нужно говорить, что «общественное сознание» возникло 300-400 тысяч лет назад и не привязано к породе сапиенсов. (Тут, имхо, у Юрия Ивановича есть некоторая ошибка. Являясь, по сути, сторонником теории «двух скачков» в антропогенезе, он проявляет признаки антропоцентризма, преувеличивает значение сапиентоморфии в социогенезе).

    И, наконец, один вопрос. У Вас это получилось как-то невольно, что вы говорите в принципе лишь о надстройке, или Вы и вправду считаете исторический материализм негодным инструментом?
     
    Семёныч нравится это.
  5. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    346
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.540
    Симпатии:
    248
    Дела давно минувших дней... Возможно, что так действительно совпало, но ведь большой уверенности нет. Только предположение.
    Если можем как то судить о материальном окружении того времени - орудия труда, черепки, плюс строение тела, то имеющиеся отношения - как? Через предметы быта?
    Для этого надо сделать столько допущений, что выводы ничего не могут стоить. Не оспариваемость наукой - не повод счтитать действо научно или просто верным.

    Если такое совпадение действительно имело место, то разговор один. Если нет, то под сомнением весь дальнейший текст.

    Понимаю, что многое в мире основано на подобной достоверности предположений, поэтому внимаю дальше.
    Некоторые товарищи в соседней теме отсутствие промискуитета вообще клеймят как неестественное и вредное.
    В любом случае, сексульной ли революцией (изменением), или существованием линейным врождённым, существующий порядок в половых отношениях, эти варианты не мешают дальнейшим расуждениям о принципе кровного родства.
    Он может проявиться как в преодолении промискуитета, так и в его всегдашнем отсутствии.
    То есть разумное сообщество, его появление, могло иметь причиной не только сексуальную революцию. И это, как понимаю, не влияет на дальнейшие выводы.
    Существующий порядок в половых отношениях , в случае его всегдашности - как может навредить дальнейшим рассуждениям о существовании и значимости кровного родства?
    Мне кажется, что погружение в эти неоднозначности необязательно и только вредит восприятию дальнейших выводов.

    ПКП - как степень действительно имеет место, но посыл о наличии ряда его аспектов и о рассмотрении при этом аспектов индивидуально - как некорректных - настораживает своей сложностью.

    Вывод на этой ступени, как понимаю - матрица взаимоотношений кровных родственников распространена, проецирована, на всех членов общества, не родственники в этой матрице оцениваются по критериям родственников.


    Вы обречены на непонимание...



    Дальнейшие рассуждения про "принцип убывающей солидарности" - мешает нормальному восприятию вашей идеи, сбивает постоянной неоднозначностью - здесь таких сомнений не услышите, так и не стоит их развеявать. Мешает

    Почему же нет? Как можно заметить, что процессы развития общества не ведут и к возникновению государства?
    По мне, так как раз естественно ведут, и приведённые размышления не противоречат этому.
    Я читал подробнее, и всё одно оставались вопросы - читающий Вас впервые вообще не получает поддерживающих выводы аргументов
     
  6. Ер Ник

    Ер Ник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    26.09.09
    Сообщения:
    97
    Симпатии:
    3
    Интересный пассаж! Значит, Ваши выводы, ув. анд, чего-то стоят. А выводы науки - ничего НЕ МОГУТ стоить? :(
     
    Семёныч нравится это.
  7. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    346
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.540
    Симпатии:
    248
    Уважаемый Ер Ник!
    Не уверен, что Вы правильно поняли мой текст (судя по нарезке цитируемого), я выводы Науки очень уважаю.
    Но где то читал, что есть псевдонаука, где все, кому не лень, без истинно научных методов, делают любые выводы. Плюс регулярные ошибки, сделанные на пограничных научным методам данным. Которые регулярно научно низвергаются. Включая общую теорию относительности и параллельные прямые
    Я же - чисто по житейской логике - днём с огнём сейчас не найти подсвечивающих в те времена фонариком. Разговор - об отношениях, котрые не сохраняются в материальном виде. Косвенные свидетельства - мы в соседней Украине правды за сегодняшний день добиться не можем, Боинг при всём честном народе затёрся, с женой за прошедший день однозначности нет - какими однозначными свидетельствами отношений 30 тысячелетней давности Вы хотите обмануться?
     
  8. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.

    Для того, чтобы понять, в чем тенденции развития первобытного общества, подчиненные
    императиву социального бытия (принципу кровного родства) и сам этот императив, противоречат
    возможности возникновения государства, необходимо, хотя бы в общих чертах, понимать, каковы
    самые характерные особенности (и отличия) огосударствленного общества (общества существующего
    в рамках государства)...

    Первая и главная особенность - огосударствленное общество руководствуется в своем существовании
    и развитии не императивом кровного родства. История знает примеры существования государств,
    идеология которых (декларативный императив) придавала, порой, даже чрезмерное значение т.н.
    "чистоте крови", генетической (как минимум) однородности нации (совокупности граждан данного
    государства)... Однако, даже такие исторические прецеденты на поверку не являются неким искаженным
    отголоском прошлого всемогущества принципа кровного родства, как императива доисторического
    социального бытия, а выступают, лишь, в качестве мимикрирующих под древнюю основу, но совершенно иными
    целями обусловленных, попыток реализации конкретных политических интересов... Для большинства
    государственных разновидностей кровное родство социума не является каким-либо значимым фактором,
    а, скорее, выступает в роли досадной социальной особенности, мешающей, зачастую, проведению тех
    или иных социальных преобразований... Преимущественно, государственной власти выгоднее, если
    нация будет менее однородна генетически - внутренняя разнородность нации позволяет разделять и
    властвовать над нею, манипулировать общественным сознанием в угоду политическим интересам...
    С другой стороны, генетически разнородное общество быстрее разлагается в своих эндемичных
    культурных особенностях и легче впитывает навязываемые новые культурные особенности и традиции...
    в том числе, и само огосударствление общества...

    Вторая особенность - существование специально выделенного социального института осуществляющего
    регламентационно-регулирующую функцию необходимую обществу. Если в первобытном социуме такую
    функцию осуществляет само общество совокупными усилиями своих членов, усилиями обоснованными традициями
    и обычаями (основание которых - тот же императив кровного родства), то в обществе огосударствленном эту
    функцию осуществляет разветвленный аппарат, обосновывающий свои действия некими, им же (аппаратом)
    сформулированными нормами (законами). Однако, никто и никогда не смог исчерпывающе объяснить,
    как, каким образом, и насколько правомерно в контексте процесса социального развития, регламентационно-
    регулирующая функция общества превратилась в регламентационно-регулирующую функцию государства...

    Третья особенность - наличие в комплексе социальных отношений огосударствленного общества таких
    специфичных и массово проявляющихся форм, как эксплуатация труда... Только не спешите указывать
    мне на множество тех самых разных особенностей во взаимоотношениях первобытных людей, которые,
    на Ваш взгляд, являются предпосылками к возникновению эксплуатации - я и сам знаю их все на
    перечет... Выслушайте сначала мое определение и аргументы... Отдельные случаи, эпизодические
    прецеденты или даже некие традиционно-сезонные мероприятия, являющиеся привлечением даже общего
    труда в пользу каких-то конкретных или даже личных интересов, сами по себе, хотя и напоминают
    эксплуатацию, но таковой в полном смысле не являются - эксплуатация это систематическое и
    непрерывное использование принудительного труда большей части общества в пользу, в угоду
    интересам меньшей его части... Эксплуатация в этом смысле есть не столько экономический аспект развития
    общества и отношений в нем, сколько комплекс углубления и экономической, и политической, и
    моральной, и социальной, и какой угодно еще зависимости. И появиться в первобытном обществе (в
    неогосударствленном социуме) такой комплекс не мог - императив кровного родства не позволяет
    довести отношения в обществе до подобного уровня ибо они противоречат традициям опирающимся на
    данный императив (даже в современном обществе принуждать к труду в свою пользу родственников,
    мягко говоря, аморально)... Мешает ли тот же самый императив использовать в первобытном обществе
    принудительный труд кровно-неродственных людей? Нет, не мешает, но и кровно-неродственные в этом
    обществе большую его часть составлять не могут - какая же это тогда родовая община? Следовательно,
    эксплуатация в первобытном обществе - нонсенс... следовательно, она могла возникнуть только в
    обществе огосударствленном... Вопрос "как" упирается в вопрос возникновения государства...

    Четвертая особенность - наличие ярко выраженного социального расслоения (в том числе и имущественного
    и прочего, в том числе, появления новых форм собственности, наряду с обычной для первобытного общества
    личной и общественной - частной и государственной)... Опять же, традиции общества неогосударствленного
    не позволяют личной собственности превратиться в частную, а общественной в государственную -
    нужно конкретное объяснение такой метаморфозы, указанием предпосылок тут не обойдешься... Желание
    даже самых авторитетных членов общества еще не причина для такого превращения собственности, как
    и сама их авторитетность - не причина для отслоения от социума, возвышения над ним...

    Из вышеперечисленного можно сделать ряд выводов, из которых самый важный: превратить первобытное
    общество в общество огосударствленное можно лишь при одном, единственном условии - нужно преодолеть
    значение императива кровного родства... Только преодолев этот императив, можно расслоить общество,
    утвердить новые формы собственности, внедрить новые специфичные отношения (эксплуатацию), выделить,
    наконец, целый социальный институт, который возьмет на себя (а фактически, отберет у общества)
    прерогативу осуществления регламентационно-регулирующей функции для социума... Вопрос только - как?

    Больше всего в данном контексте (в контексте ответа на вопрос "как") меня забавляет т.н. "концепция
    общественного договора"... И не только меня... Вот, мол, на определенном этапе развития общества,
    уровень развития общественного сознания достигает такого значения и глубины, что порождает осознанное
    и фактически массовое убеждение в необходимости создания новой (более совершенной, надо полагать,
    построенной не на основе принципа кровного родства) социальной системы, главной движущей силой
    которой должен стать особый социальный институт, а само, мол, это "достижение" общественного
    сознания, выливается в некий целый общественный акт и называемый, собственно, "общественным
    договором".... Господа! Почитайте незабвенного М.Е. Салтыкова-Щедрина... уже он саркастически
    потешался над разглагольствованиями о реальности подобных "общественно-благонамеренных актов".

    Массово считать общественно-необходимым выделение специального социального института, даже если этот
    институт будет развивать и насаждать такие, мягко говоря, необычные, для первобытного общества, отношения,
    как эксплуатация труда или нововведения, вроде классовой дифференциации? Это ж насколько извращенно
    развитым должно быть подобное мифическое общество, решившееся на подобный "общественный договор"?

    Отдавая должное феномену общественного сознания, признавая его значение в
    процессе социального развития человечества, не надо и переоценивать его реальные
    возможности на тот или иной исторический момент. Даже у всех существующих современных
    народов общественное сознание не достигло такого уровня развития, чтобы решать вопросы
    подобной сложности, а уж всерьез полагать, что не менее чем шесть тысяч лет назад
    существовало столь «продвинутое» племя или даже племенной союз – не приходится.

    Насущная необходимость образования и выделения особого социального института,
    приводящего в действие целую систему, регулирующую и регламентирующую отношения в
    обществе, не кажется столь уж насущной и необходимой, учитывая, что в первобытном
    обществе есть своя, достаточно эффективная (доказавшая это существованием в течении
    не менее чем тридцати тысячелетий) и весьма рациональная (без выделения особого
    социального института) регламентационно-регулирующая система, в основе которой
    лежит все тот же принцип кровного родства.

    Словом, реальность вышеозначенного «сценария», как впрочем, и многих других тоже,
    должна зависеть от какого-то, не упоминаемого ни в том, ни в ином случае, экстраординарного
    события, повлекшего, по меньшей мере, что-то вроде общественно-морального коллапса,
    обрушения устоев (включая и императив кровного родства) с последующим
    восстановлением на совсем другой основе. Принимая во внимание, что историческая
    наука не располагает сведениями о подобных событиях (по логике вещей, таковые бы
    происходили не единожды, не одноместно и ввиду экстраординарности не были бы бесследными), не
    находит следов общественных кризисов предшествующих возникновению государства, то
    следует считать, что их и не было.

    Другими словами, преодоление императива кровного родства (как основной и реальной
    помехи возникновению государства) проходило без заметных внешних (по крайней мере)
    моральных потрясений, без яркой внешней трансформации социума. Но как именно?


    Ну, Вы, надеюсь, понимаете, что ни Вы, ни я, не смогли бы и слова сказать, не отталкиваясь от чьих-то, ранее приобретенных знаний, не пользуясь
    ранее изобретенными системами кодирования информации и т.д. и т.п.... Существует общепринятая (это значит - не чья-то отдельная, личная, корпоративная,
    национальная или государственная) точка зрения, взгляд - причем, именно научный, в силу проведенных исследований - и этот взгляд столь широко распространен,
    что мне и в голову не приходила идея тыкать кого-либо носом в многочисленные публикации этот взгляд передающие... Если уж Вы оказываетесь тем, кто с
    упомянутой точкой зрения не ознакомлен, я, конечно, могу дать ряд ссылок, но разжевывать подробно эти вещи, извините, не собираюсь... самообразованием
    нужно заниматься самостоятельно и, желательно, до того, как лезть на философский форум... Это вам за намеки на мое мошенничество.

    Памятуя и Ваши беспочвенные обвинения, Ер Ник, мне бы вообще не отвечать... но... Во-первых, то, что изложено - далеко еще не все... я только начал...
    потому - не надо забегать вперед и гадать о том, на что я "намекаю"...
    Вы можете иметь какое угодно "имхо", а я излагаю то, что думаю сам... Вы можете дать свое определение промискуитету? Дайте... Про социальные нормы
    в сообществе неандертальцев - где, в какой пещере и на какой стене осталось то, что Вы интерпретируете как "не убий"? Что за "разборные пищевые отношения"?
    Мне такая терминология не встречалась... А чем докажете, что "общественное сознание возникло 300-400 тыс. лет назад, если единственным доказательством
    выступает лишь преодоление промискуитета произошедшее всего 35-40 тыс. лет назад?
    Всякий инструмент хорош для своего времени и пользователя... Время диамата (и истмата) прошло... хотите им пользоваться - на здоровье...
     
  9. Ер Ник

    Ер Ник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    26.09.09
    Сообщения:
    97
    Симпатии:
    3
    Да не комплексуйте уж, ув.sergisar! Мне можете, ведь, и не отвечать. Я, ведь, тоже на Форум не на свидание с Вами пришел.

    То, что у Вас более-менее логичные мысли, еще не значит, увы, что Вы морально готовы не привирать... :(

    Ю.И.Семенова не читали!? :(
     
  10. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    Иначе говоря, Вы меня превентивно в лгуны определили... на всякий пожарный... а можно и я Вас загодя в негодяи запишу?

    Какой именно труд?
     
  11. And1967

    And1967
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    30.07.13
    Сообщения:
    5.249
    Симпатии:
    29
    sergisar
    Если Вас не затруднит, дайте.
    Поймите, у меня нет цели критиковать, я приму всё, что докажете. Но верить на слово о событиях прошлого не собираюсь никому без весомых на то причин.
    Прошлое такая штука, что его каждый желающий может развернуть и повернуть в выгодную ему сторону, сама История переписывалась уже многократно в угоду тех или иных правителей. Сейчас история переписывается кем угодно и как угодно и если человек зовётся учёным это ещё ничего не значит, как никак живём в эру тотальной лжи и обмана...Люди не могут разобраться в настоящем, на наших глазах происходит фальсификация происходящих событий, что уж говорить о прошлом... :pardon:
    Я это, собственно, к чему - строить какие-либо теории на заведомо недоказуемом, сомнительном материале, по меньшей мере несерьёзно. Уж извините, если заставил Вас испытать неприятные ощущения от вышесказанного. :pardon:
     
  12. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    Хорошо, Андрей. Первым делом залез в свою библиотеку... Ну, хотелось предметно показать широту научного представления... Оказалось, что при приличном количестве
    книг по древней истории, лично у меня - ни одной, конкретно, по первобытному обществу (надо будет восполнить пробел)... Но тем не менее, кое-что, все-же,
    нашлось... Философский энциклопедический словарь. изд. "Советская энциклопедия" 1983г стр. 486 гл. "Первобытнообщинная формация". Цитирую: "По археологич.
    периодизации - это ранний палеолит; примерно на грани раннего и позднего палеолита 35-40 тыс. лет назад антропосоциологенез (именно так это слово и
    напечатано) завершился. На смену формирующимся людям пришли готовые люди - неоантропы, Homo sapiens, а праобщество превратилось в сформировавшееся
    человеческое общество." И далее... "Превращение на грани раннего и позднего палеолита праобщины, в которой господствовал промискуитет, в материнско-
    родовую коммуну было одновременно возникновением системы, состоящей из двух связанных взаимными брачными отношениями родов - дуально-родовой организации."
    Все "компоненты" налицо - завершение сапиентации (антропогенеза), преодоление промискуитета и их датировка... Был еще палеографический справочник... куда
    девался? Понятное дело, цитированное - это лишь краткая характеристика (как и у меня)... На этот счет хорошо сказано во вводном примечании к труду того же
    Ю.И. Семенова: "В своей реконструкции развития доклассового общества автор опирается на гигантский фактический материал, накопленный к настоящему времени
    наукой, которую у нас именуют этнографией, или этнологией, а на Западе - социальной антропологией, прежде всего такими таким ее разделами как экономическая
    этнология (экономическая антропология), потестарная этнология (политическая антропология), нормативная этнология (правовая антропология), этнология брака,
    семьи и родства. Значительная часть этих фактических данных и сделанных на их основе обобщений и выводов у нас мало известна или совсем не известна. А между
    тем без их знания трудно, а иногда и совершенно невозможно понять процессы, происходившие в ранних классовых обществах (древневосточном, античном,
    феодальном и “парафеодальном”, каким было в частности древнерусское общество)"... что к этому добавить? Это действительно гигантский объем информации...
    Могу рекомендовать из отечественных авторов - Алексеева В.П., из зарубежных - К. Леви-Стросса... Но, сами понимаете, это очень специфичные книги... чтобы
    найти в подобных трудах что-то конкретно интересующее, надо очень постараться.... Еще полезно почитать что-нибудь по археологии... хотя бы общее...
    и нужно определенные библиографические навыки нарабатывать... Серьезные ученые (не я - увы) всегда приводят библиографические ссылки - проще говоря, список
    использованных источников - а интернет позволяет добраться до большей части этих источников (за исключением действительно редких изданий, к сожалению...).
    Мои ссылки касаются лишь отправной точки излагаемого... никакиессылки, Андрей, не помогут Вам убедиться в том, прав я или не прав... придется включать свою
    собственную голову и думать... а я лишь могу в меру сил помочь... спрашивайте, что неясно...
     
  13. And1967

    And1967
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    30.07.13
    Сообщения:
    5.249
    Симпатии:
    29
    sergisar
    Чем я и пытаюсь заниматься :)
    Спасибо за подробные разъяснения. Будем думать.
     
  14. Determinator

    Determinator
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    197
    Регистрация:
    02.12.13
    Сообщения:
    2.958
    Симпатии:
    172
    Сам феномен возникновения нового, есть противоположное явление частичных изменении или эволюции.
    Если система эволюционирует, то получаются разные свойства(вариации) одного и того-же уровня или вида.
    Возникновение нового есть конец развития на прежднем уровне и начало нового уровня, некое нулевое состояние, мост между этапами развертывания .
    Точно таким-же способом развиваться человеческие представления о возникновении.Мы рассуждаем о всевозможных вариантах возникновения разумного вида, обойдя стороной сам процесс который ответственен за образование качественного нового.
    Поскольку суть этого процесса одно и тоже, то не имеет значение, возник первое позвоночное животно, первый амниот, первое млекопитающее или первое разумное существо.
    Нужно уметь определять исторические периоды развития и фазы качественных скачков, что органический связан с передами земной вулканической активности(Земля и качественный авангард органических форм действуют в унисон) .
    Научное доказательство времени образования Хомо , можно приобрести двумя способами:1.определением срока рекомбинации нох кластера четвёртой хромосомы ДНК, то есть исследование и выяснение точного времени появления первого человеческого генома. 2.находкой первых культурных захоронении и определение их возраста.(если кости человека или культовых животных не разбросаны а имеют определённую позу погребения, то смело можно сказать, что похоронившие этого человека или животное люди, обладали разумом и абстракцией.
    Как не странно, но на заре человечества атеистов не было, и первые попытки связать логику явлений, начались от веры в потустороннее силы и от приписывания мифических свойств предметам и избранным образам культовых животных.
    К написанному хочется добавить, что происхождение человека периодически процесс на базе прежнего уровня и хотя ученные каждый новый вид "приглашают из Африки", от миграции и прочих поисков второстепенных причин не зависит, это недостающее звено в эволюционной логике размышлений, поскольку завершает прежний уровень и начинает новый и онтологический не вписывается не в одно, не в другое.
    Суть -создание нового стандарта генетической программы, посредством слияния дифференцированных по противоположным признакам подвидов, процесс происходит одновременно и повсеместно и потому переходные формы являются абсурдом, придуманным для верификации эволюционной теории.
     
  15. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    Андрей Николаевич. Давайте будем реалистами и включим логику... Если Вас смущают те научные воззрения, которые я выбрал в качестве точки логического
    отсчета - обоснуйте свой скепсис и изложите его по нужному адресу... не заставляйте меня отстаивать плоды чужих исследований, рассуждений... я буду
    отвечать за свои суждения... Если внимательно читали, то заметили, что эпитет "совпадение" (окончания антропогенеза и преодоления промискуитета) мне
    самому представляется неудовлетворительным... и я поясняю - почему... Далее... я не говорю, что принцип кровного родства появился в результате преодоления
    промискуитета (это нонсенс... кровное родство есть результат феномена размножения) - я говорю, что преодоление промискуитета есть показатель, маркер,
    лакмусовая бумага того, что кровное родство обрело значение принципа, основы социо-культурного развития, императива человеческого социального бытия
    (первобытного)... одновременно, оно же - первое свидетельство того, что существует общественная форма сознания...
    За критические замечания по элементам изложения - спасибо... это действительно важно - как выглялит со стороны...
    Не согласны с высказыванием - объясните... какие именно тенденции развития общества ведут к естественному рождению государства?
    Про обреченность - я в курсе... так тому и быть....


    Ваше замечание познавательно, хотя и требует дополнительных разъяснений... Однако, видите ли, вопрос происхождения человека к данной теме имеет очень
    косвенное отношение... да и проблему датировки этапов антропогенеза я тут рассматривать не собирался... Я веду речь о человеческом обществе, уже сложившемся,
    хотя и первобытном... и, понятно, что волей-неволей, а просто вынужден указать начальную точку, дату рождения человеческого социума... Я указываю ее по
    имеющимся научным данным... Правильные это данные или неправильные - все вопросы и претензии к науке... Пожалуйста, если есть необходимость обсудить
    подобные воззрения, проблемы, противоречия и т.п. - откройте отдельную тему... Тут же несколько другая плоскость полемики... без обид...



    Хочется сказать пару слов "по ходу пьесы"... Я из предлагаемого материала убрал основную часть критических заметок по поводу некоторых альтернативных
    (моей) концепций происхождения государства, а так же, по поводу некоторых теорий, "исповедующих" альтернативные (императиву кровного родства) основы
    социо-культурного развития... Я сделал это чтобы "облегчить" как изложение концепции, так и восприятие ее читателями или оппонентами. Однако, как говорится,
    "палка о двух концах" - теперь возникает иллюзия чуть не абсолютной "герметичности" моих суждений, впечатление о полном отторжении мной любых других
    возможных точек зрения, мнений... Поймите правильно, есть разные концепции происхождения государства и в этом контексте я действительно отстаиваю свои
    воззрения, критикуя и отвергая прочие... Вместе с тем, есть масса воззрений более широкого спектра, которые я нисколько не отвергаю, даже если на их основе
    создаются неприемлемые для меня концепции... я считаю такие воззрения не просто заслуживающими внимания, но и важными - в конце концов, государство
    является многоплановым феноменом и подлежит рассмотрению во всех возможных плоскостях... Более того, даже те концепции, которые я отвергаю, представляются
    мне важными во многих аспектах... Подобно тому же, я, заявляя, что "время диамата прошло", отнюдь не считаю эту теорию вообще лишней... отнюдь не отказываю
    ей в должном уважении ее роли и значения в развитии науки, в признании тех результатов, которых добилась наука в процессе развития этой теории и средством
    ее...

    Предвижу еще ряд возражений следующего характера: поскольку, существует обширный этнологический, этнографический и т.п., материал, свидетельствующий о
    нередких случаях и даже практиках уклонения от следования жестким требованиям кровно-родственных обычаев и традиций (к примеру, описания свойственных
    многим племенам и этносам, процедур породнения кровно-чуждых индивидов; или установление брачных отношений между представителями сообществ не входящих
    в одну эндо-экзогамную систему), то, получается, что принцип кровного родства имеет как бы характер не подлинного, а лишь номинального императива, не
    настоящей, а лишь условной основы социо-культурного развития... Проще говоря, что это за такое правило бытия, которое то тут, то там, то и дело,
    нарушается? Но... вот обратите внимание на свой собственный современный социальный мир... а есть ли в нем незыблимые правила, которые мы не нарушаем?
    Даже древняя заповедь "не убий", облеченная не только в форму религиозного постулата, не только в форму морального правила, но и в форму законодательно
    установленной нормы социального бытия, нарушается нами легко и непринужденно, без всяких выдуманных процедур и при широчайшем спектре таковых... Это ведь
    не мешает оставаться данной заповеди и религиозной и моральной и социальной нормой, правилом? Вот так и принцип кровного родства - при всех возможных
    отступлениях от требований традиций и обычаев основанных на этом принципе, он остается главной нормой, главным принципом, императивом и основой всего
    первобытного социального бытия... Да и при тщательном рассмотрении, все подобные упомянутым отклонения, идущие, якобы, вразрез с традициями, на деле
    оказываются действиями направленными на расширение принципа кровного родства, на укрепление его, делают кровно-родственные отношения более гибкими, емкими,
    глубокими, потенциально обогощают их... они не угрожают императиву - они возникают благодаря ему...
    В отличии от таких явлений, процедура реально опрокинувшая, обесценившая значение императива кровного родства, как ни странно, не противоречила ни ему,
    ни традициям, даже формально...
     
  16. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    346
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.540
    Симпатии:
    248
    Мне показалось, что скепсис свой я обосновал, раскрывая и в ответе Ер Нику
    Это, конечно, несколько меняет дело, поскольку не сильно звучало в основном тексте.

    Я явно не согласен только с отдельными моментами, как истинность истории возникновения перечисляемых отношений.
    По самому факту системы кровного родства, ПКП у меня возражений нет, возражения есть по их действенности на на неком значении убывания. То есть естественные для малых групп взаимоотношения при достаточном убывании "солидарности" могут просто раствориться в других принципах, потерять своё значение.

    В соответствии с этим предполагаю, что обе формы -и государственное устройство общественной жизни, и негосударственное - в равной степени естественны, и развитие могло пойти по любой из них( а может и по третьему, и четвёртому пути...)
    Получилось так, что имеем - и этому выбору способствовали какие то сильные факторы, которые не просто сбросить со счётов
     
  17. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44

    Феномен существования псевдонаучных проявлений, как и Ваше упоминание о нем, не относит, автоматически, мои суждения в категорию суждений ошибочных...
    Житейская логика - вещь полезная, но, извините, не тот уровень, с которого можно оценить феномен государства... Вот Вы, даже после достаточно подробных,
    объяснений никак не можете ухватить простой образ - социум не является одномерным, не есть просто множество индивидов... Структура социума, как современного,
    так и первобытного, есть множество множеств, сумма многих измерений, совокупность разных уровней организации... Но для первобытного общества, вся эта
    совокупность, все множество уровней "нанизано" на одну-единственную основу, держится на едином фундаментальном принципе (кровного родства)... Вы считаете,
    что влияние (сила) этого принципа распространяется из одной-единственной "точки" и "затухает" по мере "удаления" от нее... Я считаю, что таких "точек"
    множество и влияние, исходящее из них, взаимоусиливается, и что происходит это в каждом "измерении" социума, на каждом его структурном уровне...



    ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ.

    Обычно, ученые пытаются выделить предпосылки, найти тенденции, заметные в русле социо-культурного развития,
    с тем, чтобы выявить мотивацию наших предков и объяснить причинно-следственную связь изменений, происходящих
    с обществом... В данном случае, таких тенденций и предпосылок столько (накоплено за десятки тысяч лет), что
    с лихвой хватит на построение десятков самых вычурных и смелых концепций, самых сложных и экзотических гипотез
    и теорий человеческого прогресса... При этом, почти всякая такая теоретическая конструкция будет раскрывать
    множество мотиваций идущих "перпендикулярно" значению кровного родства... Да нет нужды сомневаться в том,
    что множество самых разных первобытных человеческих новаций сковывалось и сдерживалось в своем развитии
    значением кровного родства, требованиями традиций и обычаев основанных на этом принципе... нет нужды
    сомневаться, что многие первобытные люди вели сознательные поиски (моральных, в первую очередь) "противовесов"
    императиву доисторического бытия... но нет нужды и сомневаться в том, что сдерживающее влияние императива было
    в подлинном смысле естественно-оправданным... рациональным... куда более, необходимым обществу, нежели мещающим
    ему... Учитывая всеохватывающее, всеобъемлющее влияние принципа кровного родства - как императива первобытного
    существования - надо раскрывать не столько тенденции ему противоречащие, не столько мотивации оспаривающие
    смысл значения императива, сколько способ преодоления этого сдерживающего влияния... тем более, что во всех
    исторических обстоятельствах этот способ, этот "рецепт" оказался единственным действенным и достоверно
    установленным средством, положившим начало глубочайшей социальной трансформации...

    Главный секрет "рецепта" преодоления значения принципа кровного родства, изобретенного предприимчивыми
    предками в том, что императив (принцип кровного родства) был опрокинут в рамках логики самого этого
    принципа – вот почему начало радикальных социальных перемен произошло без, каких бы то ни было, особых
    моральных социальных потрясений. Ключевым "ингредиентом" этого "рецепта" стало явление, действие,
    которое, в некоторых своих формах, встречается даже сегодня... Научное название этого явления - сакрализация.

    Справедливости ради, следует сказать, что наука (отечественная, и не только), фактически, давно
    напрямую связывала рождение государства с феноменом сакрализации, указывала на нее, как на важнейшую деталь,
    весомейший фактор, имеющий решающее значение... Вот только не объясняла - почему... ну и, конечно, не увязывала
    сакрализацию с кровно-родственным императивом, не раскрывала ее функциональной роли (как средства преодоления
    императива кровного родства)... не думаю, что из недомыслия... просто объективно копаться в реальных
    обстоятельствах происхождения государства - и невыгодно и накладно... гораздо продуктивнее разрабатывать
    сложную и наукообразную теорию, которая подтверждала бы исключительно позитивный, "благородный" характер
    происхождения государства - тут, как раз, и моральную и материальную поддержку можно получить,
    заработать некий научный или политический авторитет, а то и государственную премию... Это, увы, так и останется
    на совести науки...

    Хочется сразу предостеречь - не следует рассматривать сакрализацию исключительно в узком смысле синонимов
    "обожествление" и "осверхестествливание"... И еще, надо понимать, на какой основе могла родиться идея
    сакрализации.

    Первобытное ли одухотворение природы, как одна из основ примитивного мировоззрения (как направление
    развития сознания и в личностной и в общественной его формах), развиваясь, от древнейших культовых
    форм - таких, как тотемизм, с его почти осязаемой родовой взаимосвязью между людьми и природой -
    или же векторно альтернативное направление развития восприятия (считайте как угодно), привели к тому,
    что первобытное мировоззрение стало вместилищем целых культовых систем с иерархизированными
    пантеонами божеств. В общем смысле, это результат превращения (средством сознания) естества духовных объектов
    (сил, сущностей и их взаимодействий) в их сакральность, в сверхестественность... Из всех этих ментальных метаморфоз и
    родилась сакрализация, объединившая в своем скрытом функциональном предназначении потенциал родства,
    сверхестества и иерархии...

    Если стремление к "перенастройке" восприятия - склонности принимать сложное естественное за нечто
    сверхестественное - вообще укладывается в понятие обычной, объясняемой несовершенством познания,
    человеческой "слабости", кореллирует с упорным стремлением человека обыскусствить (если так можно выразиться)
    все естественное, то об иерархии следует сказать подробнее...

    Иерархия вообще не чужда самому первобытному обществу – в рациональных, определенных тем же принципом
    кровного родства, рамках, иерархизирована каждая структурная ячейка общества. Такая иерархия (патриархальная)
    характеризуется как функционально-возрастная... иерархический статус индивида определяется степенью его родства,
    возрастом, опытом, способностями, очерчивающими его функцию в обществе и выражается, в т. ч., в различии т.н.
    «эквивалента» материальных благ (престижа, уважения) и размера потребления...

    Нет ничего удивительного в том, что стереотип отношения первобытных людей друг к другу распространен
    и на пантеон божеств, воплощен в иерархии сверхестественных сущностей. Божества при этом могут восприниматься
    как абсолютно абстрактные сущности, бесконечно далекие от людей и всего человеческого, и, как сущности
    почти конкретные, родственные - как прародители и творцы, покровители и судьи. В самой иерархии божеств
    многие ученые склонны видеть социальную подоплеку – конкуренцию тех или иных родов, племен, но изначально,
    видимо, она была определена бытовым прагматизмом – более, чем ясно, что для рода или племени возделывающего
    землю, божество отождествляемое с землей, важнее, скажем, чем божество отождествляемое с морем и т.д. и т.п...

    Ни иерархия, ни сверхестество, как аспект восприятия и отношения, сами по себе, в отдельности,не
    опасны для императива кровного родства, но совокупно, "выстроенные" под определенную цель и, тем самым,
    уже функционально "нагруженные", они позволяют гипертрофировать потенциал кровного родства (одновременно
    не нарушая, формально, его логики) с тем, чтобы преодолеть социальное значение этого принципа.

    Когда социальный лидер (вне зависимости от того, каков характер его лидерства - хозяйственный,
    духовный или какой-либо еще) заявляет о родстве со сверхестественным, обосновывает свое лидерство
    этим родством (фиктивным), тем самым, вставляя себя одновременно и в иерархическую систему сверхестественного
    и на высшую иерархическую социальную ступень, тогда общество, тем более, общество первобытное, никак не может
    ни опровергнуть, ни даже поставить под сомнение правомерность подобного акта... А если этот акт поддержан
    еще и частью общества, то... можно считать, акт сакрализации состоявшимся...

    В чем подоплека, тайный смысл этого дерзкого деяния? Зачем лидеру, и так стоящему на высших ступенях
    социальной иерархии это надуманное родство со сверхестественным? А дело в том, что его лидерство
    (независимо от характера) феномен временный и уязвимый в контексте социальной конкуренции... Лишь
    заявленное родство со сверхестественным позволяет придать лидерству некую прикосновенность, пусть и
    кажущуюся, но абсолютность... А одновременно открывается невероятный потенциал, проявляемый, в первую
    очередь, в "посредничестве", в возможности диктовать свою волю, выдавая ее за волю сверхестественную, за
    волю божества...

    Объявляя себя родственником и избранником божества, любой из лидеров одновременно совершает два,
    сопровождающихся весьма важными последствиями, деяния – отчасти, отчуждает божество от соплеменников (проще
    говоря, возносит божество до уровня, на котором общество может общаться с божеством только через
    посредника, т.е. через самого лидера), а также, отчасти, отчуждает самого себя от общества (отныне он не столько
    единокровен, родственен соплеменникам, сколько божеству – именно эта нереальная, но родственная,
    формально, связь, не противоречит императиву кровного родства, но, фактически, переступает через него).
    Однако, есть нюанс - все это реализуемо не средством индивидуально-сознательного акта (декларации личности),
    а лишь средством группового сознательного деяния...

    Фактически, разумеется, сакрализация не столько акт, сколько целый этап между рождением идеи о
    сакрализации и получением первых дивидендов от ее осуществления, этап характеризующийся оформлением
    социальной группы реализующей идею (короля королем, как известно, делают придворные) и, следовательно,
    это этап не столько возникновения новых отношений между обществом и лидером (и группой поддержки),
    сколько, это этап возникновения не только новых, но и особых отношений внутри группы реализаторов
    идеи – достаточно сложное, растянутое во времени действо, если не скрытое от общественного внимания,
    то, по крайней мере, закамуфлированное религиозно-культовой атрибуцией, и представляющее собой банальный
    дележ престижа и влияния, приводящий к жесткой иерархизации внутри указанной (выделяющейся) социальной
    группы (к своеобразной организации ее действий по воплощению идеи сакрализации). Сакрализация, формально
    выглядящая как выдвижение новой концепции родства, в сути своей, есть обман, мошенничество, предлог
    для уничижения принципа кровного родства в его обычном и фундаментальном смысле, перед искусственным принципом
    родства вымышленного, надуманного... это мошенничество с далеко идущими последствиями, которые
    полностью врядли просчитывались теми, кто его осуществил....

    Уже реализованная идея сакрализации приводит к распространению новых принципов иерархизации на все
    общество, к рождению власти - не примитивного феномена произвола отдельной особи, но обоснованного,
    пусть и выдуманным родством, пусть и выглядящего как посредничество, права на диктат тех или иных своих
    (лидера и его окружения) интересов... фактически, это - право считать обычные традиционные кровнородственные
    отношения уже не столь или менее значимыми, культивировать новые, необычные общественные взаимоотношения,
    включая сюда зачатки эксплуатации и углубление социальной дифференциации... Именно так эксплуатация и
    классовая дифференциация возникают уже после того, как сделан первый шаг к созданию государства,
    в тот момент, когда принцип кровного родства уже перестал быть императивом в общественных отношениях.

    Изобретение способа преодоления естественного (подчеркиваю) императива первобытного социального
    бытия, повлекло собою как реализацию идеи существования одной части общества за счет другой, большей
    его части (эта идея реализована в особый, по внутренней упорядоченности, способ существования всего
    общества в целом - способ существования огосударствленного общества), так и сооружение универсального
    орудия (государственного механизма) выступающего средством как особой организации общества (организации,
    обеспечивающей способ существования), так и средством выдвижения, внедрения, замены и т.п. в дальнейшем,
    искусственных основ социо-культурного развития.

    Вот эта особая форма существования (и общества и выделившейся из него части) и является принципиально
    подлинной и неизменной (инвариантной) сутью (далее меняется лишь внешняя, декоративная часть отношений,
    сформулированная, как правило, в виде т.н. идеологии), «священным граалем» не предназначенным для внимания
    непосвещенных, не предназначенным вообще для какого-либо посвящения, обсуждения и т.п., содержанием
    феномена государства, вне зависимости от того, какой бы облик этот феномен не приобретал, в какую бы форму
    не преображался...

    Что касается общества, то очевидно, что дезориентированное обстоятельствами преодоления
    императива кровно-родственного принципа социального бытия, общественное сознание не
    смогло противостоять действиям социальной группы реализующей идею сакрализации, а с
    момента воплощения этой идеи, попало в зависимость, под влияние новорожденной власти,
    которая, используя весь возможный потенциал общества же, стала способна контролировать
    данную форму сознания, манипулировать ею, сдерживать ее развитие в невыгодных для
    себя (власти) направлениях.
     
  18. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    В последнем абзаце, слова "кровно-родственного принципа" следует считать взятыми в скобки...
     
  19. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    346
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.540
    Симпатии:
    248
    Я вполне согласен с содержанием четвёртой части, но не понимаю, почему такой раскрытый ход событий рассматривается как чуждый ходу естественному.
    Желание зафиксировать своё удобное положение, сохранить его с наименьшими усилиями - желание нормальное, самое что ни на есть естественное для людей и животных
    Если Акела промахнулся, то броситься ему со скалы и погибнуть - навряд ли естественная потребность.
    Пусть мошенничество, пусть ослабляет "императив кровного родства" - но это в природе вещей.
    Не ты, так другой выберет этот путь. По другому - просто не могло быть. Возможно.

    Паразитизм присущь всему живому, то есть естественен. Искусственным оказалось бы его вдруг отсутствие. Виды, не выработавшие способов борьбы с паразитизмом, или проигравшие ему, вымирают. Нормальное положение - когда паразитизм есть, но ограничен какими то рамками, не топит собой своих кормильцев.
    В этой связи появление государственного механизма не только способ существования одной части общества за счёт другой, но и способ ограничения паразитарных настроений, предотвращения их запредельного роста.

    Вполне возможно, при соответствующих обстоятельствах, что общество могло и не выйти за рамки обычных кровно-родственных отношений, и мир стал бы другим. Возможно более приятным для существования, но другим. На этом отрезке времени наверняка отсутствовало бы большинство плодов современной технической цивилизации, щи да каша - пища наша, поселение деревнями - а может и на деревьях - и только можно фантазировать, какая из двух цивилизаций предпочтительней.
     
  20. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44

    Эх, Андрей Николаевич... Вам бы чуть моего пессимизма или уж мне бы Вашего оптимизма... глядишь и снивелировали бы суждения... Кровное родство - суть
    общего принципа у которого есть разные аспекты... Самый простой, низший аспект - родство, единство поколений... связь родителей и потомства... Самый
    сложный, высший аспект - родство, единство вида (всех представителей человечества)... Первый - понятен всем, он очевиден... Второй был научно доказан
    лишь во второй половине 20го века... а общественное сознание до сих пор не восприняло его как аксиому... Первый демонстрирует никем не оспариваемую
    фундаментальность непосредственного родства в процессе развития человечества (у нас же нет другого способа размножения?)... Фундаментальность второго
    оспаривается как практическими действиями большинства государств (политическими средствами), так и, отчасти, общественным сознанием большинства народов...
    Очевидность этого факта (спорности аспекта в общественном сознании) маскируется экономическими, политическими, территориальными, культурными, религиозными
    и т.д. и т.п. разногласиями... Особую роль в отрицании аспекта видового единства играют навязываемые каждым отдельным государством каждому отдельному
    народу ("своему", в первую очередь) псевдофундаментальные принципы, основы, если так можно выразиться, национального бытия... Все эти основы искусственны,
    функционально предназначены не для развития общества, а для сохранения способа бытия, сохранения огосударствленного состояния общества... Наиболее
    распространен прием навязывания маскируемой под естественную основу (под "промежуточный" аспект этнического единства) искусственной основы единства
    национального... надо доказывать, что нация почти никогда не является этнически единой? Только естественная основа человеческого бытия - а ею во всех
    аспектах является только принцип кровного родства - способна обеспечить гармоничный, рациональный, а, следовательно, и справедливый (в моральном ракурсе)
    поступательный (с обшественным осознанием аспекта за аспектом) прогресс вида. Подмена же естественной основы искусственными принципами общественного бытия
    ведет к дестабилизации общественного развития, а в конечном счете - к утрате видового единства, к утрате человеческих качеств, к гибели вида... Выражаясь
    просто, или мы реорганизуем социум и его развитие в соответствии с естественной фундаментальной основой - а это вовсе не означает возвращение к бытовым,
    культурным и технологическим стандартам каменного века - или мы обречены на неизбежное самоуничтожение самыми современными и разнообразными способами...
    Вам, лично, что по вкусу? Впрочем, мы забегаем вперед....
     
Загрузка...