Идея бессмертия -  мышьяк для Души.

Тема в разделе "Философские и религиозные учения", создана пользователем slirek, 7 июл 2006.

  1. slirek

    slirek
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    04.07.06
    Сообщения:
    14
    Симпатии:
    0
    К теме бессмертия

    Прежде чем поговорить о бессмертии, нужно определится с предметом разговора. Насколько
    я знаю, люди удовлетворяются несколькими вариантами бессмертия.
    1) После смерти человек в виде самого себя (то есть он воспринимает себя таким, каким
    был еще при жизни) пребывает в загробном мире - неважно каком. Здесь важно то, что у
    человека есть начало - рождение, а смерть является переходом в другой бесконечный мир.
    Если вспомнить школьную геометрию, то на ум приходит луч - линия, уходящая из точки в
    бесконечность.
    2) Человек рождается, но рождение не есть начало, как и смерть не является концом.
    Нечто, связываемое с телом в момент его зарождения, существовало еще до этого, как и
    останется существовать после. Понятно, что в отличие от первого случая тут мы имеем
    дело с прямой линией, если обратиться к аналогии с геометрией.
    3) На ум напрашивается сразу существование варианта, который мы бы сравнили с
    окружностью. И такой есть. Здесь получается, что существование конкретного человека
    периодически повторяется с совершеннейшим сходством. Если бы теория
    сжимающейся-расширяющейся Вселенной попала в руки ученым 19-го века, то такой вариант
    псевдобессмертия был бы очевиден в виду детерминистских представлений того времени. То
    есть считалось, что поведение любой системы полностью определяется начальными
    условиями. Но на самом деле, в мире правит случай, так что Вселенная после каждого
    раздувания должна отличаться от своей предшественницы.
    Обратите внимание, три выше описанных случая, носят индивидульный характер. Для них
    крайне важно наличие некой субстанции - носителя особенностей конкретного человека.
    Вроде как общепринятым называть эту субстанцию душой.
    4) Теперь вариант, принципиально отличающийся от первых трех. Если путь жизни здесь
    также можно условно обозначить линией, то путь до и после смерти - пучок или набор
    линий. Получается, что после смерти душа разбивается на несколько осколков, каждый из
    которых вливается в единый поток для следующей души.
    5) Ну а теперь самый революционный вариант. Никакой линии жизни нет. Нет
    индивидуальной души значит. Есть некое единое озеро, в котором мы все - единая
    сущность. Смерть одного человека ничего не представляет для этой сущности, она
    продолжает жить. Здесь важным является то, что мы живем на самом деле не собой, каждый
    из нас не представляет отдельный самостоятельный организм, но все мы вместе и есть
    самостоятельный организм. Когда мы смотрим на свою руку, то представляем ее в виде
    единого объекта, не отделимого от тела. Нам и в голову не приходит, что рука состоит
    из миллионов живых организмов - клеток, которые рождаются и умирают, причем за нашу
    жизнь происходит смена нескольких поколений. Таким образом, сама смерть ставится под
    сомнение (в смысле, что смерть - полный капут).
    Что же мы имеем? А имеем мы то, что если первые три варианта, представляют полнейший
    бред, однако совершенно четко дают представление о том, что будет после смерти с
    конкретным человеком, То последний вариант, являясь более чем адекватным нашим
    сегодняшним представлениям о мире (на мой взгляд, конечно же), совершенно никак не
    успокаивает наше собственное Я. О четвертом варианте я не знаю чего даже сказать. На
    ум приходит представление о бессмертии поэта, стихи которого стали "частицей" души
    тех, кто живет после его смерти, но здесь, конечно, другое имеется в виду. На счет
    четвертого варианта пусть судят спецы по буддизму.
    Мое я могло бы успокоиться, если б было возможным, как в контре (игра такая),
    например, - меня убили, а я смотрю глазами еще бегающих игроков, то есть могу
    переселяться в их тела, тем самым ощущая на собственном ограниченном опыте единство
    всех разумных организмов. Но этого нет. Более того, постоянно возникает проблема
    одиночества, когда не то что переселиться в тело, а понять человека не можешь, с
    которым прожил уже энное количество лет. Индивидуальные особенности человека на
    столько сильны, что потеря кого-либо из родственников или знакомых становится ничем
    невосполнимой утратой - нельзя с кем-то познакомиться, чтобы последний, будучи очень
    схожим с ушедшим, смог хотя бы частично заменить его.
    Окей. Тут дальше я и не знаю чего добавить. Все более менее последовательные
    рассуждения мои обрываются,... и наступает бред. По другому я просто не могу назвать
    то, что крутится у меня в голове. А ситуация такая. Я задаюсь вопросом о том, почему я
    существую и существую в настоящий момент, именно настоящий? а не произвольный? И
    почему я - это я? Не слишком ли много совпадений? Слишком, а значит этого не может
    быть в том случае, если я - нечто индивидуальное и уникальное. Как следствие, я есть
    все. Во мне все! (Я сам ничего не понимаю из этого). Спасибо, кто дочитал до конца.
     
  2. Budda

    Budda
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    14.09.06
    Сообщения:
    474
    Симпатии:
    3
    Зачем человек отравляет свое реальное существование надеждой жить за пределами текущего Бытия.

    Не есть ли идея о бессметрии Души и прочее - лишь следствие трусости и малодушия жертв, с одной стороны, и цинизма палачей, с другой.

    Идея о бессмертности отравляет ум и душу тех, кто ее исповедует, поскольку наполняет редкую и единственную возможность жить и наслаждаться жизнью суетой по поводу того, что так и не выяснено.
     
  3. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Budda,
    скажу сразу - я не знаю, бессмертна ли душа или нет. Полагаю, что наверняка этого вообще никто не знает, в это можно только верить или не верить, но это уже совершенно иные категории.
    И "отраляет" людей не сама по себе идея (гипотеза) бессмертия души, а ее предполагаемая участь после смерти тела. Особенно после возникновения представлений о некоем аденкватном воздаянии "на том свете". В более древних верованиях всё было отностельно просто - фараон после смерти так и останется фараоном, воин - воином, раб - рабом. После идеи воздаяния, "спасения", ада и рая и пр. всё изменилось - жизнь "за гробом" стала обуславливаться земной жизнью. Но и это не было бы большой проблемой, если бы у человечества было какое-то общее "руководство", общая "инструкция" на сей счет. Но нет - различные религиозные и философские системы предлагают свои пути и способы обеспечения хорошей "жизни за гробом", порой - диаметрально противоположные.
    Идея о бессмертности.....наполняет редкую и единственную возможность жить и наслаждаться жизнью суетой по поводу того, что так и не выяснено.
    Согласен. Но тут надо понять людей, особенно - слабых, неуверенных в себе. Они, слыша все эти россказни, невольно задумываются - а вдруг всё это вправду? И живут в постоянном страхе сделать что-то не так (в рамках определенной религиозной доктрины), и суетятся, дабы оказаться после смерти угодными Богу... Или наоборот - предпочитают вообще ничего не делать, а только верить и соблюдать обряды...
    А кто получает от всего этого пользу понятно - Церкви всех мастей. Им-то напрямую выгодно поддерживать в людях одновременно надежду на бессмертие и страх пред ним.
     
  4. Посетитель

    Посетитель
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    22.11.07
    Сообщения:
    134
    Симпатии:
    0
    Если подумать, перспектива бессмертия души не так у ж и привлекательна. Что толку в бессмертной душе, если сознание мертво? Что толку в сознании, если мертво тело, а, следовательно, и чувства? Да и при наличии этих свойств жизнь вечная - это, в сущности, наказание. Только представьте: прожили вы 100 лет. Хорошо! Прожили 200. Замечательно! Тысячу? Тоже неплохо. Миллион? Нормально. А дальше? Миллиард... Триллион... Гугол... Вот уже тепловая смерть вселенной наступила, а вы все живете, живете, испытываете, все те же чувства, и знаете, что так будет всегда... Бррр! Это, как в том анекдоте, уже не рай, а ад. :)

    Так что, идею бессмертия души я для себя не считаю такой уж ядовитой, потому что она не слишком заманчива.
     
  5. Budda

    Budda
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    14.09.06
    Сообщения:
    474
    Симпатии:
    3
    Предлагаю рассмотреть неожиданный подход к вопросу о бессмертии.

    Исходим из того, что бессметрие - чушь. Но продление жизни - возможно.
    Не следует ли провозгласить другой тезис - ОБ УПРАВЛЯЕМОЙ СМЕРТИ.

    Истак, что имеется в виду:
    1. Смерть - как прекращение функционирование физической плоти человека - есть неизбежный итог.
    2. Возникает вопрос - В какой степени СОЗНАНИЕ ИНДИВИДУУМА  прикреплено к индивидуальной плоти. Возможно ли отделение ИНДИВИУАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ  от плоти так, чтобы появлялась объективная  возможность обновления плоти без существенного разрушения ИНДИВИДУАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ? Если индивидуальное сознание неотделимо от индивидуальонй плоти, то смертность плоти исключает возможность сохранения сознания на неопределенный срок или по крайней мере на срок превышающий временной предел существования плоти.
    Но если сознание можно отделить от плоти - то тогда возникает возможность переноса сознания на иную плоть сколь угодно много раз.
    Поскольку смерть не побеждается, а только отодвигается, то идея бессметрия трансформируется в идею длительного существования индивидуального сознания.
    3. Длительное существование индивидуального сознания с возможностью смены плоти может выдвинуть новые неожиданные ракурсы жизни. Например, человек может по своему усмотрению определять свой характер, темперамент, образ мысли, так как это можно сделать со своим физическим обликом - поменять длину ног, разрез глаз и проче при смене плоти.
    4. Можно ли тогда говорить о том, что будет сохраняться ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ как совершенная уникальность?
     
  6. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Но если сознание можно отделить от плоти - то тогда возникает возможность переноса сознания на иную плоть сколь угодно много раз.
    Budda,
    но это мало что меняет по сути. И чем-то напоминает надежду "начать новую жизнь" посредством простой смены места жительства. В народе про это говорят - "от себя не убежишь!"...
    Поскольку смерть не побеждается, а только отодвигается, то идея бессметрия трансформируется в идею длительного существования индивидуального сознания.
    Так идея бессмертия - это и так вопрос "длительного (очень расплывчатое понятие, вы не нахОдите?) существования индивидуального сознания"!
    И возникает чисто техническая проблема - где взять столько "пустых" молодых тел?! :unknw:
     
  7. Галина Бун

    Галина Бун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    77
    Регистрация:
    10.02.07
    Сообщения:
    3.758
    Симпатии:
    75
    И возникает чисто техническая проблема - где взять столько "пустых" молодых тел?!
    Ну, можно, например, закачать сознание в компьютер (виртуальную реальность) и резвиться там напропалую - можно хоть каждый день "тела" менять.
    :)
     
  8. Budda

    Budda
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    14.09.06
    Сообщения:
    474
    Симпатии:
    3
    К сожалению, я не договорил и поэтому возникла неопределенность в тезисе о "длительного существования" и трансформации идеи "смерти".

    Я хотел вот что сказать.

    Если биологическая смерть будет преодолена путем создания технологии переноса сознания в новые тела, то понятие "смерти" обретет чисто человеческое содержание, как смерти Духа, Сознания, а не физической оболочки.

    Мне кажется, что "техническая" возможность переноса Индивидуального сознания возможна, но сохранить абсолютное тождество перенесенного сознания сознанию старому - задача практически невозможная, поскольку добрая часть индивиуального сознания формируется не только мышлением и информацией (вещами в той или иной степени универсальными), но и спецификой функционирования конкретного организма, того особенного, что составляет индивиуальную особенность данного лица и его физического опыта.

    Вот тогда и предстанет смерть иной стороной.
    Тогда человек будет решать сам , готов ли он прекратить свое индивиуальное существование ради существования в неопределенном содержании в будущем.
     
  9. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Кстати о душе и пределах бытия
    Была такая публикация: "Разговор с покойником о физике"
    <a href="http://gazetangn.narod.ru/archive/ngn0217/fiz.html" target="_blank">http://gazetangn.narod.ru/archive/ngn0217/fiz.html</a>

    Разговор завели неглупый, но уж больно чёрно-белый.
    Хотя бы договорились о терминах, для начала, а то сразу: душа, и вроде всем понятно о чём речь. Каплю за каплей рекомендую выдавливать из себя христианские штампы, ибо никакого конкретного смысла они не несут.
    Кто доказал, что конец бытия индивидуума наступает незадолго до выдачи свидетельства о смерти гражданина, а его начало - незадолго до выдачи свидетельства о рождении?
    Кто-нибудь видел, хоть что-то абсолютно изолированное от всего остального? А почему мы тогда при рассмотрении вопроса о жизни и смерти рассматриваем индивида в отрыве от всего остального?
    ИМХО, индивид - часть целого, ни рождения, ни смерти которого никто из нас не видел.
    Четко очерченное разграничение индивида и всего остального, не погрешив против истины, провести невозможно.
    Поэтому говорить об узко-эгоистических интересах индивида столь же разумно, как и о спасении его души.
    ИМХО, индивид и всё остальное дополняют друг друга до целого, поэтому представить себе, что целое перестанет существовать немедлено после смерти какого-то индивида мне сложно. Скорее индивид трансформируется, но и не только в момент "смерти". Трансформация - свойство этой подсистемы, вырываемой стереотипами мышления из единого целого.
     
  10. Budda

    Budda
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    14.09.06
    Сообщения:
    474
    Симпатии:
    3
    Для Дилетанта.

    Что же тогда смерть индивида по вашему? И есть ли она? Что такое смерть-трансформация в прямом смысле по вашим соображениямТо есть без околичностей.
    Не пугайтесь нашей незрелости, все поймем, только пишите прямо как есть.
     
  11. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Budda,
    а вы уже выдавили из себя все "христианские штампы" до последней капли? :unknw: Выдавливайте побыстрей, а то так и не созреете... ;)

    Вот заметьте, нам предлагают "договориться о терминах, для начала", но своего понимания термина "душа" автор этого предложения почему-то не дает... Хотя, по его тону можно понять так, что он-то знает точно, что это такое. Тем более, что далее следует почти риторический вопрос:
    "Кто доказал, что конец бытия индивидуума наступает незадолго до выдачи свидетельства о смерти гражданина, а его начало - незадолго до выдачи свидетельства о рождении?".
    Тут, вроде бы ясно, что никто этого не доказал, но слышится, что у автора есть доказательсва обратного, которые он опять почему-то не приводит...

    Пэтому, "без околичностей", Budda, очевидно, тут не обойдется...
     
  12. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    DoctorK
    Интересный у вас пост получился: отвечали, вроде бы, Budda, а кидали камешки в мой огород.
    Да полноте, не домысливайте за меня, когда понадобится и сам расставлю в нужных местах точки и запятые.
    Посоветовал бы вам весь заряд своего пафоса использовать в мирных целях: рассказать достопчтенной публике что ж такое душа, и почему вы так решили; когда возникает индивид и когда исчезает. Штампами разбрасываться легко, и за других говорить тоже несложно, а попробуйте в порядке эксперимента за себя ответить.
     
  13. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Budda
    Да нет её, смерти, если, конечно, видеть себя в качестве подсистемы целого.
    Чем мы больше всего дорожим?
    Своей индивидуальностью, ИМХО. То есть, своей непохожестью на других. А это значит, что мы дорожим своим индивидуальным вкладом в общую работу целого. Когда иссякает источник, когда исчерпываются силы быть личностью, тогда индивиды стираются в пыль, как эпителий, но не бесследно. Ведь за время своей творческой активности индивид успевает своей индивидуальностью преобразовать целое, оставляя в нем свой отпечаток навсегда.
    Вам жаль грядущего исчезновения себя, любимого?
    Значит, вы умираете заживо, находясь пр этом в добром здравии. А стоит ли так печалиться об исчезновении при этом всего тривиального, или каких-то недостатков? (А кто из нас свободен от них?)
    Не исчезнет лишь творческий вклад, причем не в хор стенающих о своей грядущей кончине, а в решение задач, стоящих перед целым, ИМХО.
     
  14. Budda

    Budda
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    14.09.06
    Сообщения:
    474
    Симпатии:
    3
    Доктору.

    Я заметил, что сообщение Дилената в основном состоит из заявок на ЗНАНИЕ, поэтому и попросил разъяснений. Думаю, что в принципе каждый человек праве воображать о себе все что угодно и заявлть об этом в какой угодно форме, лишь бы он действительно обладал бы чем-нибудь по-настоящему стоящим и интересным.

    Дилетанту.

    Ваш вариант понимания смерти , я бы сказал, не слишком оригинален, если не сказать, что он весьма бородат. Думаю, актуальность такого понимания смерти связана не столько с универсальностью самого подхода, а сколько вашим личным выбором, важным для вас персонально.

    Мы же хотим выяснить вещи универсальные. Смерть как вообще явление, а не то, как оно для вас лично ценно.

    Хотя и в вашем подходе имеется один интереснейший аспект:
    - в какой мере и для кого ПОСЛЕСМЕРТИЕ значимо.

    Ваш вариант понимания Смерти и Жизни обладает одним спорным моментом - акцент Жизни у вас перенесен с частного на общее.

    С позиции Общего (либо Биосферы, либо Социума), конечно, индивидуальная смерть вообще не значима, как собственно Жизнь индивидуума, поэтому для Общего нет индивидуальной смерти, а есть Трансформация индивидуальных жизней из фактического существования в существование в виде отпечатка индивидумума на "теле" Общего. В таком понимании индивидуальный организм как бы живет вечно, ну, по крайней мере столько, сколько существует Общее.

    С позиции Частного же, все наоборот - Смерть индивидуума означает полное и безоговорочное завершение всех процессов. Поэтому индивидуум категорически противится растворить смысл своего короткого существования в Общем. Фактически именно данное стремление к обособленному существованию определяет содержание всех эволюционных стимулов (борьба за существование, познание, эволюцию цивилизации и т.д.). Если вы лишите индивидуум данного смысла - ЭВОЛЮЦИЯ , РАЗВИТИЕ ИСЧЕРЗЕНТ КАК ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ БЫТИЯ!
     
  15. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Budda

    Не буду спорить относительно длины бороды.
    Есть такой подход в ТРИЗ (теория решения изобретательских задач Альтшуллера): если задачу не удается решить для частного случая, следует попробовать обобщить постановку задачи, и попытаться найти общее решение. О чём, собственно, я и говорил.

    Вы говорите: ах индивид, ах индивид! Ах смерть, ах "полное и безоговорочное завершение всех процессов"! Ак как жаль, ах давайте придумаем бессмертную душу и будем упиваться, что "весь я не умру...". (извините, что утрирую, просто заостряю постановку вопроса).

    Я же обращаю внимание на то обстоячтельство, что вместо мифотворчества о бессметрной душе, можно было бы посмотреть на проблему пошире, и задать самому себе "вопросик": Зачем я?
    Если в бытии "я" нет никакого смысла, то нет и  смысла сильно расстраиваться по поводу безвременности его кончины и исчезновения. Если же "я" возникает преднамеренно, закономерно, то следует определиться с задачами, которые поставлены перед "я", а также насколько успешно они этим "я" решаются.

    Например, я нанял бригаду рабочих для выполнения определенного объёма работ. По-любому я с ними расплачусь в соответствии с количеством и качеством труда. Но если эти рабочие халтурили, срывали сроки, портили материалы, я не захочу иметь с ними дело в дальнейшем.
      И, наоборот, удостоверившись, что бригада делает работу именно так, как того и хотел, в нужный мне момент я могу им предложить новый объём, возможно, более сложных и высокооплачиваемых работ.

    Думаю, вы поняли к чему я клоню. Если у "я" есть смысл, то для решения поставленных перед ним задач ему должны быть предложены определенные ресурсы, а также средства для поддержания существования самого "я". Чем лучше "я" справляется с задачами, тем больше ресурсов оно получает. И наоборот.

    Чем лучше результат достигнут определенными особями по критерию селекционера, тем концентрированнее его усилия для совершенствования этой породы.

    Итак, "Я" не осознавшее задач, поставленных перед ним, получает и меньше ресурсов, и после окончания его жизненного цикла отставляется на дальнюю пыльную полочку. "Я", осознавшее поставленные перед ним задачи, обеспечивается в приоритетном порядке ресурсами, после окончания жизненного цикла подлежит реставрации и модернизации.
    Но все эти рассуждения применимы лишь в случае, если "Я" неслучайно.

    Из сказанного вовсе не следует, что за всеми этими ресурсами, посылаемыми "я" обязательно должен стоять бог в христианской версии. Напротив, их бог самодостаточен, ему ничего не нужно, следовательно, "Я" ему не нужно, лишняя морока.
    Совсем другой расклад, когда есть целое - система, со своими подсистемами "Я". Естественно, система "кровно" заинтересована в успешности функционирования подсистем.

    Беда в том, что подсистема по определению менее содержательна, нежели система, и, следовательно, знать в полном объёме задач системы не может. Положение несколько спасает соображение, что задачи системы совокупно формируются именно её подсистемами, и "голос" "я" в формировании задач системы кое-что значит.
     
  16. Budda

    Budda
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    14.09.06
    Сообщения:
    474
    Симпатии:
    3
    Дилетанту.

    1. Приятно видеть довольно неплохо организованный ум.
    2. Небольшая коллекция недоумений:

    а) недоумение от необоснованных приписок. Вы довольно безосновательно посчитали, что я являюсь сторонником идеи вечной жизни , при этом приводите мои цитаты, которые прямо опровергают приписываемый мне тезис.

    б) недоумение от неожиданного изменения русла рассуждений. Вы слишком не к месту завернули на тропу, охватываемую вопросом "ЗАЧЕМ Я ?". Ответ на этот вопрос совершенно не относится к выяснению универсального общебытийного значения СМЕРТИ в существовании человека.

    в) недоумение от выводов. Ваши рассуждения о РЕСУРСАХ несколько меня запутали, поскольку этот вопрос чрезывайно далек от проблематики СМЕРТИ И ВЕРСИИ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

    Не могу не отметить, что в ваших рассуждениях "колбасится" мысль живая и беспокойная. Но ,как мне показалось, вы ее не вполне контролируете, оттого ваш пост - как калейдоскоп, создает впечатление картины случайной и внезапной, но никак не систематичной.
     
  17. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Budda,
    согласен с вами в том, что вопрос "Зачем я?"(то есть, по сути, вечный вопрос о смысле существования ) не имеет отношения к данной теме, по крайней мере - прямого. Хотя бы потому, что он одинаково стоИт и перед "вечным" индивидуумом, и перед, так сказать, "одноразовым" - время не имеет тут никакого значения.
    Что же касается рассуждений о "ресурсах", плохо/хорошо сделанной работе и пр., то эти воззрения близки к кармическим и значимы только в аспекте все того же бессмертия души. Если же исходить из того, что смерть человека - это конец всего, то его отношения с "общим" (в любом понимании), в принципе, не имеют никакого значения за неимением у индивидуума какого-либо будущего.
    И вот тут возникает проблема выбора - или предполагать бессмертие души со всеми будущими воздаяниями/наказаниями и целенаправленно действовать так, чтобы в этом гипотетическом будущем получить первое и избежать второго, или исходить из того, что далее ничего нет и не тратить зря силы, нервы, время на подобные действия.
    Вообще я думаю, что многими людьми в их земном бытии движет страх жизни после физической смерти...
     
  18. Владимир Тихонов

    Известная личность

    Репутация:
    146
    Регистрация:
    27.07.06
    Сообщения:
    1.274
    Симпатии:
    130
    А мне рассуждения Дилетанта симпатичны. В них чувствуется «инженерный» подход, в отличие от «философского» переливания.
    Если мы рассуждаем о Смерти, то резонно поискать ответ на вопрос о причине этого феномена. Это итог действия физических законов или результат работы программы. Поскольку Смерть связана с Жизнью, тот же вопрос можно адресовать и в отношении феномена Жизни – это самозарождение из мёртвой материи или творчество Бога.
    Я согласен с Дилетантом – Бога лучше убрать. Эта идея тупиковая – конец развития, застой и деградация. Кроме того Бог – нематериальная сущность, непостижимым образом взаимодействующая с материей не оставляя при этом следов. Мы же в реальности видим чёткую взаимосвязь материальных взаимодействий с их психическим отражением. (Посему пересадка сознания на другой носитель невозможна). Поэтому идею Бога лучше трансформировать в идею живого мироздания, где «бог» некий уровень иерархии живой системы. Поэтому я разделяю мнение Дилетанта о системном устройстве мироздания.
    В этом подходе срок жизни человека запрограммирован. Его жизнь проходит в социуме, благодаря которому «самозарождается» его «Я», благодаря которому на его долю выпадают удары и подарки судьбы и благодаря которому человек задаётся (или не задаётся) вопросами – кто Я и зачем?
    Если личность дозрела до ПОСТАНОВКИ этих вопросов, на мой взгляд, она достойна обратить на себя внимание вышестоящего уровня иерархии. Ответить на эти вопросы невозможно. Не может подсистема знать цель системы. Предположить – пожалуйста.
    Мне кажется, что живое мироздание обречено на развитие. Развитие невозможно без столкновения различных мнений, взглядов и пр. А это невозможно без оппонентов. Так что «боги» заинтересованы в новеньких.
     
  19. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Budda

    За приписки простите великодушно. Это я в полемическом задоре.
    За отеческое похлопывание по плечу:"Приятно видеть довольно неплохо организованный ум", "в ваших рассуждениях "колбасится" мысль живая и беспокойная" благоларен безмерно. А то я страдал в неопределенности есть ли у меня ум вообще, плохо или не совсем он организован, и если у меня мысли, тем более живые. И тут вот такое комплиментарное признание моей скромной персоны, типа: "А ты ничего, Эйнштейн, не дурак!"

    Насчет тропы.
    Вам, как автору темы, конечно виднее в каком русле вы хотели вести диспут. Но есть маленькая, такая, проблемка. Если вы знаете от начала и до конца ответы на поставленные вопросы, то к чему диспут заводить, ведь можно просто опубликовать статью, предложив почтеннейшей публике восторгаться глубиной мысли автора, и вывесить табличку: "руками не трогать". Можно и нужно бить по рукам тех, кто в теме флудит. Но вот как быть с теми, кто и не флудит по-чёрному, и не в полной мере согласен с зауженным видением автором его темы? Впрочем, достаточно вашего предложения оставить тему, и меня тут не будет. Голому одеться, только подпоясаться.
     
  20. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    107
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.889
    Симпатии:
    91
    Что является человеком: смертное тело (организм) или бессмертная душа?
    1. Если человек – это смертное тело (организм), то что такое бессмертная душа и зачем она вселяется в человека?
    2. Если человек – это бессмертная душа, живущая с богом, то что такое смертное тело (организм), и зачем бессмертной душе (т. е. человеку) нужно вселяться в смертное тело животного?
     
Загрузка...