Истина в классической, неклассической, постклассической науке

Тема в разделе "Философские и религиозные учения", создана пользователем Ivanphilosof, 18 фев 2018.

  1. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    80
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    307
    Симпатии:
    63
    В классической науке истина –это результат взаимодействия пассивного познающего субъекта с объектом. S→O, но я бы выразил так: Ο→S. То есть, объект, воздействуя на S, открывает ему О, как он есть, пусть частично, не полностью, но объективно. Это можно назвать прямым отражением.

    И. Кант сказал О есть, но в виде ноумена, субъект его видит после преломления через призму познания субъекта, т.е. искаженным, не соответствующим ноумену. В неклассической науке эта призма: операции познания (постановка вопроса, например, что я хочу узнать в атомной физике (координату или импульс), средства (условия измерения, наблюдения). Назовем это W, тогда S+ W→O и Ο+(-)W→S. Субъект сам создает эту призму, которая зависит от вида наук, методологии научного познания в ней. W-это методология познания, и объект мы видим не реально объективно, а с искажением на W, которое сами и сформировали.

    В постнеклассической науке добавляется C-ценности субъекта. Ценность определяет важность, значимость. Поэтому С →S+ W→O. Самого S как такого нет, он формируется ценностями, и уже сформированный ценностями, формирует (определяет) W. Тут мы не О познаем, а по большому счёту С культуры, социума. В этом есть горькая истина, но когда занимаешься наукой, создается непонятка, а чё я собственно изучаю? Oбъект? Или ценности научного социума? Похоже второе. Но я не сторонник этой концепции! От С в научном познании надо стараться избавляться, нивелировать. Поэтому ученные-одиночки были ближе к объективной реальности, чем усложнённые, структурированные с иерархией научные социумы. Наука – это выход из культуры, абстрагирование от нее.

    Познание возможно только в рамках неклассической концепции истины. Но в принципе, а моет можно сделать поправки на W. И тогда приблизиться к О. В сути, мы познаем идеализированную О, очищенную, и это очищение и есть W.
     
  2. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    80
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    307
    Симпатии:
    63
    Есть 3 истины:
    1. Реальная. Акцент на ней характерен для классической науки. До 1920-ых.
    2.Конвенциональная (условная). Акцент на ней характерен для неклассической науки.
    3. Прагматическая. Истинно, что проверено практикой, полезно, эффективно с позиции целей общества. Это наш этап, с 1970-ых или 1980-ых
     
  3. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1.007
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.559
    Симпатии:
    847
    Конечно определения истины всегда зависят от концептуальной, рассудочной установки и связанными с этим правилами и условиями функционирования рассудка. И в этом смысле они все относительны, то есть действительны только в избранной локальной системе познания. Но например в восточных учениях существует представление и об Абсолютной Истине, коя конечно же выразима и усвояема во внерассудочной среде, когда речь идёт не о обыкновенном рассудке(от рассуждать, судить), а о более совершенных способах познания, типа супраментального, или интуитивного, или трансцендентного разума. И в результате её познания такая истина оказывается не просто абстрактным суждением, умозаключением, а преобразующей привычную реальность материальной бытийственностью и ещё вдобавок - ставящей на утомлённом сердце искателя всеутоляющую печать совершенного исполнения счастья, высшего удовлетворения. Философия способна изучать и исследовать такие вещи. :)
     
  4. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    404
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    4.328
    Симпатии:
    336
    А чем отличаются эти три истины друг от друга? Например, прагматическая истина является реальной или нет?
     
  5. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1.007
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.559
    Симпатии:
    847
    В прагматической логике понятия определяются и описываются полезными, выгодными признаками. Это логика либеров. :D
     
  6. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    80
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    307
    Симпатии:
    63
    Реальная с точки зрения полезности, эффективности. Но полезность, эффективность определяется ценностью, т.е. что важно, значимо. Значит в ней элемент субъективности, субъективного влияния. В конвенциональной-влияние научной методологии. Если конвенциональную можно подчистить от W, то в постклассической, - нет. Ценности подминают под себя процесс познания.
    --- Добавлено, 18 фев 2018 ---
    Так и неклассическая истина связана с развитием либерализма, а реализм, абсолютизм в истине - это классика, включая и религиозную. Классика базируется на абсолютных, а не шатающихся основаниях, которые можно подогнать, подстроить, подделать. Кант, в сути, либерал в гносеологии
     
  7. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1.007
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.559
    Симпатии:
    847
    Ну в принципе да. Хотя конечно Канта я бы либером не назвал. :) Бо под "либерами" я имею в виду не сторонников общей здоровой и прогрессивной идеи либерализма, а этот современный нравственно-политический симулякр, где под внешним названием "либерализм" скрываются и тоталитаризм, и волюнтаризм, и крайний прагматизм, да ещё и голимый релятивизм.То есть "либер" для меня - не философское понятие, а литературно-просторечное.:D
     
  8. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    5.380
    Симпатии:
    220

    Я уже раза два писал, что нужно различать религиозную и научную истины.

    В религии - имя божье.

    В науке истин много. Это вариант, дающий удовлетворительный результат для решения задачи.

    В фильме "Планета обезьян" есть сюжет, как обезьяны-ученые изучали людей-ученых на предмет наличия у последних сознательности.

    Тот, кто не понимает смысл этого фантастического сюжета, не понимает проблему истинности в науке.

    Проблемы истины в науке нет. Только в лженауке.
    Принцип фальсифицируемости как критерий научности.
     
  9. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    80
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    307
    Симпатии:
    63
    Причем тут религия, когда речь о науке? Между этими феноменами много различий.
    Принцип фальсификация Поппера критиковался в дальнейшем, например, Лакатосом. У Лакатоса жесткое ядро исследовательской программы не фальсифицируется, а фальсифицируется внешний защитный пояс программы. А чем обуславливаются парадигмы ядра, которые представляют собой догматы конкретной науки? И как влияют запросы научного, внешнего социума на изменение исследовательских программ
    В реальности ближе всех к реальному развитию науки Т.Кун. Наука иррациональна и приспосабливается к идеологии и психологии толпы. Но это можно отнести только к эпохе научного социума, негативного образования. Наука была идеальной для меня, пока было время ученных -одиночек: Ньютон, Кулон, Френель, Клайперон. Когда возникает научный социум, его интересы, тёрки, иерархия становятся выше поиска истины по принципу фальсификации
    Истин в науке не так уж много, они меняют др. др., а не сосуществует. Кстати, в религии истина одна, не меняемая. А вот в философии полная противоположность религии (богословию точнее), истин много в рамках концепций, и они сосуществуют одновременно
     
  10. Теодор

    Теодор
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    194
    Регистрация:
    28.08.16
    Сообщения:
    888
    Симпатии:
    150
    На мой взгляд, такое положение сложилось оттого, что научное сообщество убедилось в том, что мы не можем обнаружить суть явлений. Изучаем движение, превращения, но не суть. Если мы не улавливаем суть, какая же в этом истина. Мы не можем однозначно ответить, что такое материя или сознание, здесь есть свои трудности, но мы можем исследовать, искать Истину.

    А по поводу научного сообщества... Религия, вероятно, начиналась как поиск истиной духовности. А вышло то, что вышло.
    --- Добавлено, 1 мар 2018 ---
    Вспомнил произведение Игра в Бисер, там автор размышляет о науке отделенной от общества, может предупреждая опасения Ивана о науке как социальном явлении.
    Но в итоге загнулась лавочка, несмотря на то, что тамошние учёные соприкасались с истинами в их абсолютном совершенстве.
    Во многом из-за экономического момента. Общество не могло содержать учёных, чьи истины были крайне далеки от жизни вне научного круга.
    --- Добавлено, 1 мар 2018 ---
    Да и потом ещё Ницше писал, что всё у нас человеческое, слишком человеческое.
    А позднее антропный принцип, тоже где-то рядом.
     
  11. fred

    fred
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    278
    Регистрация:
    19.05.09
    Сообщения:
    6.884
    Симпатии:
    227
    Совершенно верно. Я как йог-философ познал большинство истин религии, духовные истины.
    Три вещи нужно для познания истины:

    1. Знание предшественников по данной теме

    2. Личный опыт по данной теме

    3. Развитая интуиция

    Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
    --- Добавлено, 3 мар 2018 ---
    Ну да, в общем-то. Пример, открытие Периодического закона Менделеевым, Генетического кода, законов физики, математики и т.д.
     
  12. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    5.380
    Симпатии:
    220
    Когда я смотрю на человека, то вижу, что каждый из себя представляет свою Истину.
    Он прям говорит, что он такое из себя вообще такое растакое.
    И нет никакого такого другого.
    Истина, однако.

    Ср...ть бы мы хотели на эту Истину, если б не своя она была родимая и любимая, и лелеяемая и холимая.

    А вообще-то она галимая.

    Хотите ли Вы такую знать, истины мои дорогие?
     
  13. Ivanphilosof

    Ivanphilosof
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    80
    Регистрация:
    18.11.17
    Сообщения:
    307
    Симпатии:
    63
    Постнеклассической науке на истину влияют ваши ценностные установки. Она как бы уже заложена в вашей голове, а если найденное не совпадает с тем, что у вас в башке, то и истина вам не родная, чуждая. Только вместо вас, меня, которых может быть много, может быть научное сообщество (школа, направление и др.). Там, если истина в вашей башке не совпадает с истинной сообщества, то ищите ее сами самостоятельно, вне научного сообщества
     
  14. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    5.380
    Симпатии:
    220
    У научного сообщества много истин, мириады.
    И это совсем другие истины.
    Например, 3+2=5.
     
  15. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.800
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.447
    Симпатии:
    1.449
    ===

    Смешной вы какой-то ...

    Посчитайте все Истины, что же вы на 3 остановились ???

    По вашей логике их бесконечное множество.

    А как это у вас в голове согласовывается ?

    Истина и 3 Истины.
     
  16. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    255
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    5.380
    Симпатии:
    220
    У султана было 4 жены.
    А Ивану это было не понять, потому как не принять.
    Но у султана было 4 жены.
    А Иван всю жищнь прожил, умер, и не знал, что жен бывает четыре.

    Больше всего меня удивляет, когда народу интересно копаться в какой-то допотопной хрени. Которой занимались древние индийские типа ученые -астрологи.

    21 век уже. Книжки все есть.
    Можно же сидеть и читать.
    А там уже все 200 тысяч раз написано.

    Истина в каждой бутылке вина на дне.

    Когда Вы видите самолет в небе - видите одну картинку.
    Из иллюминатора самолета видите другую картинку.
    Принцип дополнительности Бора.

    Ну, старался же человек.
    Почему его не понять?
     
Загрузка...