Как обеспечить заповеди бога

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Полянин М.А., 7 фев 2008.

  1. Полянин М.А.

    Полянин М.А.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.07.07
    Сообщения:
    45
    Симпатии:
    1
    Что делать чтобы заповеди бога могли быть соблюдены людьми в реальном обществе?

    Чтобы заповеди бога могли быть соблюдены в реальном обществе, конечно нужно признание обществом верховенства этих заповедей, т.е. _использование заповедей бога при определении понятий "хорошо" и "плохо"_.

    А еще нужны законы, которые приняты в соответствии с этими заповедями. Такие законы помогли бы применению законов бога в разных ситуациях.

    А еще нужно верховенство этих принятых законов вместо верховенства лиц, захвативших власть (т.е. законы здесь рассматриваются как противопоставление личному мнению некоего лица).

    Ясно, что заранее записанный на бумаге закон может быть более устойчив к действию духа злого, нежели слабый человек. Любой "хороший" человек может быть не хуже таких законов, но его легко заменить на "плохого" (и история показывает множество таких трагедий), что тогда будет?

    Это самое _верховенство закона означает, что существуют инструменты_, которые позволяют правильно применять закон и гарантировать его исполнение.

    Гарантии правильного применения закона как раз должна обеспечивать судебная система, это правильное применение закона судом есть часть гарантий исполнения закона. Исполнение таких судебных решений это вторая часть гарантий исполнения закона. Обе части вместе обеспечивают верховенство закона.


    Коррупция, ребята.

    Любопытная информация сегодня была: "как нам укрепить судебную власть"? Эксперты недоумевают, чтоже делать, что же делать - в суде, то, круговая порука! А может нам к дореволюционным временам вернуться - крестьян закрепостить, а судьи пусть берут явно, не нарушая закон? А может все улицы Ленина переименовать в улицы Самодержцев и все красные здания перекрасить? Вот тогда то заживем братцы!

    Нет, все надо поручить Собственным Службам Безопасности и Квалификационным Коллегиям, там разберутся. И это несмотря на то, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует именно судебное разбирательство, а не разбирательство в каких-либо Комиссиях По Внедрению Справедливости (тут эксперты по привычке забыли принять в рассчет Конституцию).

    И аналитическое управление надо создать, чтобы анализировать коррупционные следы. А других путей борьбы с круговой порукой нет.

    Что же, тут любому ясно, причем без всякой помощи аналитического управления, что подозрительна эта слепота экспертов - сбросили с раската Ивашку, реку толокном замесили, а толку нет. Это как лиса, которой поручили охранять курятник.

    Знакомый почерк известного духа - совершать преступления под видом борьбы с преступлениями. Куринная слепота экспертов выполнена в классическом стиле: мозолистой рукой освободить народ от гнета красносудей, насадить белосудей-орденоносцев, видных деятелей спорта, культуры, независимых представителей общества, которые покажут всем коррупционерам где раки зимуют, а всем кто слушал - девушку и шкалик за счет казены ближайшего феодала; гуляй, ребята!

    Хотя даже ребенку ясно, что только процессуальный закон, который:
    - гарантирует, что попытки судьи отклониться от соблюдения закона будут автоматически доказуемы;
    - гарантирует, что в законе ясно прописана мера ответственности судьи за эти попытки;
    является способом избежать коррупции в суде.

    Кассационное/надзорное обращение в вышестоящий суд с жалобой на нарушение судом норм процессуального права и доказательства этих нарушений должно автоматически приводить к повтороному рассмотрению дела в суде, а также к рассмотрению в специальном суде вопроса о соответствии закону деятельности судьи.

    Заметим, что такое судебное разбирательство "о соответствии закону деятельности судьи" само по себе не является уголовным или административным и у судей от него иммунитета нет (эксперты, разгоряченные идеей благотворных переименований, тоже забыли об отсутствии в таком рассмотрении уголовной или административной ответственности).

    Не будем принижать знания многочисленных безымянных экспертов, они прекрасно осведомлены о всем этом, но выступают с иными идеями (идеями их работодателей-хозяев) почему?


    Суд и то что ему недоступно.

    Эта сегодняшняя любопытная информация натолкнула меня на следующее: чтобы соблюдать заповеди бога, нам нужен суд, а все ли вопросы доступны для разрешения в суде?

    Уже на языке у меня мозоль говорить о том, что реальный суд нарушает правила судебного производства с целью изменить судебное постановление в пользу той или иной стороны.

    Суд это способ уменьшить беззаконие, но не все права можно защитить в суде, т.е. не во всех случаях суд это инструмент вашей защиты. И дело даже не только в неидеальности реального суда.

    Причина в том, что правосудие перекладывает бремя обеспечение судебной защиты на того, кто такую защиту ищет. Это вовсе не доказывание своей невиновности. Я про другое.

    Например, вы заключаете письменный договор при совершении сделки, это как раз форма обеспечения судебной защиты. Вы закрываете дом на замок, когда уходите - это тоже форма обеспечения судебной защиты (она не только предупреждает посторонних о том, что вход закрыт, но и сломаный замок часто дает вам право говорить, что преступник действовал умышленно).

    Что будет, если лицо, которое заинтересовано в судебной защите, обеспечение таковой не сделает? Ничего не будет. Хороший, именно _хороший_ суд не сможет разобрать дело, не будет у суда достоверных доказательств и фактов и презумпция невиновности освободит всех подозреваемых от всякой ответственности.

    Плохой же суд "рассудит" любое дело, а когда дойдет до того, что достоверность фактов установить невозможно, он "решит дело по своему усмотрению", или пригласит с улицы нескольких прохожих и предложит им "решить дело по их усмотрению".

    Вот простой пример. Девушка в час ночи пошла гулять одна в темном лесу. Утром она уже пишет заявление в милицию. Днем там ловят бомжа. Она говорит - это он. На улице ловят нескольких прохожих, назначают их присяжными, показывают им бомжа и говорят - решите пожалуйста, не он ли виновен?

    Мне иногда кажется, что такие суды только меня удивляют. Если нужно правосудие, то люди должны понимать, что это их обязанность иметь для суда доказательства или хотя бы не ходить по лесу. Не сможет хороший суд решить такое дело и в отсутствии правосудия кроме пострадавшего никто не будет виноват.

    Естественно, что злые силы, по традиции, достоинства суда называют его проклятием и грозятся немедленно все исправить (т.е. развить недостатки суда, выдавая их за достоинства) и вообще, грозятся показать всем, а всем кто слушал - девушку и шкалик за счет казены ближайшего феодала; гуляй, ребята!


    Суд как применение закона.

    Существование законности, т.е. гражданских прав и их защиты, в определенных обстоятельствах (при соответствии законов законам бога) можно рассматривать как деятельность богоугодную.

    Суд это не чиновник и суд отличается внешне наличием процессуального закона. Но внутреннее отличие суда от чиновника состоит в том, что _суд никогда ничего не решает_, потому как _суд только применяет закон_, переводит закон из общей формы применително к конкретным лицам, участвующим в деле. Это принципиальное отличие суда от чиновника.

    Простой пример, есть два гражданина. Один говорит - "по закону ты должен сделать то-то". А второй ему - "да пошел ты на три буквы".

    Тогда первый идет в суд, пишет туда бумажку, что на основе закона такого-то второй должен сделать то-то. Судья проверяет, что закон есть и предписывает это делать, заслушивает второго гражданина - тот законных оснований не делать не находит. Итого, суд принимает решение в подтверждение мнения первого гражданина.

    В отличие от закона, который и так был достаточен, но был выражен в общей форме, решение суда прямо указывает конкретному второму гражданину что и как ему следует делать.

    Как только суд выходит за эти рамки, он начинает заниматься произволом, беззаконием. Это значит, что не все дела могут быть, в принципе, рассмотрены в суде, а это значит, что забота о том, чтобы права гражданина могли бы быть защищены в суде, ложатся на плечи этого гражданина намного более тяжелым бременем, чем в государстве, в котором царит беззаконие.

    В беззаконном государстве беззаконный суд творит чудеса, периодически публично наказуя "злых преступников", несмотря на полное отсутствие каких-либо оснований для признания их вины.

    Товарищ представитель злых сил природы всегда указывает, что его беззаконный суд может наказать реального преступника всегда, даже если он попытается выкрутиться, наймет бессовестных адвокатов и выставит себя невиновным по закону. Т.е. беззаконие выдается за доблесть и эта доблесть выдается за причину существования беззаконного суда.

    При этом как-то все забывают, что реальная причина создания такого беззаконного суда иная - наказывать невиновных слабых и защищать виноватых сильных.

    В государстве с реальным верховенством закона успешные уловки преступника, который умудряется избежать наказания, говорят не о проблеме суда как инструмента, а о проблемах:
    - с качеством закона,
    - с моральными ценностями людей и системой их воспитания;
    а также и о проблемах с мерами обеспечения безопасности, например:
    - с отсутствием техн. средств записи событий, отсутствием охраны
    - и т.д.
     
  2. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Ну вы даете!
    Обеспечить силами общественности выполнение заповедей!
    Или ваш бог не всемогущ?
    Вы уж со своим богом как-то определитесь: либо всемогущ и выполнение заповедей он обеспечивает собственными силами, либо невсемогущ, но какой же он тогда бог после этого?
    А со своими идеями вы опоздали лет на 500, вам бы развернуться во времена святой инквизиции!
    Кстати, приведите доказательства ИМЕННО ТОГО БОГА, чьи заповеди вы собираетесь обеспечить.
    А то несолидно: заповеди собираетесь внедрять принудительно, а доказательств, что эти заповеди истинные как-то не потрудились привести.
    Только не путайте доказательства своего бога с доказательствами из друглй какой-то религии чужого бога. Именно своего.
    Сможете привести - обсудим не устроить ли аутодафе вам, как инициатору идеи (инициатива то наказуема), не приведете - посмеёмся над очередным бредом и разойдемся.
     
  3. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    :mega_shok: :clapping:
     
  4. orvic

    orvic
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    04.02.08
    Сообщения:
    42
    Симпатии:
    0

    (Полянин М.А. @ февраля 07 2008,20:00) Что делать чтобы заповеди бога могли быть соблюдены людьми в реальном обществе?
    Что делать?
    Верить, знать и исполнять. Ничего этого большинству не хочется (Часовой! :crazy: ). Вот и вся проблема.
    А законы и так устроены под сильнейшим влиянием религиозных традиций соотв. стран и культур.
     
  5. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0

    (Полянин М.А. @ февраля 08 2008,21:55)
    Эк вас разобрало, не просто пост, а труд фундаментальный.
    Но увы, дальше словоблудия вы не идете, а блудословие - грех.
     
  6. Полянин М.А.

    Полянин М.А.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.07.07
    Сообщения:
    45
    Симпатии:
    1
    Но увы, дальше словоблудия вы не идете Свободное распространение информации это очень даже "движение дальше".

    Кстати, именно те, кому есть что скрывать чинят многочисленные препятствия на пути свободного обмена _законной_ информацией. Сами понимаете, что эти преступные преграды для свободного обмена законной информацией и тотально подконтрольное информационное пространство, как обычно, создается под видом обеспечения свободы, защиты прав, борьбы с террором и всеобщего блага.

    А по другому общество, игнорирующее закон бога, просто не удержать от распада - только насилием и обманом.

    Важно, что речь идет про свободный обмен _законной_ информацией, т.к. известно, что в любом реальном обществе, где могут существовать или даже свободно функционировать представители тех сил, которые не собираются придерживаться законов бога, всегда будут люди, готовые выкрикивать в эфир фашистские воззвания, заведомо ложные заявления, призывы к террору и прочее, прямо нарушающее законы.

    Пусть у нас есть общество, которое признает закон бога (имеется официальное и государственное признание заповедей бога). Даже несмотря на признание таким обществом законов бога, в нем могут быть люди, готовые прямо нарушать законы. Нарушение закона при обмене информацией подстрекает граждан к преступлениям.

    "Свобода совершать преступления" это не совсем то, что мы бы хотели иметь как "свободу". Т.е. что, нужен таки контроль над обменом информацией? Таки да.

    Свобода всегда требует нечто упорядоченное и противоположное хаосу, но только представители злых сил, пользуясь этим, всегда называют свой хаос "новым порядком для обеспечения свободы".

    Свобода требует проверки законности информации, которая подлежит обмену. Тут мы упираемся опять в необходимость верховенства закона:
    - надежного определения "законности информации" (суда);
    - механизмов, технически обеспечивающих обмен только для законной информации (ограничивающих обмен для незаконной информации).

    Эти механизмы технического контроля должны гарантировать, что никто не сможет злоупотреблять ими для насаждения очередного "нового порядка".

    "Ограничить обмен незаконной информации" это не значит "публично сжечь ее в кострах", это значит "убрать с первых полос в долгий ящик и дополнить легко доступной с первых полос пояснительной справкой, в которой указано почему суд признал ее незаконной: кого и как с помощью нее убили, обманули и т.д., что стало с теми, кто ее изготовил".

    Например, несмотря на "неусыпную защиту прав" сейчас это раз плюнуть, чтобы опубликовать рекламу с заведомо ложной информацией (со ссылкой на "факты", на "ученых" и т.д.) хоть в самом "надежном" СМИ. В обществе где обман это доблесть, такое сильным преступлением не считается. "Это был не обман, а мираж".

    Механизмы технического обмена в принципе таковы, что ограничить распространение незаконной информации можно только постфактум, т.е. после ее доступности людям.

    Во-первых, при правильном раскладе в обществе, _свободные_ граждане не воспринимают изречения СМИ и прочие факты как официальную политинформацию от лица вышестоящих начальников, а имеют возможность (и необходимость) сравнить разное и разумно попытаться понять истинность этих высказываний. Такие граждане устойчивы к "прорывам" в защите информации.

    Невозможно их возглавить и сменить целый курс развития, невозможно в течении месяца выполнить вираж страной - с коммунизма на фашизм, с фашизма на капитализм, с капитализма на общинно-родовизм, а потом опять на коммунизм и все при полном и единодушном одобрении народа.

    Во-вторых, чтобы было меньше людей готовых слушать и следовать призывам, например, к террору, нужна (особенно если частных лиц не хватает) государственная популяризация заповедей бога, а не популяризация каких-то определенных сект или конфессий, которых очень много и которые непрерывно враждуют друг с другом. Почему это граждане всегда готовы создать террористическую организацию?

    Проблема конечно не в "плохой информации", а в людях: одни ее готовы изрекать, а другите слушать и следовать. Именно с людьми в таком государстве, признающем заповеди бога и надо работать; надо работать с причинами, которые толкают людей на нарушения закона, а не бороться с самими преступлениями; причем эта работа не требует цензуры, концлагерей и тп.
     
  7. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Полянин, во многие времена были люди, которые стремились усовершенствовать общество, сделать его моральнее что ли. Так родились социальные утопии. Интересно, и почему их назвали утопиями? Признаться, заглянув в эту тему, я думала, что тут расскажут о том, как люди сами выполняют заповеди Бога, а не то, как ЗАСТАВИТЬ других их выполнять. Вот, Полянин, Вы лично выполняете заповеди? НИКОГДА не лжете? Не убиваете комаров и не поощряете убйству, поедая мясо животных?
     
  8. kolarium

    kolarium
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    15
    Регистрация:
    09.01.08
    Сообщения:
    1.701
    Симпатии:
    10
    А еще лучше - выбрать нам всем, дуракам, хорошего батюшку-царя, который нам бы мозги-то вправил, однако... Вот он-то бы нас рассудил по совести и по справедливости. А еще - написать хорошие справедливые законы (лучше - стихами, чтоб легко запоминались), наподобие заповедей, и чтобы все их выполняли и соблюдали...

    etc.

    Все это уже было в веках, и не единожды. Хотели как лучше, а получалось - сами знаете как. :)
     
  9. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Колариум, а Вы делаете что-нибудь ежедневно для выполнения высоких требований к себе, или мы ограничимся только требованиями к обществу? Кстати, закон внешний - это ж для несовершенных товарищей, а у продвинутых, как у Канта, моральный закон и понятие права и свободы - внутри.
     
  10. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    По-моему, совершенно ясно, что любые моральные установки могут утвеождаться двумя основными путями: так сказать, "снаружи" и "изнутри".
    Первый - это путь власти, путь законодателного, силового диктата, "делай так, а то..."; второй - это путь самосовершенствования каждого отдельного индивидуума и формирование на этой базе общественной морали, как наиболее приемлемой нормы для большинства.
    Не ясно только, какой именно путь предлагает автор этого топика, склоняюсь к тому, что первый а главное - какие именно "заповеди Бога" должны быть "обеспечены". Если, как автор уже не раз на этом форуме декларировал, речь идет только о библейских Десяти Заповедях (которые, как мы успели заметить, автор понимает весьма узко и слишком буквально), то, боюсь, внедрить их можно будет исключительно силовым способом, с чем, думаю, многие не согласяться...
     
  11. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Да, ДокторК, не согласяться :), предпочитаю жить в обществе права (не в смысле закона), а не насилия.
     
  12. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Майя,
    привет, сто лет вас тут не видел! :give_rose:
    А что значит "общество права"? Право ведь тоже имеет какой-то источник, и вряд ли им может стать только некая общая для всех мораль (такую вообще трудно представить). Значит, мы можем говорить только о мрали и, следовательно, праве преимущественном, исходящем от части, пусть и большей. Для меньшинства же господствующая мораль может не быть обязательной и большинству все равно придется прибегать к насилию. Другое дело, что в отличие от авторитарных ситем, мораль и право будут исходить как бы от естества социума или группы, а не являться прихотью узкого круга лиц. Но подчиненому меньшинству вряд ли от этого будет легче...
     
  13. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    DoctorK, простите если надоедаю, но..., :) общая мораль... для того чтобы, говорить о большинстве и меньшинстве, к примеру, необходимо чтобы существоваоло меньшинство и большинство, так сказать - позволить им существовать...

    Правда можно избавится от меньшинства методом насилия, к примеру... Правда, как показывает история, на мой взгляд, именно в момент "избавления" от одного "меньшинства" возникает огромное количество иных "меньшинств"...

    Возможно в существовании и "меньшинства" и "большинства"... можно попытаться найти общую мораль? Да, на мой взгляд, это можно назвать терпимостью... :)
     
  14. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Здравствуйте, ДокторК. Действительно, сколько лет, сколько зим. Хотя бы спросили, как у меня дела, что нового за три года поизошло.... :)
    Под "обществом права" я подразумевала, конечно, не общество морали.... Скорее такое общество, где господствует право в метафизическом смысле, а не юридическом, и где явлена сПраведливость. Но Вам не понравится обсуждать идеальные конструкции, ведь с такими обществами или даже сообществами мы не знакомы, да?
     
  15. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Майя, я за Дока спрашиваю, как у тебя дела? Вообще, здесь обсуждается какая -то объективная обусловленность человеческих поступков. Вместе с тем, соблюдение закона, особенно в рамках нового завета, зависит от нашей"внутренней силы". Мы должны сами, добровольно и без всяких условий, прийти к осознанию слова Бога и только таким образом удастся добиться совпадения того, что "я делаю" с тем, "что делать нужно". Государство может заставить нас бояться нарушать закон, но не сможет заставить его соблюдать. Пока человек имеет свободу, он имеет возможность мыслить...по-другому...
     
  16. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Наталья, видите ли, государство обладает очень мощными рычагами воздействия, и не обязательно с помощью наказания. В его руках находится функция регулирования и установления правил, в том числе для экономики, образования, СМИ. И огромные деньги есть у государства. Но духовная личность не стремиться к власти и деньгам, потому их не имеет. А "во главе борделя не может стоять девственница". Мы не можем сломать систему, которую хотят иметь другие, ведь это будет насилие. Поэтому остается лишь помогать другим делать шаги в сторону повышения самостоятельности мышления. Вы же преподаватель, наверное, Вам это удается? А у меня дела хорошо, благодарю, даже очень хорошо. )))
     
  17. Геннадий

    Геннадий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    13.09.06
    Сообщения:
    790
    Симпатии:
    5
    Когда я вижу , эти с тоскливой переодичностью,повторяющиеся слова "надо" и "должен", я так же с тоскливой невыразительностью повторяю - чье это личное мнение опять обращается к колонне человечества все быстрее и быстрее бредущей по своему собственному пути вдаль от провозглашенных, вроде бы как Им, идеалов?
    Это не значит, что не нужно указывать как надо и кто что должен. Просто призываю сопоставить силу воздействия своего призыва, по сравнению с Его силой воздействия. Силы ведущие всех нас в колонне человечества, обусловленные нашими неистребимыми устремлениями, Им же заложенные в нас, и спрогнозировать результат.
    Суета-сует.

    P.S. Озадачила фраза "во главе борделя не может стоять девственница"..... Налицо утверждение попирающиее Трудовой Кодекс РФ в части дискриминации прав на труд по физикло-моральным признакам.
    Как еще много вопиющих несправедливости в нашей жизни....
    (переключился на сострадания в представлениях девушки.....и борделя)
     
  18. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Майя,
    еще в молодости я прочитал, кажется, у Виктории Токаревой, чудесный рассказ под названием "Зануда" - про человека, который на дежурный вопрос "Как дела?" начинал действительно подробно рассказывать, как у него дела. С тех пор опасаюсь... ;)
    Это, конечно, шутка, а серьезно - если захотите, сами расскажете, а нет - так буду просто радоваться вашему возвращению (надеюсь, надолго?).

    По теме - понравилась вот эта фраза у Натальи: " Государство может заставить нас бояться нарушать закон, но не сможет заставить его соблюдать". Я бы только немного обобщил, заменив слово "государство" на слово "никто". В таком варианте можно, наверное, на место "никто" подставить даже Бога...
    В конце концов, соблюдение законов - это один и факторов выживания индивиидуума в социуме или группе.  Но... если бы индивидуумы были озабочены только выживанием, прогресс - во всех смыслах - вряд ли был бы возможен.
     
  19. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Геннадий, эта фраза про бордель Черномырдина, но очень хороша тем, что иллюстрирует Изумрудную скрижаль Гермеса: подобное к подобному. И нарушения трудовых прав не может быть, не потому, что честного человека не возьмут на место взяточника, а он сам не пойдет в этот вертеп. Ой, раз Вы такой сострадающий, приведу еще одну фразу высокопоставленного итальянского церковнослужителя (не помню имя), сказанную в 15 веке: "Боже, дай мне перед смертью увидеть такие времена, когда для отца отдать дочь в монастырь - это будет не тоже самое, что отдать ее в публичный дом".
    ДокторК, в раннем законоуложении это звучало как "не за страх, а за совесть" и подробно разработано в карма-йоге. Т.е. действия по выполнению обязанностей (в нашем контексте заповедей) следует выполнять не за страх или возможость чего-то получить взамен, а в силу осознания правильности и в целях бескорыстного служения. А касаемо моего присутствия, не могу ничего обещать, но, может, буду иногда забегать после окончания "отдыха".
     
  20. Геннадий

    Геннадий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    13.09.06
    Сообщения:
    790
    Симпатии:
    5
    Майя, пожалуйста, про "про бордель Черномырдина" - поподробнее... Это уж не Виктора Степановича ли Вы так разэдак? Неужели он такой?...Не верю...
     
Загрузка...