Как внедрить в институт государства механизм выбора харизматичного руководителя?

Тема в разделе "Философия и общество", создана пользователем Kirsanow, 5 фев 2017.

  1. Kirsanow

    Kirsanow
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    101
    Регистрация:
    24.10.09
    Сообщения:
    2.251
    Симпатии:
    88
    У монархизма, на мой взгляд, существует один недостаток и одно преимущество. Недостаток монархизма заключен в безвариантности выбора руководителя или вождя (если таковой будет достоин этого звания), а преимущество в отсутствии обязанностей перед своими сподвижниками.

    Новейшая история создала прецедент прихода к власти здравых руководителей, таких, как Путин и Трамп.

    Тождество условий вхождения во власть Путина и Трампа вполне вкладывается в свободу выбора избирателей на пост руководителей своих стран, но вто же самое время они никому не обязаны своим избранием на посты, что означает возможность более свободного воплощения, как своих идей, так и чаяний народов, их избравших.
     
  2. ValentinK

    ValentinK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    322
    Регистрация:
    17.05.16
    Сообщения:
    2.747
    Симпатии:
    272
    монарх безвариантен, когда он сам же президент.
    или это просто кофе якобс монарх
    правящий король - Реджинальд (Reginald)
     
  3. Kirsanow

    Kirsanow
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    101
    Регистрация:
    24.10.09
    Сообщения:
    2.251
    Симпатии:
    88
    Речь идет не о монархах, а о системах. Монархизм, как система, давно в истории, (во всяком случае в Европе) но качества его мы вполне способны оценить.

    Каким образом возможно перенести в современный институт государственного строительства тот положительный момент в монархизме, как отсутствие зависимости от средств на избирательную кампанию с одной стороны и невозможности вранья своим разношерстным избирателям, без которого невозможно завоевать большинство - с другой стороны?
     
  4. ValentinK

    ValentinK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    322
    Регистрация:
    17.05.16
    Сообщения:
    2.747
    Симпатии:
    272
    монархи были есть и будут всегда. разве что в республике за кулисами.

    кого апостолы посадят на крючок, тому прикажут как выбирать
    немного сложнее в свободном мире
    вождь должен очаровать избирателя
     
  5. Kirsanow

    Kirsanow
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    101
    Регистрация:
    24.10.09
    Сообщения:
    2.251
    Симпатии:
    88
    ValentinK
    Зёма, вы не на темернике с корейцами торгуетесь, уважьте не мусорить в моей теме, если не дебилизмом ответов, то хоть правилами языка русского.
     
  6. incоgnitovich

    incоgnitovich
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    358
    Регистрация:
    15.04.15
    Сообщения:
    3.944
    Симпатии:
    274
    Трамп обязан своим избранием как минимум Республиканской партии США, Путин - окружению бывшего российского президента и ему самому
    Ну и еще кое-кому
    --- Добавлено, 9 фев 2017 ---
    Почему вы решили, что монархи не могут врать? Примеров тому масса. Не зря ведь появилась сказка про "голого короля".
    --- Добавлено, 9 фев 2017 ---
    Монархи не только могут врать, но и сильно зависеть от своего окружения. Почему влияние спонсоров обязательно должно считаться худшим вариантом, нежели влияние какого-нибудь придворного Распутина?
     
  7. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.775
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.257
    Симпатии:
    1.428
    ===
    Просьба не переходить на обсуждение личностей руководителей высокого ранга, а держаться строго в рамках темы обозначенной Автором и лучше опосредованно.
     
  8. chank

    chank
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    641
    Регистрация:
    27.03.15
    Сообщения:
    5.111
    Симпатии:
    551
    Ну-ну... )) Скорее оба подтверждают другую прописную истину: "Что посмеешь, то и пожмёшь."
     
  9. incоgnitovich

    incоgnitovich
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    358
    Регистрация:
    15.04.15
    Сообщения:
    3.944
    Симпатии:
    274
    Личностей упомянул автор темы в заглавном сообщении.
    Почившие исторические персоналии (Г. Распутина, Николая 2-го и т. п.), я надеюсь, можно обсуждать?
     
  10. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.775
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.257
    Симпатии:
    1.428
    ===
    Упоминание личностей, это не обсуждение личностей.
     
  11. incоgnitovich

    incоgnitovich
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    358
    Регистрация:
    15.04.15
    Сообщения:
    3.944
    Симпатии:
    274
    В данном случае упоминание изначально произошло с оценочными характеристиками ( "здравые", "харизматичные", "не обязанные никому избранием" и т. п.). Автор привел в качестве примеров конкретные личности для иллюстрации его точки зрения, а я указал на иные обстоятельства их прихода к власти в качестве контрпримера к его точке зрения, т. е. мы начали обсуждать скорее не сами личности, а связанные с ними исторические факты
     
  12. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.775
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.257
    Симпатии:
    1.428
    ===
    Харизматичность объявлена в теме:
    поэтому я и попросил всех участников Диалога быть опосредованными.
    Не получиться тему закрою, вы уже видели как это делается, но это не самоцель, Форум Философский.
     
  13. incоgnitovich

    incоgnitovich
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    358
    Регистрация:
    15.04.15
    Сообщения:
    3.944
    Симпатии:
    274
    Я тоже за опосредованность, но всё же не мешало бы уточнить: так можно упоминать факты, связанные с живыми действующими политическими фигурами, чтобы не выходить за тематику форума или нет?
     
  14. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.775
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.257
    Симпатии:
    1.428
    ===
    Не переживайте, уточню когда будет надо.
     
  15. ValentinK

    ValentinK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    322
    Регистрация:
    17.05.16
    Сообщения:
    2.747
    Симпатии:
    272
    я вам не зёма, я наполовину и даже больше небесный
     
  16. Kirsanow

    Kirsanow
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    101
    Регистрация:
    24.10.09
    Сообщения:
    2.251
    Симпатии:
    88
    NicK_G прав, я всего лишь оттолкнулся от этих руководителей-политиков, имея ввиду их относительную свободу от денежных обязательств перед частными лицами и олигархическими кругами, а также прочими спонсорами выборного процесса.

    Отдельно стоит вопрос, где кандидат может быть освобожден и от моральных издержек, когда ему нет надобности давать обещания разнородному обществу. Ведь понятно, что обещания одним обращаются враньем для других. Вот о каком вранье идет речь. Если руководитель страны назначается, а не избирается, то он и не несет ответственность за обещания, он эти обещания попросту не дает.

    Потому есть повод теоретически возвратиться к монархизму, где такие проблемы отсутствуют. Но как перенести эти положительные моменты в нашу реальность?
     
  17. КВА

    КВА
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    162
    Регистрация:
    16.03.08
    Сообщения:
    1.414
    Симпатии:
    146
    Кем назначается "руководитель страны" в Вашей гипотетической галактике, и с какими условиями, с какими обязательствами перед назначающими этот "руководитель страны" может быть назначен.

    Если у монархизма отсутствуют проблемы выполнения обязательств перед какими-то группами (любыми), то почему у монарха может появится хоть какая-то мотивация по управлению государством, кроме интереса отстреливать кошек в собственном саду?
     
  18. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    261
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.294
    Симпатии:
    220
    ВВП уж точно не пришёл к власти свободным от обязательств перед продвинувших его на этот пост.
    Другое дело, как он разрулил ситуацию.

    У авторитарной власти есть плюс - невозможность переложить ответственность на нижестоящих.
    У демократической власти, при гражданском обществе, ответственность власти минимальна.
    Власть работает чисто за зарплату, по договору, и выполняет формальные обязанности. Ходит вовремя на работу, исполняет должностную инструкцию, а если плохи дела в государстве - то виноваты сами атомы общества, которые соответственно плохо выполняют гражданский договор или подвигли власть на неверные действия.
    И есть минус - если попался пень, то это надолго.
     
  19. КВА

    КВА
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    162
    Регистрация:
    16.03.08
    Сообщения:
    1.414
    Симпатии:
    146
    В каком смысле надо понимать этот "плюс" -- невозможно переложить, но возможно "положить" на нижестоящих?
    А как быть в ситуации доведения авторитарным руководителем своих нижестоящих до полной нищеты (допустим на секунду такую крайность) -- не будет ли эта нищета той самой мерой ответственности, которую и переложил на нижестоящих авторитарный правитель? Не сам же он нищенствует, а его "нижестоящие" -- вот они-то и несут всю меру ответственности за своего лидера.
    --- Добавлено, 9 фев 2017 ---
    Это какое-то примитивное представление о демократической власти, которое ну никак не согласуется с господствующей среди 86% россиян формулой: "никогда мы так плохо не жили как при Обаме."
    --- Добавлено, 9 фев 2017 ---
    Этот "минус" надо относить к авторитаризму, а не к демократии, так как "если попался пень" в демократиии, то или импичмент или всего один срок; но не 17 лет, как при авторитаризме.
     
  20. Geo

    Geo
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    335
    Регистрация:
    22.01.15
    Сообщения:
    2.358
    Симпатии:
    276

    Как бы совсем не так.
    авторитарная власть долгот остаетсяму власти, даже когда дела в стране идут не особо хорошо. А при демократии власть постоянно обновляется и если дела в стране пошли сильно хуже то власть обнавляется еще быстрее.

    Если люди будут плохо работать, то нанимают(выберают) новых людей.
    Многие боятся потерять эту работу и поэтому стараются работать хорошо.
    А при авторитарной власти все зависит от воли хозяина, результат которой не всегда зависит от результата работы подчинённого.
    --- Добавлено, 9 фев 2017 ---
    Наследственная монархия?
     
Загрузка...