Как зародилась религия

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем ВЛАД, 7 сен 2007.

Статус темы:
Закрыта.
  1. ВЛАД

    ВЛАД
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    22.04.06
    Сообщения:
    489
    Симпатии:
    4
    Нам обещали рассказать.
    :diablo: :angel: :bad: :bomb: :search:
     
  2. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    Религия была условием развития человеческой мысли и миропонимания... без неё не получилось бы! Я не осуждаю религию, как неосуждаю рабовладельческий строй, так как он предшествовал капиталистическому и республиканскому, то есть он был периходный период. так и религия должна была привести нас к каким-то пониманиям...а вот то, что этого не случилось - стоит осуждать!
     
  3. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    Олеся! Сравнить религию с рабовладельческим строем!!!
    Ну, да, соглашусь, немного грубовато получилось, но всё же. Религия всего лишь средство, с помощью которого должен был просветлиться человек, осознать самого себя. такова была высшая цель религии, для того она создавалась, сейчас же она далеко ушла от своей первоначальной идеи, и на это нужно сетовать! А вопрос то, религия зародилась с помощью имульса человеческой мысли - вопроса : "что тут вообще происходит?"
     
  4. ВЛАД

    ВЛАД
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    22.04.06
    Сообщения:
    489
    Симпатии:
    4
    Да, мы, в наше время, действительно ушли от первоначальной идеи.
    Создаётся впечатление, что с каждым разом становится всё меньше и меньше людей, импульсы мысли которых задаются вопросами подобного рода.
    Вообще, чаще импульсы ихней мысли всё трудней назвать - человеческими.
    Но это уже совсем другая история.
    А может, и та же самая...
     
  5. ВЛАД

    ВЛАД
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    22.04.06
    Сообщения:
    489
    Симпатии:
    4
    Но религия - не средство.
    И не цель.
    Религия - состояние разумного.
     
  6. Дэмьен

    Дэмьен
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    03.08.07
    Сообщения:
    1.046
    Симпатии:
    2

    (ВЛАД @ сентября 09 2007,18:28) Религия - состояние разумного.
    Ба? Вы это серьёзно?
     
  7. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    Всё это весьма интересно, но не стоит забывать о крестовых походах, якобы от имени Христа и тысячей смертей людей и даже ДЕТЕЙ, и инквезиции... половину здоровых генов сожгли на костре! Разве это развитие? Разве это, присовукупляя еще утверждение Влада, разумно?
     
  8. Дэмьен

    Дэмьен
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    03.08.07
    Сообщения:
    1.046
    Симпатии:
    2

    (Olessia @ сентября 15 2007,18:36) Всё это весьма интересно, но не стоит забывать о крестовых походах, якобы от имени Христа и тысячей смертей людей и даже ДЕТЕЙ, и инквезиции... половину здоровых генов сожгли на костре! Разве это развитие? Разве это, присовукупляя еще утверждение Влада, разумно?
    Вот именно. Недавно перечитывал историю инквизиции в Европе - ну чистой воды бизнес. Отъём имущества у людей. Самое настоящее господство зла.

    А вообще, весьма оригинальное толкование смысла инквизиции в Европе и "охоты на ведьм" в сталинском СССР даёт Климов в своём "Князе мира сего". Хоть данный опус и довольно наивен, а местами - откровенно смешон, думаю, его идея не так далеко от истины.
     
  9. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    Увы мне его точка зрения незнакома. Но лично я, может ещё кто то так думает, считаю, что инквизиция вырубила большую часть прогрессивных людей. Например, кто считался ведьмой? та, что заворожила мужчину, а чем завораживают? красотой. А что есть красота? здоровье и хорошие гены...
     
  10. Дэмьен

    Дэмьен
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    03.08.07
    Сообщения:
    1.046
    Симпатии:
    2

    (Olessia @ сентября 15 2007,21:47) ...инквизиция вырубила большую часть прогрессивных людей.
    Вот это верно. Именно прогрессивных.
     
  11. Ilona

    Ilona
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    10.12.06
    Сообщения:
    402
    Симпатии:
    1
    С другой стороны для человека важно не только здоровье но и ум.Выжили те, кто сумел обмануть инквизицию.Естественный отбор,как ни цинично
     
  12. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    Всё просто: если бы человек был не слабым, неразумным и смертным мономорфом, а бессмертным, сверхсильным и сверхразумным полиморфом, то никакой религии и прочих оккультно-мистических систем не возникло бы.
    Да вы сами посудите: любая религия, любая оккультно-мистическая система рушиться при первом же ударе со стороны критики (технологии выявления дефектов), а это кое о чём говорит.

    [Господа полиморфы, не забываем правила русского языка!!]
     
  13. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    А вам не приходило в голову мысль, что религия это знания более древних цивилизаций существовавших на нашей планете, которые дошли до нас в несколько искажённом виде?
    Если говорить о шокирующих вещах... Андреев писал, что существовала бестелесная цивиллизация титанов, которые были довольно развиты, но злые демоны (отступники, не смейтесь над названием, более совершенного пока нет) им сказали, что они не обязаны подчиняться высшим иерархиям Шаданакара, и те отказавшись "от света" "пали" и очень мучаются. Некоторые души титанов рождаются в человеческой расе, они более глобалны и глубоки по уму, поэтому становятся гениями в самых разнообразных областях. Короче было некое подение, а затем постепенное восхождение. Восходили, ну как бы из нижних миров совершенно не цивиллизованые, варварские племена (ещё в каменном веке) и они помнили устои нижних миров, поэтому продолжали уже здесь "на поверхности" поклоняться демонам, зверям и тому подобному.
     
  14. Dekorr d'Adlaire

    Dekorr d'Adlaire
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    21.09.05
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    1
    А вам не приходило в голову мысль, что религия это знания более древних цивилизаций существовавших на нашей планете, которые дошли до нас в несколько искажённом виде?

    Нет, не приходило. Но такое обычно приходит в голову ушлым и смекалистым писакам а-ля Мулдашев, Андреев и т.д., которые, сами того не скрывая, отлично "стригут" падких на всевозможные сенсации Элнов, Олессий.

    Чтобы тема не превратилось в ведро ненужного флуда, предлагаю вернуться к исходному вопросу о генезисе религии. Если по теме нечего сказать, настоятельно рекомендую ничего и не говорить...

    К теме. Фрейд, как известно, соотносил феномен религии с необходимостью снятия индивидуального невроза (строго по Фрейду, эдипального генеза) путём естественного конструирования невроза универсального в коллективе; то бишь религия выступает у него в качестве всеобщего психического компенсатора, однако, не делая людей при этом более здоровыми.

    Иными словами, религия есть проекция психических переживаний индивидуального сознания сквозь коллективное во внешний мир. Согласны? В чём вы видите дефектность данной схемы?
     
  15. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    94
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.470
    Симпатии:
    80
    Религия – это один из способов господства одних над другими.
    Господство над другими – один из основных факторов возникновения и существования религии.
    Люди все равны, никакого господства одних над другими в человеческом обществе не должно быть.
    Равенство людей будет обеспечено в будущем справедливом обществе, в котором люди будут помогать друг другу, а не стремиться господствовать, ликвидировать конкурента.
     
  16. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    Давайте ещё подумаем вот о чём, религий очень много они возникали совершенно в разных местах, но в принципе все они об одном и том же. В начале о солнце, как боге, другое, как о множестве богов, и потом вновь единый невидимый бог, дальше только частности. Если все мы пришли к одному и тому же пониманию религии, значит это уже о чём-то говорит. Не могли же все подряд ошибиться.
     
  17. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Иными словами, религия есть проекция психических переживаний индивидуального сознания сквозь коллективное во внешний мир. Согласны? В чём вы видите дефектность данной схемы?
    Дефектность она очевидна и выше я уже указал почему. Нельзя такое сложное и многогранное явление как религия свести к одной истине.
    Если вы хотите отразить только одну её сторону. То так и пишите. Но религия это социальное, общественное явление и наше так называемое индивидуальное сознание имеет в основе своей общественную природу.
     
  18. Dekorr d'Adlaire

    Dekorr d'Adlaire
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    21.09.05
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    1
    Ну что ещё мог о религии написать психиатр с кучей психологических проблем.

    По существу комментарии?

    Который наверняка не знал, что религий ещё и много и они такие разные и в разные периоды истории человечества выполняли различные функции!

    Да что же Вы так... Знал же, наверное...

    Вы почитайте другого психолога Юнга, который изучал и ведические религии и буддизм, а не только христианство. Его взгляд на этот вопрос гооораздо шире.

    Шире, однако Юнг подходит к религии не с точки зрения собственно научной психологии, впадая в откровенную мистику.

    А Фромма, допустим, отчего ж мне не порекомендовали? Своеобразный синтез дзэн-буддизма и фрейдизма, по-моему, весьма интересен... ( :

    На самом деле на заре рождения человечества, общество столкнулось с необходимостью таких таких вещей, как медицина, психология, право: гражданское, семейное, трудовое и т.д. , профилактика здорового образа жизни, правил регулирующих взаимоотношение с окружающей средой и т.д. НО всего этого без чего ни один этнос существовать не может, на самом деле НЕ БЫЛО. А была только религия, которая в одном лице и решала все эти вопросы.

    Нет, не только религия. Была ещё и философия. Вспомните попытки философской рефлексии над богами Греции и политеизмом того же Эпикура...

    Шаман в древнем племени был и глава местной администрации, и врач и душевный целитель, и судья и законотворец и когда охотиться и когда урожай собирать и т.д. Вот они причины зарождения религии и её истоки. ИХ МНОГО.

    Ясен пень, проблема генезиса религии полиаспектна. Я, если Вы заметили, выше задался рассмотрением психологического, а точнее ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКОГО аспекта... Кстати, Вы знакомы с работами Фрайзера по истории религии? Если я ничего не путаю, тот также считал религию продуктом индивидуального сознания...

    Если вас интересует откуда появились всякие там легенды о небесных сверкающих колесницах...

    Знаете, я питаю интерес к несколько другим вещам... ( :

    Вот тут вы и начнёте сочинять сказочки, чем складнее сложите, тем выше более не прикасаемым будет ваш авторитете.

    Не знаю, как Вы, но я намерен своим детям небылиц и побасёнок не рассказывать... Всё с точки зрения современной научной картины мира, пусть даже она будет по сути постнеклассична...

    Дефектность она очевидна и выше я уже указал почему. Нельзя такое сложное и многогранное явление как религия свести к одной истине.

    Да, безусловно. Это один из первостатейных недостатков не только фрейдизма вообще, но и марксизма вообще, учения Гегеля вообще, учения Фихте вообще, равно как и большинства учений вообще... Но я-то хотел, чтобы поразмышляли в свете взглядов Фрейда и его последователей, вплоть до Гваттари... Ну да ладно.

    Так какой аспект религии Вы хотели бы обсудить в свете её генезиса? Где Ваш позитивный анализ? Просто критиковать и я умею...
     
  19. Dekorr d'Adlaire

    Dekorr d'Adlaire
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    21.09.05
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    1
    Элн.

    Вы читали Мулдашева? Согласен очень вредная книжонка, но вы зря читаете только такую литературу по данному вопросу! Почитайте первоисточники индуизма, буддизма и христианства. Почитайте о древних цивилизациях древней Индии, Месопотамии, междуречья. Но только археологов.
    Мулдашев ведь то же не с потолка всё взял. Он вдеь излогает между прочим очень много реальных фактов, но вот только его трактовка этих фактов просто ужасна. Нельзя формировать своё мнение только по таким одиозным авторам, как Мулдашев и Андреев. Люди писали книги, не для того что бы истину открыть, а пиарили самих себя больше, да и деньжат подзаработали. .

    Вы мой пост вообще до конца прочли? Я как раз и говорил, что люди решили деньжат подзаработать, и притом реализовали задумку весьма успешно... Я такую литературу не читаю в принципе, пусть даже там и присутствует "много реальных фактов"...

    Олессия.

    Давайте ещё подумаем вот о чём, религий очень много они возникали совершенно в разных местах, но в принципе все они об одном и том же.

    Если мы окунёмся в религиозную догматику, то поймём, что Вы говорите об ЭКУМЕНИЗМЕ. Католики, например, приняли не столь давно (если я ничего не путаю) т.н. догмат об экуменизме... Давайте пользоваться общепринятой терминологией. Раскройте поподробнее Ваше отношение к экуменизму в свете, например, Вашего вероисповедания (если таковое имеется)...

    В начале о солнце, как боге, другое, как о множестве богов, и потом вновь единый невидимый бог, дальше только частности. Если все мы пришли к одному и тому же пониманию религии, значит это уже о чём-то говорит. Не могли же все подряд ошибиться.

    Это лишь говорит о том, что Вы не знаете основ сравнительного религиоведения. Универсального понимания религии НЕТ на сегодняшний день, - это даже протестантские богословы признают... Кроме того, Вы знаете о существовании такой религии, как буддизм? Бога как такового в буддизме вообще нету - о каком "понимании" тогда Вы говорите, поясните?
     
  20. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Это совершенно некритикоустойчивая версия, понимаете всё дело в том, что в религиях столько откровенных глупостей и просто таки чудовищных ошибок
    О каких религиях вы пишите. Их так много!
     
Загрузка...
Статус темы:
Закрыта.