Колосс vs Заратустра

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем ma6yc, 2 сен 2005.

  1. ma6yc

    ma6yc
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    19.08.05
    Сообщения:
    18
    Симпатии:
    0
    "То, что я отдаю начинает господствовать надо мной"

    "Каждый атом имеет внутри себя некую силу для своего движения и развития, он взаимодействует с другими атомами и, в этом взаимодействии порождает новое"

    На одном из форумов я столкнулся с обсуждением того, что товарный фетишизм современного мира - есть суть благо, технологические инновации постепенно повышают возможности человеческого мозга ,а, в конечном итоге, приведут к объединению всех людей в некий общий и независимый сверхразум.
    Что можно сказать. Товары, все достижения прогресса человеческой расы были созданы для облегчения бремени тяжкого существования нашего вида, обратной же стороной прогресса явилась потеря себя, потеря возможности влиять, вкупе малограмотность, низкий уровень культуры, логики и фантазии.
    Стоит вспомнить, что именно объединение людей путем непосредственного общения позволило нашим далеким предкам выстоять в смертельной схватке естественного отбора. Теперь же я вижу постепенное отмирание того образа общения, который возвеличил человеческую расу и расцвет общения путем передачи электрических импульсов по проводам.
    Сверхразум невозможен: всегда будут богатые и бедные, белые и не очень, умные и глупые, немыслим порядок и единение людей в сверхразуме.
    Он лишь как колосс, вавилонская башня. Людям свойственно сотворить алтарь вместо Бога, форма религиозного сознания, что-ли.
    Но и Колосс и башни пали, как падут все попытки людей объединиться и создать себе общего кумира. Кумиром человека может стать только человек, точнее сверхчеловек, поскольку невооруженным глазом будет видна и порочность людских сообществ и нестяжательство сверхчеловека.

    Что же предстоит сделать ему?
    В сфере идей - следует преодолеть идеологию или, если угодно, ложное знание, постоянно внушаемое нам обществом.
    В практической сфере - как раз появление субъекта, которому по силам будет преобразовывать. Ибо обычный субъект преобразования находится в отчужденном состоянии, не может преобразовать мир, он находится в себе, не понимает своего состояния, считая его естественным. И, чтобы преобразовать мир, субъект должен перейти из состояния "в себе" в состояние "для себя", т.е. понять смысл отчужденности мира.
    Точкой же пересечения сфер идей и практики является преодоление этой отчужденности человека и мира.

    Отчужденность современного мира связана с отчужденным характером капиталистического производства, господством товарного фетишизма.

    "Когда начинаешь действовать меняется и практика и сознание"
     
    #1 ma6yc, 2 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  2. Lesnik

    Lesnik
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    30.06.05
    Сообщения:
    32
    Симпатии:
    3
    Преобразование мира вряд ли сделает его ближе к человеку. И люди-Х нас тоже не спасут.
    Пророков убивали не тогда, когда они говорили о Боге, а тогда когда призывали богатых отдать часть своего богатства - с этим трудно что-то сделать.
     
    #2 Lesnik, 2 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  3. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Цитата (ma6yc @ 02.9.2005, 19:58) В практической сфере - как раз появление субъекта, которому по силам будет преобразовывать.
    - А потом мы пустим его...
    - Кого?
    - Ивана царевича...
    - Кого?!

    Бесы. Ф.М.
     
    #3 Майя, 2 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  4. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Мабус, продолжайте надеяться на человека, лично я предпочитаю ввериться в руки Г-спода.
     
    #4 Майя, 2 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  5. Юрген

    Юрген
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    20.08.05
    Сообщения:
    215
    Симпатии:
    3
    Бесы..., Иван Царевич...! В руки Господа...
    Да как же вам только самим не противно и слушать и писать всё это! Разве для этого мы, как и наши предки, ревностно стремилисть к преосвещению, постигали науки, учились уважать человека в ближнем и в самом себе, говорить, как ни разу ещё прежде не говорилось: "Человек - это звучит гордо!" И для чего: чтобы малодушно отступиться от всего этого, снова упасть под иконы, забесноваться, а те "миров приводные ремни" - придать обратно "в руки Господа" Нет уж, Довольно они в них прозябали!

    [Здесь специально оставляю немного свободного места, для того чтобы христиане могли оставить свои заверения в любви и готовности молиться за меня]
     
    #5 Юрген, 3 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  6. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Не прошло и двух недель, как Вы вернулись, Юрген!
    Судя по Вашему посту, можно предположить, что Вы ситаете веру преходящим явлением, на смену которому после невежественных сказок должны придти наука и просвещение, знания?
    Если бы все было так просто, то возникает вопрос, почему до сих пор в мире так много верующих? Причем, среди них несомненно найдутся люди образованные и... немалодушные. Причем, многие говорят о духовном ренессансе в мире в начале 21 века. Значит, что-то не так в науке, философии, значит, чего-то не хватает всем этим людям? И разве Вы не от малодушния (слово-то какое!) бежите в область разума, пытаетесь диалектически-материалистическими законами разложить действительность по полочкам, убив в ней всякую жизнь? Вы познаете :)), но как? Какими методами? Мне сучно существовать с одним анализом и синтезом, мне скучно находится лишь в рамки того знания, которое предоставляет человеческих разум, я жажду большего, и большее - это божественность...
     
    #6 Майя, 4 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  7. Timotheus

    Timotheus
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    20.01.05
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    1
    Цитата (Юрген @ 03.9.2005, 23:31) "Человек - это звучит гордо!"
    "Человек - это звучит гордо!"
    (М. Горький)

    "Человек - это звучит горько!"
    (М. Гордый)

    Но это так, к слову...

    А вообще-то, все это уже было... Причем столько раз повторялось, что уже просто скучно слышать байки о "Просвещении". Началось же это в одну из самых противных эпох - "L'epoque de lumiere". Мне-то кажется, что самым симптоматичным тогда было появление маркиза де Сада. Он тоже был большим поклонником вольтеровской галиматьи, и отчаянным безбожником. Правда... нечто старанное наблюдается в его опусах (омерзительных, конечно): он как-то уж совсем прямо и бескомпромиссно все доводил до предела, показав, в сущности, что идеи "Просвещения", если следовать их логике до конца, приводят к самому обычному людоедству. Во всяком случае так, совершенно непреложно, вытекает из его книг. Настолько непреложно, что возникает сомнение в его искренности. Зачем бы, спрашивется, человеку, так громогласно заявляющему о своей преданности разуму и идеям "Просвещения", подавать их в таком неприглядном виде? Я предполагаю, что де Сад просто был слишком большим аристократом и просто умным человеком, чтобы искренне поддерживать идейки, от которых за версту несет махровым плебейством и скудоумием. Это, кстати, отчасти, подтверждается его ролью во время Великой французской революции, когда он состоял в Народном требунале, и спас там от верной гильотины десятки людей, неприкрыто презирая всех этих Дантонов и Робеспьеров, которых иначе как "мясниками" и не называл. Иными словами - аристократ и, просто умный человек, не опустится до реального следования столь ползучим и низкопробным идеям, особенно видя их прямые результаты.
    Наука, как там не крути, многократно опровергала саму себя и свои теории, переворачивая их порой с ног на голову, что, конечно, не умаляет ее роли в деле материального облагодетельствования человечества. Беда же в том, что, вместо того, чтобы просто изучать и осваивать окружающий мир (то есть, заниматься прямой своей обязанностью), наука часто берет на себя роль ОБЪЯСНИТЕЛЯ этого мира, что порой выглядит так, словно трехлетний ребенок с уверенностью всем рассказывает, как устрено, например, государство, чем всех смешит до слез...
     
    #7 Timotheus, 4 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  8. Юрген

    Юрген
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    20.08.05
    Сообщения:
    215
    Симпатии:
    3
    Цитата постигали науки, учились уважать человека в ближнем и в самом себе, говорить, как ни разу ещё прежде не говорилось: "Человек - это звучит гордо!" и вот эти, невинные слова Вы, Timotheus, решились назвать "ползучими и низкопробным идеями"?!
    Побойтесь своего Бога: в учении, взаимоуважении, и нормальной человеческой гордости своими способностями, успехами нет ничего "ползучего"!
    и далее: Цитата наука часто берет на себя роль ОБЪЯСНИТЕЛЯ этого мира, что порой выглядит так, словно трехлетний ребенок с уверенностью всем рассказывает, как устрено, например, государство, чем всех смешит до слез... Да, наука не всесильна, но всё же именно её объяснением мира мы вынуждены довольствоваться ибо все имеющиеся альтернативы (в первую очередь - религиозно-философские) - вопиюще бездарны. Впрочем - воля Ваша: можете предпочитать Гегелю, Ницше, Марксу какого-нибудь там Бердяева или Франка, а то и вовсе Кронштадтского...
     
    #8 Юрген, 10 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  9. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Бездарны?!
    Юрген, у меня нет слов. Те, которые есть, писать не буду. История вынесла свой приговор, только Вы, по всей видимости, с ним еще не ознакомились.
     
    #9 Майя, 10 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  10. Юрген

    Юрген
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    20.08.05
    Сообщения:
    215
    Симпатии:
    3
    Цитата Те, которые есть, писать не буду. История вынесла свой приговор, только Вы, по всей видимости, с ним еще не ознакомились. За названных мною трёх великих болтунов: (Бер-в, Ф-к, К-й), могу поручиться - идеологические махинаторы крупной руки, а послежний ещё вдобавок с толстым религиозным начёсом... Ну, чему, ну, чему, путному могут нас научить эти и подобные им господа: "Где нет Бога там нет места и для человека" (Бердяев) Вот наикратчайшая формула всей их религиозно философской мудрости! НО, поистине, не веет ли от этих слов тленом и запахом склепов!?
     
    #10 Юрген, 10 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  11. Timotheus

    Timotheus
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    20.01.05
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    1
    Цитата (Юрген @ 10.9.2005, 21:38) в учении, взаимоуважении, и нормальной человеческой гордости своими способностями, успехами нет ничего "ползучего"!
    Отвечу ув.Юрген, обязательно отвечу, но чуть позже. И философия и кино слегка заели. Потому и принял "Алозанской долины". Для нервного расслабления. А потом - непременно отвечу...
     
    #11 Timotheus, 10 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  12. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Цитата (Юрген @ 10.9.2005, 22:17) Ну, чему, ну, чему, путному могут нас научить эти и подобные им господа: "Где нет Бога там нет места и для человека" (Бердяев) Вот наикратчайшая формула всей их религиозно философской мудрости! НО, поистине, не веет ли от этих слов тленом и запахом склепов!?
    Юрген, не нервничайте, к чему восклицательные знаки? Если Вы все уже знаете, то чего Вы хотите, донести до других эту истину? Простите, но они почему-то верят себе, а не Вам.
     
    #12 Майя, 11 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  13. Юрген

    Юрген
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    20.08.05
    Сообщения:
    215
    Симпатии:
    3
    В том-то и дело, что большинство моих оппонентов верят не себе, а другим дядям: политикам, священникам, философам, лохотронщикам... И повсюду, где слышится "Я считаю, что..." проглядывает краешек какой-то узкой веры, какого-то наивного упования. Да я был бы несказанно рад, если бы на форуме появились люди, действительно имеющие основания "верить себе", выстрадавшие в интеллектуальной борьбе свою веру, а не воспроизводящие идеологические достижения вялых третьеразрядных философиков всех времён и народов.
     
    #13 Юрген, 11 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  14. Юрген

    Юрген
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    20.08.05
    Сообщения:
    215
    Симпатии:
    3
    За сим вынужден покинуть ваше приятное общество на неделю: командировка. Надеюсь вернуться в субботу (17) и обнаружить конкретный и всесторонний наезд на себя. А может быть повсеместные знаки солидарности? ;)
     
    #14 Юрген, 11 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  15. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Юрген, а кто Вам сказал, что Ваши оппоненты не "выстрадали свою веру"? Но причем здесь интеллектуальная борьба? Так между чем и чем происходит борьба при завоевании веры, на Ваш взгляд?
     
    #15 Майя, 12 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  16. Timotheus

    Timotheus
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    20.01.05
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    1
    Цитата (Юрген @ 10.9.2005, 21:38) ...именно её объяснением мира мы вынуждены довольствоваться ибо все имеющиеся альтернативы (в первую очередь - религиозно-философские) - вопиюще бездарны...
    Ну, вот теперь можно и ответить.
    Кто это "мы"? Вы - возможно и довольствуетесь. Это как в известном высказывании Ленина: "Мир есть объективная реальность, данная нам в ощущениях". Философская слепота Ленина проявилась в слове "нам". Кому это "нам"? Даже самый упертый материалист не сможет не признать, что строя такое утверждение, невозможно отвечать за всех, за их восприятие. "Мир есть объективная реальность, данная МНЕ в ощущениях", вот так оно будет и вернее, и честнее. Один шутник остроумно эту фразу дополнил: "Мир есть объективная реальность, данная нам в ощущениях... Богом".
    Итак, если довольствоваться данными науки, которая существует в ее нынешнем виде примерно со времен Декарта (бывшего, при этом, глубоко религиозным человеком), то привести это может к тяжелым нарушениям психики, потому что - как беспристрастно сообщает сама история науки - что ни век, что ни полвека, научные концепции меняются почти до неузнаваемости. Не углубляясь в анализ, приведу лишь краткий пример: ньютоновская картина мира признавалась долгое время как единственно точная и верная... пока не явился Эйнштейн. Я не физик, и не возьмусь анализировать их различий, но любому человеку сейчас известно, что по ньютоновским схемам уже давно не работают, а та же история науки (есть такая дисциплина) говорит, что в науке есть четкие ритмы возникновения теорий и их опровержения.
    Иными словами: какой из концепций мне верить, если сначала громогласно утверждается, что атом есть последняя частица мироздания, а уже через несколько лет открываются все более маленькие, и картина мира меняется до неузнаваемости? Физика нынешнего времени не похожа на физику 19-ого века, как арбуз не похож на смородину (хотя и то, и другое причисляется к ягодам, что в свое время меня изрядно насмешило).
    Р. Бэкон когда-то совершил страшноватую вещь. А именно: он радикально отделил науку от религии и философии, что еще, вроде бы, ничего. Но вместе с этим, он отделил ее и от проблем НРАВСТВЕННЫХ, доказывая, что научные проблемы не должны замутнятся моральными вопросами. И это тоже еще не так опасно. Но он, и его последователи, напрочь забыли что сам-то ученый оторваться от нравственности не имеет никакого права. И, по-настоящему великие ученые мира, слава Богу, это понимали. Такие как Нильс Бор, тот же Эйнштейн и ряд других. Ньютон, кстати сказать, в философской среде, известен более как глубокий теолог, нежели открыватель теории тяготения.
    Прошу, при этом, заметить, что с возникновением науки ни философия, ни наука никуда не пропали, хотя и взяли в расчет научную практику (чему ярчайший пример англо-американская философия). Просто никогда наука, со своим инструментарием, не в состоянии будет разъяснить проблемы жизни и смерти, любви и ненависти, бытия и Бога. Этого не сможет сделать даже психология, потому что у нее прикладное назначение, она занимается локальными, а не глобальными вопросами. Иначе говоря, - науке все это просто не по зубам. А людей в целом интересуют и тревожат, в первую очередь, именно эти вопросы. И великие ученые всегда это понимали, и, как правило, были людьми верующими...
     
    #16 Timotheus, 13 сен 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  17. Юрген

    Юрген
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    20.08.05
    Сообщения:
    215
    Симпатии:
    3
    Недавно, путешествуя по темам философского форума, я неожиданно наткнулся на этот крупный и безответный наезд почти двухмесячной давности. Спешу исправить свою недоработку и ответить господину Timotheusу
    по всем пунктам.


    Цитата Философская слепота Ленина проявилась в слове "нам". Кому это "нам"? Даже самый упертый материалист не сможет не признать, что строя такое утверждение, невозможно отвечать за всех, за их восприятие. "Мир есть объективная реальность, данная МНЕ в ощущениях", вот так оно будет и вернее, и честнее.
    Неужели можно всерьёз утверждать, что от замены НАМ на МНЕ, что-то всерьёз меняется? Ведь говоря "нам" Ленин и подразумевал, что каждый из нас имеет основания сказать "...данная мне...". Просто ленинское словоупотребление более ёмко и универсально.

    Цитата ...какой из концепций мне верить...
    Вот типичный пример того, как ставит вопрос человек, мыслящий в координатах религиозного мировоззрения.
    - Да не верить, а самому жить в науке и разбираться надо!
    Дико помыслить: дожили до XXI века, а всё стоят с открытыми ртами и ждут, когда же им там блеснёт в вышине непререкаемый авторитет-светило, которому можно было бы во всём просто верить и голову не напрягать. И не удивительно, что в условиях непрерывной обновляемости и уточняемости научных знаний, (которые многими воспринимаются, как признаки их ненадёжности) таким сверх-авторитетом становится религия. В ней же давно все ответы даны, знай только верь!

    Цитата Прошу, при этом, заметить, что с возникновением науки ни философия, ни наука никуда не пропали, хотя и взяли в расчет научную практику (чему ярчайший пример англо-американская философия). Просто никогда наука, со своим инструментарием, не в состоянии будет разъяснить проблемы жизни и смерти, любви и ненависти, бытия и Бога. Этого не сможет сделать даже психология... Здесь важно сделать уточнение - какая именно наука. Если психология - то я согласен всецело, не её это профиль. Но философия-то, спрашивается, нам на что? Ведь кроме религии именно она всеми этими (и многими другими того же порядка) вопросами вплотную и занималась: биоэтика и экологическая культура - жизнью, танатология - смертью, этика - любовью и ненавистью, онтология - бытием, философия религии - богом, для какой вещи я Вам соответствующей философской дисциплины не найду? Не правильнее ли будет в связи с этим говорить о постоянной и весьма жёсткой конкуренции между религиозной (+ религиозно-философской) и философско-материалистической традициями в истолковании природы вышеперечисленных Вами основополагающих реальностей?
    Если я правильно понял, Вы отождествляете всю материалистическую философию с наукой. Это в известном ракурсе верно. Если попытаться реконструировать недостающие смыслы-связки в Вашем тексте, то можно подумать, что Вы, говоря "науке все это просто не по зубам" имеете в виду именно всю материалистическую и (шире) позитивистскую философию. Позиция весьма чёткая и знакомая. Так сформулируйте же несколько веских претензий к этой философии, чем она Вас не устраивает в своей трактовке проблем жизни, смерти, любви, бога...? А то Ваше пренебрежительное отношение к "науке" - выглядит слишком уж голословно.
     
    #17 Юрген, 7 ноя 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  18. Юрген

    Юрген
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    20.08.05
    Сообщения:
    215
    Симпатии:
    3
    Timotheus! Ты отступил? Скрылся? Не желаешь продолжать спор?
    Эта перчатка брошена тебе, если ты не заметил...
     
    #18 Юрген, 12 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  19. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    И хотя место замусорено перчатками, в отсутствие Тимофея, отвечу, ибо с ним согласна.
    Поговорим о науках, занимающихся т.н. конечными вопросами. Во-первых этика занимается изучением этических правил, в лучшем случае моралью и нравственностью с т.з. их констатирования, а вопросы ненависти и любви ею не разбираются.
    Вопрос ведь не столько в предмете, сколько в методе. Скажем условно, что наука оперирует тем, что может пощупать, измерить, сравнить, как-то зафиксировать. Образы и скрытое за внешнем ей чуждо и недоступно. Вдохновение и восхищение, допустим, сопровождающими влюбленность, могут быть предметом анализа, но что в этом толку, ведь чтобы понять это (а цель у нас именно понимание, а не описание), необходимо это пережить. Т.е. в познании некоторых явлений единственным методом будет сопереживание, сочувствие, эмпатия. У науки другие задачи, и не надо заниматься своего рода научным пантеизмом.
    Что касается религии, то такой феномен как религиозная философия или философствующая религия доказывает, что вера - это не слепое принятие догматов чего-либо, а интенсивное искание, объяснение и прояснение для себя ключевых моментов. Гриша, Вы все упрощаете. Ведь возьмите любое место из священного писания, его же еще следует понять, и здесь вера является помощником, но основную функцию выполняет разум.
     
    #19 Майя, 13 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  20. Юрген

    Юрген
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    20.08.05
    Сообщения:
    215
    Симпатии:
    3
    Вы сменили свою подпись! Новая нравится мне значительно больше. Неужели это моё благотворное влияние сказывается? ;)
    К сожалению из-за катастрофической нехватки свободного времени, не могу позволить себе "развёрнутого" ответа и ограничусь главным.
    Цитата Во-первых этика занимается изучением этических правил, в лучшем случае моралью и нравственностью с т.з. их констатирования, а вопросы ненависти и любви ею не разбираются.
    Перечитывая эту фразу, уже мне в свой черёд приходится упрекать Вас в упрощении. Говорить так можно лишь не зная этики, этой древнейшей философской науки. Возможно, что Ваше высказывание вполне справедливо для какого-нибудь куцего учебничка "Этики" под ред. Крючкотворова и Книгоедова, но, к счастью, есть и другие авторы, выдвинувшиеся в ряд величайших мыслителей человечества, выдвинувшиеся благодаря тому, что не ограничивались "констатированием" тех или иных норм нравственности и морали, а смело приступали к аналитическому рассмотрению основополагающих явлений этической сферы в т.ч. любви, ненависти, достоинства, чести, других, в их неразрывной взаимосвязи, восходя последовательно к наивысшей этической категории - благу. Я здесь имею в виду прежде всего античных авторов (греческих и римских): Аристотеля, Теофраста и Эпикура. Все трое, я подчеркиваю это, хотя и позволяли себе порою легкомысленное и чисто ритуальное заигрывание с теологическими мотивами родной религии, оказались людьми, положившими начало преодолению религиозного стиля мышления, становлению научно-атеистического знания. А современную им иудейскую духовную традицию, в лоне которой позже зародиться нахальное и дерзкое христианство, они и вовсе воспринимали как беспросветное невежество и непереубедимую тупость. И это не чуть не помешало им говорить о таких возвышенно-бесплотных (как многим кажется) вещах, как вера, надежда, любовь, дружба, благородство, говорить о них самое главное, настолько главное, что оно и по сей день не утратило своей актуальности.
    Но зачем забегать так далеко в глубь веков? Вот выдающийся философ, психолог XX века Эрих Фромм. Уже не стихийный, а вполне сознательный материалист, неофрейдист пишет прекрасные книги "Психоанализ и этика", "Искусство любить", где даёт подробнейший анализ процесса психофизической и социальной генерации основных этических рефлексов человеческого поведения. В этих книгах Фромму удалось предпринять истинно научное и в то же время глубоко-человеческое, искренне-доверительное рассмотрение многих значимых этических форм поведения в особенности любви и страха. И сделано это было на основе естественно-научного подхода, с опорой на 1) психоанализ и 2) марксизм, без привлечения религиозных светил и авторитетов.
    Помимо Фромма можно привести ещё десятки имен. Материалистическая этика - перспективнейшее направление в науке. Трудно придумать вопрос, который не был бы в той или иной мере затронут ею. Для меня очевидно, что религия теперь уже просто не способна уловить случай и вставить хоть сколько-нибудь значимую реплику в беседу истинных венценосцев Минервы.
     
    #20 Юрген, 18 дек 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015