Консультации по определению понятий.

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем К.Б.Н., 30 янв 2015.

  1. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    51
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    584
    Симпатии:
    42
    .
    Консультации по определению понятий.

    Философствующие любители довольно часто толкуют используемые понятия - по-своему.
    А почему они это делают?
    К сожалению, слишком многие это делают не от большого ума.
    Изменять словарные определения понятий, можно и нужно, но только если эти определения таким образом – уточняются, улучшаются.
    Слишком многие толкуют философские понятия - не по словарному, потому что – не знают словарные определения, и не знают правила, по которым формулируются определения. Они даже не могут догадаться заглянуть в словарь. (Это как называется?) :crazy:
    И что получается в итоге такого малограмотного творчества?
    Получается – ахинея, глупая отсебятина. :crazy:
    И ещё большая глупость получается из споров таких «специалистов» о том – чьё определение лучше. :crazy:
    И продолжается это уже многие годы.
    Разве не так?
    Но разве нет людей, которые умеют формулировать определения?
    Разве нет людей, которые могли бы компетентно проверить правильность новых толкований понятий?
    Конечно есть, но на форумах они не появляются или не проявляются.
    Почему настоящие спецы так себя ведут – это отдельная тема (скорее всего, ответ на этот вопрос есть на теме: «Про квалификацию спорящих»).

    Пора прекращать на философских форумах глупые споры логически малограмотных людей.
    Пора повышать уровень дискуссий.
    А средство для этого – логика.
    Нужны консультанты.


    Я не самый большой спец по формулировке определений понятий, но могу гарантировать правильную и здравую оценку предлагаемых вами понятий – хотя бы в-общем.
    Так что обращайтесь ко мне.
    Если будет время – отвечу.

    P.S. Глупцам законы и правила логики – не нужны.
    .
     
  2. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Если я не ошибаюсь, К.Б.Н., то за формулировку понятия, то есть научного термина, человеку дают
    степень доктора наук.
    И даже к кандидату наук при защите им своей научной работы такого высокго требования не предъявляется.

    Вы расчитываете, что доктора наук сейчас же ответят Вам?

    Добавлено -- 30 янв 2015, 15:41 --

    К.Б.Н.
    Мне видится, что это происходит от малограмотности форумчан, то есть из-за
    недостатка у многих образования. Похоже, что абсолютное большинство вообще не имеет высшего образования,
    не говоря уже о научных степенях.

    Хотя умных, в смысле мудрых, людей на форуме много, с десяток, наверное, можно насчитать. ;)

    Добавлено -- 30 янв 2015, 15:49 --

    Что касается понятий. Давайте посмотрим, что об этом пишут:
    У меня есть тема о метафоричности текста. Там я даже предлагаю проводить экспертную оценку метафоричности того или иного научного текста. И пытаться снижать степень метафоричности.
     
  3. Владимир_С

    Владимир_С
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    78
    Регистрация:
    26.03.14
    Сообщения:
    2.787
    Симпатии:
    64
    Ветров, не гоните пургу. Когда монах Мендель открыл первые законы генетики, то высокообразованные олени посчитали что у них корона спадёт, если они уделят серьёзное внимание этому открытию. В итоге через столько то лет типо "профи" переоткрыли этыя законы снова.

    Таких "ученых", как Вы или автор сабжа в "музей логики" надо поместить, в отдел "кунсткамера". Учёные-мочёные, екамакарека.
     
  4. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Добавлено -- 30 янв 2015, 16:00 --

    Владимир_С
    Чё это с Вами сегодня?
     
  5. Владимир_С

    Владимир_С
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    78
    Регистрация:
    26.03.14
    Сообщения:
    2.787
    Симпатии:
    64
    Надвор'е, блин (погода). Метеозависимость. :cray:
     
  6. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Гегель писал:
    понять, значит выразить в форме понятий.

    Добавлено -- 30 янв 2015, 16:08 --

    Владимир_С
    Не надо на меня наезжать, я пока еще это не заслужил. ;)

    Я же просто справки даю, как справочное бюро. Никакого моего мнения, никакой отсебятины. :unknw:
     
  7. iaveter

    iaveter
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    351
    Регистрация:
    06.09.12
    Сообщения:
    2.028
    Симпатии:
    337
    А ежели понятие неблагозвучное, но точное?
     
  8. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Добавлено -- 30 янв 2015, 16:21 --

    "Всякое определение состоит из двух элементов, тесно связанных между собой – определяемое и определяющее.

    Определяемое – то, что раскрывается в определении.

    Определяющим служат те общие и существенные признаки, которые составляют содержание определяемого. Например: «Культура есть способ познания мира и самого себя». Логическая связь между определяемым и определяющим выражается словами «есть», «является» и другими словами, а также тире. Это часть суждения, которая так и называется – связка. Таким образом, фиксируются отношения взаимного тождества (равенства) обеих составных частей определения.

    Dfd = Dfn.

    Dfd – сокращенное от латинского слова дефиниендум (определяемое), Dfn – дефиниенс (определяющее), между ними ставят «≡» — знак тождества, или «=» — знак равенства."

    Добавлено -- 30 янв 2015, 16:23 --

    Знаете, что я подумал.
    Вот, товарищ В.И.Ленин говорил "учиться, учиться и еще раз учиться!"

    А товарищ Скопинов также приводил слова товарища Мао Дзэдуна, который говорил:
    "Лечиться, лечиться и еще раз лечиться"

    Это очень важные слова великих, товарищи. И на форуме они очень и очень многим
    должны стать напутствием. В добрый путь, товарищи.

    Добавлено -- 30 янв 2015, 16:41 --

     
  9. cnfkby

    cnfkby
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    20.04.10
    Сообщения:
    1.364
    Симпатии:
    20
    ФОРМУЛИРОВКА, ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ПОНЯТИЕ- это синонимы или они имеют различную сущность?
    Глупец - человек, считающий себя самым умным в ореоле своего общения. Это правильно или нет? Это формулировка, определение или понятие?
     
  10. Мороз

    Мороз
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    214
    Регистрация:
    08.02.13
    Сообщения:
    1.868
    Симпатии:
    172
    К.Б.Н, вот Вы дали определение истины:
    «Истина – это мысль (в форме суждения) соответствующая действительности».

    Можете прокомментировать мое суждение? Такое вот:
    "Истина существует независимо от суждения о ней"
     
  11. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Есть такой анекдот.
    "Бабушка дает показания в милиции в качестве свидетеля:
    - Вот иду я вижу, из кустов торчит голая ж..па...
    - Таз...
    - Ну, да, таз, подхожу поближе, вижу, а это голая ж..па..."

    Так таз или не таз?
     
  12. Мороз

    Мороз
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    214
    Регистрация:
    08.02.13
    Сообщения:
    1.868
    Симпатии:
    172
    Ветров, ответ должен быть однозначным. Не так ли?
     
  13. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Мороз
    Я Вам притчу расскажу.

    "Разговор одного человека и другого человека:
    - Почему Вы не понимаете?
    - Почему не понимаю?
    - Почему Вы не можете понять?
    - Почему не могу понять?"

    На какой вопрос Вы собираетесь отвечать однозначно? :unknw:

    Когда кончатся вопросы, умрет наука, и ученые исчезнут. Разве же это нужно?

    Добавлено -- 30 янв 2015, 19:34 --

    Еще пример.
    "Есть ответ, на который не нужно отвечать.
    Нужно ли отвечать?"

    Какие мнения? Моё мнение - нужно, всё равно нужно!

    Добавлено -- 30 янв 2015, 19:35 --

    Почему у Вас другое мнение?
    Почему другое мнение?

    Добавлено -- 30 янв 2015, 19:35 --

    Вам контекста хватает?
     
  14. Мороз

    Мороз
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    214
    Регистрация:
    08.02.13
    Сообщения:
    1.868
    Симпатии:
    172
    Я?
    Я собираюсь отвечать однозначно?
    Из какого-такого контекста Вы вытащили, что я вообще собираюсь отвечать?
    :)
     
  15. sn62

    sn62
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    145
    Регистрация:
    21.10.10
    Сообщения:
    7.143
    Симпатии:
    127
    Для особо вумных , уже усё определил (очертил пределы). На соплях, домик строить собрались. Смешно :D

    Слово лживо дважды - косноязычием говорящего и непониманием внемлющего.

    Вот и вся мера определения, сраных понятий. :D

    Добавлено -- 30 янв 2015, 22:44 --

    Не обижай глупость, наделяя её признаками дурости.
    На то бедолага и глупец, чтобы ни хрена не считать. Кстати гениальность обычно - общепризнанная глупость. :rofl
    Енто дурак завсегда , себя вумным мнит.
    Особенно дурак наученный, с дипломом, званием, степенью и регалиями.
     
  16. cnfkby

    cnfkby
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    20.04.10
    Сообщения:
    1.364
    Симпатии:
    20
    Мысль, достойная эверестного специалиста по фекалиям. Спасибо за достойные разъяснения.

    Это как? Не поддаваться верхоглядству философа куриных мозгов?

    И кто же - эти признающие? Люди поддавшиеся вялому, беспомощному результату разложения, или паразитическая челядь профессиональных эксплуататоров вековой отсталости?

    Т. е. ересиарх, который с пустою головою лихо скачет по земле.
    А у Вас есть диплом, звание и регалии или только здравые общественно необходимые предрассудки среднего пошляка и мандарина гражданского опустошения, напускающего мистический туман на социальные страты?
     
  17. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    51
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    584
    Симпатии:
    42
    .

    I. Для Vetrov и не только.
    II. Для cnfkby и не только.
    III. Для Мороза и не только.



    I. Для Vetrov и не только.

    1. Вы пишете:
    «Если я не ошибаюсь, К.Б.Н., то за формулировку понятия, то есть научного термина, человеку дают степень доктора наук… Вы расчитываете, что доктора наук сейчас же ответят Вам?»

    Отвечаю.
    Ошибаетесь.
    На все понятия, которые существуют – степеней не напасёшься.
    А значительная часть понятий появилась тогда, когда за них – точно не давали научные степени.

    А если серьёзно.
    Вам разве не известны такие случаи - форумчане пытаются определить понятия, но несут при этом малограмотный вздор?
    Известны такие случаи?
    А я с подобным проявлением глупости - сталкивался часто.
    Вот что бы убрать из форума, хотя бы такую часть глупости, я и открыл эту тему.
    Вот так всё просто.
    (А консультантами могут быть – кто угодно, лишь бы обладали нужными знаниями. Хоть доктор наук, хоть бывший доцент в настоящем - дворник, хоть марсианский шпион, давно внедрившийся к землянам :rofl: . Вы представьте число всех, кто за последние пятьдесят лет изучал логику. Много? Много. И даже если только сотая часть из них сохранила нужные знания в своей голове, то даже тогда получиться не мало потенциальных консультантов.)

    2. Вы пишете:
    «Мне видится, что это происходит от малограмотности форумчан, то есть из-занедостатка у многих образования. Похоже, что абсолютное большинство вообще не имеет высшего образования,не говоря уже о научных степенях».

    Отвечаю.
    Высшее образование идёт впрок только умным (и возможно посредственностям), а прочим оно только вредит.

    3. Вы пишете:
    «Хотя умных, в смысле мудрых, людей на форуме много, с десяток, наверное, можно насчитать.»

    Отвечаю.
    Да вы оптимист.
    Очень большой оптимист.

    4. Вы пишете:
    «У меня есть тема о метафоричности текста. Там я даже предлагаю проводить экспертную оценку метафоричности того или иного научного текста. И пытаться снижать степень метафоричности.»

    Отвечаю.
    На той теме я выдал всё нужное про метафоричность.

    5. Я вас убедил в необходимости подобных, консультационных тем?
    На всяких случай подкреплю.
    Истина:
    «Там где умность не в авторитете – правит глупость».


    II. Для cnfkby и не только.

    1. Вы пишете:
    «ФОРМУЛИРОВКА, ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ПОНЯТИЕ- это синонимы или они имеют различную сущность?»

    Отвечаю.
    Эти слова имеют разные определения.
    Значит по определениям - это разное.
    Но между понятием и его определением можно поставить знак равенства, поскольку они обозначают одно и то же, но по-разному.
    Между «формулировкой определения» и определением, тоже можно поставить знак равенства, по тем же основаниям (возможно не во всех случаях).

    2. Вы пишете:
    «Глупец - человек, считающий себя самым умным в ореоле своего общения. Это правильно или нет? Это формулировка, определение или понятие?»

    Отвечаю.
    Правильно?
    Вы про какие правила?

    Если вы имеете ввиду - использование слова «ореол», то – неправильно.
    Значение этого слова не вписывается в смысл этого суждения.

    Если вы имеете ввиду – истинно или нет, то отвечаю – нет.
    Истина, на эту тему такая:
    «Не каждый, кто считает себя самым умным – глупец».

    (Ваши, именно такие, вопросы были бы уместны, если бы в моём тексте была какая ни будь нелепость, явно происходящая из того, что я не знаю смысла слов, которые использую. Но если вы нечто такое обнаружили – то так прямо бы и указали – где эта нелепица. А без этого ваши вопросы можно посчитать за нечто – нехорошее.)

    III. Для Мороза и не только.

    Вы пишете:
    «…Можете прокомментировать мое суждение? Такое вот:"Истина существует независимо от суждения о ней"»

    Отвечаю.
    Коммент зависит от того, что подразумевать под – существованием истины.
    Что вы под этим понимаете – я не знаю.
    Я понимаю так – истина существует в виде знаний.
    А знания зависят от суждения о них – по-разному, в зависимости от условий, в которых существуют эти знания.
    Вариантов условий существования знаний – огромное множество.
    От независимости истин от суждений о них, до полной зависимости.
    Например, истина (знание о месте, в котором зарыт клад) может существовать только в устной форме. Причём конкретно, место знает только один человек, а обобщённо и под видом мифа – многие. И после гибели того, кто знает конкретно, знание о кладе остаётся, но все считают это – мифом.
    И подобных сценариев можно выдать – огромное множество, и самых разных.
    .
     
  18. Владимир_С

    Владимир_С
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    78
    Регистрация:
    26.03.14
    Сообщения:
    2.787
    Симпатии:
    64
    Стартовый топик не представляет совершенно никакой ценности , пока не будет проиллюстрирован примерами.

    Добавлено -- 01 фев 2015, 15:51 --



    Добавлено -- 01 фев 2015, 15:58 --

    Пополнил сегодня библиотеку ФФ двумя книгами. Сам я их уже не один раз прочитал, рекомендую. Если кто вдруг заинересуется и станет читать, к тому будет личная просьба - отнеситесь, пожалуйста, с пониманием к прочитанному . Гениальный автор, шедевральные книжки.
     
  19. Мороз

    Мороз
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    214
    Регистрация:
    08.02.13
    Сообщения:
    1.868
    Симпатии:
    172
    Вы пишете, что можно по-разному понимать «существование истины». При этом, само «существование» Вы не пытаетесь определить, а говорите, что существует в виде…, т.е сразу переходите к форме. Я отталкивался от Вашего определения истины, которая, прежде всего, мысль. Имеет ли значение, в какой форме мысль была выражена? Зависит ли сама мысль от различного понимания её другими и соответствующих суждений о них? Имеет ли смысл вообще говорить о несуществующей мысли? Попробуйте ответить на эти вопросы.

    Еще Вы пишете, что истина – это знание (приводите пример - знание о месте, в котором зарыт клад)…
    Возвращаясь к Вашему определению, ответьте, истина всё-таки что – мысль, соответствующая действительности, или мысль, соответствующая действительности, в виде знания или просто знание?
     
  20. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    51
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    584
    Симпатии:
    42
    .
    I. Для всех.
    II. Для Владимир_С и не только.
    III. Для Мороза и не только.

    I. Для всех.

    На теме «Метафоричность» возник спор о том, к чему сводиться понятие «истина» при моём определении этого понятия.
    И вскоре выяснилось, что причина спора в том, что мои оппоненты не знают значения слов «субъективность» и «объективность».
    Подобное бывает слишком часто.
    И именно для этого - для исправления, хотя бы, простейших ошибок и создана эта тема.

    (Кстати, на глупых форумах, если обнаруживается чья то ошибка, то слишком многоие, даже если и обнаружили её тоже, не указывают на неё, а просто отмалчиваются. Почему? Может они надеются - если они сами промолчат про чужие ошибки, то и другие будут помалкивать про их ошибки?)


    II. Для Владимир_С и не только.

    Вы пишете:
    «Стартовый топик не представляет совершенно никакой ценности , пока не будет проиллюстрирован примерами.»

    Отвечаю.
    Проиллюстрирован примерами?
    Хе-хе.
    Это я должен приводить примеры?
    Примеры чего?

    Вы просто - не поняли смысл начального текста.
    Это бывает, но редко.
    Провожу строгую аналогию.
    Представьте, что некто на форуме начал тему – о помощи в решении проблем с компьютером, с помощью советов на этой теме.
    Но тут появляется некто, кто пишет то же что и вы:
    «Стартовый топик не представляет совершенно никакой ценности , пока не будет проиллюстрирован примерами.»

    Если вы до сих пор не поняли, то отвечаю конкретно – когда ко мне обратятся с адекватными вопросами по определению понятия, вот тогда я им отвечу, и это и будут примеры – эффективной помощи.
    (Хотя некоторое подобие примера вы найдёте в тексте «Для всех», который расположен чуть выше.)


    III. Для Мороза и не только.

    1. Вы пишете:
    «Вы пишете, что можно по-разному понимать «существование истины». При этом, само «существование» Вы не пытаетесь определить, а говорите, что существует в виде…, т.е сразу переходите к форме…»

    Отвечаю.
    Я по опыту знаю - что есть не мало людей толкующих очень странно подобные понятия. И что я должен, по-вашему, всю эту бредятину упоминать? Нет уж. Я сразу начал с самого рационального значения.

    2. Вы пишете:
    «Имеет ли значение, в какой форме мысль была выражена?»

    Отвечаю.
    Значение для чего?
    Для существования?
    Если так, то – да.
    И я это хорошо показал в прошлом тексте на примере знания о месте клада.

    3. Вы пишете:
    «Зависит ли сама мысль от различного понимания её другими и соответствующих суждений о них?»

    Отвечаю.
    Что значит – зависит мысль? Как может зависеть мысль? Мысль, сама по себе, т.е. не обозначенная - не существует отдельно от человека.
    Поэтому, как мысль может зависеть от суждений о ней? Она что – усохнет, или сплющиться, или помрёт с досады от того, что про неё думают плохо?
    Или вы про процессы в головном мозге?
    Непонятно.
    Скорее всего, это просто – некорректный вопрос.

    4. Вы пишете:
    «Имеет ли смысл вообще говорить о несуществующей мысли?»

    Отвечаю.
    Это вы уж совсем – загнули.
    Нет - не имеет.

    5. Вы пишете:
    «…ответьте, истина всё-таки что – мысль, соответствующая действительности, или мысль, соответствующая действительности, в виде знания или просто знание?»

    Отвечаю.
    Это всё одно и то же.
    (Можно лишь уточнить, что надо вести речь не просто о знании, а о знании истин).

    6. У меня складывается впечатление, что вы хотите опровергнуть моё определение истины, но вы не знаете – как это надо сделать, поэтому и задаёте такие странные, не системные вопросы.
    И я бы понял вас, если бы моё определение истины было очень странное, непонятное и шибко оригинальное, но у меня всё наоборот, выданное мною определение истины – обычное, рациональное и традиционное (такому толкованию – хрен знает сколько лет).
    А вы его не понимаете?
    .