Лейбниц

Тема в разделе "Философские и религиозные учения", создана пользователем Майя, 28 июн 2006.

  1. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    Вот странное учение есть у Лейбница о монадах, у Лосского - о субстанциальных деятелях, у Демокрита - об атомах. Философы нового и новейшего времени не были знакомы с микромиром, как, впрочем, наверное, с духовными миром непосредственно тоже. Кто такие эти монады и субстанциальные деятели? Духовные сущности или некие материальные частицы Вселенной? Если первое, то у чего из окружающего нас дух есть, а у чего - нет, и как оно тогда существует? Или монады как-то связаны с душой? Но тогда они не будут цельными по своей природе. Может, сведение к одному элементу не совсем правильно?
     
  2. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Майя,
    надеюсь, вы не обидесь, если я внесу некоторую ясность в заявленную вами тему? Подозреваю, что не все участники форума знают, что такое монады...
    Итак:
    Монада (от греч. monás, родительный падеж monаdos — единица, единое), понятие, используемое в ряде философских систем для обозначения конститутивных элементов бытия. В античной философии это понятие в качестве исходного мирообъясняющего принципа было впервые введено пифагореизмом, видевшим в числе и пропорции первооснову вещей. От пифагорейцев понятие М. перешло к Платону (диалог «Филеб»), а от Платона — в неоплатонизм, где получило пантеистическое истолкование как Первоединое, раскрывающее и воспроизводящее себя во множестве вещей посредством эманации.

    В философию нового времени понятие М. вошло в пантеистической интерпретации Николая Кузанского и Дж. Бруно. У Бруно М. отражают бесконечную вселенную в соответствии с принципом единства микрокосма и макрокосма. В 17 в. понятие М. играет существенную роль в философии испанского схоласта Ф. Суареса, английского платоника Генри Мора, немецкого натурфилософа Ф. М. Гельмонта. Оно становится ключевым понятием всей философской системы у Г. Лейбница, разработавшего специальное учение о М. — «монадологию». По определению Лейбница, М. — это первичная простая (неделимая) активная субстанция, имеющая духовную природу, воспринимающая и отражающая в себе весь мир. Монад бесчисленное множество, и все они находятся друг к другу в отношении предустановленной гармонии. Духовная природа М. исключает их взаимодействие, поэтому гармония между ними сводится к предустановленной богом согласованности. Будучи классическим учением объективного идеализма, «монадология» Лейбница сыграла в то же время важную роль в распространении динамического, диалектического взгляда на природу. В ней содержались такие идеи, как принцип всеобщей взаимосвязи вещей, принцип единообразия законов природы, принцип сохранения, идея всеобщей изменчивости и саморазвития и др. После Лейбница понятие М. разрабатывалось в духе идеалистического рационализма школой Х. Вольфа. В 19 в. идеи монадологии имели отзвук в воззрениях немецких философов И. Гербарта, Г. Лотце и др., в 20 в. — в философии Э. Гуссерля (Германия), А. Уайтхеда (Великобритания), Р. Хёнигсвальда (Германия — США). Монадологический подход лег в основу философских взглядов ряда представителей персонализма (Ш. Ренувье, Х. Карр, Дж. Мак-Таггарт и др.).

    Добавлю от себя, что представления о монадах в моем понимании близко к активно разрабаываемой ныне теории энерго-информационного поля (пространства) или, во всяком случае в ряде аспектов, не противоречит ей. Так, например, утверждение, что монада - "первичная простая (неделимая) активная субстанция, имеющая духовную природу, воспринимающая и отражающая в себе весь мир"(выделено мной) вполне соответствует представлениям об условных токах ЭИП, каждая из которых несет в себе информацию о всем ЭИП.
    Это вполне яркий пример использования старых, даже древних, идей в новом контексте.
     
  3. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Да Вы, DoktorK, спец. оказались по философии! что же раньше-то молчали? Браво-браво! Одного только я лично не понимаю, почему представления данные в различных критических статьях, словорях и прочем, так резко отличаются от того, что понимаешь сам читая, например, того же Лейбница непосредственно? Это потому, наверно, что читая такие громады, начинаеш думать о вселенной, а в статьях исторического характера расстовляется всё словно по полочка. Не сумел к стыду своему дочитать до конца ни одно большое произведение Лейбница. Потому что от одной прочитанной страницы погружаешся порой в часовые размышления. Зато люблю читать малые произведения. Вот "монадология", например, или соседняя "начала природы и благодати, основанные на разуме", где сформулирован основной закон философии, основной закон логики о достаточном основании и доказывается бытие Бога. А ещё замечательны краткие логические трактаты Лейбница. Ах какая тема! Жаль, что сейчас ухожу.(намерен занятся исследованием ЭИП)
     
  4. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Да Вы, DoktorK, спец. оказались по философии!
    Яков,
    я спец по поиску в Интернете :wacko: Впрочем, я оценил вашу иронию... Разумеется, я имею представление и о монадах, и об учении Лейбница, но когда дело касается общепринятых первичных формулировок, я не считаю нужным "изобретать велосипед" или делать вид, что я сам все это придумал.
    Само же это учение всегда представлялось мне - согласен с вами - малопонятным, прежде всего в силу его крайней умозрительности и, как это ни покажется странным, примитивности. В нем много "надуманности", идущей от недостатка информации (как и всякая, впрочем, надуманность). Иначе это выглядит так: если мы не можем что-то объяснить из известных нам понятий, давайте придумаем новые понятия. Очень редко этот путь бывает плодотворным, как произошло, например, с атомистическими представлениями. Чаще - ведет в тупик. Лично я не вижу, что существенного привнесло учение о монадах в процесс познания законов Мироздания. Ну, есть вот и такая гипотеза, и что?
     
  5. virgin-suicide

    virgin-suicide
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    16.09.05
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    1
    Монада Лейбница не чисто материальна (в отличие от атома) и не чисто духовна. Идея монады возникла при попытке решить проблему "двух часов" Декарта: монада одновременно и частица материи и единица духовной субстанции, и эти ее свойства несводимы друг к другу, это разные аспекты ее бытия. Это очень красивая и умная теория. Не знаю, что там монадология привнесла в процесс Мирового познания, но в процесс моего познания она привнесла очень много.
     
  6. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.057
    Симпатии:
    4
    Привет всем!
    я как то уже писал, что из мертвого рождается живое. так вот, если смотреть на Поток вселеной, то он состоит из простых частиц, которые не живут, не являются жизнью. они же не являются и информацией. этот Поток не поддается Воле. зато он может нести в себе Жизнь и Любовь, кои уже являются живыми и несущими информацию. чуть ниже в Потоке в более плотном виде, но с разрывами идет Воля Творца. ну и так далее...
    впрочем каждый может посмотреть этот Поток и сам.
    пока
     
  7. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    если смотреть на Поток вселеной, то он состоит из простых частиц, которые не живут, не являются жизнью. они же не являются и информацией.
    Зеркало,
    а чем же тогда? И в чем смысл существования этих " простых частиц", если они ничем не являются?
     
  8. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    DoktorK, Вы забыли упомянуть о эзотерической философии Лейбница. Общеизвестная философия изложенная в том числе в "монадологии" и "началах природы и благодати", а так же в основных более крупных произведениях адресована была в основном к аристократии и даже посвящена царствующим особам. Лейбницу внимали принцы, короли и королевы, наконец, даже наш царь Пётр 1 спрашивал у Лейбница советы. Поэтому Лейбниц не писал то, что могло бы не понравится важным особам. Для тех было лестно знать, что все те злодеяния, нищета и грабежи подданых их царств и королевств есть лишь одно из условий для существования совершенного творения Божия и лучшего из возможных миров. Однако в его неизданных рукописях сохранилась другая система философии, во многом более глубокая, ясная и логичная. Я таким образом тоже решил оповестить об этом, дабы была возможность обсудить и эту сторону. Лет десять назад, когда российская интеллигенция лишилась классических вождей и встал вопрос о приемнике, то выбор был не велик. Помимо Маркса, Энгельса и Ленина, россию учили, кажется, лишь двое. Шеллинг да вот ещё Лейбниц учил Петра. Ну Шеллинг давно вышел из моды, а вот популярность эзотерической философии Лейбница в среде учёных многим пришлась по душе. Правда, вроде, с этого всё равно ничего особо путного не вышло. Наука давно превзошла все ожидания, которые вкладывали в неё её основатели. Для справки. Лейбниц является одним из отцов кибернетики и мечтал создать математичекую логику. Именно в этом направлении пошла наука. Свидетельсто чему наши компьютеры. Выскажу своё мнение. Представление о мире как компьютерной игре насквозь детерминированой математически мне представляется ошибочным. Это, впрочем, уже не относится к собственно Лейбницу.
     
  9. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.057
    Симпатии:
    4
    привет Яков!
    да мир конечно же не игра, но живет исходя из системы. из Потока при содействии Воли, виделяются и уплотняются до нужного состояния энергия и информация. объем и плотность определяется задачей коя поставлена. задача выполняется неукоснительно и тупо не имея возможности выбора.в этом её сила. и так далее до максимально плотного состояния. все движется в сторого одну сторону. ну и так далее...
    пока
     
  10. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Яков,
    спасибо за ценную информацию, этого аспекта я не знал.
    Представление о мире как компьютерной игре насквозь детерминированой математически мне представляется ошибочным.
    Однако вот с этим можно поспорить, хотя это и не имеет прямого отношения к Лейбницу. Но надо внести небольшую поправку - мир представляется не как компьютерная игра, а как ее аналог. Или наоборот - КИ есть аналог мира.
    Действительно, у КИ есть множество аналогий с реальной жизнью. Если интересно, я мог бы развить эту тему.
     
  11. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Согласен, DoktorK, аналогия. Пугающая. Или интересная. Развивайте эту тему. С удовольствием послушаю. Возможно, мы не так далеко уйдём от Лейбница. Предшественник Лейбница Декарт считал тела механизмами несвязанными с душой. Душа есть лишь у человека и находится в шишковидной железа. Животные бездушны и с ними человек может делать всё, что душе угодно. Связь души с телом паралельна подобно двум часам заведённым одновременно Богом и работающим синхронно. Представление о душе Лейбница более остроумно. Особенно в эзотерической философии. Там даже есть такая концепция, что души изначально враждуют друг с другом за право на существование. Подобно сперматозоидам. Человеческое тело состоит из множества душ. Вообще душ бесконечное количество. Монада не имеет протяжонности и связи с другими. Материя это представление монады посредством которого она обретает отношение с другими. Монады имеют более ясные представления, как у человека, и более смутные, как у животных. Бог это такая монада, чьим представлением является весь мир. Примерно так примитивно я представляю монадологию. Правда душами всё-таки Лейбниц называл такие монады, чьи представления или восприятия более отчётливы и сопровождаются памятью. Самое остроумное в учении Лейбница мне кажется отрицание им протяжонности как атрибута субстанции в отличии от Спинозы пологавшим атрибутами субстанции протяжонность и мышление. По этой причине Лейбниц считал бесконечным множество монад и протяжонность как их совокупность. Мне лично это учение напоминает философию древнеиндийской санкхьи о множественности пуруши (душ) с той существенной разницей, что центральный Пуруша Ишвара не творит мир, а помогает другим пурушам (душам) освободится от иллюзии Майи. А у Лейбница всё хорошо предустановлено в гармонию Богом. Учение Лейбница более оптимистично и по этой причине видится мне демоничным. Я вообще вижу иногда Лейбница как некого могущественного демона обладающего тайными знаниями, а не человека. Но это не так, конечно. Хотя как человек он кажется был подловат.
     
  12. virgin-suicide

    virgin-suicide
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    16.09.05
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    1

    (Яков @ июля 06 2006,06:25) Монада не имеет протяжонности\\

    \\отрицание им протяжонности как атрибута субстанции в отличии от Спинозы пологавшим атрибутами субстанции протяжонность и мышление.

    \\протяжонность как их совокупность.
    В монадологии такое сказано??
    Я читал, что монада - это как раз мельчайший кирпичик протяженности и что по сути Лейбниц - это Спиноза с плюрализмом субстанций вместо монизма.
    Лейбниц исходил из принципа непрерывности (аналогия с мат.анализом: природа не имеет скачков и разрывов), в силу чего всё "пространство" должно быть заполнено "вплотную прилегающими друг к другу" кирпичиками-монадами.
     
  13. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    для virgin-suicide

    "1. Монада, о которой мы будем здесь говорить, есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных; простая, значить, не имеющая частей.
    2. И необходимо должны существовать простые субстанции, потому что существуют сложные; ибо сложная субстанция есть ничто иное, как собрание, или агрегат, простых.
    3. А где нет частей, там нет ни ПРОТЯЖЕНИЯ, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады и суть истинные атомыприроды, одним словом, элементы вещей."

    Лейбниц "монадология" (выделено большими буквами мной)

    Или вот ещё:

    "...Декарт допускал три субстанции: Бога, дух и материю. Спиноза допускал одного Бога. Для Декарта протяжонность является сущностью материи; для Спинозы и протяжение и мышление являются атрибутами Бога. Лейбниц же считал, что протяжонность не может быть атрибутом субстанции. Его обоснование состояло в том, что протяжонность заключает в себе множественность и потому может принадлежать только совокупности субстанций; каждая единичная субстанция должна быть не протяжонной. Поэтому он верил в бесконечное число субстанций, которые называл "монадами". Каждая из них имела некоторые свойства физической точки, но только когда её рассматривали абстрактно, фактически же каждая монада является душой. Это естественно следует из отрицания протяжонности как атрибута субстанции; по видимому, единственным оставшимся возможным существенным атрибутом является мышление, Таким образом, Лейбниц пришол к отрицанию реальности материи и замене её бесконечными собраниями душ."

    Б. Рассел "История западной философии"

    P.S. Приветствую virgin. Рад встрече. Давно не было. У Вас долги в темах. Выручайте, меня в "основаниях логики" Айвенбек бьёт. Рассудите.
     
  14. Terra

    Terra
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    02.07.06
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    3
    Простите, пожалуйста, что вмешиваюсь в ваш глубоко научный разговор, но буквально пару дилетантских слов хотелось бы.
    Не кажется ли вам, что понятие первочастицы, духовной ли, материальной ли, или и то, и другое вместе, уже устарело? Что касаемо материального мира, то ведь современная физика практически подошла к пониманию бесполезности поиска неделимой первочастицы. Процесс расщепления элементарных частиц может быть бесконечным - теоретически до бесконечно малой величины, которая уже не есть материя.
    Что касается духовного, то оно, как мне кажется, вообще не сводимо к сумме элементов-первочастиц. Духовная субстанция едина, целостна и всеобща, а если и имеет какие-то подуровни, то каждый из них обладает всеми свойствами материнской метасубстанции. Примерно так, как написал о монадах и условных токах ЭИП DoctorK.

    Простите еще раз, если мои слова покажутся вам полным бредом. Я не из философов, а, скорее, из симпатизирующе-сочувствующих.  :)
     
  15. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Terra,
    не тушуйтесь и не скромничайте. Вы написали очень неплохой пост, надеюсь, что не последний.
    Что же по сути, то я думаю, что обсуждаемый вопрос лежит вне поля физики, математики или иной науки. Это чисто философская, умозрительная проблема. Разумеется, физики не станут искать монады как материальные объекты... Во всяком случае - целенаправленно. Хотя... не исключен и вариант случайной находки в ходе каких-то иных поисков.
    Процесс расщепления элементарных частиц может быть бесконечным - теоретически до бесконечно малой величины, которая уже не есть материя.
    Снова проблема квинтэссенции? Но если "бесконечно малая величина не есть материя", то что же она такое? И каким образом, расщепляя материю, мы получаем нематерию? А главное - как из нематерии вновь получается материя?
    И вот еще что: расщепление "до бесконечно малой величины" - это сугубо искусственный процесс, или он происходит и в природе вне зависимости от вмешательства человека?

    Яков,
    а почему так уж "пугающая"? Восприятие жизни как компьютерной игры зависит прежде всего от того, кем мы себя ощущаем - той фигуркой, кторой управляет геймер, или самим геймером. В первом случае, согласен, радостного мало; во втором же, при всех наложенных разработчиком ограничениях, у нас сохраняется определенная свобода воли и действий.
    Большинсво КИ в настоящее время линейны, то есть в них жестко задан путь прохождения и границы возможного. Но ведь и жизнь такова! Я уже писал на этом форуме о множестве данных человеку предопределенностей. Но... В любой КИ, при общей жесткости сюжета, каждый отдельный эпизод можно пройти по-разному, "в лоб" или тактически, тупо или красиво, с бОлбшими или меньшими потерями и пр. Но ведь и в жизни так! Вот, например, среднюю школу обязаны окончить все. Но все учатся по-разному, получают разные оценки и выносят из обучения разный объем знаний.
    А уровни и бонусы в КИ разве не соответствуют различным этапам реальной жизни и тому, что мы от этих этапов получаем? Тут можно пойти и глубже и усмотреть связь и с кармическими представлениями, и с христианской идеей спасения.
    И процеес вхождения в игру, когда мы еще не знаем, что в ней к чему, где убьют, а где наградят, разве не аналогичен человеческому детству? А процесс овладения навыками игры - становлению человеческой личности в реале?
    И вот что еще важно, особенно для этого форума. Что мы делаем, когда не знаем, как правильно и с наменьшими потерями пройти игру, чтобы прейти на другой уровень и заработать бонус? Правильно, ищем прохождения. А в реальной жизни эту функцию выполняют различные религиозные и философские системы.
    Вот так...
     
  16. virgin-suicide

    virgin-suicide
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    16.09.05
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    1
    Яков.
    Вы абсолютно правы. Я и сам уже заглянул в текст и понял, что заблуждался. Забавная получается вещь: аналогия с мат.анализом еще более полная. А ведь Лейбниц как-никак один из его создателей. Тут невольно всплывают старые темы, о тождестве бытия и математики, например.

    Но какая странная штука: в математике нуль-мерные точки каким-то хитрым образом все ж-таки образуют пространство... Любой математик скажет, что это происходит из-за "аксиомы полноты", но немногие положа руку на сердце скажут, что понимают философский смысл того, как это получается.

    И еще такой вопрос: может ли нечто быть неделимым и всё же протяженным? По Лейбницу вроде как нет, ибо где протяженность, там и возможность поделить на части. Но ведь в онтологическом фундаменте теории струн аксиоматически заложена именно такая жуткая идея: струна линейно-протяженна, но при этом едина и целостна, т.е. не из каких частей и тем более отдельных точек не составлена. Т.е. для струны нет такого понятия как отдельная точка на ней.

    P.S. Я тоже рад всех видеть. Знаете ли, Яков, всякая там научная работа все время отнимает))) шучу, просто что-то замотался совсем. В те темы обязательно зайду (если научная работа позволит))

    Terra.
    Очень уместно вмешиваетесь, и с очень умными комментариями.
    Не кажется ли вам, что понятие первочастицы, духовной ли, материальной ли, или и то, и другое вместе, уже устарело? Что касаемо материального мира, то ведь современная физика практически подошла к пониманию бесполезности поиска неделимой первочастицы. Процесс расщепления элементарных частиц может быть бесконечным - теоретически до бесконечно малой величины, которая уже не есть материя.
    К бесконечности поиска неделимой физика подошла. Но вот искать не перестала, а наоборот только тем и занимается. И на самом деле пока трудно представить, чтобы физика начала заниматься чем-то другим.
    Чтобы физик всерьез задумался над тем, что Всё может состоять не из кирпичиков-частейВсё, а из бесконечного множества Ничто ("не материи"), которые в совокупности образуют Всё, нужно чтобы медвед в лесу умер. А между тем, мат.анализ физики знают. Но слишком уж не укладывающаяся в голове мысль. Естественным образом возникает надежда на предел делимости. Придумывают всякие выкрутасы.
    Например, выкрутас, который придумали струнщики сводится к тому, что если в природе, грубо говоря, не существует линеек с ценой деления меньше миллиметра, то и расстояний меньше миллиметра не существует; просто потому что их нечем померять. Вот и сказали пока, что струна - это расстояние меньше которого быть не может, поэтому она неделима.
    К слову, в стандартной квантовой теории поля электрон всегда рассматривался как математическая точка, не имеющая геометрических размеров, или, во всяком случае, размеры которой меньше чем минимально возможный в природе размер (забавно, да?). И из этого такие жуткие парадоксы вытекают...что уж лучше поверить в то, что он какая-то нелепая струна.

    Так что, поиск неделимой - по-прежнему в центре внимания. Но если вдруг нету ее, как Terra говорит, то что же там в конце, в пределе? Уж не Лейбниц ли там сидит и демоническим хохотом нам в лицо смеется? Но ведь тогда действительно получается, что материи как бы и нету...хм...а я только было опять после стольких лет начал в нее верить)
     
  17. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    DoktorK, люпопытная действительно аналогия получается, признаю. Причём очень уместна к Лейбницу. Ведь Геймер (игрок, правильно) это и есть монада, а управляемая фигурка это мы сами в том виде, как мы себя представляем. В предстовлении о монадах есть весьма положительный момент. Куда бы я не пошёл, монада на самом деле не меняет своего положения. Какие бы обиды, унижения, несправедливость не происходили в отношениях с людьми, на самом деле монада независима от других. Беда лишь в том, что мы отождествляем персонажа игры с игроком. Бог в таком представлении это игрок, который всегда победитель в игре, он никогда не отождествляется с персонажем игры или, как говорят на востоке, не вступает в поток сансары. Насколько мне известно, из секретных материалов об опытах над людьми в сталинских и гитлеровских концлагерях, лишь только один человек на планете да и то в давней истории смог выдержать испытание на прочность идеалогии. Вы догодались, что я говорю о пытках и распятии Христа. Но и Он возопиил на кресте: "Элои,Элои! ламма савахфани?" что значит: "Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" Расскажу более безобидную историю, напугавшую ребёнка. Как-то и я баловался компьютерной игрой. DOOM 3 какой-то уже прошёл и шёл в In Hell. Её я так и не прошёл, и вот почему. Продвинутая молодёж меня препредила, что игра "страховая", хоть устарела. И увлечённый игрой я не обратил внимания, как в комнату вошла четырёхлетняя девочка. От увиденного ужаса она просто остолбенела. Такого в жизни она ещё не видела. Потом она не могла долго заснуть, ночью снились кошмары. А на следующий день она просила меня больше не играть в эту игру. У девочек другие игры. Но об этом лучше расскажет Рана. Любовь, мне кажется, беспроигрышна. Там нет проигравших, хотя могут быть поддавки. Игра вообще это решение проблемы, взять к примеру квест... но не буду увлекаться!
     
    Terra, мне кажется, Вам хорошо ответил virgin-suicide о задачах науки, но Ваша точка зрения о расщиплении материи до величины не являющейся уже материей и о единой духовной субстанции мне весьма близки.

    Вот и выручили, virgin. Я имеено об этой проблематике науки и философии пытался сказать в "основания логики", но не сумел по причине плохого владения языком выразиться столь ясно, как у Вас. Я имею такую мечту, что следует признать науку и философию дополняющими друг друга принципами. Наука должна отказаться от провозглашонного на заре своего развития лозунга: только вперёд, ни шагу назад, нет метафизике! Предстовляете себе такую картину. Мне вручают нобелевскую премию за ценный вклад в дело примирения физики и метафизики. По сторонам стоят видные представители обоих направлений и пожимают в умилении друг другу руки. Я произношу пламенную речь... и тут просыпаюсь!

    Зеркалу отдельное спасибо за внимание, не сразу заметил сообщения...

    И вдруг спонтаннно я сочинил хайку:

    две души живут во мне:
    одна стремится к небу,
    другая к низу...

    И вслед сразу ещё одну:

    две вещи меня волнуют на свете:
    есть ли жизнь на марсе
    и душа у женьщин

    Не спорьте, это очень глубокие хайки. Я и сам их не понимаю. Мне грустно... Нет, Гримальди это я :cray:

    Мне показалось, что в некоторых случаях в познании человека возникает стена, за пределы которой невозможно перешагнуть, не лишившись рассудка :wacko: Это как раз к теме об основаниях. Я подозреваю, что в основании нахадится некое противоречие, а именно: оно не может быть чем-то и в то же время ничем, потому что из ничего ничего не возникает, а нечто не может быть последним основанием. Не потому ли и обо всём существующем мы не можем достоверно сказать ни того, что оно существует, ни того, что его нет? Какова основа, таков и плод. Именно таким мне виделось решение основного вопроса заданным Лейбницем у Гегеля в начале науки логики. Но я так часто перечитывал это место, что уже не уверен в том, что понимаю его или понимаю правильно...
     
  18. Рана

    Рана
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    15.04.06
    Сообщения:
    367
    Симпатии:
    3
    жуткая идея: струна линейно-протяженна, но при этом едина и целостна, т.е. не из каких частей и тем более отдельных точек не составлена. Аналог у мистиков. Экхарт: «Слитный, но не смешанный»; санскритский термин bheda bheda «различие без отличия», т.е. без разделения. Да много можно найти.
    А вообще материя материи рознь. Концептуально, конечно. Но ведь уже давненько были изобретены термины ( Аристотелем?) materia prima и materia secunda. Первая – чистая универсальная потенциальность, абсолютное. Вторая – относительное, проявленное. Пракрити и Пуруша в индуизме. И физики могут иметь дело только со второй, потому как приписывают ей определенные свойства. И так как они рассматривают мир реальный, проявленный, то и materia prima им не к чему. Хотя усоряющая смена физических теорий показывет их всё более и более ирреальный характер, и уже сами ученые понимают, как показал ещё когда старина Лейбниц, что они только «представление» внешней видимости, не объясняющее НИЧЕГО.<img src="http://sysadmin.mail.ru/pforum/images/smiles/1920.gif" border="0">
     
  19. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Яков,
    поздравляю, вы блестяще завершили мою аналогию, добавив к ней представление о геймере как о монаде. Редкий случай, когда я жалею, что сам до этого не додумался.
    А жещины... Как завсегдатай игровых форумов могу вас уверить, что женщины с удовольствием играют еще и не в такие игры. Дум-3 - отнюдь не самая страшная КИ... Кстати, я тоже знаком с девочкой, тоже 4-х лет, которая компьютерные ужастики воспринимает вполне спокойно. Так что дело в людях, а не в играх.

    Вопрос ко всем: если физики найдут-таки неделимую, какое философское, мировоззренческое значение это будет иметь?
     
  20. Майя

    Майя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    27.08.05
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    3
    ДокторК, полагаю, что никакого. Физики, химики, математики могут трудиться сколько угодно, но даже вопрос о душе до сих пор неоднозначно решается в разных философских концепциях.
    Яков, зря Вы так про Шеллинга, что немоден, чем Гегель-то лучше, это общественные предрассудки.
    Вопрос же касался того вопроса, является ли духовная сущность чем-то целостным, единым и одним? И если да, то как она может обладать различными свойствами?
     
Загрузка...