Логика, конец или начало

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Шадрин В.В., 8 июл 2007.

  1. Шадрин В.В.

    Шадрин В.В.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.08.06
    Сообщения:
    117
    Симпатии:
    0
    Логика, конец или начало.

    Наш язык, наш способ, механизм мышления не мог формироваться иначе, как в рамках бессознательного следования структуре законов вселенной. Первейшая потребность в пище, сопровождалась познанием свойств окружающей природы и способов по использованию этих свойств. Из племени в племя передавался рассказ , что съеденный бледный гриб, явился причиной смерти целого поселения . Мы шли правильным путем, когда говорили, что одно следствие другого.
    Мы научились в некоторой степени показывать эти свойства, рассказывать о последствиях их взаимодействия, труднее с обоснованием.
    Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении». Кант
    Если внимательно проанализировать эти строки Канта, то можно увидеть противоречие в этом рассуждении, где Кант пытался не доказать возможность существования формальной логики, а попытался оправдать её существование. Из его рассуждения понятно, что для доказательства необходимости , безальтернативности формальной логики надо находить другой способ для этого. А не тот, к которому он прибегнул. Почему?
    Вот другие строки, уже из программы КПЕ:
    «вне зависимости от ответа на первую составляющую вопроса: «первичен дух (т.е. Бог), природа — порождение духа (Бога) вторична»; либо «первична природа — сознание человеческое вторично», — изменить объективно имеющуюся данность бытия человек не в силах. А ответ на вопрос, какое из двух мнений соответствует объективной истине? — лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических философских школ “научного” матери¬ализма и оккультизма — “научного” идеализма». Теоретическая платформа КПЕ
    Трудно также не заметить явное несоответствие, явное противоречие в рассуждениях: под кавычками авторы программы имели ввиду сомнение в научности философских школ, должно бы следовать из этого сомнения, сомнение в качестве используемых доводов.
    Но сомнение возникает от алогичной аргументации своей позиции лидеров партии и только в их адекватном подходе к разбираемой позиции .
    Вот эти два примера, если подойти к ним с глубиной до раскрытия обоснования: почему мы видим в подобных рассуждениях алогичность - и помогут нам подойти к проблеме обоснования знаний.
    Я не спроста начал со схемы формирования сознания человечества и схем рассуждений.
    Но ведь действительно, человек анализируя события в жизни, бессознательно следует принципам связей, существующих в природе. Жена, спрашивающая мужа, где он был с восьми до одиннадцати, пытается проверить слова доброжелателя, что в это время он находился у другой женщины. Она знает, что если у него не будет алиби, то, скорее всего это будет правдой. Что здесь важно, а то, что человек знает по опыту, что одновременно быть и не быть в разных местах - человек не может. Мы просто не рассуждаем по этому поводу . Но обратим на это внимание!
    До какой степени опыт является преобладающ в анализе действительности. Если сказать , что на начальной стадии познания действительности, то с этим однозначно согласятся все. Труднее доказать, что опыт и в дальнейшем играет главенствующую роль , в познании и проверке познанного. Но можно спросить , а на какой стадии находится развитие «гуманитарной» отрасли ? Чтобы не запутаться в выяснении этого, предлагаю «временно» признать, что на начальной.
    А теперь попробуем проанализировать причинно-следственные связи, с точки зрения количества результатов. Возьмем любую технологию производства, о чем она может в части касающейся сказать?
    О том, что при одинаковых условиях и одинаковом количестве факторов, участвующих в ней – результат будет стабилен и в единственном числе. Опытным путем определено, что нет свидетельств обратного. И законен вопрос: мог бы существовать мир, если бы какое-то взаимодействие, при одинаковых условиях, могло иметь больше чем один результат? Означать это могло бы одно - строя самолет, мы могли случайно построить кофемолку, производя аспирин, мы случайно произвели бы мышьяк и не было бы гарантии, что при хранении тот же аспирин не превратился бы в ядерную бомбу.
    Мы вплотную подошли к необходимости определения принципов причинно-следственных связей. Думаю, эти примеры достаточно убедительны.
    Следующая особенность, которая важна - это уточнение: возможно ли одновременное и существование и не существование чего-либо в природе? Речь идет не о существовании в разных системах координат. Если таковые имеются в природе , а не в сознании человека, пытающегося понять устройство мира, и которые человек одновременно не научился наблюдать, а вообще о существовании, в любом виде и в любой форме.
    Ответ на этот вопрос также не может быть двусмысленен. Например, сущность Бог. Он или есть или Его нет. Сущность баба Яга…Отсюда например следует, что философия не может сидеть на двух стульях. Т.е стоит проблема или доказательства Его существования, или доказательства заблуждения, тех, кто считает , что Он есть. И что подход, который лояльно относиться к этому факту –не научен.

    Только по этому признаку,признаку «реальности объекта исследования», можно вычистить многие двусмысленные формулировки гуманитарных дисциплин, которые , пытаются через конформистскую, соглашательскую наукообразность сохранить за собой вес в «науке» и позволяют комментируя это(как в философском словаре) обходить вопрос корректности доказательной базы. Рассказывая о разных точках зрения, но не заботясь указанием на невозможность подобного соседства в реальности.


    Предметом знания, истины, являются свойства и результаты их взаимодействия.
    Если рассмотреть систему доказательств в правоохранительной сфере, то можно показать, что она основана на договоренности в праве, а сама договоренность не может не идти мимо причинно-следственных механизмов - от хода следствия до вынесения приговора. Таких экскурсов в двусмысленные мыслеформы, пеницитарная система себе позволить не может, как позволяет это себе философия. Я не о справедливости приговоров, а только о раскрытии правонарушений. Если причинно-следственные связи-это «нить Ариадны» любого практического дела, то очень важно и философии и гуманитарным дисциплинам так придерживаться этой дороги, чтобы любая мысль в сторону от нее служила только желанием лучше познать их суть.
    Дороги, по которым ходило и продолжает ходить наше сознание – это дороги причинно-следственных связей. Что сделали философы на этих дорогах – они придумали такие схемы мышления, которые уводят сознание с этих дорог. Но представители так называемых точных наук сумели избавиться от тех, кто уводил сознание с единственно верных дорог, помогающих познанию действительности. Их аргументация своей позиции, своих открытий твердо стоит на дороге причинно-следственных связей.
    Логика не может идти вне дорог причинно-следственных связей, она повторяет их изгибы, формы закономерности, как только человек думает, что может быть сам себе режиссером - он допускает ошибку, отрывается от действительности, теряя с ней связь , при этом не замечая этого.

    Математика и логика.

    Начиная с добычи пищи, познания ее свойств и последствий для организма всего, что бралось в рот - наше познание мира всегда шло по цепочке свойств и их взаимодействий. В более сложных связях человек первым открывал принцип, механизм какого-либо явления. Упавшее на голову яблоко подвигло сознание понять всеобщность механизма притяжения и только потом пришло детальное обоснование и выведена точная закономерность от массы тела.
    Если помните: то пиво послужило толчком к пониманию механизма относительности системы координат, являющейся основой в структуре взгляда на мир. «Все в табе»
    - так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания.Слова не необходимейшее условие для процесса понимания. И именно эти пограничные состояния психики способны раскрыть механизм понимания и сути знания.
    Если кто скажет , что есть возможность через язык математики избежать структуру причинно-следственных связей, то и сама математика , во-первых ограничена своим способом отражения действительности.
    Ее механизму не удается по признанию самих математиков описывать важные моменты действительности.
    Во-вторых, столкнувшись с необходимостью доказать открывшееся мне направление к Знанию, Истине, я заинтересовался логикой. Столкнувшись с алогичным позиционированием логики(«Эзотерический Макаренко», «Даниил Андреев»), я попытался понять, на чем строит свои доказательства математика и увидел что в основе математики опыт и условность.
    «Ты можешь, к примеру, объяснить, как ты узнаешь, что 2+5=7» . Такой вопрос мне задал преподаватель философии. Совсем недавно я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт.
    В ТВ передаче про математику , которую я «случайно» посмотрел участники. сказали , что в основе математики ДОГОВОРЕННОСТЬ.
    Были и в те времена люди, утверждавшие, что пять на два не делиться, много они попили кровушки у тех, кто был чист помыслом в исследованиях. У тех, кто не доказывал свою правоту на площадях и у уха властьпредержащих.

    В основу логики надо тоже положить договоренность о структуре причинно-следственных связей.

    Часть этой структуры я попытался передать. Возможно, что она претерпит большие, но не принципиальные изменения. Если этого не сделать, то мы лишаем себя основ в каком –либо доказательстве. Замечу, что эти основы полуаксиомы, потому, что в тех областях, где сделаны открытия, подтверждающиеся практикой, нет примеров тому, что структура причинно-следственных связей разная.
    Возвращаясь к математике, хочу подчеркнуть, что она не достигла бы авторитета в среде людей, если бы она не отражала закономерности и принципы мироздания, .т.е она верна не потому, что она математика, а потому, что не противоречит законам мироздания.(дифференциация и интеграция, анализ и синтез, проявление и восхождение – это грани, способы описания одного и того же явления в причинно-следственной цепочке).
    Только сугубо математическое описание еще не подозревает, что за дифференциацией кроется, помимо прочего, еще и развитие материи из условной Единицы, а за интегралом - возвращение к Единице (Кстати Посвященные называют это ключом к знанию, и это отражено во всех основных религиях, т.е. именно этот механизм метаистории и метафизики поняли те, кто увидел направление к Истине).
    А ведь действительно люди сначала познают механизмы, принципы, и только потом начинают искать обоснования, даже в математике. Одно из доказательств – теоремы без доказательств. Перевод языка природы на условный математический язык ничего не меняет в способе поиска истины, акценты сознания смещены не на причинно следственные связи, а на их условную подмену. Математический язык - становится посредником в мышлении человека. Также как бумажные деньги стали посредником в товарных отношениях. Важно помнить про это.
    Математика универсальна потому, что повторяет ландшафт закономерностей природы, если бы этого не было, то она не обрела бы такой вес и значение, в основе математики на первом месте проверенный опыт, на втором условная договоренность. К тому же язык математики хоть и универсален, но не всеобъемлющ. Многие процессы в природе, математике не под силу и существует проблема поиска нового языка в отражении процессов и взаимосвязей бытия. Здесь мысль тех же участников ТВ передачи про философию математики.


    Лирическое отступление:
    Из опыта видно, что человек имеет определенные свойства, позволяющие ему постоянно наращивать объем знаний от меньшего к большему. Даже не понимая за счет каких свойств сознания или закономерностей природы это происходит – многих, наверняка, удивляла глубина прозрения кого-нибудь.
    Прошу принять к сведению, что акт уверования - это способность сознания понять схему причинно-следственных связей выходящих из одного начала и вновь к нему возвращающихся.Она , естественно разная по качеству понятых объективных частей у разных людей.
    Если в мироздании нет двусмысленных реакций, нет возможности и быть, и не быть одновременно, то имеет ли она право допускать двусмысленность в параллельном существовании отрицающих друг друга направлений , определений. Такой двусмысленности, которая перестала искать способы устранения этих невозможных в природе противоречий. Марксизм в этом был последователен. Философия не может констатировать как данность - разные точки зрения, занимая позицию наблюдающего.

    «вот - тезис, вот - антитезис, вот мое мнение, вот мнение уважаемых других, а вот - неуважаемых прочих» -это попытка наставить мои размышления в системное русло, преподавателя вуза. Что значит одно противоречит другому? Почему мы считаем невозможным взаимоисключающие вещи. Ответы в принципах причинно-следственных связей. Часть этих принципов я пытаюсь передать, а многое требует коллективной доработки.

    Глубина исследования.

    Сначала люди научились использовать свойства природы и только через многие годы начали потихоньку прояснять механизмы этих явлений.они научились варить пищу, но физические процессы были объяснены совсем недавно. Однако и это объяснение нельзя назвать полным, оно более детально, чем просто опыт человеческий.Но неразрешенных вопросов остается еще довольно много. Мы поняли, что при нагревании молекулы воды быстрее двигаются … но полноты от этого знания не возникает, потому, что мы ищем более широкого и комплексного объяснения существа природы. Которое содержится в вопросах: зачем все это и почему именно так. Во всех без исключения открытиях мы сначала открываем механизм явления его принципы и только потом накапливаем детали объяснений.
    Возможно ли в принципе для человеческого ума, который имеет способность, проверенную на практике познавать от меньшего к большему, познать общий механизм мироздания, ответив на вопросы зачем все это и почему именно так, вопросы смысла жизни, без объяснения деталей этих механизмов, или кто-то может доказать, что это не реально. Но тогда надо объяснить как человек познает мир из не знания к знанию, если сначала не понимается принцип действия парового двигателя, то детали этого двигателя не могут идти впереди паровоза.
    Учитывая, что в науке не выработана основа для доказательств. Распространяемая на все отрасли исследований, причем в гуманитарной сфере эта основа явно искажена и не чиста по намерениям. По-меньшей мере, можно признать возможность такого прозрения.


    Если вопрос о бытии Бога не может быть двусмысленен, то и позиция по этому поводу философов также не может быть двусмысленна.
    Вот что писал мне преподаватель философии: « В религии всегда есть четкая прописная истина, с тайной и догмой, выбора нет никакого, либо следуешь, либо нет. Третьего не дано. А наука посылает любую догму. А философия – это молот для установлений и догм. И философия не занимается религией, это ты с теологией перепутал.»

    Давайте разберем это утверждение. Разграничение зоны исследования. Зоны привязанности-это догма или страусиная, наукообразная позиция, когда и волки сыты и овцы целы.
    Если Бога нет, то автоматически, те, кто Им занимается - заблуждаются и заблуждения людей не могут быть вне сферы интересов квинтэссенции науки-философии.
    Выражение: «А философия – это молот для установлений и догм» означает возможность или желание познания без границ, наконец, предписывает разбивать догму и установления религий.
    Если Он есть и допустим, доказано, что с именем Бога связана и тайна, и догма-то эта тайна и догма автоматически становится догмой и тайной науки. Это один вариант. Но тайна и догма связана не со всей религией, а только с религиозными конфессиями. Существуют отрасли Знания, которые утверждают, что в религии нет ничего такого, что было бы не познаваемо и что в религии нет догм, что все основано и подчинено целесообразности, на основе которой были созданы причинно-следственные связи.

    В любом случае, пользуясь опытом, бытовым, опытом технических достижений, можно однозначно утверждать, что не научен тот подход, при котором одно не влазит в сферу интересов, влияния другого. Означать это может одно, что названия наук, это не условные, придуманные людьми отрасли исследований, а объективно существующие независимые друг от друга. Но что тогда делать с пограничными двойными названиями. Что делать с математикой, которая обслуживает все. Если бы философам поручили расследование уголовного дела и подозреваемый скрылся за границу, я не думаю, что в этом случае они умыли бы руки и сказали, что он вышел из сферы их интересов.
    Я давно задаюсь вопросом, почему ученые, обходят стороной вопросы совмещения теологии, религии, педагогики, политики, теософии…?
    Для того, чтобы сметь это делать необходима или невежественная смелость или убежденность в силе своего знания.
    Только слабость своей позиции, своего знания вынуждает представителей науки занимать удобную для всех ей занимающихся, позицию страуса. Здесь нет молота, потому что нет молотобойца. Бьют по живому слову, по живому делу.
    К тому же для науки есть табу и догмы в другом - она не пойдет ради научного любопытства на уничтожение Земли, цивилизации. Впрочем это никому и не удасться.Атланты, для некоторых, пример этому. Пример этому и упомянутые Платоном. Они посягнули на большее.

    Не существует другой системы доказательств, как договоренность о принципах причинно-следственных связей, их структуре.

    В основе уголовно – процессуального права тот же опыт и та же условная договоренность. Иначе в обществе не было бы даже пассивного признания аргументации при доказательстве преступления. И тут наше сознание строго следует структуре причинно-следственных связей. Попробуйте найти доказательства, доказательства в уголовном деле-их нет-они условная договоренность на основе однозначно трактуемого опыта. Там же, где есть условные доказательства, но нет договоренности - право не работает.(Отношения между государствами)


    Начиная смотреть художественный фильм не сначала. Мы все равно понимаем замысел режиссера. Только потому, что причинно-следственные связи, которые, как бы кто не хотел, диктуют свои рамки раскручивания сюжета, интриги. Последовательность этих связей, соединенные замыслом, целью картины и дают возможность через частное понять целое.
    Это очень большая, еще не использованная сознательно, возможность для познания мироздания. Эта возможность переориентирует социологические опросы, употребляемые сегодня не по делу, т.е. Истины через них не найти. Они проводятся только в гуманитарной плоскости и это о многом должно сказать. Косвенных признаков достаточно, чтобы по ним определять ответы на интересующие вопросы.


    Если технические проблемы скрыты в несовершенстве конструкции, в человеческом факторе. То проблемы общественных отношений также скрыты в недостатках человека.
    Священные книги не только содержат призывы к необходимости быть совершенным(потенциально возможным совершенством « Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный»),но в них сокрыт законченный анализ будущего на основе выяснения причин проблем- в нашей нечистоте и нашем несовершенстве.

    И.Пригожин и причинность

    «Пригожин подробно рассматривает состояние нестабильности системы.
    Чтобы проиллюстрировать это на материале физики, можно рассмотреть обычный
    маятник, оба конца которого связаны жестким стержнем, причем один конец
    неподвижно закреплен, а другой может совершать колебания с произвольной
    амплитудой. Если вывести такой маятник из состояния покоя, несильно качнув
    его груз, то в конце концов маятник остановится в первоначальном (самом
    нижнем) положении. Это — хорошо изученное устойчивое явление. Если же
    расположить маятник так, чтобы груз оказался в точке, противоположной
    самому нижнему положению, то рано или поздно он упадет либо вправо, либо
    влево, причем достаточно будет очень малой вибрации, чтобы направить его
    падение в ту, а не в другую сторону. Так вот, верхнее (неустойчивое)
    положение маятника практически никогда не находилось в фокусе внимания
    исследователей, и это несмотря на то, что со времени первых работ по
    механике движение маятника изучалось с особой тщательностью. Можно сказать,
    что понятие нестабильности было, в некоем смысле, идеологически запрещено.
    А дело заключается в том, что феномен нестабильности естественным образом
    приводит к весьма нетривиальным, серьезным проблемам, первая из которых —
    проблема предсказания.»

    Пригожин претендовал на универсальность его взгляда(«В рамках синергетики изучаются явления образования
    упорядоченных пространственно-временных структур, или пространственно-
    временной самоорганизации, протекающие в системах различной природы:
    физических, химических, биологических, экологических, социальных ,
    системных, и даже механизмов технического развития».) РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК. КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ РАН. РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ. Сложность и случайность в работах И.Пригожина (Крутских А. О. ГНЦ РФ ФЭИ руководитель семинара проф. Канке В. А.)

    В дальнейшем цитаты из этой работы.

    Мы знаем из этого примера про маятник - его устойчивое состояние. И для прогноза, почему-то берем во внимание, отдаем предпочтение пути к этому устойчивому состоянию и желанию его спрогнозировать.
    Является ли это более важной целью, по сравнению с необходимостью определиться в общественных отношениях с состоянием стабильности, или оно уже определено (если бы это было так, то общество бы про это знало, но это так, но не только общество , но и светские ученые про это не знают).Если в маятнике это состояние известно, то в личной жизни и в жизни общества мы, почему – то, опускаем этот вопрос.
    И. Пригожина, например, волнуют пути, но не волнует конечная цель - стабильное состояние, которая в отличие от путей имеет единственное решение, единственный набор положений и состояний, качеств, как для маятника, так и для человека.
    Анализ, предшествующий прогнозу и заключается в принципиальной оценке путей перед лицом стабильности и тут он и возможен и единственно нужен. В примере с маятником состояние стабильности определяет один закон. Состояние стабильности человека и общества мы не можем вместить в рамки простого, не по причине невозможности, а по причине не очевидности для большинства этой простоты.
    Важнее определение состояния стабильности. Но если кто интересуется прогнозами, предсказаниями, то их механизм действительно лежит только в структуре причинно-следственных связей, но способности сознания по их правильной интерпретации еще очень малы.
    Сегодня математическое моделирование никого не смущает. Когда – нибудь механизм «гадания» на картах, на кофейной гуще достигнет такого точного абстрактного объяснения, что это тоже не будет никого смущать. Это было бы интересным полем для исследователя, если бы исследователь прежде чем браться за выяснение возможности узнавания будущего сумел понять опасность этого выяснения.
    А вообще гадание, как это кому-нибудь покажется неверным-Как и математика оперирует живыми причинно-следственными условно обозначенными связями. Я, совершенно неожиданно для себя, приобрел уверенность в аналогии оснований математики и гадания на чем – либо. Основание это- связь абстрактных образов со структурой причинно-следственных связей. Да, ни разу еще не прибегая к подобным, трудно доказуемым, но иногда пророческим случаям, я утверждаю , что как и хиромантия, так и гадание на чем –либо вполне причинно-обусловлено и если отбросить ложное предубеждение перед шарлатанством в будущем достигнет точного объяснения , но не применения.
    «Если взять устойчивый маятник и раскачать его, то дальнейший ход
    событий можно предсказать однозначно: груз вернется к состоянию с минимумом
    колебаний, т.е. к состоянию покоя. Если же груз находится в верхней точке,
    то в принципе невозможно предсказать, упадет он вправо или влево.
    Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации. Так
    что в одном случае ситуация в принципе предсказуема, а в другом — нет, и
    именно в этом пункте в полный рост встает проблема детерминизма. При малых
    колебаниях маятник — детерминистический объект, и мы в точности знаем, что
    должно произойти. Напротив, проблемы, связанные с маятником, если можно так
    выразиться, перевернутым с ног на голову, содержат представления о
    недетерминистическом объекте».

    Давайте разберем и этот вывод.

    «Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации». Почему эту самую «флюктуацию» Пригожин выводит из причинно-следственных связей и локально рассматривает зависший маятник, к тому же поставив его в зависимость от жесткого стержня. Последователей не смущает этот факт. А меня смущает само слово. Я не сомневаюсь, что оно придумано, чтобы оправдать свою оригинальную мыслеформу.
    «— развитие этих систем выявляет возможность альтернативных путей, что
    предполагает свободу выбора и ответственность человечества;
    — в критических точках (точках бифуркации) неустойчивости социальных
    систем деятельность каждого человека или группы лиц может иметь решающее
    значение в макросоциальных изменениях;
    — возрастает ответственность человечества за судьбы универсума, ибо оно в
    состоянии целенаправленно избегать бифуркационных состояний, особенно в
    социальной и экологической областях, существенно влиять на коэволюцию
    природы и общества».
    А эти выводы вообще показывают, что недетерминированного хаоса в общественных отношениях не существует. Если существует некая «флюктуация» вне причинно-следственной связи, то, как человек может влиять на ее проявление и склонение к определенному проявлению. Очевидно, что хаос может быть только в голове исследователя и, причем вполне детерминированный.
    Люди более последовательны, когда определяют причины общественных хаосов , указывая на евреев и коммунистов, но не более правы. В том виде, в каком представлен зависший маятник-это состояние статическое. В природе нет статики, а есть состояние динамического равновесия и более высокоорганизованное состояние-состояние гармонии. Все мироздание находится в процессе эволюции и нет состояния хаоса, а есть состояние дисгармонии.
    Размышляя над целесообразностью с какой создана природа, я задумался, а какой смысл гравитации, заставляющий маятник стремиться к стабильности и вдруг понял, что ее смысл в концентрации, вспомнив «Незнайку на луне» с лунным камнем, где все летало в зоне его действия, моя мысль не остановилась на этом и сознание вытащило на поверхность утверждение Гермеса Трисмегиста, что то, что внизу, подобно тому , что на верху и через аналогию, я понял, что проявление этого закона на физическом плане имеет свое отражение на план психический - люди добиваются успеха, сконцентрировавшись на какой-нибудь цели. Человек сознательно может концентрироваться на какой-либо проблеме и находить пути решения. На физическом плане проявление этого закона без свободы, которая существует у человека Но и этот план не является в структуре Вселенной и структуре действия этого закона конечным, так как не несет стабильности.
    Есть еще один план-высший, высший эволюционный уровень состояния сознания и психики, где концентрация-медитация на Боге, на Первопричине, через тождество с ее качествами, через Царство Божье в нас создает состояние стабильности и гармонии. Я еще раз убедился как далеко и глубоко мыслили Посвященные, зная, что законы мироздания едины для всех видов материи и их принципы действуют на всех уровнях. Не надо далеко ходить : компьютер , мозг человека, и высший план принципа их действия.
    Разбор положений Пригожина может подвигнуть сознание понять, что светская философия сосредотачивает внимание не на явлении, а на препарированном факте, вытащенным из контекста бытия.
    Чтобы более обстоятельно показать, что философия не видит причинно- следственных связей , не видит в этом контексте явлений я приведу примеры, когда параллельно разными словами об одном и том же процессе говорили боги философии и известные, но не значимые в философии люди.
    Блаватская: « Антахкарана-это название того воображаемого моста , той тропы, которая проходит между божественным и человеческим…эта связь не может быть целиком разорвана и окончательно разъединена до тех пор, пока остается хотя бы одно духовное деяние или потенциальность, чтобы служить соединительной нитью, но в тот момент, когда угасает эта последняя искра и последняя потенциальность исчерпана-тогда наступает разрыв…» я взял из ее рассказа о Душе, самые простые вещи, которые можно понять и неподготовленному человеку. Для меня Блаватская трудна для понимания, потому, что я не настолько вижу все дифференцированные части и механизмы строения человека и Вселенной, чтобы комментировать ее целиком. Кто ее читал, тот поймет, как насыщены ее тексты специальными терминами и описаниями , определенных процессов .
    Кант: « В нашей душе есть нечто такое, что мы, если обратим на него как следует внимание, будем всегда наблюдать с величайшим удивлением( а где удивление законно. Там оно в то же время действует на нашу душу возвышающее),-это нечто-первоначальные нравственные наклонности, заложенные в нас». « Вечно новым и постоянно возрастающим удивлением и благоговением две вещи наполняют душу, чем чаще и постояннее ими занимается размышление: звездное небо надо мною и закон нравственности во мне».
    Уверен, что никто не скажет, что цитаты о разном. И дело в том, что Кант не знал больше того, о чем написал в этих строчках. Написанное Блаватской поражает насыщенностью деталей. Пусть останется вопрос о качестве , но не может не появиться ощущения, пусть даже сомнение, что даже в попытке выразить что-то –она пошла дальше светской философии.

    Ученые не согласовывают это потому что не видят явлений о которых говорят, я уже писал о Академике открывшим закон в экономике, который окрыли несколько тысячелетий назад.
    Психология-наука о душе, может ли она о ней что узнать, если душа является посредником , между низшими проявлениями человека и его высшей природой , единой со всеми и с Богом. Посвященные давно проработали эти вопросы с невиданной точностью, рассмотрев восхождение человека , со всеми работающими элементами этого восхождения. И опять таки принципы по которым работает душа в человека имеет свое отражение в физическом плане и плане Божественном. Про это у Айванхова.

    Предлагая Блаватскую первоклассникам, уверенным, что они Академики - нельзя ожидать от них восхищения уровнем ее познания.
    Это означает то, что ученые не исследуют явления в причинно-следственной цепочке, поэтому, то, что не обозначено у них одним привычным для них термином и привычным ходом изложения бессознательно отвергается .
    Надо иметь смелость последователям ноосферизма изучить эзотеризм, понять , где исследованное совпадает, и кто пошел существенно дальше.
    «штайнеры, блаватские, каббалистика, гуржиев, оживлениевление мистических оккультных движений, хроники акаши, всякие спиритуалисты, знающие и т.д. Все это меня настораживает вот почему: все эти феномены как правило имеют в своей основе больное сознание, экзальтированное состояние и АБСОЛЮТНЫЙ ДАТА НУЛЬ  т.е. незнание вообще какого-либо знания. Не знание архива культуры, если хочешь. Оправдания в основном такие тут : я получил доступ к древнему знанию, мне открылась истина, я избранный, я видящий. Тайное знание (эзотеро) – оправдывает явное незнание». Преподаватель философии
    Он потом оговорился о Штайнере, но по причине того, что он доктор философии. А не по причине содержания его убеждений. «А вот Штайнер был доктором философии, поэтому для него уважение в кругу людей думающих было зарезервировано»

    Кант, несомненно , по сравнению со средним уровнем людей, дальше продвинулся в эволюции сознания, но и оставил после себя не адекватность в оценке некоторых явлений.
    Скажи кем ты восхищаешься и я скажу уровень твоего сознания. Ученые конечно осознанно не виноваты, что затянули паутиной ложных мыслеформ свою способность к постижению мира
    «Для тебя философия – это всеобщее нечто, а для меня – это способ бытия меня как человека, и я не знаю какой-то там ФИЛОСОФИИ, у меня своя метафизика, я знаю позиции многих мыслящих людей ,начиная с античности, кончая современностью, и назвать одним словом весь этот опыт я не решусь, это не наука, которая наследует октрытия и строит из этих кирпичей здание. У каждого проекта философии есть свои точки зрения на эпоху, формирование снимка действительности, выводы, анализы, проекты, прозрения что угодно. Но нет общего дома, здания ФИЛОСОФИИ, запомни это и не повторяй, это глупо, и упрощают так специально для ПТУ. Аристотель не продолжал Платона, а разрушал, Гегель не развивал Канта, а разрушал (снимал, его языком), Спиноза разбил Декарта, нет преемственности, есть только индивидуальности, отсветы сознания, вехи в Истории, фотографии эпохи, собранные в один момент одним сознанием. Есть концепты и концептуальные персонажи, те, кто творит эти концепты – идея Платона, субстанция Спинозы, трансцендентальный субъект Канта – это не сводимое к одному, а дискретное знание, не ОДНА КАКАЯ-ТО ОБЩАЯ ФИЛОСОФИЯ, я надеюсь ты понимаешь меня» «Философия – это не наука! Наука описывает явления, а философия – это я уже говорил, способ бытия, и все. Основа этого опыта в вопрошании сущего – ЧТО ЕСТЬ СУЩЕЕ, ЧТО ЕСТЬ БЫТИЕ, ЧТО ЕСТЬ ЧТОЙНОСТЬ ЧЕГО-ЛИБО. Вот предельные основания философии. Перестань приписывать этому слову того, чего оно не покрывает Не ищет смысл философия, тем более не объясняет она ни чего. Философия – это творчество, похожее на поэзию, это сабатаж языка, это иссечение реальности на предмет вещей (реальность – это вещественность, если перевести с латыни), опрос действительности на предмет действия. Иногда философия – это аналитика жизненного мира».

    .Так писал мне преподаватель философии. Очень просто и невозможно противоречиво по тем пунктам , о которых я уже написал.
    Люди с испорченным способом мышления приходили к Макаренко и учили его педагогике: «Во время моего доклада о дисциплине он меня “крыл” беспощадно: - Локализованная система медико-педагогического воздействия на личность ребенка, поскольку она дифференцируется в учреждении социального воспитания, должна превалировать настолько, насколько она согласуется с естественными потребностями ребенка и насколько она выявляет творческие перспективы в развитии данной структуры - биологической, социальной и экономической. Исходя из этого, мы констатируем» Макаренко
    «Методическая болтовня высших училищ зачастую есть только общее соглашение уклоняться от решения трудно разрешимых вопросов, придавая словам неясный, изменчивый смысл. Потому, что удобное и большей частью равнодушное «не знаю» неохотно выслушивается в академиях».Кант Толстой

    Надо будить в людях интеллект, чтобы он поднялся до уро
     
  2. Шадрин В.В.

    Шадрин В.В.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.08.06
    Сообщения:
    117
    Симпатии:
    0
    Наше мышление чрезвычайно непоследовательно, как в бытовом мышлении, так и в гуманитарно-научном. Последовательны ли мы, когда варварски вырубаем леса и говорим, что любим своих детей, готовя им вполне предсказуемое будущее, когда грабим друг друга и хотим избавиться от страха за своих детей, увеличивая охрану в школах, детсадах. Взаимообусловленность и последовательность, четко и однозначно говорят о том, что из чего следует.
    Чтобы окончательно поставить точку в детерминизме, давайте рассмотрим какое-нибудь воплощенное техническое решение на предмет последовательности и взаимообусловленности-тот же компьютер.
    Программа компьютера –это есть закон. Алгоритм для цели, которую она помогает выполнить. Я не рассматриваю совершенство и программы и компьютера, а пытаюсь показать, что и программа и компьютер - находятся во взаимодействии, имеют взаимообусловленность. Взаимозависимость, которую невозможно оспорить. Не только компьютер имеет перечисленные составляющие, а все, что создано руками человека. Имеют воплощенную технически последовательность, с которой можно цель достигнуть.
    Спрашивается: если человек используя законы природы и свойства материалов, предоставленные природой, творит взаимообусловленные вещи, то не вытекают ли они из сути самой природы. Не создана ли природа под цель и не подчинила ли она этой цели все, что в ней находится.
    Только в этом случае трудно сомневаться в совершенстве конструкции и сонастройке частей, хотя понимаю, что такое мнение есть. Но отдавать предпочтение ему – это верх неразумности, когда на практике нет ни одного свидетельства обратного.
    Возвращаясь к маятнику, хочу сказать, что этот абстрактный пример, хоть и вытащенный для препарирования из контекста бытия, но опыт с ним проведен не корректно. Любое лабораторное исследование добивается знания того, какие причины и как могут влиять на тот или иной процесс, иначе нет возможностей повторить результат и использовать его запланировано. Исследователи только этого и добиваются, не допуская мысли, что должно быть что-то другое.
    Даже в лабораторных условиях нельзя создать ситуацию, в которых некая флюктуация могла бы оказаться вне познаваемых причин.,т.е. если создать статическое неустойчивое состояние маятника, оградив его от всех причинных явлений, могущих заставить маятник двигаться и посадить туда научного сотрудника, чтобы он ожидал и фиксировал флюктуации, то не одно поколение наблюдателей сойдет в могилу, а флюктуации не обнаружится.
    Желание быть последовательным присуща всем людям, и это желание результат того, что причинно-следственные связи не допускают противоречий, их допускает только человек в действиях и рассуждениях.
    Желание быть последовательным, или в крайнем случае желание понять , а возможна ли полная последовательность, что не имеет права не задать себе исследователь, а задавшись –осознать, что это условие, без которого нет логики- обязательно приведет человека к необходимости чистоты, если он это желание сделает осознанным. А чистые сердцем Бога узрят и только чистота покажет причинно-следственную связь с Богом. Если искать последовательное не противоречащее поведение и мысли, то автоматически становишься на дорогу, ведущую к Богу.
    Наше мышление состоит из дискретных логических схем. Между позициями и мировоззрением на что-либо нет связей и все эти дороги ведут в пропасть темных углов сознания и психики. Если искать абсолютной логики. Логики ступающей по причинно-следственным связям, то только чистота способна по ней вести человека, только развитие духовности.
    Попробую привести примеры типичных случаев наших не последовательных в целом позиций: лучший пример непоследовательности демонстрируют супружеские пары. Возьмем высказывание артиста легкого жанра о своем искусстве, он сказал, что раз природа создала влечение мужчин и женщин друг к другу, то ничего плохого в этом нет , то и прославление сексуальности-оправдано природой..Однако при анализе этого фактора есть последовательность, но нет фактора цельной взаимообусловленности, с другими элементами личных и общественных отношений, не говоря уже о еще более широких факторах. И именно эти факторы довели, своим влиянием, отношения между особями мужского и женского пола от примитивных животных инстинктов до более высокой, но не окончательной ступени-супружество.
    Насколько супружество решило вопросы последовательности и взаимообусловленности, можно почувствовать, разобрав ссоры супругов. Хочу обратить внимание на осознанность форм «диалога» ругающихся супругов, или просто ругающихся. Мотивы этого диалога - обидеть, вспомнив все.
    Не трудно обратить внимание, что преемственность клятв в любви, уважении, желании блага, желании воспитать, образумить, научить - нарушена теми мыслями, словами и действиями, которые человек говорит в запале гнева. Ведь даже, если мы считаем себя правыми, то и в этом случае мы не выбираем способ, способный показать эту правоту, оценивая вменяемость собеседника, мы даже не осознаем, что такого способа в противостоянии нет. А Посвященные говорят, что если один из говорящих будет излучающим, мужским, принципом и другой тоже, то получается взрыв), чтобы был не отрицательный результат, надо уметь быть пожарником. Умение менять полярность-это педагогическое мастерство.
    В общем, в ссорах наиболее остро проявляется непоследовательность наших отношений, через непоследовательные мысли и чувства.
    Через взаимообусловленность и последовательность можно многое объяснить и в общественных отношениях. На самом деле не важно знать все факторы, чтобы быть последовательным. Достаточно осознать необходимость ее цельности и в чем она заключается, т.е. познать ее принцип, механизм, который выражен в необходимости чистоты для целесообразности. Стремление к цело Мудрию во всем-последовательно и взаимообусловлено.
    Наш способ мышления дискретен, не связан между собой. Однако, повторюсь, что бессознательно мы стремимся это обрести, потому, что наше сознание привязано жестким способом к причинно-следственным связям природы.
    Например, понятие честности связано только с последовательностью, и причем не зависит от взаимообусловленности. Поэтому и белые честны, и красные, и последователи Сталина, и Гитлера. Но как только честность включает в себя взаимообусловленность, или стремиться к ней - она перерастает в духовность, нивелируя понятие честность. И в дуэлях можно быть последовательным, но не взаимообусловленным, т.е. отказ от дуэли может содержать и мощь и последовательность, и самое важное - цельную взаимообусловленность .
    Настоящая логика - ведет человечество по пути от словоблудия к мудрому молчаливому отождествлению с Природой, с Создателем. Если в начале было слово. То в конце, будет молчание. Это элемент ключа к знанию. Сколько полноты в мудром молчании, сколько вечности.

    Отсутствие взаимообусловленности, можно обнаружить в размышлениях людей о грехе
    Грех и связь с общественными отношениями. Если спросить представителей церкви-совершенна ли сама церковь, ее священнослужители и прихожане, то думаю, не ошибусь, если ответ будет - конечно не совершенны, конечно греховны.. Но видят ли они связь своего греха с грехами других людей, то многозначительным образом окажется , что эту связь не видят.
    Пример про зависший маятник, можно абстрактно представить только, как начало развития, и что любой путь в этом развитии неизменно приведет к одному результату, только потому, что целое никогда не находиться в искусственном статическом зависшем состоянии, а только в начавшемся детерминированном движении.(детерминизм обусловлен целью)
    Зависший маятник, как и зависший компьютер-признак поломки, признак хаоса в голове исследователя. Исследователь должен начать движение в любом направлении и взаимообусловленность и взаимозависимость связей в мироздании приведет его к Истине.
     
  3. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Уважаемый Шадрин В.В.!
    Все, вами тут представленное, безусловно, интересно, но... слишком уж объемно. Хорошо для раздела "Статьи", но для форума - малоприемлемо по форме. В формате форума обсуждать такой объем информации крайне трудно. Поэтому - общая в таких случаях просьба - не могли бы вы изложить ваши взгляды экстрактно, например, в виде тезисов? Тогда появилась бы ясность в отношении того, что именно мы можем обсудить (если, конечно, вы вышли на форум именно для обсуждения, а не только для представления своих идей).
     
  4. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.057
    Симпатии:
    4
    привет ув. Шадрин В.В.!

    очень удивлен вашим заходом на форум.

    по теме могу сказать, что Логика это конец, вернее остановка. но она же помогает понять как от неё избавится.

    с уважением ваше Зеркало
     
  5. Шадрин В.В.

    Шадрин В.В.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.08.06
    Сообщения:
    117
    Симпатии:
    0
    Если вы посодействуете, в размещении материалов . то я Вам буду благодарен. Коротко может не получиться изложить суть.Если текст длинен-то можно скопировав прочесть позже и проблем в этом нет. И нет ничего плохого, что тексты любых размеров выставляют на форумах, важнее содержание, раскрывается ли заявленная тема и поднимаемые вопросы.Хочу сказать, что поднимаемые вопросы в этом тексте, столь важны, что могут послужить основой в фактическом сближении науки и религии, теоретически же для многих-это случившийся факт.
    Посмотрите на разделы форума Философия и религия, наука никакой религии. Если философия связана с наукой , то и наука связана с религией. Отмахивание от назойливой мухи-это не научная позиция.Тем более она не научна, если считать, что доказательств той или иной позиции не найти до скончания века.
     
  6. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Шадрин В.В.,
    никакого глубинного противоречия между религией и наукой, на мой взгляд, нет и никогда не было. Очень многие великие ученые были верующими и религиозными людьми. И разница между ними и учеными-атеистами состоит только в понимании первопричины явлений и мотивации усилий - атеист считает, что открывает законы природы, а верующий - что пытается раскрыть Божий замысел. А результатов они добиваются одинаковых. Другое дело, что та или иная Церковь далеко не всегда сразу принимала научные открытия, если они не вписывались в ее догматику, но это ведь вполне естественно.
    И наука вовсе не отмахивается от идеи Бога, "как от назойливой мухи" - она просто не использует ее в практических поисках и исследованиях как методологически бесперспективную.
     
  7. Шадрин В.В.

    Шадрин В.В.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.08.06
    Сообщения:
    117
    Симпатии:
    0
    Пока Бог будет методологически бесперспективен, до тех пор причины конфликтов не решить. потому что понимание их устранения напрямую связано с Первопричиной и необходимости стремления к Ней, к ее потенциально обусловленным и возможным качествам
     
  8. zmij

    zmij
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    19.06.07
    Сообщения:
    15
    Симпатии:
    0
    Шадрин В.В.: поднимаемые вопросы в этом тексте, столь важны, что могут послужить основой в фактическом сближении науки и религии

    Fakti4eskoe sblizenie nauki i religii projavljajetsja v teologii.
    Naprimer traktaty Avgustina i Akvinskogo.
     
  9. Шадрин В.В.

    Шадрин В.В.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.08.06
    Сообщения:
    117
    Симпатии:
    0
    Я говорю не об упоминании , а о признании неразрывности единых знаний всеми.Предлагая основы для доказательства
     
  10. Сергей Furje

    Сергей Furje
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.07.07
    Сообщения:
    17
    Симпатии:
    0
    О детерминизме.

    Все события происходящие в каждой точке Вселенной имеют причины (как было сказано выше). Это тривиально.
    Предположим противное: пусть существует какое-нибудь событие без причины.
    В предположении противного видно, что некоторое событие Х возникло без причины, т.е. возникло ниоткуда. ?! Такого быть не может, т.к. противоречит многим аксиомам и законам (например может противоречить закону сохранения и превращения энергии).
    ***
    Детерминизм и Вселенная.

    Будем предполагать, что есть бесконечная Вселенная (Вселенная в широком смысле) и существует бесконечное множество систем галактик.
    Тогда очевидно все события имеют причины. Тогда лишены смысла утверждения о существовании абсолютной точки во времени, с которой берёт начало существование Вселенной в широком смысле этого слова (вся бесконечная Вселенная). Для Вселенной в узком смысле этого слова (видимая часть Вселенной в широком смысле) точка начала может иметь место (имеется ввиду точка на бесконечной прямой времени всей Вселенной в широком смысле). Это очевидно для следующей структуры бесконечной:
    Если Вселенная в широком смысле бесконечна, то, быть может, существует бесконечное множество Вселенных в узком смысле.
    Как известно, наша Вселенная в узком смысле расширяется и, скорее всего, представляет собой конечное множество галактик. Но, в силу существования гравитационного взаимодействия, до бесконечности она расширяться не может. Поэтому Вселенная в узком смысле будет сжиматься. Это будет происходить до некоторого момента. Затем, скорее всего, произойдёт взрыв, который, быстрее всего, и называется Большим Взрывом. Вещество опять разлетится во всех направлениях, образуя системы галактик, галактики,...
    И так может продолжаться, быть может, до бесконечности. Другие такие же системы галактик (имеется ввиду Вселенные в узком смысле) могут находятся от нас очень далеко или, что не исключено, близко. Если бы две такие системы находились вблизи друг к другу, то рано или поздно они бы сблизились, затем сжались, а после Большого Взрыва образовали бы одну систему. Поэтому, как легко видеть, следует структура Вселенной в широком смысле: она состоит из Вселенных в узком смысле. Причём их число, быть может, равно бесконечности. И эти системы могут быть разделены очень большими расстояниями.
    Можно было сказать, что, в силу отсутствия начальной точки на прямой времени для Вселенной в широком смысле, все системы уже бы бесконечное число раз сближались в одну точку и заново перерождались. Но это не обязательно, т.к., в силу бесконечности Вселенной в широком смысле, некоторые системы систем галактик могут быть разделены огромными расстояниями, где тяготением других систем (которые отдалены на огромное расстояние) можно пренебречь. Без ограничения общности можно сказать, что в поле сравнительно небольших расстояний это не исключено.

    Сделаем вывод из сделанных высказываний:
    если Вселенная в широком смысле бесконечна, то её структура напоминает капли жидкости в невесомости. Если же она ограничена, то она также будет иметь такую же структуру (в силу тяготения). Но возникает вопрос: чем же она ограничена? Если за ограниченной Вселенной пустота, то это опять бесконечность, т.е. ограниченная Вселенная + пустота = Вселенная в широком смысле.
    ***
    Случайности и аксиоматика.

    В силу причинной обусловленности явлений, всё берёт начало из бесконечности. Случайностей нет (как было сказано автором данной темы), т.е. флуктуации вполне имеют причины. Но следует говорить для простоты о случайных причинах, о случайностях, как о неизвестных причинах. Множество причин флуктуаций может иметь огромную мощность.
    Но основной вопрос: что есть аксиомы и логика.
    Аксиомы и являются параметрами, по которым существует Вселенная (в широком и в узком смыслах). Связывая аксиомы с понятиями при помощи логических правил получаем теории. Таким образом логические правила также являются аксиомами.
    Проверить же логические правила можно на опыте. Например: пусть имеется множество {a,b}. Элемент не а – это элемент b.

    Сделаем вывод из высказываний:
    все понятия и аксиомы связываются логическими правилами, образуя теории. Даже применяя понятия и аксиомы к данным условиям (например теоремы), мы делаем это применение при помощи логики.
    Так что о верности математики, да и любой науки, логически основанной на аксиомах, не возникает и сомнений!

    <img src="http://http://www.college.ru/mathematics/courses/algebra/content/scientist/images/fourier.jpg" border="0">
     
  11. Шадрин В.В.

    Шадрин В.В.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.08.06
    Сообщения:
    117
    Симпатии:
    0
    "Параллельные прямые, действительно, не пересекаются по определению, но дело в том, что их не существует, вернее они существуют лишь в нашем воображении". "Вообще спор о паралельных - это спор об одном или более одного действительного мира. А если более одного, то транзитивно их множество".(МАЙЕВТИКИ) "Когда Лобачевский из Казани сообщил, что параллельные прямые пересекаются, московские академики посоветовали ему поучиться математике у приходского учителя. Фамилии академиков забыли, но потомки их по-прежнему живут в Москве. Практически Лобачевский был готов постулировать МЕТАФИЛОСОФИЮ (метасистемную философию - МСФ) в 18...г, но побоялся ворошить "осиное гнездо". Страх перед церковниками вынудил его назвать свою геометрию воображаемой, хотя воображаемой, резонансной человеку с его слабостями и ограниченными ресурсами является именно геометрия Евклида. Поэтому в Москве параллельные по-прежнему не пересекаются, пересекаясь с амбицией московской Академии, справедливо полагающей, что в стране дураков не может быть исключений.
    Философское значение открытия Лобачевского столь велико, что только диву даешься, как Россия, "немытая, страна рабов, страна господ", этого не заметила! И современники и нынешние русские не смогли даже сформулировать значение своего гения. Причем здесь пересечение Евклидовых параллельных? Лобачевский, разработав геометрию замкнутой сферы, математически доказал конечность нашего актуального мира, а, следовательно, множество миров. Мы же до сих пор кланяемся таким дутым западным авторитетам как Эйнштейн, Кассирер, Хайдеггер, синергетикам и фрактальщикам, представляя Лобачевского (а (=а с ним и всех россиян) былинным Иванушкой-дурачком. "

    Это цитата с одного сайта.Но хотелось ,опять таки, чтобы в содержании материала увидели реальную взможность доказательства единственности пути развития цивилизации.развития жизни.
     
  12. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    94
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.431
    Симпатии:
    80
    ВСЕЛЕННАЯ
    1. Видимая часть нашей Вселенной – это ВСЕЛЕННАЯ?
    2. Невидимая часть нашей Вселенной – это НЕ-ВСЕЛЕННАЯ?.
    Космос – это часть Вселенной, ее содержание, а не наоборот.
    Космос начинается за пределами атмосферы земли.
    Вселенная – это абсолютная форма, которая вселяет в себя все существующее.
    Вселенная – это абсолютная форма, внешняя часть по отношению к внутренней.
    Вселенная – это граница, предел существования, предел всему существующему.
    Вселенная ограничена изнутри своим содержанием и не ничем не ограничена снаружи, так как за пределами Вселенной ничего не существует.
    Содержание всегда ограничено формой.
    Не существует вечных, беспредельных (безграничных) форм.
    Форма – это предел содержанию.
    Слово ВСЕ есть предел (конечность) существующему.
    За ВСЕ (абсолютно все существующее) начинается несуществующее.
    Все – это конечность, а не бесконечность.
    Замкнутость, т. е. ограниченность формой, означает конечность, а не бесконечность.
    Вселенная состоит из объектов, которые имеют определенный конечный объем (пространство) и существуют по схеме: начало – развитие – конец.
    В НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ НИЧЕГО НЕТ ВЕЧНОГО И БЕСКОНЕЧНОГО (ни одного объекта).
    О какой вечности и бесконечности ведется речь (вечности и бесконечности чего)?

    ПРИЧИНЫ
    Для выяснения вопроса причинности необходимо рассмотреть следующие вопросы (проблемы):
    1. Что такое человек.
    2. Что такое способность человека знать:
    · Способность познать себя (что такое человек)?
    · Способность познавать мир (окружающую среду) и причины его возникновения и развития?
    3. Что такое причина:
    · Материальная субстанция или духовная воля (сверхъестественная)
    · Модель причинно-следственной цепи
    4. Какое количество причинно-следственных цепочек (причин) существует?
    5. Природа причинно-следственной цепи (цепей) естественная или сверхъестественная?
    6. Причины
    · Единая причина для всего (по вертикали и горизонтали)
    · Причины по вертикали (по уровням организации материи, для каждого уровня своя единая причина)
    · Причины по горизонтали
    Все существует в виде единиц существования по схеме: начало – развитие -конец.
    У каждой единицы существования своя индивидуальная причинно-следственная цепочка или одна общая?
    У каждого атома водорода своя причинно-следственная цепочка (по материалу, месту и времени)?
    7. Что объединяет все причинно-следственные цепочки в единую причину (в единое целое)?
    8. Виды причин:
    Первое:
    · Причины возникновения
    · Причины развития
    · Причины конца
    Второе:
    · Причины по вертикали
    · Причины по горизонтали
    9. Зачем человек задает вопросы о причине каждого явления (чтобы познать первопричину)?.

    ВРЕМЯ
    Время – это искусственная характеристика существования объектов, созданная человеком.
    Нет объекта – нет и времени данного объекта.
    Все знания создал человек.
    Основной мерой времени является земной день.
    Все остальные меры являются производными от земного дня.
    Земной день имеет три значения:
    1. Только светлое время суток
    2. Сутки (светлое время + темное время)
    3. 24 часа
    Первоначально день имел значение светлоты (светлого времени дня) как противоположность темноты (темного времени дня) – диалектика (две противоположности).
    После перехода к оседлому образу жизни, к земледелию человеку потребовалось для планирования своей работы в светлое время дня разделить день на части, и он сделал это с помощью солнечных часов приблизительно 5 тыс. лет назад (совсем недавно с точки зрения истории человека 5 – 7 млн. лет)
    Год также первоначально имел значение смены сезонов:
    1. Четыре сезона (весна, лето, осень, зима) в средних широтах
    2. Два сезона (сухой сезон и сезон дождей) на экваторе
    Только после деления человеком земного дня на 24 часа, человек смог разделить год на 365 дней.

    Факторы для создания человеком понятия “время”
    1.Солнце является источником лучей.
    Не было бы солнца, не было бы и дня (светлота плюс темнота, смена светлоты и темноты)
    За пределами земли на определенном расстоянии ничто не загораживает солнце, поэтому там всегда светло.
    Без солнца время – это вращение земли вокруг своей оси?

    2. Человек создает образы, цвета и свет в зрительной коре головного мозга.
    Не было бы зрения и сознания человека, не было никакого дня.
    Человек смог поделить светлое время (светлую часть дня) на часы и минуты с помощью солнечных часов. Не было бы солнца не было бы и солнечных часов.
    Как вечность может измеряться в земных днях, изобретенных человеком?

    3. Вся Вселенная состоит из объектов, которые существуют по схеме: начало – развитие – конец.
    Нет никаких вечных и бесконечных объектов.
    Что является вечным во Вселенной (если каждый ее объект конечен в пространстве и во времени)?

    4. Ход времени направлен в одну сторону - от начала к концу.
     
  13. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    94
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.431
    Симпатии:
    80
    Все существующее существует по схеме: начало – развитие – конец (единый цикл существования для всего существующего).

    Простейшие одноклеточные организмы (прокариоты) размножаются простым делением – материнская клетка делится на две дочерние клетки.
    Материнская клетка исчезает, а вместо нее появляются два новых организма.
    Новые организмы – это тоже организмы, это не фаза или этап развития того же самого материнского организма.

    Мать рожает ребенка.
    Ребенок человека – это тоже организм и человек.
    Ребенок – это новый (другой) организм и новый (другой) человек.

    Вселенная также существует по схеме: начало - развитие – конец.
    После завершения цикла существования данная Вселенная превращается в новую Вселенную.
    Новая Вселенная – это другая Вселенная, а не фаза или этап развития той же самой Вселенной.
    Абсолютная форма – это единственная форма.
    Абсолютная форма может трансформироваться только в новую абсолютную форму.
    Старая абсолютная форма исчезает, а вместо нее появляется новая абсолютная форма с новым содержанием.
     
  14. Сергей Furje

    Сергей Furje
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.07.07
    Сообщения:
    17
    Симпатии:
    0
    Вселенная ограничена изнутри своим содержанием и не ничем не ограничена снаружи, так как за пределами Вселенной ничего не существует.

    Говорить о конечности или бесконечности Вселенной утвердительно нельзя. В частности я, например,
    говорил о двух возможных случаях: 1. Вселенная в широком смысле бесконечна, количество систем галактик
    также бесконечное число;
    2. Вселенная представляет собой конечное число систем галактик, а дальше - пустота.
    Быть может ни одна из этих версий неверна, а быть может и верна. Пока нельзя говорить утвердительно
    об этой проблеме.
    Вселенная состоит из объектов, которые имеют определенный конечный объем (пространство) и существуют по схеме: начало – развитие – конец.
    В НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ НИЧЕГО НЕТ ВЕЧНОГО И БЕСКОНЕЧНОГО (ни одного объекта).
    О какой вечности и бесконечности ведется речь (вечности и бесконечности чего)?

    Объекты конечны и не вечны. Но сама Вселенная в широком смысле может быть бесконечна,
    бесконечны все цепи причинно-следственных связей, т.е. существование Вселенной в широком смысле
    берёт начало из бесконечности и заканчивается в бесконечности (об этом можно говорить утвердительно).
    Просто всё время происходит перерождение Вселенных в узком смысле (или Вселенной в узком смысле
    если она одна, т.е. количество систем галактик конечно).
    Время – это искусственная характеристика существования объектов, созданная человеком.
    Как вечность может измеряться в земных днях, изобретенных человеком?

    Всё равно, время реально существует. Человек просто определил единицу времени.
    Пусть течёт какой-нибудь процесс. Течение этого процесса имеет причину и следствие. Говорят, что
    этот процесс течёт во времени.
    Новая Вселенная – это другая Вселенная, а не фаза или этап развития той же самой Вселенной.

    Вот как раз я, например, назвал эти сменяющиеся Вселенные Вселенными в узком смысле. Их может быть
    бесконечно много, а может быть их число конечно, даже, быть может, равно одному.
    <img src="http://www.college.ru/mathematics/courses/algebra/content/scientist/images/fourier.jpg" border="0">
     
  15. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    94
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.431
    Симпатии:
    80
    14 Сергей Furje
    1. Видимая часть нашей Вселенной – это ВСЕЛЕННАЯ (в узком смысле)?
    2. Невидимая часть нашей Вселенной – это НЕ-ВСЕЛЕННАЯ?
    3. Вселенная в широком смысле – это видимая часть нашей Вселенной + невидимая часть нашей Вселенной (т. е. Вселенная + не-Вселенная)?

    Не может быть формы без содержания и содержания без формы (философский постулат).
    Если есть содержание (что-то существующее), то есть и форма у этого содержания.
    Форма – это предел содержанию.
    Вселенная – это абсолютная форма, которая вселяет в себя все существующее.
    Вселенная – это все, что существует, иначе это не Вселенная, а часть Вселенной.
    Вселенная – это предел существования, предел существующему.

    Пустота имеет два значения:
    1. Относительная пустота (менее плотное относительно более плотного)
    2. Абсолютная пустота (несуществующее, т. е. пустота без сравнения с чем либо, без относительно чего-либо).

    Время – это искусственная характеристика существования объекта.
    В природе или у природы такой характеристики нет.
    Природа материальна, время – духовно (не материально).
    Время нельзя ни увидеть, не услышать, ни потрогать, ни понюхать.
    Человек создал время для себя.
    Время – это не субстанция, а искусственный (не природный) атрибут, и не может существовать само по себе.
    Процесс – это не время.
    Реально во времени ничего существовать не может, потому что время не материально.

    Время существования Вселенной является абсолютным.
    Время существования объектов содержания Вселенной является относительным.
    Относительное время всегда меньше абсолютного (время существования любого объекта Вселенной меньше времени существования самой Вселенной).
    Абсолютное время как и любое относительное время также имеет начало и конец, так как Вселенная так же как и все объекты ее содержания существует по схеме: начало – развитие – конец.
     
  16. Сергей Furje

    Сергей Furje
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.07.07
    Сообщения:
    17
    Симпатии:
    0
    Видимая часть Вселенной - это системы галактик, галактики, которые на данный момент известны.

    Время – это искусственная характеристика существования объекта.
    В природе или у природы такой характеристики нет.
    Природа материальна, время – духовно (не материально).
    Время нельзя ни увидеть, не услышать, ни потрогать, ни понюхать.
    Человек создал время для себя.
    Время – это не субстанция, а искусственный (не природный) атрибут, и не может существовать само по себе.
    Процесс – это не время.
    Реально во времени ничего существовать не может, потому что время не материально.

    Верно, если нет объектов, то нет и времени.
    Но если есть объекты (они во Вселенной (как в узком так и в широком смыслах) есть) то с течением какого-либо процесса в каком-нибудь объекте мы связываем время (по определению условно считаем). Без ограничения общности можно сказать, что если в каком-либо объекте течёт какой-нибудь процесс, то время безусловно существует (в силу определения времени).

    <img src="http://www.college.ru/mathematics/courses/algebra/content/scientist/images/fourier.jpg" border="0">
     
Загрузка...