Логика мешает атеистам принять Бога

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Geo, 3 авг 2018.

  1. Geo

    Geo
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    464
    Регистрация:
    22.01.15
    Сообщения:
    2.770
    Симпатии:
    294
    Большинство атеистов не верят или не понимают Бога, потому что они думают логически. А Господь творил чудеса, и там, где начинаются чудеса, логика заканчивается.
    Так что братья атеисты надо отбросить логику прочь и просто верить. Есть чудеса в мире, которые не объясняются логикой
     
  2. Alerdi

    Alerdi
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    03.08.18
    Сообщения:
    5
    Симпатии:
    0
    Нууу...логика и упрямство разные вещи. Ищущий человек с помощью логики (Логос - Путь) как раз и идёт к сути. Может к сути Бога. Просто верить это противоречит самой природе человека. Человека здорового, энергичного.
    Когда беда, нет сил, здоровья...тогда и верится в бога. Как в кого то кто возмёт и сделает за тебя.
    Логистика ищет пути. И к глубинам души и к богу.
     
  3. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    274
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    6.402
    Симпатии:
    239
    Предлагаю Вам слушаться меня!
    Согласны?
    Потому что меня надо слушаться!
    Понятно?
    --- Добавлено, 3 авг 2018 ---
    А может на скотобойню.
    Поэтому надо слушаться меня.

    И тему на этом закрыть!

    Потому что, когда все будут слушаться меня, я пасти всем позакрываю. А кто откроет без разрешения - пасть порву!

    О чем еще говорить?!

    А кто будет говорить - моргала выколю!

    В религии только так, там строго.
    --- Добавлено, 3 авг 2018 ---
    Кто не понимает, что в религии идет речь о том, кого СЛУШАТЬСЯ, тот идиот.

    А идиот он и не понимает.
    Поэтому баранов просто пасут пастыри
    --- Добавлено, 3 авг 2018 ---
    Пушкин очень сильно по этому поводу расстраивался. Что баранов пасут и логики нету.
    А че расстраиваться? На то и бараны, чтоб их пасти.
    На то и пастыри.

    А вот атеисты народ непокорный.
    Не хотят ПОПОВ слушаться.

    Ну так надо ДАТЬ им таких пастырей - ВОЖДЕЙ - которых и они будут слушаться

    И ВСЕ РАВНО все пойдут на скотобойню.

    Хоть по логике, хоть без логики.
    Надо

    Поэтому попы, и имже подобные, валите нафик, лучше деревья на Колыме
     
    #3 Никник, 3 авг 2018
    Последнее редактирование: 3 авг 2018
  4. ValentinK

    ValentinK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    344
    Регистрация:
    17.05.16
    Сообщения:
    3.021
    Симпатии:
    289
    Узурпируешь мессианскую функцию?
     
  5. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    274
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    6.402
    Симпатии:
    239
    Братья, НАДА!
    Братья, НАДА!

    Не корысти ради, а токмо волею ПОСЛАВШИХ меня много раз
     
  6. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    418
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    4.843
    Симпатии:
    349
    Совершенно верно. Логика выводит атеистов к выводу о том, что Бога нет. Ну и как можно верить в то, чего нет - это же абсурдно, нелепо, НЕлогично.

    Большинство же верующих верят в Бога потому, что они НЕ думают логически - видать, НЕ развито у них логическое мышление.
     
  7. Dredd

    Dredd
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    59
    Регистрация:
    13.11.17
    Сообщения:
    769
    Симпатии:
    50
    Еще Иммануил Кант доказал, что бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это было начало конца философии, которая стремилась познать истину. Логика человека ограничена, и не может ответить на все вопросы..
     
    Geo нравится это.
  8. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    418
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    4.843
    Симпатии:
    349
    Ну как же нельзя? Большинство атеистов НЕ верят в Бога потому, что доказали себе и для себя, что Бога нет. Это вера в Бога НЕ нуждается в доказательстве его присутствия, а НЕверие в Бога начинается с доказательства для себя его(Бога) отсутствия.
     
  9. zxcvbnm

    zxcvbnm
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.18
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    4
    как вы доказали отсутствие бога?
     
  10. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    418
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    4.843
    Симпатии:
    349
    Нет материальных следов присутствия Бога.
     
  11. Dredd

    Dredd
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    59
    Регистрация:
    13.11.17
    Сообщения:
    769
    Симпатии:
    50
    Значит, доказали неверно. Общепринято, научно тык-скыть, считать, что доказать наличие или отсутствие Бога невозможно.
     
  12. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    418
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    4.843
    Симпатии:
    349
    ВАССЕРМАН опроверг существования бога с помощью теорем Геделя
     
  13. zxcvbnm

    zxcvbnm
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.18
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    4
    А какими они должны быть? И почему вы решили, что именно такой след должен оставлять бог в материальном мире? Почему вы решили что ваших способностей достаточно для того чтобы их распознать?
     
  14. Незабудка

    Незабудка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    418
    Регистрация:
    17.11.17
    Сообщения:
    4.843
    Симпатии:
    349
    Если Бога нет, то и его следов нет. О том, чего нет, ничего сказать НЕвозможно. И описать, какими должны быть следы Бога НЕвозможно, если следов Бога нет. Как можно описать то, чего нет?
     
  15. zxcvbnm

    zxcvbnm
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.18
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    4
    а как вы определили, что нет следов? т.е. у вас нет никаких критериев, по которым определяете их отсутствие? вы решили что их нет, потому что бога нет, а отсутствие бога решили по тому, что следов не обнаружили. представитель племени папуасов может сказать тоже самое на счет интернета, смартфона, телефона, радиации. отличный метод доказательства отсутствия чего либо. X нет потому что нет проявлений, нет проявлений потому их невозможно описать потому, что X нет. поставьте вместо икса что угодно. у вас будет такое же аргументированное доказательство.
     
  16. Dredd

    Dredd
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    59
    Регистрация:
    13.11.17
    Сообщения:
    769
    Симпатии:
    50
    Первое же изречение: "Бог, в отличие от природы, не скован законами и логикой" - Вассерман представляет Бога как волшебника, которому стоит шевельнуть бровью - и мир изменится кардинально.
    Но если представить Бога, как инженера, ученого, программиста - тогда законы природы очень даже действуют. А представлять его надо именно так, ибо эволюция происходит последовательно и обстоятельно, а не рывками-чудесами.
    Если бог изменит какой-нибудь закон - мир развалится. Ну представьте себе, что он уберет гравитацию. Представьте, что программист ломает код программы-мира.
    Неверно, неверно представляет себе тов. Вассерман Бога. По- детски, по-религиозному. Незрело очень))
     
    #16 Dredd, 3 авг 2018
    Последнее редактирование: 3 авг 2018
    Глина нравится это.
  17. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    274
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    6.402
    Симпатии:
    239
    И это при том, что они не знают, что такое бог.
    И что можно после этого про них сказать?

    Атеист говорит:"Что это я не знаю. Но я точно знаю, что этого нет".

    Как в фильме "Наваждение"
    "Я всегда точно помню, когда, где и с кем я была"

    Не зря Энштейн говорил про космическую и бесконечную глупость людей.

    Я могу про себя сказать, что я знаю с десяток вещей, и они есть, и все это варианты бога.
    Но бога, которого имеете в виду Вы, я не знаю.

    Какая-то неведомая мне хр...нь
    --- Добавлено, 3 авг 2018 ---
    Доказательство глупости.
    Вопрос глупцу.
    - В этом большом бизнес-центре есть у кого-нибудь флекснер?
    - Нет, точно ни у кого нет!
    - Точно?
    - Да, я точно знаю, нет.- уверенно говорит глупец.
    - А ты знаешь, что такое флекснер?
    - Нет, что такое флекснер я не знаю...

    Здесь некоторые точно так же глупцы.
    Что такое бог я не знаю, но что его нет здесь я точно знаю.

    Ну не дебилы ли?

    Некоторые говорят, что знают, что такое бог.

    Ну не дебилы ли?

    Доказательство.
    В коробке 100 цветных карандашей.
    Глупец должен назвать, какой карандаш я вытащу. Если он не угадывает, с него 100 евро.
    Сколько я у него выиграю раз, пока он не поумнеет?

    Сколько из коробки можно вытащить богов?
    Пока народ будет такой же тупой, как сейчас?
    --- Добавлено, 3 авг 2018 ---
    За что я ругаю атеистов?

    Они подходят ко мне и говорят:"Мы лучше попов знаем, что такое бог!"

    Мне смешно. Не могу сдержать смех
     
    #17 Никник, 3 авг 2018
    Последнее редактирование: 3 авг 2018
  18. Глина

    Глина
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    23.07.18
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    2
    Ежели говорить о логике. пример годный.
    Но, ежели по существу...
    В отличие от смартфона для папуасов, проявления существования бога доступны нашему восприятию. Но их принято пытаться объяснять в рамках "дозволенных" теорий. Современный научный метод допускает возможность игнорирования неудобных фактов.
     
  19. zxcvbnm

    zxcvbnm
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.18
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    4
    любой метод будет иметь ограниченный набор теорий, и всегда буду "факты" не учтенные этими теориями. поэтому нормально ссылаться на теории аргументированные логически или практически подтвержденные с определенной вероятностью, и нормально допускать игнорирование многих факторов. у других методов (религиозных, философских...) альтернативы нет, все поступают также. но в таком случае можно говорить о вероятностях и о том, что возможно существует. утверждать что-либо на 100% или утвеждать отсутствие чего-либо, особенно если это касается таких абстрактных тем как бог не очень правильно имхо
     
    Глина нравится это.
  20. Глина

    Глина
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    23.07.18
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    2
    Согласен. Догмы - это плохо.

    Логически можно аргументировать хоть прямо противоположное.
    Всё будет зависеть от исходных данных, от уровня формализации.
    К тому же, логика не допускает вероятностей.

    А вот практика - дело серьёзное...
     
Загрузка...