Логос vs Дхарма

Тема в разделе "Философские и религиозные учения", создана пользователем virgin-suicide, 2 апр 2006.

  1. virgin-suicide

    virgin-suicide
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    16.09.05
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    1
    Предлагаю сравнить в свете оппозиций закономерное-случайное и рациональное-иррациональное.

    1. И греко-римский Логос и индуистская Дхарма - закон, лежащий в основе мира и которым проникнут мир. Т.е. утверждение и того и другого суть признание неслучайности происходящего в мире, закономерности его развития.

    2. Однако Логос, насколько я понимаю, рациональное, разумное начало, умопостигаемое вроде как (пусть может быть и нечеловеческим умом).
    А рациональна ли Дхарма? Как я понимаю, нет - Дхарма иррациональна, принципиально неумопостигаема, а скорее интуитивно или мистически ощущаема. Её нельзя "узнать" - можно лишь "постичь".

    Так ли это? И есть ли вообще принципиальная разница между рациональным и иррациональным? (а то мне тут сказали, что мол нету)
     
  2. Rana

    Rana
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    03.02.06
    Сообщения:
    200
    Симпатии:
    1
    Темка, однако. Имхо, это как инь-янские рыбки, и разные, и близнецы. Вот как бы мы без Логоса добирались бы до того , что непознаваемо по определению? Ан нет, пыхтим че-то. И без разума добраться никак.
     
  3. virgin-suicide

    virgin-suicide
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    16.09.05
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    1
    А с разумом как?
    Приведите-ка хоть один пример, как мы с помощью разума добираемся до того, что непознаваемо.
    По-моему, само присутствие Логоса уже как бы заведомо говорит о том, что всё познаваемо, при чем разумом.
     
  4. Rana

    Rana
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    03.02.06
    Сообщения:
    200
    Симпатии:
    1
    Да, каждый поет свою песню в любой теме. Так и мы с вами, virgin-suicide, все об одном, вы заметили? Значит, че-то еще для себя не выяснили. ОК. Что же мне подсказывает Логос?
    В нашем познании имеется две стороны, из которых одна реальна, другая нереальна. Нереально то, что в нем создано самодеятельностью мышления, и потому субъективно. Реально, наоборот, то, что не создано мышлением, и потому не субъективно, не построено воображением, и потому не ложно; и мышлению оно вроде недоступно. Но хотя оно само по себе непознаваемо, оно же и служит основой знания. А что же еще?
    Разум, «я» подобен двустороннему зеркалу. Одна сторона обращена наружу, и на неё приходится отражение форм, которые суть…(не будем отвлекаться). А вот разум отвлекается на эти формы, принимает их за реальные и оказывается под их влиянием, в результате впадая в заблуждение. Но ведь отражает же! Абсолютная реальность объекта является истинной природой его относительной реальности. И только с помощью разума можно выйти за его пределы. Парадокс.
    А как вы опишите с помощью разума сам разум?
     
  5. virgin-suicide

    virgin-suicide
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    16.09.05
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    1
    Цитата (Rana @ 10.4.2006, 12:01) Абсолютная реальность объекта является истинной природой его относительной реальности.
    И только с помощью разума можно выйти за его пределы.
    Что вы имеете в виду под первой фразой?
    А насчет выйти за пределы разума. На мой взгляд, если уж это как-то и возможно, то уж точно не разумом. Какими-то иррациональными методами. Божественное откровение, мистический экстаз - все что угодно. Но действуя разумом, всегда остаешься в пределах разума.
    Из того, что вы говорите мне очень понятно ваше "наслаждаться игрой" - игрой, в которую играет разум. Я раньше тоже думал, что с помощью разума (в процессе игры) можно достичь каких-то особых состояний, приблизиться к Абсолюту. Своеобразная "нирвана Запада", "логос-йога". Правда, сведущие люди мне сказали, что с точки зрения индуизма это скорее одержимость дьяволом, чем йога. Отсюда и наслаждение, отсюда и экстатическое состояние. Я конечно не бросил игру, просто я теперь отношусь как к некоторой данности к тому, что я иду отнюдь не к Абсолюту, а в какую-то тьму.

    А по теме: я хочу сказать, что возможны несколько вариантов того, что лежит в основе мира:
    1. мир закономерен и разумен(закон умопостигаем) = Логос
    2. мир закономерен, но иррационален(закон неумопостигаем, но постигаем как-то иначе) = Дхарма(?)
    3. мир случаен, т.е. вообще незакономерен, а произволен, хаотичен(нет закона).
    Как мне пока что кажется, постмодерн провозгласил именно третье (чего никто до того не провозглашал). Провозгласил и занялся той самой "игрой"(так как в этом случае по большому счету больше нечем).

    А вы, Rana, интересно, отдаете себе отчет в том, что игра возможна только в состоянии полной обреченности, только разуверившись в существовании истины или ее постигаемости разумом или чем бы то ни было?
     
  6. Rana

    Rana
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    03.02.06
    Сообщения:
    200
    Симпатии:
    1
    Цитата отдаете себе отчет в том…
    А че ж не отдавать – отдаю. Я этого и добиваюсь и «наслаждаться игрой» наставляю саму себя.
    Насчет первой фразы – она же последняя в моем посте, вывод тыкссазать, может я не очень четко, но таков предмет, не обессудьте.

    Согласна со всеми вашими вариантами безоговорочно. Со всеми. Но, наверное, мы все-таки не договорили в теме о логике.  ;) . Потому как здесь нужна диалектика с ее принципом единства противоположностей.
    Если мир – это процесс, то и познавать его скорее всего возможно только таким образом, соединяя .
    Если в связи с рацио все же вернуться к математике (не вздрагивайте! :D !), раз — два — три, это же не сам предмет. Так же? Но математику, мимо ее воли, привлекли к анализу объектов. Заложили «A x B = B x A» в основание ее логики. Но, например, по 5 рублей 2 килограмма или по 2 рубля — 5 килограмм - это качественно разные вещи. Но она ведь предназначена описывать операции, а не объекты? А Логос разлагает, анализирует и приписывает свойства. Но это тоже пригодится.
    А свойства — на самом деле это не свойства объектов, а свойства процессов с этими объектами. Вы вроде имеете отношение к физике? Тогда не можете не согласиться.
     
  7. jeeves

    jeeves
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    815
    Симпатии:
    3
    Rana, я согласна с вами в какой-то мере. Только хочу уточнить вашу фразу: Вы вот сказали, что мы всё познаём разумом даже если выходим за его пределы, и вы считаете это парадоксом. Я уточню, что парадокса тут никакого нет. Просто разум - это ведь не статуя в музее, это не какой-то замкнутый аппарат с фиксированным набором инструментов и с заданным пределом активности. Из огромного айсберга собственной сущности и сущности всего вокруг над водой видимо только наше сознание, но оно покоится на скрытых пластах. Есля мы плавно объектом нашего познания сделаем всё более глубокие пласты - уйдём ли мы разве из пределов разума? или принцип будет другой "неразумный"? это вопрос совершенно праздный, просто вопрос о механизме. Практика расставит всё на свои места. Одно плавно перейдёт в другое , или в себя же на дрогом этапе.
     
  8. Rana

    Rana
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    03.02.06
    Сообщения:
    200
    Симпатии:
    1
    Отличное уточнение. И ум просто осознает свою природу, не выходя ЗА.
     
  9. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Как и следовало ожидать, Вирго, Рана и присоединившаяся к ним Дживс задали сразу высокий метафизический тон. Моя любимая тема, жаль только, что времени сейчас не хватает. Если коротко, во первых, согласен с Раной с тем, что к предстовлениям о греческом логосе и индийской дхарме следует присоединить китайское дао для полноты картины, получится почти полная картина древней философии. Надо только заметить, что ни одно из этих понятий не представляет абсолют, по моему, но скорее путь - к Богу, нирване или хаосу. Не смотря на то, что каждое из этих понятий имеет много значений, из удобства формальности предлогаю следуещее деление на основании традиционных европейский представлений о логике, этики и эстетики.
    1. Логика есть учение о правильном мышлении, ближе всего она к науке и философии.
    2. Дхарма есть прежде всего этическое учение о нравственности и долге.
    3. Дао есть жизненно важное учение о том, как правильно жить для лучшего сохранения здоровья и жизненной силы, что в сути является делом эстетики, понимая это не как некое искуство, а в буквальном значении.
    Куда поместить иррациональное, я пока не знаю. Иногда мне кажется, что иррациональное основа логики, иногда думается, что иррациональна сама жизнь, а обычно считается, что иррациональна вера. Но я уверен, что разумное присуще как этике, так и эстетике и тем более должно быть присуще логике. Вот только нет уверенности, что человек может достаточно долго для достижения абсолюта продержатся на столь высоком уровне. Следовательно, возникает версия, что именно иррациональное и есть абсолют подобный беспредельному апейрону Анаксимандра, мстящему всему определённому за то, что, возникнув из него, они в противоположность обретают предел и понятность. В конце концов, кара за эту индивидуальность и обособленность выразится в том, что все вещи, наполняющие мир, изчезнуть и вновь ничто не будет нарушать единства и покоя беспределного...
    Но ещё хотелось бы отдельно немного сказать о буддийской дхарме. Мне она представляется настолько логичной, что я до сих пор не нашол слабого места. Прежде всего изначально отказываются говорить на темы, выходящие за пределы возможностей познания. Первым, что утверждается, это то, что существует несомненно, таковым безусловно является рождение, старость, болезнь и смерть, разлука с любимыми, встреча с недругами и желание того, чего нет, а в целом всё это объявляется страданием или беспокойством. Это всё неизбежно, но является следствием, которой есть причина. Причина это жажда бытия, обладания и небытия. Устранение причины страданий ведёт к их прекрощению, что достигается посредством мудрости или серединным путём, избегая крайностей. Здесь речь не идёт о том, чтобы достичь рая или нирваны в будущем после смерти, покой достигается внутри в результате следования мудрости. А вот то, что сверх того, рай и ад после смерти, возможно точно от лукавого или Мары в буддизме, то есть не логично в виду недостаточной обоснованности. Разумеется, под буддизмом я не имел в виду представления о нём некоторых христиан, как одержимость бесами, не смотря на то, что когда-то Будда был канонизирован как христианский святой, а так же множество нелепостей, которые исторически существуют в самом буддизме. Буду признателен, если кто-нибудь поможет опровергнуть буддадхарму.
     
  10. FandL

    FandL
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    27.12.05
    Сообщения:
    740
    Симпатии:
    1
    Для того, кто не сильно религиозен (да, Яков?), буддизм как философия - самое то. У него сильная аналитическая традиция.
    Но по БОЛЬШОМУ счету вопросы, которые приводят людей к буддизму:
    -как контролировать свои эмоции;
    -в чем смысл бытия;
    -как обрести счастье (не буду углубляться в тонкости смысла, что для кого и в какой традиции есть счастье)
    И буддизм предлагает своим последователям быть счастливыми!
    Священники говорят нам: «Вы не можете быть счастливы, потому что там, где счастье, там где-то прячется нечистый».
    Ученые говорят нам: «Вы не можете быть счастливы, потому что наука еще не нашла подходящей химической субстанции (концепции, частицы, техники - выберите сами)».
    А буддисты говорят: «Будь счастлив каждый день своей жизни!». Чего и вам желаю.


    Rana
     
  11. Рана

    Рана
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    15.04.06
    Сообщения:
    366
    Симпатии:
    3
    FandL, спасибо, друг! Но в таком оформлении это выглядит как цитата какого-нибудь ринпоче)))) Это была просто реплика, чтоб Яков не скучал :D
     
  12. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Вообще-то я тоже за дружбу, мир и всякое прочее, но всё равно буду спорить до изнеможения о правильности понимания буддизма. Я полагаю, что пришло наконец время вступится за чистоту буддийской дхармы. Собственно говоря, если откровенно, то всё то, что можно назвать современным буддизмом, официальным даже, популярным, массовым и молодёжным, ниже всякой критики и заслуживает лишь того, чтобы игнорировать, как бы и поступил наверное на моём месте сам Будда. Я с болью в сердце говорю это, потому как понимаю, что могу этими заявлениями ранить дорогих моему сердцу участников форума. Поэтому сразу скажу, что знакомые мне буддисты знают мою точку зрения и не воспринимают её всерьёз, потому как человек я хороший, мухи не обижу, но зацикленный на интеллекте. У меня даже погоняло в их среде было типа "китаец", вот уж не знаю почему, наверное ввиду слабости их собственых умственных способностей. Не хочу брать на себя роль Хлестакова, хотя впрочем люблю Гоголя, но всё это лишь тусовка. Возрожать этому всё равно, что воевать с ветряными мельницами. Никого это на самом деле не волует, люди просто собрались, чтобы приятно провести время, себя показать и людей посмотреть. Из молодых людей, приходящих в буддизм, остаются надолго лишь те как правило, кто попадает в администрацию и это становится их профессией, а остальные успешно забывают. Ничего не стоит, таким образом, опровергнуть такой буддизм. Другое дело философия буддизма, но о ней никто и слухом не слыхивал, похоже. Пребывая в течении долгого времени на вершине буддизма, я нахожу это занятие затруднительным, не потому вовсе, что не легко удержатся, но просто очень одиноко, нет там места для двоих. Иногда я покидаю свою вершину лишь с тем лишь, чтобы посмотреть, не появится ли кто другой взамен, но место на вершине всегда остаётся пустым. Такие вот пироги. Видите ли, дело вот в чём... но об этом я немного позже, если позволите.
     
  13. Рана

    Рана
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    15.04.06
    Сообщения:
    366
    Симпатии:
    3
    А казачок-то засланный!:spiteful:

    Яков, с нетерпением жду продолжения! Че ж вы так долго не открывались? Если это я вас спровоцировала, весьма этому рада! :D .
    Цитата Я полагаю, что пришло наконец время вступится за чистоту буддийской дхармы
    Только вот от кого и что вы собираетесь защищать?
     
  14. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Видите ли, Рана, дело вот в чём, на мой взгляд. В индийской философии различают ведийский период, брахманский, буддийский и индуизм. В ведийском периоде ещё нет речи о философии, там в основвном ритуал.Возникновени философии связывают с творчеством брахман в упанишадах, которые стали основой последующего в индии философствования. Но расцвет философии по праву принадлежит буддийскому периоду. В это время паралельно западу развилась логическая дисциплина, чего больше нигде не наблюдалось в истории. Философские школы вели дебаты не на жизнь, как говорится, а на смерть, поскольку проигравший в действительности мог лишится жизни, имущества или стать учеником победившего в дискуссии, а победивший соответственно становился обладателем имущества, обильных подаяний со стороны царствующих особ, организовавших полемику, религия же их становилась государственной. В этот период буддийская дхарма однозначно почти первенствовала, более того, другие философские школы опиравшиеся на авторитет вед сформировали свои возрения по мнению исследователей во многом благодоря влиянию буддизма. Впоследствии, после заката буддизма в истории индии по различным причинам, в том числе и отсутствия достойных оппонентов, наступил период благодушия индуизма, когда Будда был объявлен аватарой Вишну и с буддизмом было покончено, а вместе с тем покончили и с философией и логикой. Не появилась логика и сколь-нибудь достойная внимания философия (это я приврал сейчас) в странах, куда буддизм эмигрировал, то есть тибет, китай и япония прежде всего. Науки в индиии в отличии от запада не возникло, чему есть свои причины, как мне думается. Похоже, сутры махаяны и тантры сочиняли весьма продвинутые деятели, что очень интересно психологически, поскольку авторы пожелали остатся неизвестными и приписывали происхождение текстов всяческим божествам, демонам или змеям (нагам). В то же время во время дискусии никто не апелировал к священным текстам, поскольку ссылки на авторитет призновались не корректными с точки зрения буддийской логики, следовательно, таким образом сутры создавались для потребности просвещения мирян. Другими словами, я придерживаюсь того взгляда, что истину о буддизме следует искать в абхидхарме (философии), а не в винае (уставе) и сутре (изречениях будд и бодхисатв), и уж тем более не в тантрах (мистических текстах, да вы знаете), не смотря на то, что наиболее ранний буддизм отрицал даже абхидхарму, поскольку призновал только дхарму (речь) самого Будды. В современности буддизм деградировал прежде всего потому, что философия стала для них самой страшной букой, тогда как во время расцвета буддизма умение размышлять и вести диалог считалось весьма важным искуством. Но деградировал не только буддизм, а так же и будда-ЛОГИЯ, поскольку многие будологи стали приверженцами буддизма, как я пологаю, из сооброжений хоть как-то оправдать практически свою никому не нужную деятельность. Кстати, в росии будология была одна из лучших, так как у нас сохранились очень редкие тексты. У меня дома коллекция философских текстов золотого времени индийской философии, и мне грустно от того, что я пребываю наедине с этими текстами, а поговорить не с кем. Потому как понимаю, что это тема скучная для приверженцев нынешних индийской культуры, ну а ограничивать творческие способности и остроумие мне бы не хотелось. Вот такой вот я зануда.
     
  15. Рана

    Рана
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    15.04.06
    Сообщения:
    366
    Симпатии:
    3
    Яков, а для чего ж мы здесь?! как не для того, чтоб об этом поговорить?
    Меня лично не очень интересует теология, изучающая любые  религии, и буддизм тем более. Но уточните ваши приоритеты. Если мы ищем то, что за текстами и игрой словами - это одно, а если изучаем историю вопроса - другое. И то , и то может быть интересно.
    А насчет деградации...
    Будда одинаково улыбается и тем, кто сделал его модным, и тем, кто тщеславно разглагольствует о просветлении. Разве в этом дело? Аничча, однако :D
    Жду ваших следующих "занудств".
     
  16. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Рана, Вы ведь уже в курсе, думаю, относительно моего метода филсофствования, может быть далеко не лучшего, но удобного для меня. Прежде чем выяснить истинность ответов на какой-либо вопрос, не плохо для начала поставить под сомнение истинность этих самых ответов. Зачастую мы находим то, что ищем, не там, где это должно было бы быть. Для того, чтобы выйти за пределы слов, бывает нужно путешествие в этот условный мир текстов, по крайней мере, для некоторых типа меня. Мне кажется, что развитие буддийской дхармы и индийской философии скорее, нежели в самом современном буддизме и индуизме, произошло в трудах таких западных философов, как забытый Шопенгауэр и Хайдеггер, или физиках, как Эйнштейн и Гейзенберг. А вот ограниченность римпоче и гуру меня удручает на самом деле, так же как и голословные утверждения об их "подвигах" в прошлых жизнях, потому-то я бунтую. Забавно то, что ныне здравствуют и Миларепа, Падмасамбхава, даже говорят в индии появился очередной мальчик Будда, не говоря про множество инкорнаций Шив и Вишну, вот только чудес мы как-то не видим, только разве доходят сомнительные слухи. Кстати, мне было бы интересно обсудить в этой теме различие буддийской дхармы и дхармы, например, мимансы или так, как она представляется в Бхагават Гите "чужая дхарма опасна". Ну а главное не забыть бы о логике и, что ещё меня волнует, о иррациональном и случайном. В последнее время я склоняюсь к тому, что существование случайностей закономероно. Пока не могу внятно объяснить, почему так, наверное потому, что не мыслю возможным абсолютно закономерным мир наподобии компьютерной программы. Сегодня я, простите, однозначно зануда, но в заключении попытаюсь улыбнутся без видимой причины, только не подумайте чего, что это улыбка Будды:
    :)
     
  17. Рана

    Рана
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    15.04.06
    Сообщения:
    366
    Симпатии:
    3
    Яков, Я так слабо во всем этом разбираюсь, но так как случайностей не существует ;) , почту ваше приглашение к разговору за знак «разобраться». А пока пара реплик.
    Вы все-таки упрямо хотите разделять, это свойство мыслителя. Мне это трудно, нужно все время менять фокус. Все традиции нужны, все традиции важны… Сколько людей, столько и степеней, и способов  понимания. Поэтому каждый роется-роется, смотришь: и нашел свое в этой мешанине. В меру своего понимания. Но можно и увлечься самим прцессом, забыв о цели.
    Общее всем известно: все буддийские школы признают, что страдание возникает в результате неправильного понимания взаимосвязи между умом и объектом. Запутанный ум тяготеет к идее собственной отдельности, отсюда – эмоции, потом действия, причины -следствия, и результат - страдание.
    Различия: в определении природы связи между умом и его объектами.
    Какую бы традицию вы не признали верной, вы таким образом лишите себя другой. И общего.
    "Высший Срединный Путь" на то и срединный, что на этом пути освободить ум от крайностей любых философских точек зрения.
    Помните Винни?
    Кролик(размышляющий ум):-Вам меда или сгущенного молока? (ИЛИ-ИЛИ)
    Винни(Пух): -Того и другого, и можно без хлеба! (И-И) <img src="http://a.foto.radikal.ru/0604/ae8e06f401a0.gif" border="0">
     
  18. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Ну, Рана, Вы меня сразили :D это запрещённый приём, против Пуха нет приёма, он всегда прав, особенно по части еды. Мне вспомнился другой известный персонаж, инопланетянин Альф, любимое блюдо которого всё в одну тарелку. Возрожения принимаются, я сам таков, всё хочется попробовать. Вчера я был наверное излишне категоричен, рад тому, что Вы на меня не рассердились. По поводу случайностей и компьютера, вот что коротко хочу сказать. Вообще-то я тоже во всём этом слабо разбираюсь, но ТАК Я СЛЫШАЛ ОДНАЖДЫ, что прогресс в этой облости произошол после того, как стали применять теорию хаоса. Вы, как не слабый математик, я понадеялся, поведаете об этом подробнее. Моя же мысль в том, что случайности это пограничная облость разделяющая макромир в котором царят закономерности через микромир в движении частиц которого прослеживаются случайности от полного вакуума как подлинной сущности всего существующего, откуда всё приходит и куда уходит. Но всё это из облости моих фантазий от желания наверное найти подтверждения буддийских теорий в физике, да и буддийских ли, скорее философского стремления найти основу всему, в качестве которой в философии буддизма выступает пустота. Привет Винни!
     
  19. Рана

    Рана
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    15.04.06
    Сообщения:
    366
    Симпатии:
    3
    Яков, ну и месть!! Я даже от такого "выпада" не сразу и оправлюсь))). Поэтому про связь физики-буддизма попозже, это круто.
    А сразили вы меня:  - Альфом, он для меня культовая фигура :D , все серии на DVD, портреты и тд...;
                                - не хотелось бы разбивать ваши иллюзии, но " не слабый математик" :spiteful:?
                                - вашим изменившимся настроением в сторону оптимизма. Если это Винни, то буду цитировать этого практика и дальше.
    До встречи!
     
  20. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Яков, я конечно тоже не такой уж специалист, но мне всегда казалось, что философию в буддизме искать вообще бесполезно. Это же учение направлено сугубо на этическую сторону жизни. А философский период индийской философии (пардон за тафтологию) - не имеет вообще никакого отношения к буддизму, или я не права? просветите,пожалуйста?
     
Загрузка...