Лженаука...

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем DoctorK, 7 апр 2009.

  1. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Аркадий ГОЛОД.

    Книжные прилавки, страницы периодики, телепрограммы, интернет-сайты и форумы полны антинаучной белиберды. Искренне сочувствуя жертвам лженауки и шарлатанства, попробуем составить краткий определитель «брехологии», подобно определителям опасных животных и ядовитых грибов.

    ПРИЗНАКИ ПЕРВОГО ПОРЯДКА

    Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслефор-ма, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.

    Список может быть продолжен, но особого смысла в этом нет. Терминология шарлатанской братии всё время расширяется, поэтому ориентирование по «сигнальным словам» не всегда бывает достаточным для правильной оценки текста.

    ПРИЗНАКИ ВТОРОГО ПОРЯДКА

    Это данные о личности автора. Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных произведений далека от областей знания, которым посвящены их опусы. Я намеренно использую термин «опус» (от латинского opus — дело), чтобы не уточнять, книга это, статья или телепередача.

    Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее надо относиться к тексту. У настоящих учёных тщеславие считается дурным тоном.

    Скромное «к.м.н. Абэвэгэдэев» вызывает значительно больше доверия, нежели «доктор проблем мироздания, академик XYZ академии, почётный член того-то и сего-то Фантазм Ахинеевич Чепуханов-Грандиозов».

    «Почётное членство» в различных академиях особенно настораживает в силу существенных различий между членом и почётным членом.

    Вне всякого сомнения, немало действительно выдающихся людей удостоены множества наград. Но, увы, их труды доступны пониманию только таким же профессионалам, а до популярных публикаций они почти не снисходят.

    В работах профессионалов отсутствует не только самовосхваление, но и вообще упоминание о ценности данного труда.

    Выражения типа: «Наше исследование полностью изменяет представление о том-то и том-то»; «Оно имеет особую ценность»; «Всё, что было до нас, не представляет никакой ценности» — вкупе с обещаниями коренных преобразований в науке, немедленного огромного эффекта при ничтожных затратах, с уничижением предшественников и конкурентов — являют собой достоверные симптомы шарлатанства.

    Определение автором своего труда как революционного — весьма серьёзная причина усомниться как в компетентности автора, так и в ценности его творения.

    ПРИЗНАКИ ТРЕТЬЕГО ПОРЯДКА

    Эти признаки обнаруживаются, собственно, в содержании творения. Некоторые моменты, которые относятся к этому разделу, были уже упомянуты выше. Авторы фантазмических и шарлатанских сочинений отнюдь не заинтересованы в быстрой идентификации их антинаучности. Некоторые достигли выдающихся успехов в мимикрии и удивительно ловко маскируют лженаучную природу своих творений среди вполне разумных рассуждений. Ограничиваясь рамками медицины и биологии, напомню, что в биологических системах и в живых организмах все известные физические законы действуют так же неукоснительно, как и в неживых. Специфические же биологические законы обладают не меньшей силой и также не нарушаются. Поэтому, если автор всерьёз рассуждает о паранормальных способностях — видении через стену, чтении писем в закрытых конвертах, левитации, телекинезе, оживлении покойников, операциях без ножа (с извлечением потрохов, но без раны и шрама),

    — вы читаете сказку. Использование наукообразной терминологии рассчитано не столько на сознание читателя, сколько на гипнотизирующий эффект непонятных слов, служащих проводником авторских идей в мозг читателей/слушателей. Читателю просто не оставляют времени на осмысление словесного потока. Он только успевает ухватывать отдельные кусочки, написанные нормальным языком. В них же и заключены мысли, которые, по замыслу автора, должен усвоить потребитель продукта его умствований. По идее, читать бы надо вдумчиво, медленно... Но где там, мы приучены (и вынужденно приучены) к скорочтению. Вот и глотаем, не прожевав. Такой способ поглощения духовной пищи для мозга опаснее, чем для желудка торопливое поглощение пищи телесной.

    Итак, повышенная концентрация иноязычных терминов там, где вполне можно обойтись словами родного языка, обилие сложных грамматических конструкций

    — сигнал читателю: «Смотри, не вляпайся!» Для шарлатанских опусов характерны отсутствие сомнений и нетерпимость к возражениям. Несомненный признак шарлатанства — отсутствие реакции на критику по существу и переход на личность оппонента.

    Для лженаучных «измышлизмов» характерны универсальность и всеобщность. Шарлатан не унижается до решения узких задач. Уж если он совершил переворот в науке, то глобальный. Если он лечит онкологические заболевания осиновой палочкой (ей-богу, есть такой патент!)

    — то все без исключения. Если он изобрёл чудодейственную диету, то она подходит всем, оздоравливает напрочь и без права на апелляцию. Если описывает чудодейственное снадобье, то противопоказаний оно не имеет и давать его можно кому угодно.

    Когда автору недостаёт фактических или логических (часто тех и других) аргументов, он прибегает к ссылке на авторитеты. При этом часто покойным авторитетам приписывают высказывания и воззрения, которые были при жизни им абсолютно чужды. Известное дело: мёртвые сраму

    не имут. В подобных случаях знакомство с биографией великих позволяет достаточно надёжно определить подлог и соответствующим образом отнестись к творению автора.

    Если предлагаемое потребителю «революционное учение» не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его «наука» выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение, как к нечистой силе. Аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода «озарениям», «наитиям» и прочим божьим дарам. Всякая эзотерика, истерика и мистика самим своим присутствием в «научном» опусе однозначно определяют его принадлежность к брехологии.

    Ещё один признак третьего порядка я назвал бы «небритость по Оккаму». Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — «Сущности не следует умножать без необходимости». Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого. Эйнштейн несколько изменил формулировку: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». В лженаучных опусах этот принцип не соблюдается. Примером нарушения принципа Оккама могут послужить рассуждения о Бермудском треугольнике. В районе с чрезвычайно интенсивным мореплаванием, с очень неустойчивыми воздушными потоками и морскими течениями время от времени пропадают корабли и самолёты. Брехологи объясняют эти катастрофы действием потусторонних сил. Аварии в силу естественных причин (прекращение связи с самолётом из-за неполадок в электросети; падение в море из-за ошибок навигации и перерасхода топлива; гибель корабля под ударом аномально высокой одиночной волны) отвергаются в пользу красивых и ничем не обоснованных измышлений.

    Завершаю статью простой рекомендацией: для различения науки и брехологии пользуйтесь здравым смыслом.

    Если ещё не разорились лотереи — грош цена пророкам. Если ещё есть больные, все чудодейственные снадобья — помойка. Если некто предлагает чудо — он шарлатан.


    <a href="http://www.nkj.ru/archive/articles/15480/" target="_blank">("Наука и жизнь", №3, 2009г.)</a>

    Видит Бог и старожилы форума, как я не люблю цитировать различные источники, но статья А. Голода оказалась настолько близкой по содержанию к тому, что я готов был написать сам на эту тему, к моим, уже почти законченным, черновикам, что я решил выложить ее полностью, присовокупив мое полное согласие с автором в части определений и вообще в подходе к проблеме.

    Так что, уважаемые участники, приглашаю вас к обсуждению темы...
     
  2. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.635
    Симпатии:
    44
    DoctorK,
    Я согласен с большей частью сказанного, но ....  К какой категории вы бы отнесли, например,  Коперника?  Известно, что до конца жизни его считали сумасшедшим... В полном соответствии со здравым смыслом.  Вообще говоря, все новое, проходит путь:  "этого не может быть никогда", "в этом что-то есть" и "кто же этого не знает".  :) основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. А вот с этим я категорически согласиться не могу. Как правило старое знание становится частным случаем нового, но оно никогда не является основой нового. Новое знание - это всегда прорыв, это всегда разрешение противоречий со старым.
     
  3. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    94
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.471
    Симпатии:
    80
    1 DoctorK
    ПРИЗНАКИ ПЕРВОГО ПОРЯДКА

    Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслеформа, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.
    ***
    DoctorK, вы забыли включить в список такие слова как бог, душа, духи, ангелы, черти, дьявол, карма, реинкарнация, просветленный, святой и другие религиозные слова.
     
  4. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Boris,
    это автор статьи "забыл" - читайте внмательнее. Но по сути - редкий случай моего с вами согласия. Правда, это касается только тех случаев, когда все, вами перечисленное, пытаются представить как именно научные данные.
    На уровне же предположений, умозрительных моделей, даже, в ряде случаев - гипотез, рассуждать обо всем этом вполне допустимо.

    Victor,
    я начну со второго вашего абзаца. Новое всегда базируется на старом. Вот сомневаюсь, что мне, человеку страшно далекому от математики, может придти в голову какя-то революционная математическая формула, а человеку, не изучавшему кардиологию - открыться новый способ расшифровки электрокардиограммы.
    Коперник тоже не на пустом месте пришел к своей теории, "божественное озарение" - из области той же лженауки. Вспомните ньютоново: ""Я смог заглянуть так далеко, потому. что стоял на плечах гигантов"...
    И новое знание, согласен, всегда прорыв, но далеко не всегда - отмена старого. Разве геометрия Лобачевского отменила геометрию Евклида? Разве квантовая физика отменила классическую? Нет, новое, базируясь на старом, лишь развило и дополнило наши знания о Мироздании!
     
  5. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.635
    Симпатии:
    44
    DoctorK
    И новое знание, согласен, всегда прорыв, но далеко не всегда - отмена старого. Разве геометрия Лобачевского отменила геометрию Евклида? Где вы у меня увидели слово отмена? Я сказал: Как правило старое знание становится частным случаем нового геометрия Евклида частный случай геометрии Лобачевского... Читайте внимательнее. сомневаюсь, что мне, человеку страшно далекому от математики, может придти в голову какя-то революционная математическая формула, Где я призывал сантехника заниматься ядерной физикой? Не надо передергивать. Если бы Лобачевский в основу своей геометрии положил аксиомы Евклида, то геометрия так и осталось бы евклидовой. Если бы Коперник не перевернул существующую тогда астрономию "с ног на голову" (полное противоречие основам), то такой фамилии мы бы сейчас и не знали.
     
  6. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.635
    Симпатии:
    44
    Boris
    вы забыли включить в список такие слова как бог, душа вам, как "философу", стыдно не знать, что все выдающиеся философы, от Аристотеля, Канта, Гегеля, до Соловьева, Бердяева, Хайдеггера, очень много внимания уделяли именно этим словам, и отнюдь не случайно. Это  их труды вы относите к шарлатанской писанине? Эх, Боря...  :yahoo:
     
  7. pvn

    pvn
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    17.06.08
    Сообщения:
    1.147
    Симпатии:
    6
    Если в публикации встречаются слова: аура ..... — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.

    Aura - дуновение, благородная атмосфера. Не отвлекаясь на весь негативный текст, хотелось бы понять чем так неугодно такое красивое и прелестное слово? Автор явно претендует на защитника НАУКИ. Прежде, чем охаивать огульно все и вся расскажите несведущим как отделить науку от ненауки. Дайте нам определние науки. Если бы автор имел желание принести пользу, то более бы полезнее взять какой-либо труд и разобрать труд и атора данного труда, доказывая научность и ненаучность какого- либо вопроса. Как это делали классики, как учили в школе.
     
  8. kolarium

    kolarium
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    15
    Регистрация:
    09.01.08
    Сообщения:
    1.701
    Симпатии:
    10
    Очень у многих людей (имеется в виду автор статьи вначале топика) внутри сидит некоторая убежденность (сродни религиозному фанатизму): "ненаучно - значит, неверно", как будто научные знания - истина в последней инстанции. Я про это уже неоднократно говорил. С другой стороны, на мой взгляд, к любой "доктрине" лучше относиться осторожно и взвешенно. Например, для меня главным критерием "гона" (как умышленного, так и неумышленного) является способ передачи той информации, которую автор пытается донести до своих читателей (то же распространяется и на другие виды СМИ): попытка "обратить" в свою веру как можно большее количество людей и как можно быстрее. Так сказать, взять нахрапом. Не нужно быть "экстрасенсом", чтобы почувствовать, автор ли владеет материалом или материал - автором. В последнем случае наблюдается сильная эмоциональная возбужденность, эйфория, которая передается и окружающим. Если вы чувствуете, что "повелись" - первый признак того, что лучше отложить рассмотрение вопроса на некоторое время (например, на пару дней), а потом уже вернуться к нему в более спокойном состоянии.

    Все эти вещи можно наблюдать не только у "самоиспеченных" доморощенных адептов-шарлатанов, но и у маститых корифеев от науки и от религии; особенно легко их "завести", когда они слышат "инакомыслие", покушающееся на их личную систему взглядов и ценностей (поскольку оные являются фундаментом их благополучия - материального, социального, психологического...) Природа не терпит статики, не терпит констант, поэтому, как говорил Лао-Цзы, "то, что отвердело - не победит".

    Мораль: а судьи кто?
     
  9. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Victor,
    "отмена" у вас, действительно, не звучала. Я просто забыл отделить собственные рассуждения от ответов непосредсвенно на ваш пост. :pardon:
    геометрия Евклида частный случай геометрии Лобачевского...
    А почему не наоборот? Во-первых, ГЛ была создана, все-таки, позже ГЕ и на ее базе, а во-вторых - разве ГЛ является чем-то более всеобъемлющим, чем ГЕ?

    . Если бы Лобачевский в основу своей геометрии положил аксиомы Евклида, то геометрия так и осталось бы евклидовой.
    Так она евклидовой и осталась! Но появилась еще и геометрия Лобачевского...
    Если бы Коперник не перевернул существующую тогда астрономию "с ног на голову" (полное противоречие основам), то такой фамилии мы бы сейчас и не знали.
    Да, это, несомненно, был переворот! Но не надо забывать, что геоцентрическая ситема Птолемея просуществовала до этого аж две тысячи лет, и только когда, когда появились новые, более точные инструменты наблюдения и способы рассчетов, возникло и понимание того, что эта система не отражает истинного положения вещей, и возможность доказать гелиоцентричность СС.

    pvn,
    я понимаю прекрасно, что ваше "
    Дайте нам определние науки" направлено на "увязание" дискусии в терминах и определениях. Если я сейчас скажу, что наука есть система знаний, то следующим вопросом будет "а что такое знание" и так далее до бесконечности.
    Давйте проще: я утверждаю, что нет ни теоретических, ни практических доказательств существования ауры.
    На первом уровне - теретическом, умозрительном - нет никаких, вытакающих из каких-либо иных (предыдущих) торий, предпосылок для гипотезы (предположения) о существовании ауры; на практическом (эмпирическом, экспериментальном) уровне нет ни одного серьезного подтверждения существования ауры. Напомню, что критерием истинности эксперимента является, прежде всего, его поторяемость, воспроизводимость в аналогичных условиях. Насколько мне известно, относительно ауры экспериментов, удовлетворяющих этому критерию, нет.
    Есть еще точка зрения здравого смысла... Подумайте сами, если бы ауру действительно можно было бы видеть пр помощи каких-то приборов (не очень сложных в большинстве описаний), то при современной технике магазины были бы уже завалены этими приборами! Специальными фотоаппаратами там, или даже очками для вИдения ауры. А что, было бы удобно - входишь, скажем, в магазин и сразу видишь, как настроен к тебе продавец! Или не собирается ли тебя "кинуть" партнер по бизнесу...
     
  10. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Очень у многих людей (имеется в виду автор статьи вначале топика) внутри сидит некоторая убежденность (сродни религиозному фанатизму): "ненаучно - значит, неверно", как будто научные знания - истина в последней инстанции.
    kolarium,
    а что же тогда, по вашему мнению, этой "истиной в последней инстанции" является?
     
  11. ААЮ

    ААЮ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    17.07.07
    Сообщения:
    3.826
    Симпатии:
    37

    (kolarium @ 08 апреля 2009,13:14) Мораль: а судьи кто?
    :spiteful: А судить будя я, с божественного своего пристола.
    Ну, а серьезно. Борис, нельзя отвергать Бога. Отвергать Бога, значит отвергать точку опоры, а без опоры (как сказал Архимед) не перевернуть мир.
     
  12. Torn

    Torn
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    02.04.09
    Сообщения:
    45
    Симпатии:
    0
    Очень правильная оговорка в статье А.Голода:
    «…ориентирование по «сигнальным словам» не всегда бывает достаточным для правильной оценки текста». Например «Общая теория чакр» В.Данченко (№20) к брехологии ну ни коим образом не относится, а терминологию использует специфическую. Критикуя оккультизм нельзя избежать цитирования терминов оккультизма.

    А еще в поддержку статьи А.Голода можно процитировать выдержки из интересного доклада под названием " Наука о явлениях, которых на самом деле нет" профессора Ирвинга Ленгмюра на коллоквиуме в Нолсовской научно-исследовательской лаборатории (1953 год). На нескольких примерах Ленгмюр показал характерные симптомы, присущие "Науке о явлениях, которых на самом деле нет":
    1. Основной наблюдаемый эффект вызывается некоторым явлением едва различимой интенсивности. Кроме того, эффект не зависит от интенсивности причинного явления.
    2. Другая характерная примета подобных открытий заключается в том, что все наблюдения, на которых они основываются, находятся на пороге зрительного восприятия.
    3. Открытие сопровождается утверждением об исключительной точности эксперимента.
    4. Для объяснения открытия требуются фантастические теории, противоречащие всему предыдущему опыту науки.
    5. Любая критика результатов наталкивается на возражения, пригодные только для этого случая и изобретенные тут же, на месте.
    6. Отношение числа последователей к числу противников сначала растет, достигает примерно 50 процентов, а затем постепенно спадает до нуля.
     
  13. pvn

    pvn
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    17.06.08
    Сообщения:
    1.147
    Симпатии:
    6
    Давйте проще: я утверждаю, что нет ни теоретических, ни практических доказательств существования ауры.
    На первом уровне - теретическом, умозрительном - нет никаких, вытакающих из каких-либо иных (предыдущих) торий, предпосылок для гипотезы (предположения) о существовании ауры; на практическом (эмпирическом, экспериментальном) уровне нет ни одного серьезного подтверждения существования ауры. Напомню, что критерием истинности эксперимента является, прежде всего, его поторяемость, воспроизводимость в аналогичных условиях


    АУРА — золотистое сияние, наблюдаемое, согласно религиозным и эзотерическим преданиям и легендам, вокруг головы и всего тела человека. Признак особой мистической силы. На иконах А. — особый признак ангелов и святых.
    Если Вы утверждаете отсутствие ауры, следовательно всех святых, ангелов и т.д. почему Вы тогда терпите православие и религию. Начинайте поход против религии, как лженауки.

    МИГРЕНЬ, повторяющиеся приступы острой головной боли, обычно односторонней и пульсирующей. Название происходит от "микрании" — усеченного греческого слова гемикрания ("половина головы"), что указывает на односторонность боли. Мигрень была впервые описана во 2 в. н.э. Аретеем из Каппадокии, который назвал ее гетерокранией. Гален (130-200 н.э.) изменил название на гемикранию…….и т.д. по тексту
    Симптомы. У 85% больных приступ головной боли начинается без предвестников. У остальных за 20-30 мин до приступа появляются очаговые неврологические симптомы, т. н." АУРА". Самый частый вариант — зрительная АУРА; она характеризуется вспышками света и/или появлением слепого пятна (скотомы). АУРА может также проявляться онемением руки и половины лица, слабостью в руке или ноге либо другими неврологическими симптомами.
    Если Вы отрицаете признаки болезни, опровергните такие повторяющиеся симптомы, как болезни.
     
  14. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.635
    Симпатии:
    44
    DoctorK
    только когда, когда появились новые, более точные инструменты наблюдения и способы рассчетов, возникло и понимание того, что эта система не отражает истинного положения вещей, и возможность доказать гелиоцентричность СС. Но произошло это через сто лет после открытия Коперника! А до этого, я повторю, все считали Коперника сумасшедшим. разве ГЛ является чем-то более всеобъемлющим, чем ГЕ? Безусловно. Как арифметика - частный случай алгебры, а натуральные числа - частный случай комплексных.
     
  15. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.635
    Симпатии:
    44
    DoctorK
    Хотя вопрос и не  мне, но выскажу свое мнение.
    а что же тогда, по вашему мнению, этой "истиной в последней инстанции" является? Любое научное знание - относительно, существует при определенных условиях, а значит не истинно. Истина ("в последней инстанции"), это процесс познания истины, иначе творчество. Это абсолютная истина. А результат творчества, научное знание, само по себе значения не имеет, поскольку в будущем непременно появится новое знание, делающее старое знание   частным случаем нового.
     
  16. kolarium

    kolarium
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    15
    Регистрация:
    09.01.08
    Сообщения:
    1.701
    Симпатии:
    10
    kolarium,
    а что же тогда, по вашему мнению, этой "истиной в последней инстанции" является?

    Ну, если по моему мнению... Если в вашем вопросе, Doc, вместо "является" подставить "может являться", то мой ответ будет звучать так:
    "всё, и только всё"
    :)
     
  17. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.635
    Симпатии:
    44
    kolarium
    мой ответ будет звучать так: "всё, и только всё" Все - это ничто. Ловко вы ушли от ответа Доктору. Или может поясните свою мысль?
     
  18. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    pvn,
    спасибо за лекцию по мигрени, но, полагаю, в этом я разбираюсь достаточно хорошо. Не надо путать симптом - предвестник мигрени, называемый аурой и гипотетическую ауру как некое поле, якобы существующее вокруг живых организмов (а по некоторым представлениям - вокруг неживых предметов). Предметом лженауки является второе, а не первое значение термина.
    почему Вы тогда терпите православие и религию.
    Я уже много раз говорил об этом, но повторю лючно для вас: я не приемлю религии и Церкви вообще, не принадлежу ни к каким религиозным конфессиям. Но я и не воюю с религиями, тем более, что религии не имеют никакого отношения к науке, поэтому лженауками быть не могут.

    Victor,
    никак не возьму в толк, как это процесс может быть "истиной ("в последней инстанции")". Подумайте, ведь процесс - это нечто продолжающееся, незавершенное по определению, в момент заверщения процесс прекращается, исчезает как явление. Как же может что-то, само по себе нзавершенное, быть "абсолютной истиной"?

    kolarium,
    вы уж не серчайте, но ваше "всё, и только всё" звучит, и правда, как фраза ради фразы. Впрочем, смайлик позволяет думать, что вы просто пошутили...
     
  19. kolarium

    kolarium
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    15
    Регистрация:
    09.01.08
    Сообщения:
    1.701
    Симпатии:
    10
    Все - это ничто. Ловко вы ушли от ответа Доктору. Или может поясните свою мысль?
    Victor, попытка ответить на вопрос Доктора "в лоб" привела именно к такому ответу (за вопрос ему, кстати, спасибо :) - я нашел для себя ответ, которым остался доволен).

    Если отталкиваться от того, что мир един, то как в нем может быть что-то "истинно", а что-то "ложно"? что-то "правильно", а что-то "неправильно"? В силу единства, либо верно всё, либо ничто не верно, разве не так?

    Где-то мы уже обсуждали тему способов познания "истины в последней инстанции" (кажется, с ААЮ). Там я в частности упомянул о двух основных способах, известных с незапамятных времен. Первый - стремиться к бесконечному принятию всего, что мы воспринимаем во внешнем мире, тем самым бесконечно расширяя свое сознание, второй - наоборот, стремиться увидеть ложность (иллюзорность) воспринимаемого, находя в нем изъяны и избавляясь от них. Если придерживаться одного из этих способов достаточно последовательно и искренне, в конечном счете придем к некоей точке, с которой "истина в последней инстанции" воспринимается как "всё и только всё" либо "ничто и только ничто" - и эти утверждения равносильны с позиций абсолютной истины.

    Искать же истину в логике - занятие неблагодарное, поскольку любая мысль представляет собою смесь истины и лжи, равно как бессмысленно рассуждать об их процентной составляющей. Почему? Для примера возьмем бесконечную прямую. Пусть один ее конец стремится к абсолютной истине ("в последней инстанции" :) ), а другой - к абсолютной лжи. Где будет находиться "нулевая" точка, и можно ли ее вычислить? Она может находиться везде и нигде, то бишь - где угодно. Но как только мы ее выбрали (действие, исходящее от воли, а не от разума), мы уже можем рассуждать в духе, мол, все что слева от этой точки - ложь, а все что справа - истина. Тогда все будет логично и "правильно". Я же все время пытаюсь втолковать, что эта точка - следствие наших "тараканов" в голове, архетипический символ нашего невежества, нежелания воспринять мир таким, каков он есть. Откажитесь от этой точки, где бы она ни стояла, - и вы поймете смысл фразы "всё и только всё".
     
  20. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.635
    Симпатии:
    44
    DoctorK
    никак не возьму в толк, как это процесс может быть "истиной ("в последней инстанции")". Подумайте, ведь процесс - это нечто продолжающееся А что вас удивляет? Мы очень часто в обыденной жизни делаем целью процесс . Ну например, нюхаем цветок или катаемся на машине, или смотрим кинофильм... И удовольствие от всего перечисленного мы получаем именно в процессе, а не в результате. Процесс познания ради самого процесса. Творчество ради творчества. В процессе познания человек совершенствует свое умение творить, это и есть цель, это и есть абсолютная истина. Другими словами, постоянное совершенствование своего умения, постоянное движение. Вот kolarium пояснил свою мысль и стало понятно. Только если бы он сказал не все, а ничто (хотя, как он правильно отметил, это одно и тоже), то и пояснять было бы не надо. Абсолютная истина это движение от одного что, к другому что, в бесконечность. А всякое что, само по себе, это ложь или (мягко говоря) относительная истина. Еще пример, я получаю удовольствие от общения на этом форуме с вами, с kolarium, Галиной и многими другими, но совсем не стремлюсь получить какое-то новое знание. Здесь его не может быть по определению. :)
     
Загрузка...