материальство

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем логонетик, 7 мар 2007.

  1. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    Предлагаю гражданам форумчанам усовершенствованный вариант вселенства, эта религия называеться материальство, в ней богом объявляеться не мультиверсум, тоесть вселенная, а сама материя ибо, что есть мультиверсум? Мультиверсум есть всего лиш структурированная определённым образом материя, а что есть материя? А материя есть вечная и вездесущная реальность, тоесть первозданная реальность, следовательно материя являеться господом богом.
    Кстати всё кроме бога имеет причину, а теперь смотрите.
    Всё кроме бога имеет причину, материя не имеет причины, следовательно материя являеться богом.
    Итого дамы и господа я открыл бога.
     
  2. jeeves

    jeeves
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    815
    Симпатии:
    3
    логонетик
    Все верно. Только небольшая поправочка. Если Вы действительно знакомы с теорией мультиверса, но должны понимать, что все состояния многомерной материи имеют в качестве своего начала и причины точку, которая 0-мерна, т.е. не занимает никакого пространства и существует параллельно вместе со всеми остальными измерениями. А раз она 0-мерна, значит мы не можем сказать о ней, что она является материей. Хотя мы также и не можем сказать, что она НЕматерия.
     
  3. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    логонетик
    Все верно. Только небольшая поправочка. Если Вы действительно знакомы с теорией мультиверса, но должны понимать, что все состояния многомерной материи имеют в качестве своего начала и причины точку, которая 0-мерна, т.е. не занимает никакого пространства и существует параллельно вместе со всеми остальными измерениями. А раз она 0-мерна, значит мы не можем сказать о ней, что она является материей. Хотя мы также и не можем сказать, что она НЕматерия.

    Я воспринимаю мультиверсум совсем по другому, по мне мультиверсум это просто вечная, бесконечная, вечно изменчивая и вездесущая материя и никаких нуль- точек в ней нет.
     
  4. jeeves

    jeeves
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    815
    Симпатии:
    3
    Тогда Вы не правильно употребляете термин "мультиверсум". Мультиверсум есть вполне конкретная физическая теория с конкретным автором, которая не просто рассуждает о "структурированной определенным образом материи", а говорит о том, как именно эта материя структурирована, и структура эта подразумевает весь диапозон возможных пространственно-веременных форм, включая неизбежно и 0-мерное пространство.
     
  5. Mandor

    Mandor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    07.02.07
    Сообщения:
    244
    Симпатии:
    2
    Логонетик, а зачем эта новая религия вообще нужна? Ну так, если чесно, накой это тебе?
     
  6. mr. morphine

    mr. morphine
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    03.03.07
    Сообщения:
    9
    Симпатии:
    0
    Честно сказать я незнаком с теорией "мультиверсум", но я не согласен с выражением Логонетика, что бог является материей, из которой мы состоим и той что окружает нас... На мой взгляд, само слово бог, созданное ещё нашими предками для объяснения того, что они не понимали (или не могли понять в меру своих знаний), в настоящий момент приняло более масштабное значение, то, что подвигло на само структурирование, изменение веществ...
    Если предположить что когда неизмеримо давно вещество было распределено одномерно, с равным кол-во энергии, то, то воздействие, которое нарушило "первоначальное равновесие" в сторону структурирования вещества и является богом... самой вселенной..... "некто" обладающим "тайными знаниями"....
    распределенно одномерно, с равным кол-во энергии, то то воздействие кторое нарушило "первоначальное равновесие" в сторону структуирования вещества и является богом... самой вселенной..... "некто" обладающим "тайными знаниями"....
     
  7. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    Тогда Вы не правильно употребляете термин "мультиверсум". Мультиверсум есть вполне конкретная физическая теория с конкретным автором, которая не просто рассуждает о "структурированной определенным образом материи", а говорит о том, как именно эта материя структурирована, и структура эта подразумевает весь диапозон возможных пространственно-веременных форм, включая неизбежно и 0-мерное пространство.

    Скажем так, с этой гипотезой я согласен не во всём, а насчёт ноль- мерного пространства тем более ибо ноль- мерное пространство с физической точки зрения есть абсурд, оно возникло только и исключительно от чрезмерной математизации разума современных физиков.
     
  8. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    Логонетик, а зачем эта новая религия вообще нужна? Ну так, если чесно, накой это тебе?

    Нужна ждя придания цивилизации новых смыслов.
     
  9. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    Честно сказать я незнаком с теорией "мультиверсум", но я не согласен с выражением Логонетика, что бог является материей, из которой мы состоим и той что окружает нас... На мой взгляд, само слово бог, созданное ещё нашими предками для объяснения того, что они не понимали (или не могли понять в меру своих знаний), в настоящий момент приняло более масштабное значение, то, что подвигло на само структурирование, изменение веществ...

    Не только более масштабное значение, а более нелепое и абсурдное значение.

    Если предположить что когда неизмеримо давно вещество было распределено одномерно, с равным кол-во энергии, то, то воздействие, которое нарушило "первоначальное равновесие" в сторону структурирования вещества и является богом... самой вселенной..... "некто" обладающим "тайными знаниями"....
    распределенно одномерно, с равным кол-во энергии, то то воздействие кторое нарушило "первоначальное равновесие" в сторону структуирования вещества и является богом... самой вселенной..... "некто" обладающим "тайными знаниями"....

    Вы неправильно воспринимаете материю, материя это не только вещество, а и поле и гипотетические скрытые составные части материи.
    А про некто который всё создал и вовсе бред ибо любая личность должна иметь причину, следовательно личностный бог должен иметь причину своего появления, а бог по определению не должен иметь причины и одновременно сам должен являться причиной всего и если вы подумаете то поймёте, что под это определение подходит только материя.
     
  10. virgin-suicide

    virgin-suicide
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    16.09.05
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    1
    Ну зачем же вы всякие глупости пишете, в которых не разбираетесь, слова всякие употребляете, значений которых не знаете?...
    jeeves, ну зачем так безбожно плести (ты же сама осознаёшь что ты плетешь)?
    логонетик, зачем использовать слово мультиверс, если вы не знаете что оно значит? ведь то что вы имеете в виду называется простым русским словом вселенная. Ну или если так уж хочется то Универсум. А лучше вообще мир(хоть именно этот вариант будет не очень точным).

    А теперь собственно по теме.
    логонетик, а какой смысл вы вкладываете в слово бог? не совсем понятно. надо бы определиться о чем мы говорим. дайте своё определение.
     
  11. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    логонетик, зачем использовать слово мультиверс, если вы не знаете что оно значит? ведь то что вы имеете в виду называется простым русским словом вселенная. Ну или если так уж хочется то Универсум. А лучше вообще мир(хоть именно этот вариант будет не очень точным).

    Разумееться знаю, мультиверс есть бесконечное множество вселенных с различной мерностью пвк, а также с различными физ- константами и физ- законами. А теперь вопрос? А, что по вашему являеться основой мультиверсума? Без чего он не может существовать? ПРАВИЛЬНО, БЕЗ МАТЕРИИ.

    А теперь собственно по теме.
    логонетик, а какой смысл вы вкладываете в слово бог? не совсем понятно. надо бы определиться о чем мы говорим. дайте своё определение.

    Бог есть то, что само не имеет причины своего появления и существования и одновременно являеться причиной появления и существования всего, как вы понимаете на эту роль лучше всего подходит МАТЕРИЯ.
     
  12. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Бог есть то, что само не имеет причины своего появления и существования и одновременно являеться причиной появления и существования всего, как вы понимаете на эту роль лучше всего подходит МАТЕРИЯ.
    По определению не верно. Бог есть то, по определению, что не имеет причины своего появления и существования и одновременно является причиной появления и существования всего, это верно, но надо понять то, что материя по определению как раз является тем, что имеет причину своего существования и появления в Боге. Другими словами, мы нигде не обнаружим материального объекта, который не имел бы причину. По этой причине, нарушения законов причинно-следственного существования, некоторые физики не признают микромир элементарных частиц материальным, поскольку там не соблюдается закон сохраниения энергии и нарушаются законы классической физики. К Богу это не имеет отношения, впрочем. Из того, что нам известно, понятие Бога есть идея Блага. Исходя уже из этого определения, мы должны будем признать то, что Благой Бог не может быть причиной существования материи, поскольку способ существования материи как зависимой есть страдание. В итоге, получается, что Бог не причина материи, а материя не причина существования самое себя. Если мы начинаем мыслить, то должны избегать категорических суждений и не опасатся их исправлять. В нашем случае, задача остаётся с элементом неизвестного. Вероятнее всего, причина существования материального мира складывается из хаоса микромира, а Бог как Благо не существует, то есть пребывает в нирване.
     
  13. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    Ладно яков, всё это интересно, НО, А ИЗ ЧЕГО СОСТОИТ БОГ? Из какой- либо матенрии, а значит материя первична.
     
  14. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    Кстати никакого нарушения ПСС на квант- уровне нет, птосто понятийный аппарат человеческого разума слишком примитивный и поэтому возникают такие казусы.
     
  15. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    логонетик
    Ладно яков, всё это интересно, НО, А ИЗ ЧЕГО СОСТОИТ БОГ? Из какой- либо матенрии, а значит материя первична.
    Опять двадцать пять, БОГ НЕ ИЗ ЧЕГО НЕ СОСТОИТ, это даже не вопрос, а понятие Бога, а то, что состоит из частей, это и есть понятие материи. Хочу обратить внимание на обратное положение: всё, что состоит из частей, неизбежно подлежит разложение. Именно это вывод умозаключения на основании непосредственного восприятия окружающего мира приводят к предположениям о существовании в основе мира неделимых частиц и вакуума либо о не дескретной непрерывной бесконечной во все стороны и глубину первоначальной материи или праматерии, а так же о бытии нематериального Бога как причины ограниченной в пространстве и времени материи, творимой Богом из ничего. Ни одно из этих предположений не может быть строго доказано ни теоретически, ни эмпирически. А вы тут Америку открываете...
     
  16. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Кстати никакого нарушения ПСС на квант- уровне нет, птосто понятийный аппарат человеческого разума слишком примитивный и поэтому возникают такие казусы.
    Два вопроса в ответ: что вы имеете ввиду под ПСС? и: вы были на квант-уровне, что так уверенно говорите о том, что там есть или, точнее, нет? Так вот, понятийный аппарат человеческого разума не такой примитивный, как у логонетика, и поэтому нет уверенности, что логонетик способен разобраться в тех казусах, которые возникают на квант-уровне. Если логонетик имел ввиду то, что на квант-уровне не нарушаются законы сохранения, то скорее всего он просто подсмотрел в учебники и не стал задумыватся о том, что вообще фундаментальные принципы квантовой механики о соотношении неопределённостей и принцип дополнительности и есть ничто иное, как нарушение принципиально закона сохранения. Так же, как нарушение этого закона существует в теории относительности и, наконец, сами фундаментальные законы термодинамики противоречат друг другу, так что при энтропии нарушается закон сохранения, а при действии закона сохранения нарушается закон энтропии. Именно, при большом взрыве, считающемся началом горячей вселенной, нарушается закон энтропии, а действующий впоследствии закон сохранения нарушается при расширении вселенной. То есть, логично было бы вообще не иметь начала вселенной и бесконечного её расширения, а что-нибудь типа бесконечного круговорота безграничной материи, что в наличии нет. Правда существует ещё темная материя и тёмная энергия, где предположительно не действуют и законы энтропии. В общем, в физике много просто неизвестного, чтобы можно было делать категорические заявления, если, конечно, не стоит задача писать учебники. Физику это не особенно волнует, потому что она не постулирует свои законы как философские принципы, а это философы находят в физических законах подтверждения своим взглядам. Так, законы сохранения говорят в пользу материализма, а их возможные нарушения в квантовой механике, напротив, в пользу таких философских позиций, как агностицизм, скептицизм, солипсизм, сенсуализм и даже нигилизм. С другой стороны, один из первооткрывателей закона сохранения Лейбниц вовсе не считал его свидетельством в пользу абсолютности материи и вообще не считал таковую реальностью, а по отношению к Богу, как вы уже должны знать, придерживался тех позиций, которые я пытаюсь излагать здесь, а логонетик просто не доучился в школе.
     
  17. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    Вы знакомы с принципом оккама? Полагаю старина оккам был- бы очень недоволен вашим умножением сущностей сверх необходимого.
    Кстати принцип причинности гласит, что всё имеет причину и следствие не может возникнуть раньше причины, как это нарушаеться на квант- уровне? И не стоит разводить демагогию и переходить на личности ибо на меня это не действует.
     
  18. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    За переход на личности приношу извинения, но по человечески это объяснимо, уж очень достали поверхностными знаниями и суждениями. Именно потому, что закон причины и следствия нарушается в квантовой механике, там и вводятся совершенно иные методологические принципы. Вы ведь помните, что там предлагается исключить законы логики о исключенном третьем и закон о противоречиях? Если говорить о принципе не умножать лишние сущности, то, во первых, ограничение законов логики одним или двумя вместо четырёх уже будет на пользу чисто формально, а так же, ещё раз хочу обратить Ваше внимание, что именно на основании закона о достаточном основании Лейбницем, впервые его сформулировавшим, доказывается необходимость Бога как единственного основания не требующего причины собственного существования в другом. Так что и здесь чисто логически всё вроде в порядке, да вот зато в науке, которая опирается на вышеозвученный принцип бритвы Оккама, по вашему мнению, не получается единого принципа. Как минимум три, вещество, пространство, время или там, вещество, энергия, информация среди альтернативщиков. Это в общем, а на самом деле сущностей гораздо больше, элементарных частиц только на пальцах не сосчитать, потом поля разные, силы и фундаментальные законы, противоречащие друг другу, так же как и гипотетические картины мира. Поэтому насчёт демагогии - это у Вас. Я вообще перестаю замечать какую-либо ценность в Ваших сообщениях, хотя поначалу заинтересовался, после того как Вы показали себя в дисскусиях. Вы не способны ни мыслить, ни признавать заблуждения или отсутствия знания, а просто множите свои сообщения, как сущности вопреки тому самому закону Оккама. У меня начинает возникать устойчивое подозрение, что я беседую не со взрослым человеком, а с подростком, который просто "прикалывается" таким извращённым способом, как будто в компьютерные игрушки играет.
    В связи с этим, хочу обратится к другим участникам форума. У Вас нет такого же ощущения или мы на самом деле такие отсталые, как утверждает логонетик, и нас надо просто заменить на искуственных, как деффиктивных?
    На мой взгляд, благодаря усилиям логонетика разрушен вообще интересный когда-то раздел форума "Флейм", так что сюда просто нет желания заходить.
    Действительно, если у логонетика столь продвинутые научные взгляды, то администрации, наверное, следует перемещать его сообщения в научно-атеистический раздел, как это делается в случае помещения там не научных тем, а флейм оставить для простых смертных, которым ничто человеческое не чуждо.
     
  19. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    За переход на личности приношу извинения, но по человечески это объяснимо, уж очень достали поверхностными знаниями и суждениями. Именно потому, что закон причины и следствия нарушается в квантовой механике, там и вводятся совершенно иные методологические принципы. Вы ведь помните, что там предлагается исключить законы логики о исключенном третьем и закон о противоречиях?

    Пусть сначала докажут, что там это всё нарушаеться и доказательство должно выдерживать рациональный анализ, тоесть фильтрацию при помощи принципа оккама, а пока, что все их доказательства сводяться к взрывообразному умножению сущностей без всякой необходимости.
    Про поверхностные суждения? Обосновать забыли как всегда.
     
  20. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Дорогой логонетик! Надеюсь, такое обращение к Вам не покажется оскорбительным, тем более что Вам всё равно, как Вас называть.
    Пусть сначала докажут, что там это всё нарушаеться и доказательство должно выдерживать рациональный анализ, тоесть фильтрацию при помощи принципа оккама, а пока, что все их доказательства сводяться к взрывообразному умножению сущностей без всякой необходимости.
    Никто не ставит перед собой из учёных такую задачу, как доказать то, что на квантовом уровне нарушаются законы логики, это является следствием экспериментов. Существующие при исследовании микромира принципы соотношения неопределённостей и принцип дополнительности применяются именно для того, чтобы иметь хотя бы приблизительное знание о происходящих процессах. Например, по теории вероятности установить некий предел неопределённости, в котором уже будет возможно применять методы более определённые, то есть точные. Так же, при дополнении знания о волновых свойствах частицы мы будем знать более о самой частице, чем при концентрации внимания только на её корпускулярных свойствах. Наконец, количество элементарных частиц не связано с желанием учёных множить сущности, а с тем, что это обусловлено как экспериментами, так и требованием непротиворечивости теории в случае, если существование какой-либо частицы выводится как необходимое. Как видите, учёные не брезгуют ни логикой, ни методом Оккама, хотя метод Оккама сейчас не применяется во многих теориях, но, главное для них, это экспериментальные данные, даже если они будут противоречить логике и теории. Все проблемы состоят в том, что несовершенство техники, во первых, не позволяет иметь полные знания, а во вторых, сама техника и эксперимент искажают часто саму реальность микромира. Если таковая вообще есть, впрочем. Поэтому вы можете свободно присоединить своё мнение к той или иной философии, только все доказательства будут умозрительными.
    Про поверхностные суждения? Обосновать забыли как всегда.
    А вот это замечание более интересно. Попробую его проанализировать. Не говоря уже о том, что ложно обвинение будто я всегда забываю обосновать, забавно сам факт требования обосновать мнение о поверхности суждений. Ведь само мнение в том и состоит, что логонетик не демонстрирует сам основательности суждений. Таким образом, оно предполагает очевидность, то есть для его подтверждения достаточно просмотреть посты логонетика хотя бы в этой теме. Собственно, они собой ничего не представляют, как требование обоснования от других, а собственную точку зрения логонетик не сумел отстоять в ходе дискуссии, то есть ответить на те возражения и поправки, которые были предъявлены к нему участниками. Или я должен перепечатать для примера эти посты здесь? Или логонетик должен сделать это в поддержку совоего мнения о себе? Да он, собственно, ничем другим и не занимется, кроме как печатает без необходимости то, что уже всем понятно, вместо того чтобы реально принимать участие в дискусии. Но не будем придираться, давайте рассмотрим саму состоятельность требования основания. На чём оно основано? На законе логике о достаточном основании. А может ли быть предъявлено требование обосновать сам закон о достаточном основании? Нет, потому что само это требование предполагает верность закона изначально. Следовательно, безусловной основой всегда является то, что не требует по отношению к себе основания. В религии таковой основой является вера в Бога. Кстати, об Уильяме Оккаме. Я допустил формальную ошибку, говоря о том, что Лейбниц старше Оккама, на самом деле, конечно, наоборот, но я имел ввиду то, что логический метод Оккама получивший впоследствии наименование бритвы Оккама, не был им сформулирован так совершенно, как у Лейбница, и по сему последнему отдаётся первенство в его точной формулировке, хотя этот закон логики подразумевался в разной форме многими и до него. То есть для нас Оккам всегда будет более незрел, чем Лейбниц. Кроме того, с течением времени формулировка самого Оккама потерпела существенные изменения и уже не применялись с той целью, как у Оккама, да и вообще об Оккаме мало кто знает что ещё, кроме самого метода бритвы Оккама. А вот у Оккама это служило своеобразным доказательством того, что невозможно познать Бога, то есть абсолют методом логики, но только иррационально. Таким образом, всё наоборот, чем у логонетика, поэтому меня и (не) удивило то, что утверждает в этой теме логонетик, будто его религия материальство доказывается методом Оккама, то есть причинной логикой (+ все иные разновидности придуманных логонетиком названий логик, в которых совершенно нет необходимости именно по той причине, что происходит умножение методов без надобности, так как не демонстрируется владение и обычной формальной логикой). Дело обстоит с точностью наоборот, именно та область исследований физики, где нарушаются причинно-следственные связи, то есть квантовый уровень, и может только быть основанием для обычного и макро мира. Такой вывод проистекает к нам как из логики Оккама отчасти, так и из логики Лейбница в большей степени. Если же окажется так, что этот уровень ещё не последнее основание на самом деле, то мы узнаем это по тому, что там обнаружится более устойчивое, чем мы знаем на сегодняшний день, состояние.
    А теперь, внимание! Что мы видим у логонетика? В основном мы видим описание различных методик и голословные утверждения о том, что они освоены логонетиком до степени совершенства. Для человека, хотя бы немного знакомого с математикой и логикой на уровне среднего образования, это практически соответствует тому, чтобы печатать из темы в тему таблицу умножения, и то толку будет больше. А для практикующего психиатра, голословные утверждения о сверхчеловеческих способностях и необычайном уме, есть повод задуматься о психическом здоровье логонетика. Поскольку я полагаю, что на самом деле логонетик не дурак и не псих, то я и высказал предположение, что это просто такая затянувшаяся шутка или эксперименты, которые и возможны только в Интернет пространстве. Может быть, я ошибаюсь, но таково моё (не) искреннее мнение. Надо ли его обосновывать? Думаю, что не надо и невозможно уже хотя бы потому, что нет возможности реально проверить способности логонетика.
    Мои претензии могут быть только следующего характера. Поскольку, следуя методу Оккама сбривать сложные методы там, где достаточно простых, я не вижу необходимости в таком разнообразии логических методов и вообще постов логонетика, так как в основе их заключена простая формальная логика. Кроме того случая, конечно, когда игнорируется метод бритвы Оккама. Увы, так обычно и бывает даже среди учёных, которые часто признают метод Оккама на словах и не демонстрируют на деле.
    Предлагаю логонетику признать поэтому, что его идея новой религии материальство не выдержало проверку на прочность как по причине не особой оригинальности, ибо всё это уже было хотя бы на примере недавней истории (не) нашей родины россии, так и по причине не логичности или не достаточной обоснованности, либо хотя бы на том основании, что вряд ли она будет пользоватся признанием и не пользуется среди участников форума.