Меня подозревают в том, что я религиозный философ

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем Никник, 7 июн 2018.

  1. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.279
    Симпатии:
    196
    Я не согласен с этим Вашим мнением.
    Научный метод не имеет никакого отношения к религии.

    Религия реакционна. Ее задача - сохранить исходный посыл. Религия живет, пока живет ее первая истина. Задача религиозного философа - помочь теологам (или буддословам) сохранить учение в первозданности и неизменности. Позволить всем говорить все, что угодно, но ничего нового не сказать.

    В науке у философии другая задача. Но в данной теме мы ее не разбираем.
    В науке принцип, обратный религии, там нет ни одной истины (в понимании истины религией).

    В общем, не отклоняйтесь от темы.
    Задача в теме:
    выработать четкие критерии квалификации религиозного философа.

    Часть религиозных философов сама себя таковыми признает.

    Наша задача, критерии, чтобы увидеть тех, кто сами того не понимают, что они таковые.
     
  2. chank

    chank
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    708
    Регистрация:
    27.03.15
    Сообщения:
    5.458
    Симпатии:
    592
    Ну-ну...
    "Нет ничего плохого в том, что подобное ищет подобное. Плохо, когда оно его находит." (chank)
     
  3. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.279
    Симпатии:
    196
    Я не говорю о качестве философии Бориса. Мы сейчас это не разбираем.

    Я говорю об определении его по критериям относимости.

    Борис типичный научный философ. Другое дело, что мирового признания он не получил. Это уже совершенно другой вопрос, что он там пишет.

    Но Борис точно не защищает никакую религию. Его вообще религии не интересуют.
    --- Добавлено, 8 июн 2018 ---
    Вот Незабудка, в отличие от Бориса, защищает религию.
    Хотя, идут споры(это другой вопрос),что это у нее не религия, а квазирелигия. Это не важно.

    Борис четко придерживается научного подхода и научного метода. Другое дело, что он допустил в свою философию отступление от диалектического материализма.
     
  4. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    407
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.482
    Симпатии:
    321
    К чему сомнения?! Если вы даже не философ! Вы всего лишь Никник -"гений безудержного флуда"!)))))
     
  5. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.279
    Симпатии:
    196
    Ваше мнение все прочитают.
    Я даже не буду Вас оскорблять в ответ.

    А что Вы можете сказать по теме?

    Каковы критерии, по Вашему, для квалификации философа как религиозного?

    И себя Вы к каким философам относите?
     
  6. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    407
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.482
    Симпатии:
    321
    Вот когда САМОСТОЯТЕЛЬНО научитесь отвечать на подобные вопросы (не говоря уж о более сложных!), то можете считать себя хоть "папой римским"!)))
     
  7. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.279
    Симпатии:
    196
    Вы разговариваете со мною невежливо. И не по теме.

    Любопытно, что заставляет Вас так себя вести?

    Я, конечно, могу легко обойтись и без Вас. Я предложил Вам высказаться.
    Ведь Вы же зашли в тему.

    И людей, других, а не меня, хотя бы уважайте. Напишите им что-нибудь по теме.
     
  8. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    407
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.482
    Симпатии:
    321
    Это вы так считаете, я же считаю иначе! Будем спорить?:D
    Первый вопрос: Никник, почему вы такой дурак? Если вы не согласны с моим доводом, то пожалуйста обоснуйте!
     
  9. Эрц

    Эрц
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    244
    Регистрация:
    31.10.15
    Сообщения:
    2.409
    Симпатии:
    218
    Ну Вы ж "ученым работаете", значит (наверное), должны знать... Чтоб чего-то определить, надо дать этому определение (ну хоть попытаться:D).
    Т е с Вас требуется определение...
    1. Что есть философия?
    2. Что есть наука?
    3. Что есть религия?
    Т е не имея этих определений, Вы ничего (никого) ОПРЕДЕЛИТЬ не сможете.
    А определение типа "я художник, я так вижу" - антинаучны.:cool:
    зы.
    Списывать в Вики, не советую. Попытайтесь подумать самостоятельно. Четко, точно, кратко, суть.
     
  10. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.279
    Симпатии:
    196
    Вы что старикан?! К чему эти нотации?! По теме пишите.
    Данная тема о критериях определения религиозного философа.
    Ваши эти вопросы здесь не уместны, задавайте их в соответствующих темах.

    Соблюдайте порядок.

    Еще раз всем повторяю.

    Критерии квалификации философа религиозного. Вот вопрос этой темы.

    Балаболить балаболам не надо здесь.

    Я бы вообще бил всех палкой, чтоб не нарушали дисциплину. В деревню Тавтологиново всех бы ссылал
     
  11. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    407
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.482
    Симпатии:
    321
    Дайте адресок! Надеюсь хоть там отдохнем от вас!)))
     
  12. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.279
    Симпатии:
    196

    --- Добавлено, 9 июн 2018 ---
    Прошу всех прекратить на форуме балабольство балабольное и писать по этой теме.

    Критерии квалификации религиозного философа
     
  13. Куприн Александр Иванович

    Известная личность

    Репутация:
    34
    Регистрация:
    14.02.18
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    20
    Вот вам простой тест_кто вы на самом деле: Группу греческих философов, придерживавшихся того взгляда, что существуют подобные крошечные неделимые частицы, называли атомистами. Атоми́зм — натурфилософская теория, согласно которой чувственно воспринимаемые (материальные) вещи состоят из химически неделимых частиц — атомов. (В современной физике вопрос об атомизме является открытым. Некоторые теоретики придерживаются атомизма, но под атомами подразумевают фундаментальные частицы, которые далее неделимы).-МОЙ ВОПРОС: ВЫ СЧИТАЕТЕ БЕСКОНЕЧНО ДЕЛИМЫ ИЛИ ВСЁ ЖЕ ЕСТЬ ПРЕДЕЛ,КОНЕЦ,НАЧАЛО?
    Все тела живой и неживой природы, несмотря на их разнообразие, состоят из мельчайших частиц — атомов. Первым, кто высказал предположение об этом, считается древнегреческий философ Демокрит. Именно он назвал атомом мельчайшую неделимую частицу образующую вещество (атом в переводе с др.греч «неделимый»). Лишь в конце XIX в. были сделаны открытия, показавшие сложность строения атома, что атомы разлагаются на более мелкие элементарные частицы и таким образом «атомами» в Демокритовском смысле не являются. Тем не менее, термин используется и теперь в современной химии и физике, несмотря на несоответствие его этимологии современным представлениям о строении атома.

    Первые представления об атоме
    Демокрит считал, что если разделить, например, яблоко на две половины, затем одну из них еще на две части, и продолжать деление таким образом до тех пор пока результат деления перестанет быть яблоком, то мельчайшая частица которая все еще сохраняет свойство яблока является атомом яблока (т.е. неделимой частью яблока). Он утверждал, что атомы существуют вечно; они настолько малы, что их размеры не поддаются измерению; все атомы одинаковы, но они различаются внешне (атомы воды, например, гладкие, они способны перекатываться, и поэтому жидкости свойственна текучесть; атомы железа имеют зубчики, которыми они зацепляются друг за друга, что придает железу свойства твердого тела). Представления Демокрита были умозрительными.
    Группу греческих философов, придерживавшихся того взгляда, что существуют подобные крошечные неделимые частицы, называли атомистами. Атоми́зм — натурфилософская теория, согласно которой чувственно воспринимаемые (материальные) вещи состоят из химически неделимых частиц — атомов. (В современной физике вопрос об атомизме является открытым. Некоторые теоретики придерживаются атомизма, но под атомами подразумевают фундаментальные частицы, которые далее неделимы)



    Основы атомной теории строения вещества
    В 1808 г. физик Дальтон Джон (1766–1844) возродил атомизм, доказал реальность существования атомов. Он писал: «Атомы — химические элементы, которые нельзя создать заново, разделить на более мелкие частицы, уничтожить путем каких-либо химических превращений. Любая химическая реакция просто изменяет порядок группировки атомов». Джон Дальтон ввёл понятие «атомный вес», первым рассчитал атомные веса (массы) ряда элементов и составил первую таблицу их относительных атомных весов, заложив тем самым основу атомной теории строения вещества.

    Дальтон был одним из самых знаменитых и уважаемых учёных своего времени, ставший широко известным благодаря своим новаторским работам в разных областях знания. Он впервые (1794) провёл исследования и описал дефект зрения, которым страдал сам, — цветовая слепота, позже названный в его честь дальтонизмом; открыл закон парциальных давлений (закон Дальтона) (1801), закон равномерного расширения газов при нагревании (1802), закон растворимости газов в жидкостях (закон Генри-Дальтона). Установил закон кратных отношений (1803), обнаружил явление полимеризации (на примере этилена и бутилена).

    Однако вопрос о внутреннем строении атомов даже не возникал, так как атомы считались неделимыми.

    В 1897 г. английский физик Дж. Томсон изучая катодные лучи, пришел к выводу, что атомы любого вещества содержат отрицательно заряженные частицы, которые он назвал электронами. Огромной заслугой Томсона явилось доказательство того, что все частицы, образующие катодные лучи, тождественны друг другу и входят в состав вещества. Он предложил первую модель атома — «пудинг с изюмом» 1904 г.

    По мысли Томсона, положительный заряд атома занимает весь объем атома и распределен в этом объеме с постоянной плотностью,в положительно заряженной сфере находится несколько электронов, так что атом подобен кексу, в котором роль изюминок играют электроны.

    Ядерная модель атома (планетарная)
    Резерфорд бомбардировал α-частицами атомы тяжелых элементов (золото, серебро, медь и др.). α-частицы – это полностью ионизированные атомы гелия. Электроны, входящие в состав атомов, вследствие малой массы не могут заметно изменить траекторию α-частицы. Рассеяние, то есть изменение направления движения α-частиц, может вызвать только тяжелая положительно заряженная часть атома.

    Было обнаружено, что большинство α-частиц проходит через тонкий слой металла, практически не испытывая отклонения. Однако небольшая часть частиц отклоняется на значительные углы, превышающие 30°. Очень редкие α-частицы (приблизительно одна на десять тысяч) испытывали отклонение на углы, близкие к 180°.

    Этот результат был совершенно неожиданным даже для Резерфорда. Он находился в резком противоречии с моделью атома Томсона, согласно которой положительный заряд распределен по всему объему атома. При таком распределении положительный заряд не может создать сильное электрическое поле, способное отбросить α-частицы назад.


    Эти соображения привели Резерфорда к выводу, что атом почти пустой, и весь его положительный заряд сосредоточен в малом объеме. Эту часть атома Резерфорд назвал атомным ядром. Так возникла ядерная модель атома (планетарная):
    1. В центре атома находится положительно заряженное ядро, занимающее ничтожную часть пространства внутри атома.
    2. Весь положительный заряд и почти вся масса атома сосредоточены в его ядре (масса электрона равна 1/1823 а.е.м.).
    3. Вокруг ядра вращаются электроны. Их число равно положительному заряду ядра.

    Но на основе этой модели нельзя объяснить факт существования атома, его устойчивость. Ведь движение электронов по орбитам происходит с ускорением, причем весьма немалым. Ускоренно движущийся электрон по законам электродинамики должен терять энергию и приближаться к ядру. Как показывают расчеты, основанные на механике Ньютона и электродинамике Максвелла, электрон за ничтожное время должен упасть на ядро. Атом должен прекратить свое существование. В действительности ничего подобного не происходит. Атомы устойчивы и в невозбужденном состоянии могут существовать неограниченно долго, совершенно не излучая электромагнитные волны. Не согласующийся с опытом вывод о неизбежной гибели атома вследствие потери энергии на излучение — это результат применения законов классической физики к явлениям, происходящим внутри атома. Отсюда следует, что к явлениям атомных масштабов законы классической физики неприемлемы.

    Датским физик Нильс Бор (1885 — 1962) считал что поведение микрочастиц нельзя описывать теми же законами, что и макроскопических тел.
    Бор предположил, что величины характеризующие микромир, должны квантоваться, т.е. они могут принимать только определенные дискретные значения.
    Законы микромира — квантовые законы! Эти законы в начале 20 столетия еще не были установлены наукой. Бор сформулировал их в виде трех постулатов. дополняющих ( и «спасающих») атом Резерфорда. Его теория впоследствии привела к созданию стройной теории движения микрочастиц — квантовой механики.

    Первый постулат Бора гласит: атомная система может находиться только в особых стационарных, или квантовых, состояниях, каждому из которых соответствует определенная энергия E. В стационарном состоянии атом не излучает.
    Согласно второму постулату Бора излучение света происходит при переходе атома из стационарного состояния с большей энергией в стационарное состояние с меньшей энергией. Энергия излученного фотона равна разности энергий стационарных состояний.


    http://himege.ru/stroenie-atoma/
     
    #53 Куприн Александр Иванович, 9 июн 2018
    Последнее редактирование: 9 июн 2018
  14. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.279
    Симпатии:
    196
    Вопрос был задан в теме.
    Критерии квалификации религиозного философа

    Все, что Вы тут так таким странным образом запостили, относится к науке и философам от науки.
    И к теме и к вопросу в теме не относится.

    То, как Вы отвечаете, вызывает недоумение и желание спросить "у Вас все хорошо?"
     
  15. Эрц

    Эрц
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    244
    Регистрация:
    31.10.15
    Сообщения:
    2.409
    Симпатии:
    218
    Ну и что такое религия и философия?
    Как Вы собираетесь чего-то определить, не имея критерия? На глаз? (ученый, блин:D).
     
  16. chank

    chank
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    708
    Регистрация:
    27.03.15
    Сообщения:
    5.458
    Симпатии:
    592
    "Ква" чего? :eek:
    Мож, "классификации" ?
     
  17. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.279
    Симпатии:
    196
    Вы понимаете, что означает слово вопрос?!

    В этой теме всем форумчанам предложено написать свой вариант критериев определения религиозного философа.

    Вас это тоже касается.

    Пишите уже наконец.
    --- Добавлено, 9 июн 2018 ---
    Квалифицировать - определить на соответствие.

    Дайте, Вы, товарищ, критерий для того, чтобы кого-то определить на предмет принадлежности к религиозным философам.
     
  18. Эрц

    Эрц
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    244
    Регистрация:
    31.10.15
    Сообщения:
    2.409
    Симпатии:
    218
    Ага, значит так теперь работают, типа ученые.:D
    Сначала от фонаря пытаются "квалифицировать", а потом трясут с окружающих критерии этой "квалификции". :D
    Эт ВАША тема. Где ВАШИ критерии?
    Я могу написать свои (после Вас :D), НО чтоб не возникало (у Вас) никаких возражений, против моих определений, я и трясу с Вас (что есть философия и что есть религия). На основе ЧЕГО, Вы собираетесь квалифицировать?
    Т е чтоб возник диалог (продуктивный) у Вас тоже должно быть свое мнение. (и типа оно где?:D)
     
  19. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.279
    Симпатии:
    196
    Подождите.
    Я Вам на примере, с Незабудкой, показал процесс квалификации.
    И там есть критерии.
    1. Философ защищает первую истину его религии (отличие от научного философа)
    2. Философ помогает богословам от его религии (или буддословам) с аргументами (отличие от научного философа)
    3. Философ сам приверженец своей религии и не оппонирует ее первой истине (отличие от научного философа)
    4. Философ не пользуется научным методом, по сути он проповедник, но в обличье философствующего (отличие от научного философа)
    5. Философ обращается не только к приверженцам своей религии, но ко всем людям (отличие от теолога своей религии)
     
  20. вадимус

    вадимус
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    235
    Регистрация:
    16.01.12
    Сообщения:
    2.193
    Симпатии:
    182
    Т.е. по -Вашему : Бердяев Н.А.,Соловьёв В.С.,Флоренский ,Лосев А.Ф.,Блондель М. и пр.пр.....занимались мерзостью?[​IMG] ....Возможно Вы и фамилий таких не знаете поэтому,Вам простительно.....Спрос требует объект спроса,а если объект спроса отсутствует ( по уважительным причинам) то и спрашивать не с кого....,остаётся только прощать....
    Словосочетание:" научная философия" существует и им апеллируют ,но ,по-сути,это выражение некорректно потому что наука базируется на фактах и обязательный критерий научности-это фактическая доказательная база ....,а философия выходит за рамки обязательной доказательной базы и носит умозрительный и субъективный характер,причём,зависящий от эпохи и мировоззрения философа. К примеру ,для представителей разных философских школ ( как бы они не отличались друг от друга) одинаково объективной является теорема Пифагора и оспаривать эту теорему глупо.....,а вот с философией пифагорейцев можно не соглашаться-это пожалуйста....
     
Загрузка...