Метафора и наука

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем Декарт, 22 сен 2015.

  1. Декарт

    Декарт
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    15
    Регистрация:
    14.08.15
    Сообщения:
    410
    Симпатии:
    10
    МЕТАФОРЫ ПОЗНАНИЯ


    Основная задача познания – это выяснение того, на что похожа та или иная вещь. Т.е. познание аналогично. Наука оперирует идеальными объектами, имеющие основой какие-то образы, которые сформировались на базе практической жизни, потом они применялись для анализа явлений. Очень много концептов-образов взяты из мифов и сказаний.
    Всякое познание условно, но не только. Оно метафорично. Здесь хорошо высказался Ф. Ницше в своей работе «Об истине и лжи во вненравственном смысле». На вопрос, что такое истина он отвечал, что истина: «Движущаяся толпа метафор, метонимий, антропоморфизмов, - короче, сумма человеческих отношений, которые были возвышены, перенесены и украшены поэзией и риторикой и после долгого употребления кажутся людям каноническими и обязательными: истины – иллюзии, о которых позабыли, что они таковы». Это имеет отношение и к науке, как пишет современный отечественный философ С.С. Гусев «Язык самых различных научных теорий – от математики до философии – строится на основе более или менее скрытых метафорических утверждений, и никакое знание не может быть получено и организовано без их участия» (Гусев С.С Наука и метафора, Л.,1984. с.11).
    Современное знание вообще все более и более склоняется не к репрезентативной модели науки, а к модельной концепции науки. Модель – это не реальность, это аналогия-метафора реальности, и она «… незаменимое орудие разума, форма научного мышления» (36, с.203). Это мнение, - если игнорировать Дж. Максвелла, который всегда подчеркивал аналоговый характер научного мышления, - стало распространенным со времен становления квантовой механики, где, во-первых, сам наблюдатель включается в онтологическую картину реальности, а, во-вторых, сам объект наблюдения уже анонимен и проявляется лишь посредством приборов и инструментов; в-третьих, - вообще не может быть образно представлен. И здесь все более и более важную роль начинает играть модель-метафора, ибо как правильно подчеркивал Ортега-и-Гассет: «.. метафора – это действие ума, с чьей помощью мы постигаем то, что не под силу понятиям. Посредством близкого и подручного мы можем мысленно коснуться отдаленного и недосягаемого. Метафора удлиняет радиус действия мысли, представляя собой в области логики нечто вроде удочки или ружья»
     
  2. вечный жид

    вечный жид
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    22.09.15
    Сообщения:
    39
    Симпатии:
    2
    это очень старый подход.
    на самом деле нет познания вне цели, вернее целого древа целей, именуемого целеполаганием. Ведь смысл многозначного слова определен только внутри этого целеполагания.

    к примеру, катала в детском саду это тот кто катает других на спине, а в блатном мире катала это тип вора. Каждый контекст смысла - целевой, поэтому нет добра и зла вне целеполагания, как и нет смысла.
     
  3. Декарт

    Декарт
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    15
    Регистрация:
    14.08.15
    Сообщения:
    410
    Симпатии:
    10
    Вы это о чём?? О катале?? Я не специалист в этом деле. По сути ничего не сказано...А это то, что Вы по делу написали. Все само собой ясно и давно. Со времен Пирса.
     
  4. вечный жид

    вечный жид
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    22.09.15
    Сообщения:
    39
    Симпатии:
    2
    я об "Основная задача познания". "На вопрос, что такое истина."

    нет ни познания ,ни истины,ни добра, ни зла вне целеполагания.

    поэтому вопрос об основной задаче познания не имеет смысла. А уж тем более вопрос что такое истина. Ницще просто словоблудит.
     
  5. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    257
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.645
    Симпатии:
    194
    А разве любое познание не лежит целиком в сфере целеполагания?
     
  6. вечный жид

    вечный жид
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    22.09.15
    Сообщения:
    39
    Симпатии:
    2
    абсолютно. поэтому говорить об основной задаче познания невозможно.

    целеполагание "забить гвоздь" и "трахнуть девку" определяют разные задачи познания. поэтому никакой "основной задачи познания" нет.
     
  7. игорь т

    игорь т
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    257
    Регистрация:
    08.03.11
    Сообщения:
    3.645
    Симпатии:
    194
    А если и то и другое является подпунктами другой, более глобальной задачи?
     
  8. вечный жид

    вечный жид
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    22.09.15
    Сообщения:
    39
    Симпатии:
    2
    выделение целеполаганий это сама по себе познавательная задача.
    в зависимости от вашего над-целеполагания вы можете выделить разные под-целеполагания или деревья целей. Это вопрос к вам.

    А глобально-единственную задачу выделить невозможно, так как нет целеполагания выше ее.
     
  9. Декарт

    Декарт
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    15
    Регистрация:
    14.08.15
    Сообщения:
    410
    Симпатии:
    10
    Да тут не только Ницше. это общий пункт
    ПИРС Чарльз Сандерс (1839— 1914) . Американский "Кант"
    "Принцип Пирса":
    "Если мы рассмотрим "практические последствия", которые, как мы полагаем, могут быть произведены объектом нашего понятия, то понятие об этих последствиях и будет нашим полным понятием об объекте".
    Позднее Джеймс неоднократно подчеркивал основополагающую роль "Принципа Пирса" для всей философии прагматизма.
     
  10. вечный жид

    вечный жид
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    22.09.15
    Сообщения:
    39
    Симпатии:
    2
    прагматизм устарел хотя бы потому, что истина не проверяется практикой, а консенсусом того социума, в котором она существует. (верят же люди в аллаха).

    это сейчас зовут консенсусной реальностью. (я , к примеру, считают материализм именно полу-религиозным консенсусом)

    а принцип пирса (с появлением информатики выяснилось) тоже глубоко сидит в трилемме мюнхаузена.
     
  11. Декарт

    Декарт
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    15
    Регистрация:
    14.08.15
    Сообщения:
    410
    Симпатии:
    10
    Вы о Готфриде Августе Бюргере??
    Готфрид Август Бюргер (1747-1794) Так это немецкий поэт.. Бюргер-один из выразителей идей «Бури и натиска». В литературной деятельности вначале подражал поэтам рококо. Опираясь на фольклорные традиции, создал новый для немецкой литературы жанр серьёзной баллады,введя элементы чудесного, таинственного, иррационального. В его балладах действуют мертвецы, привидения, оборотни. Ему принадлежит также знаменитая в России обработка «Истории барона Мюнхгаузена» Р. Э. Распе (1786). По этой
    собственно не определяющей его творчество книге и его знают.
    ВЫ о его версии рассказов о Мюнхгаузене??? Их версий много...Как и сплетней

    "СПЛЕТНИ"

    "О, сколь ни лей пред толпой
    Ты лучших дел благоуханья,-
    Пред старой сплетницей-молвой,
    Поверь, напрасны все старанья.

    Но соверши малейший грех,
    Хотя бы тайный, иль ничтожный,-
    И станет банею у всех
    Поступок твой неосторожный.

    Вот тут-то сплетня навострит
    Свой нюх ищущий, хитрость лисью
    Как заяц, слух насторожит
    И в зоркости сравнится с рысью.
    Разыщет все.., не пощадит..
    Ей нипочем тут братья, сестры..
    Как стая воронов слетит
    На мертвечины запах острый!"

    Г.А. Бюргер:p
     
  12. вечный жид

    вечный жид
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    22.09.15
    Сообщения:
    39
    Симпатии:
    2
    нет.

    Триле́мма Мюнхга́узена — данное Хансом Альбертом (англ. Hans Albert) метафорическое название аргумента о невозможности полного логического обоснования всех предложений системы, поскольку при обосновании одних предложений используются другие, которые в свою очередь требуют обоснования.

    Имеющиеся возможности:
    1. регресс в бесконечность;
    2. логический круг;
    3. разрыв цепи обоснований в некотором месте.
    Первая и вторая возможности не ведут к построению обоснованной системы, поэтому обычно реализуется третья возможность, причём место разрыва избирается по принципу «очевидности» (самоочевидности или соответствия непосредственным опытным наблюдениям).
     
  13. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    50
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.332
    Симпатии:
    44
    1. так считают спицы в колесе, например;
    2. это не отменяет наличие первой;
    3. теория познания сводится к поиску первого, принципа, который и ставит все на свои места.
    --- Добавлено, 25 сен 2015 ---
    1. так считают спицы в колесе, например;
    2. это не отменяет наличие первой;
    3. теория познания сводится к поиску первого, принципа, который и ставит все на свои места;
    4. принцип самоочевидности подменят собою собственно принцип;
    5. подмена приводит к "регрессу в бесконечность", что есть самосовершенствование и к логическому кругу, что есть оно само или самость.
     
  14. Декарт

    Декарт
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    15
    Регистрация:
    14.08.15
    Сообщения:
    410
    Симпатии:
    10
    Гражданин! Тут не вязанием на спицах занимаются. Тут, вроде, Философский сайт. Вы перепутали. И не Вы один, утешайтесь хоть этим..
     
  15. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    50
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.332
    Симпатии:
    44
    тогда ответьте на вопрос, какая спица в колесе первая, понимаете? попробую объяснить суть проблемы и то, что сказал предыдущий автор о невозможности полного логического обоснования всех предложений системы, если в нашем случае, то системы познания, где точно также как и в колесе все составляющие, в смысле понятий не отличаются друг от друга, понимаете? такие понятия как: разум, начало, представление, да и само понятие тоже,- все они равновеликие, почему в уме трудно понять, что именно послужило основанием системы познания, собственно, каждый из упомянутых Вами авторов брал наугад нечто одно и выстраивал на нем систему, и ни у кого не получилось, имеется ввиду в западной проплатоновской философской традиции, и только, потому как такие авторы как Аристотель, Плотин, Кант,- они сразу же отбросили саму возможность построения такой системы только усилиями человека, именно поэтому у Канта много говорится об априорном, трансцендентном и трансцендентальном, но такой подход тоже не решает вопроса, тут просто происходит подмена понятий или, если точнее, введение дополнительных понятий - неизвестных, из всех авторов Кант был ближе всех к решению, чему немало способствовало "неизвестное", но оно же и не дало ему возможность увидеть решение и ответить на вопрос, какая спица в колесе первая, может быть у Вас получится? но имейте ввиду, что ответ на этот вопрос в литературе Вы не найдете.
     
  16. Владимир_С

    Владимир_С
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    78
    Регистрация:
    26.03.14
    Сообщения:
    2.787
    Симпатии:
    64
    А вот тогда , когда мы пповыдёргиватьвсе спицы из кколёса на , тогда останется лишь шёпот тишины : "сдесь были спицы" и этот шёпот уже есть нечто.

    :cool:
     
  17. iaveter

    iaveter
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    351
    Регистрация:
    06.09.12
    Сообщения:
    2.028
    Симпатии:
    337
    Та с которой вы начали считать спицы.
    Всегда есть парадигма взглядов. У каждого своя.
    Смотрю сейчас по культуре концерт для фортепьяно с оркестром. За роялем седой, грузный человек. Руки с коротковатыми для пианиста пальцами. На клешню похожи. Но перебирает по клавишам ловко. Исполняет ту мелодию, что исполнит и другой исполнитель, но с длинными - одухотворёнными пальцами. Чьё исполнение лучше. Кто с какой спицы начал считать?
    Вот у того с короткими пальцами шанс на признание за ним первенства меньше, чем у того кто с длинными пальцами.
     
  18. Тибетский лапоть

    Известная личность

    Репутация:
    89
    Регистрация:
    17.02.15
    Сообщения:
    864
    Симпатии:
    66

    В этом суть вообще мышления, первой спицы как таковой нет, они все первые и последние, вся суть в том, какую из них вы выберите для точки отсчёта, она и будет отправной точкой, но в уме, а не в колесе(мироздании). (X пишем 2 в уме) вот эта двойка и есть первая спица, пока пишешь забыл число(2 это образно, вместо неё выступает тот или иной концепт научно обоснованный) как только выпустил из головы/забыл, всё! считай со счёта сбился, возвращайся к началу. Концепт как вектор, "удерживая"(как удерживаем 2) его в уме и сопоставляя с требуемым предметом, происходит вывод из этих двух данных третьего вывода (Y) который из ничего, не может быть выведен, что собственно и понимают не все, стараясь придумать что то в философии, не имея понятия об уже выведенных спицах/концептах, из которых и составляется колесо науки и исторической мысли.
     
    #18 Тибетский лапоть, 26 сен 2015
    Последнее редактирование: 26 сен 2015
  19. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    50
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.332
    Симпатии:
    44
    ну да, речь об этом: происходит вывод из этих двух данных третьего вывода (Y) который из ничего, не может быть выведен, что собственно и понимают не все,- не понимают то, что вывода быть не может, так как у нас для этого недостаточно возможностей, и, тем не менее, этот вывод есть, а раз так, значит нам его сообщили извне(почему принято считать, что субъективизм, в смысле произвольного выбора первой спицы,- это путь к Богу, для одних - желательный, а для других - нет, потому как "фантазия" по слову Аристотеля, для самого Аристотеля это ничего не значит, потому как для себя он и дальше пользуется таким методом, диалектикой проб и ошибок, а для других - нет, для других субъективный идеализм становится табу, что превращает объективность в безысходность, на что марксисты и купились, не сам Маркс, конечно, и не Ленин с Энгельсом, а его тупые последователи типа нашего "Декарта", которому и на ум не приходит, что для кого-то Декарт может быть жив, как и другие мыслители разных времен), да, так этот невозможный для человека вывод, вывод, который человек делает без затруднения, обычный человек воспринимает как само собой разумеющееся: как и то, что он есть, как и то, что он дышит и прочее из такого,- впрочем, это не в качестве обвинения обычного человека, каждому свое, но человек, который не понимает суть проблемы,- он не философ, то есть я говорю о пользователе "Декарт" в теме Администратора, и о тех критериях, по которым следует оценивать адекватность на ФФ.
     
  20. Leshka

    Leshka
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    691
    Регистрация:
    14.01.13
    Сообщения:
    5.944
    Симпатии:
    614
    К вопросу мёртв(жив) ли Декарт....
    Общее временно. Разное безвременно. Разное живо общим.
    Читай так же:

    Дубль один:
    Обрати внимание что происходит, если разное загоняется в меру общего...


    Дубль два:
    А вы кто?
    Дубль три:
    Рожден пересечением...

    Есть только тогда, когда присутствуют оба!
     
Загрузка...