Мифы о недостатках традиционной логики.(2017).

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем К.Б.Н., 4 июн 2018.

  1. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    44
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    552
    Симпатии:
    36
    .
    Мифы о недостатках традиционной логики.(2017).


    Конечно, у традиционной (формальной) логики есть недостатки и довольно существенные. Но не для всех они очевидны. До сих пор, слишком многие люди про реальные недостатки традиционной (формальной) логики ничего не знают, а про её мифические недостатки рассуждают очень часто и охотно. Таких мифов не мало (много, много глупостей нагородили про логику), но среди них можно выделить основные, весьма распространенные.


    Первый миф о том, что главным недостатком традиционной (формальной) логики является её формальность, т.е. её отвлечённость от конкретного содержания.

    Но подобная точка зрения - простое недоразумение. Формами является почти всё, чем мы рассуждаем. Есть формы мысли, есть формы умозаключений, прочие формы. Формами являются: понятия и суждения, обобщающие и частные выводы, и т.п.

    А все научные законы, и математические и химические формулы, и т.д. и т.п. – отвлечены от конкретного содержания.

    Все науки вполне успешно пользуются обобщениями и абстракциями, и не жалуются на их отвлечённость от конкретного содержания.

    Выводы.

    Обойтись без форм мышления, без обобщений, без абстракций – невозможно и не нужно. Отвлечение от конкретного содержания, это не недостаток, а способ для образования форм, которые необходимы для рассуждений, и которыми надо уметь пользоваться.


    Второй миф о том, что – если формальная логика по своему определению занимается, в основном, анализом логических форм, то значит, она мало пригодна для обычных рассуждений, для вывода истин, и поэтому её изучать не обязательно.

    И этот миф основан на простеньком недоразумении.

    По определению эта наука действительно занимается в основном анализом (исследованием) логических форм. Но что с того? Ведь формальная логика, это та же традиционная логика, к которой добавили небольшой символический язык, что

    ничего не убавляет из традиционной логики, он просто кратко и точно обозначает некоторые логические операции. И всё.

    Таким образом, формальная логика обладает всеми средствами традиционной логики.

    А то, что кто-то занимается анализом форм традиционной логики, то от этого у неё ведь ничего не убавилось. Представьте, что кто-то занимается анализом таблицы умножения, и что, она от этого становиться не точной или не полной? Вот то-то.

    Так же и традиционная логика, если кто-то что-то в ней анализирует – то «флаг ему в руки», от этого она не испортилась.

    Выводы.

    Изучая формальную логику, вы изучаете – традиционную логику, занимающуюся выводными истинами (плюс логическая символика).

    Если вы хотите сделать истинные выводы с помощью законов и правил формальной логики, то есть возможность это сделать.

    Формальная логика обладает всеми средствами традиционной логики.

    Направленность формальной логики на исследование логических форм не является препятствием для того, что бы с помощью её средств (законов и правил) делать истинные выводы.


    Третий миф о том, что в традиционной (формальной) логике может быть только два значения (ответа) – истинно или неистинно.

    Этот миф очень силён даже среди ученых, которые из-за него даже начали выдумывать, как бы новые, многозначные (и ещё всякие разные) логики (их уже не мало натворили, кто во что горазд).

    Но с чего взята мысль о таком неизбежном ограничении в традиционной (формальной) логике? Только с того, что в ней есть два закона, с которыми связано это ограничение. Это законы – непротиворечивости и исключенного третьего. И это всё. А разве в сущность (в определение) традиционной логики входит это ограничение? Нет, не входит и даже не подразумевается.

    Выводы.

    Ограничение в два значения (истинно или не истинно) относится не ко всей традиционной (формальной) логике, а только к соответствующим законам.

    Если какой либо закон логики, в некоторых условиях не истинен, что противоречит его формулировке, то значит, эти условия надо исключить из его формулировки, т.е. надо уточнить формулировку, ограничив её содержание. А для исключенных условий будет работать другой закон логики.


    Четвёртый миф о том, что традиционная (формальная) логика - одна из многих логик, и ещё существует много разных логик.

    И этот миф основан на том же недоразумении. Ведь законы и правила этой логики имеют настолько высокий уровень обобщения, что относятся почти ко всему в рассуждениях, а отличия от неё прочих логик не касаются сути традиционной (формальной) логики, а лишь противоречат некоторым её законам в некоторых условиях. И это всё! О какой замене всей традиционной логики может идти речь? Представьте, что некто провозгласил открытие новой «Ледяной» физики, занимающейся - замерзшей водой, а обычной водой, пусть, мол, «Жидкая» физика занимается, ведь у твёрдой и жидкой воды – разная плотность. Смешно? А в логике изобретательство частных, отдельных логик на подобных основаниях - уже стало нормой.

    Выводы.

    Основное содержание традиционной логики заменить чем-то умным невозможно, да и незачем. Если получиться выявить новые законы логики, то нет умной необходимости делать из них – отдельные логики, эти законы должны войти в традиционную логику.


    Общие выводы.

    1. В традиционной логике нет принципиальных ограничений на логические средства.

    2. Умных альтернатив основам традиционной логики – нет (есть только дополнения и уточнения).

    3. Все «разные» логики должны быть сведены к единой логике, в одну науку (на основе традиционной логики).

    4. У логики должно быть главное назначение – выявление истинных выводов, с помощью законов и правил для рассуждений.

    (Логика, это наука о том, как с помощью законов и правил для рассуждений делать истинные выводы.)

    5. Законы и правила логики надо уточнять и выявлять новые (исследования логических форм для того и нужны, и этим должна заниматься не отдельная наука, а теоретический раздел логики).



    Глупые мифы существенно повлияли на то, что культура логики в нашем обществе очень низка. (Пример наиглупейшего, слишком распространённого ныне, мифа: «Правила логики необходимы только для правильности рассуждений, которая нужна лишь ограниченным людям, формалистам, а творческим людям они не нужны, им даже знать их – необязательно.)

    Если при улучшении логики получится выявить что-то новое и дельное, то это будет прорывом в развитии ума человека.

    Это будет прорывом в развитии философии, которая без достаточной логики неизбежно вырождается в пустую болтологию. (До чего дошла традиционная философия – кто как хочет, так и доказывает, и значит, кто что хочет, то и доказывает. Вот и получился бардак в философии.)
    .
     
    Просто А нравится это.
  2. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    229
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    4.280
    Симпатии:
    196
    Я лично вообще никогда не заморачиваюсь по вопросу истинно-неистинно.
    Считаю, что в науке такого ответа в принципе нет и быть не может.
    Должен быть ответ - решается задача или не решается.

    Второй вопрос уважаю. Противоречивость. Всегда проверяю, противоречит ли человек сам себе.
    Если противоречит, не слушаю его в этой противоречивой части.

    Что касается формальной логики. Какая разница, какие кто там по поводу ее испытывает эмоции?
     
Загрузка...