Может ли такое быть

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Vetrov, 26 авг 2015.

  1. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Ответьте для себя самого на четыре вопроса.
    Первый вопрос.
    Беременна ли Мария Ивановна?
    Варианты ответа:
    1. Да
    2. Нет
    3. Не знаю.

    Второй вопрос.
    Существует ли Бог?
    Варианты ответа:
    1. Да
    2. Нет
    3 .Не знаю

    Третий вопрос
    Отличается ли первый вопрос от второго?
    Варианты ответа:
    1. Да
    2. Нет
    3. Не знаю.

    Четвертый вопрос
    На какой из первых трех вопросов Вам легче ответить?
    На 1, 2, 3.

    В общем, теперь, может ли такое быть:
    1. Мария Ивановна не беременна
    2. существует не Бог
    3. вопросы отличаются
    4. на один вопрос ответить легче, чем на другой

    А что точно быть не может?
     
    Семёныч нравится это.
  2. Владимир_С

    Владимир_С
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    78
    Регистрация:
    26.03.14
    Сообщения:
    2.787
    Симпатии:
    64


    Продолжим логическую цепочкую цепочку.

    Существует ли Ветров в реальности?

    1. Нет. Это компьютерная программа составляет тексты.
    2. Да. Это шестиклассники развлекаются всем классом вместо того чтобы уроки учить. Кукрыниксы этакие.
    3. Не понял смысл вопроса.

    p.s. Ветров , а Марья Ивановна эта откуда? Из индуистского пантеона что ли. Не слышал про такую.
     
  3. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.780
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.283
    Симпатии:
    1.432
    ===
    Марья Ивановна - это не совсем Человек, но к женщине имеет непосредственное отношение.
    Вообще то такие нюансы надо бы знать.
     
  4. Владимир_С

    Владимир_С
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    78
    Регистрация:
    26.03.14
    Сообщения:
    2.787
    Симпатии:
    64
    Бесконечно продолжать логическую цепочку у меня нет времени , но для Вас , Николай , сделаю исключение. Старый друг лучше новых двух.

    Софистические ошибки в текстах Ветрова являются следствием :

    1. Беременности идеями
    2. Разрождения мыслями
    3. Того , что он является виртуальным двойником Nick_G
    --- Добавлено, 26 авг 2015 ---
    Количество софизмов в пересчёте на тысячу знаков у Вас и Ветрова абсолютно совпадает. Вывод напрашивается однозначный.
     
    Tamabraxama нравится это.
  5. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.780
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.283
    Симпатии:
    1.432
    ===
    Ветров - Питерский Авторитет,
    а я - среднестатистический Москаль.
    Какой из этого вывод теперь напрашивается ?
    Софистика это наверно от возраста, в этом мы с ним явно на одной ступеньке.
     
    Энджи нравится это.
  6. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Как такое может быть

    1. Верить - как иметь положительное мнение по поводу достоверности и полноты какой-то информации.

    2. Верить - как внутренне поддерживать кого-то в его деле.

    На данном форуме предпочитают говорить о вере в значении 1 как о положительном мнении по поводу достоверности той или иной информации.

    К примеру, информация: вес этой книги 236 грамм.
    Отношение: верю в достоверность этой информации. Вес книги 236 грамм.

    Верю в победу Чебурашки над старухой Шапокляк.
    О такой вере почти никогда не говорят. А ведь в религии имеет место только вера в значении 2. Верить - как внутренне поддерживать кого-то в его деле.

    Получается предмет спора с атеистами.
    Верующий говорит. Чебурашка победит.
    Атеист говорит. Чебурашка не существует ( не победит, нет его).

    В общем, надо верить в Ветрова, Владимир_С, NicK_G же верит.

    Где Вы у меня нашли софизмы, не могли бы мне их предъявить.
    Это для меня очень важно, пожалуйста.

    И еще вопрос. Может ли такое быть, что природа в своём поведении отличается принципиально от реки в её поведении. Ведь и река и природа себя как-то ведут.
    Так в чём разница?
    --- Добавлено, 26 авг 2015 ---
    А я вот всё думаю, может ли оно быть так, как на самом деле.
    У меня в связи с этим много мыслей появилось.
    И я вспомнил про двух наблюдателей. Счас тему открою.
     
    Семёныч и Энджи нравится это.
  7. Владимир_С

    Владимир_С
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    78
    Регистрация:
    26.03.14
    Сообщения:
    2.787
    Симпатии:
    64
    Где Вы у меня нашли софизмы, не могли бы мне их предъявить.
    Это для меня очень важно, пожалуйста. (с) Ветров

    Серьёзно? Это я софистичность с риторичечностью перепутал кажется. Риторы , софисты - сходные по звучанию слова , а смысл разный.
    Ошибка риторичности . Вы задали риторические вопросы.

    В данный момент Мария Ивановна беременна , это верно на все 100%. Бог существует это тоже верно на все 100%
     
  8. chank

    chank
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    649
    Регистрация:
    27.03.15
    Сообщения:
    5.151
    Симпатии:
    559
    1. Не знаю.
    2. Не знаю.
    3. Да.
    4. Одинаково легко.

    Точно не может быть то, что точно не может быть.
     
  9. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.780
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.283
    Симпатии:
    1.432
    ===
    Вопрос может быть один, а ответов может быть несколько, а среди них возможно проявление разных субъективных мнений, софистических, риторических, глупых, умных, верных, неверных, грамотных, безграмотных, базирующихся на различных психотипах индивидов дающих эти ответы.
    Ведь то что вы увидели в вопросе Ветрова, это только ваш взгляд, так как вы определили для себя уже и ответ на данный Ветровым вопрос.
    В вашем ответе отображается тот МИР, который существует лишь в вашем Сознании.
    Вот и получается что вопрос один, а МИРОВ существующих в наших Сознаниях бесконечное множество,
    но вопрос Ветрова, это его МИР существующий лишь в его Сознании, но он хочет знать больше про другие МИРЫ, ведь это же так интересно, а для Ветрова даже ВАЖНО, может ещё и потому, что ему хочется показать этот МИР всем или понять почему его МИР не такой как у других, а ещё найти тех кому это то же важно или хотя бы интересно.
    Потому что МИР один на всех, но у всех отчего то он разный, а Ветров хочет чтобы МИР был у всех один.
    Вопрос:
    квадрат Малевича информативен или он просто чёрный квадрат и более ничего ?
     
    Семёныч нравится это.
  10. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    NicK_G
    Вы явно мне симпатизируете, но логического объяснения этому я найти не могу.
    Ведь с моими утверждениями Вы не соглашаетесь.

    Вы заметили, что я нашел следующую ступеньку?
    Это условие всех известных на сегодняшний день условий.

    Понятно, что о безусловном и безотносительном я в данном случае не говорю.

    К истине ведет поиск исходных условий ( к той задаче, которую мы решаем).

    Из чего мы исходим - и есть условия задачи. Идет поиск самого первого условия.
    --- Добавлено, 27 авг 2015 ---
    Многие люди (почти все) не понимают разницу морали и "физики". Это типа медицинский факт.

    Что выясняется при обсуждении этой темы.
    Многие не понимают разницу
    Действительно, не понимают.
    К чему это приводит
    Многие нарушают логику.

    Понял ли кто-нибудь прочитав эту тему, в чём разница между моралью и "физикой"?

    К примеру, такой простой вопрос.
    Всех людей и каждого с точки зрения "физики" можно убить (задушить подушкой).
    Почему тем не менее все живые люди еще до сих пор живы? [​IMG]

    Это к вопросу о логике. Есть по крайней мере два логических варианта понимания выражения "может быть".

    Это проблема в физике. Есть ли там какие-нибудь события, кроме статистических.
    К примеру, Большой взрыв мог быть. В каком смысле ( из двух) мог быть? В смысле "морали" или в смысле "физики"?

    Как "все люди могли быть убиты" - это могло быть.
    Все люди не убиты, а многие живы - это (такое) тоже может быть
     
    Семёныч нравится это.
  11. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.780
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.283
    Симпатии:
    1.432
    ===
    Разница всех разниц или Сумма всех сумм, это всё из серии " У нас самые поездатые поезда в мире" и на мой взгляд не совсем то...
    А вот фраза " К Истине ведёт поиск..." действительно очень в точку и вполне может иметь интересное логическое развитие.
     
    Семёныч нравится это.
  12. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    "А эта его фраза "Собака друг человека"..."
    1.Давайте разберемся с ситуацией, с "театром в потайной комнате у папы Карло", с дверью и золотым ключиком.
    Смотрите, вот мы у Вами условимся, что реальный мир "снаружи", а театр "внутри" потайной комнаты. Это одно единственное условие.
    Но хватит ли нам этого условия, или нам обязательно нужно еще условие,
    если нужно, то какое?

    2.Или, еще так эту задачу сфорумлировать, её условия.
    Нам надо найти настоящее (безусловно настоящее).
    Мы не знаем, где театр, потому как театр может быть с двух сторон (внутри или снаружи),
    мы не видим, что внутри, а что снаружи (везде видим условности).
    Но мы точно знаем, что реальность есть и она одна, это там, где нам больно.
    Но нам больно и в театре и снаужи в реальности нам тоже больно.

    Как найти, где нам больно понастоящему?

    ( + )( + )

    ( ) - это театр
    ( ) - это реальность
    + - это больно
    )( - это дверь

    Где нам больно по настоящему?

    Мне представляется, что бы было больно по-настоящему, должно
    быть больно во всех смыслах ( и морально и физически).

    Ведь некоторая боль иногда досталяет моральное удовлетворение.
    И это уже не совсем боль.
    А иногда морально очень больно (смотреть на что-нибудь, например)
    Да?

    И больно и обидно, где?Когда нам больно?
    Если больно мне, а Вам нет, больно ли нам?

    Ведь в театре бывает не больно, но обидно, да?

    3. Еще ситуация. Человек подходит к мысли "женщина не вещь" - это он подошел к Самому себе (дураку понятно, что женщина вещь).

    В общем
     
  13. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.780
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.283
    Симпатии:
    1.432
    ===
    Для "Я" всё что не "Я" есть вещи, ну да они могут быть подобны вам или ещё чему-нибудь, но это всё не "Я".
    Никто кроме вас не знает что испытывает ваше "Я" боль или обиду, или удовлетворение, отчего и говорить о чём либо с позиции третьего наблюдателя несколько надуманно, так как присутствует неопределённость, а больно ему или не больно, а в Волгу он зашёл или в Днепр, а там театр или здесь.
    Для "Я" реальность очевидна, всё иное за дверью, чтобы заметить надо ещё дырочку проделать, посмотреть и решить что с увиденным делать, найти ключик, открыть дверь или всё оставить вне осязания, дав определение - театр за дверью.
     
  14. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Мне кажется, NicK_G, что когда Ваши знакомые просят Вас помочь вскопать огород, Вы ,наверное, говорите " ну огород, конечно, в чем-то лучше, чем сад, хотя и сад, конечно. в чем-то лучше, чем огород"

    Для "Я" всё что не "Я" есть вещи - в этом случае Вы что-то подразумеваете.
    Что "я" в данном случае не вещь.

    Когда Вы на кого-то смотрите, и он молча говорит Вам "это я", наверняка не врет. Да?
     
    Семёныч нравится это.
  15. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.780
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.283
    Симпатии:
    1.432
    ===
    Нравственность формируется подавляя в чём то "ЭГО", но если смотреть буквально то именно так.
    Для ни чем не обременённым ЭГО всё что не "Я" - это вещи с определёнными свойствами.
    То что "Я" понимает, что испытывает другое "Я" - "не Я", это лишь предположение, допускаемое или предполагаемое, отношение к предполагаемому это обременение в виде нравственности или морали наложенное на чистое-абсолютное "ЭГО".
     
    Семёныч нравится это.
Загрузка...