Наука и этика

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем Наталья Трахирова, 28 май 2007.

  1. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Наверное практически каждому известна работа Б. Рассела "Почему я не христианин", в которой философ представляет науку в качестве истинного "христианства", которое пронизано такими чувствами как сострадание, спасение ближнего своего. думаю, что достаточно обсудить, заслуживает ли наука этого определения. Что есть научная этика, этика ученого наконец. Можно ли здесь руководствоваться ницшеанскими высказываниями: цель оправдывает средства? Рука толкающая в пропасть более гуманнее той, которая спасает больного , обрекая здоровых на риск....
     
  2. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Наталья,
    на мой взгляд, к науке самой по себе, как к ситеме знаний, понятие этики вообще непременимо. Или, говоря иначе, наука этической составляющей не имеет. Не имеет наука и конретной цели, если таковой не считать получение и ситематизацию знаний вообще. Рассуждать об этике мы можем только или к способам получения знаний, или к способам их применения.
    Не имеет наука и эмоциональной окраски, и не может, соотвественно, "быть пронизана состраданием" и т.п.
    Всегда ли "цель оправдывает средства" (кстати, Ницше не автор этого выражения - оно было известно задолго до него и приписывалось Лойоле, Макиавелли, Гоббсу...)? Сиюминутно может показаться, что нет, но в перспективе... Средства быстро забываются, а достигнутые цели остаются Человечеству.
     
  3. Александр

    Александр
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    04.07.06
    Сообщения:
    743
    Симпатии:
    3

    (Наталья Трахирова @ мая 28 2007,10:27) Рука толкающая в пропасть более гуманнее той, которая спасает больного , обрекая здоровых на риск....
    Наталья.
    Чисто моё мнение, по затронутому Вами вопросу. В науке не может быть этики, но может быть уважение к уму собеседника. Для науки важен конечный результат; понимание собеседником важности своей точки зрения. В соседней теме: «Сущность информации и знаний», мной Boris усажен на унитаз, расстрелян; для чего? Чтобы его хороший разум , понял вещи, которые он иначе не понимает.
     
  4. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Если не изменяет память, то после крушения в двадцатом веке последовательно двух крупнейших идеологий, основанных якобы на научном методе, фашисткой после мировой войны и советской после перестройки, на международной арене, точнее, в объединяющейся Европе почти всерьёз заговорили о том, чтобы признать универсальной этикой этику, разработанную Кантом.
    Но позвольте мне высказать и своё мнение относительно научной этики или науке этике, которую преподают в университетах. Такое нагромождение знаний, создаётся впечатление, что сам процесс обучения и есть нравственные занятия. Не отрицая этого, хотелось бы всё же, чтобы была и какая-то физическая устойчивость и простота в исполнении. Поэтому, полностью принимая категорический императив Канта, предлагается определить конкретно, что же такого именно не следует делать другому, чего бы не желалось, делали тебе? Думаю, достаточно ограничится четырьмя общими положениями, из которых вытекают все возможные прочие. Это:
    1. Не убий (не причинять насилия);
    2. Не прелюбодействуй (например, не изменять жене, мужу и вообще вести себя прилично на людях);
    3. Не воруй (следовательно, зарабатывать себе на жизнь своим трудом);
    4. Не лги (в частности, что соблюдаешь вышесказанное и ещё я бы предложил включить в этот пункт не ругаться вообще, даже в спорах о метафизике).
    Предлагаю обсудить. Такое мнение, что не соблюдение этих элементарных положений первопричина неблагополучного состояния общества и невозможность их соблюдения практически делает идеалистической утопию идеального общества. Думаю, что возражения могут быть детские, что тогда было бы скучно жить :(
     
  5. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Яков,
    ваши "четыре пункта" применимы к этике вообще (хотя и тут можно было бы подискутировать), но тут тема " Наука и этика". Или "Этика в науке". Интересно, как применить к этике науки, например, принцип "Не прелюбодействуй"? Как призыв не спать с женой научного руководителя или оппонента? :blush: :pardon:
     
  6. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    DoktorK,
    наука не только изучение внешних предметов и их взаимодействия, но и отношений между людьми и законов человеческого мышления, т.е. логики и философии. Последнее есть вершина науки и называется наукой о науке, что есть наукоучение. Но, к великому сожалению, наука этика представляет собой практически нечто вроде исторических хронологих, древние греки имели такой нрав, а китайцы другой, ну а мы тут ни при чём, мы всего лишь летописцы.
    Интересно, как применить к этике науки, например, принцип "Не прелюбодействуй"? Как призыв не спать с женой научного руководителя или оппонента?
    Вы здесь преувеличиваете сексуальную потенцию научных сотрудников, такое скорее может происходить на заводах и фабриках, а университетская жизнь обыкновенно предстовляет собой мелкую грызню, сплетни, доносы, борьбу за место под солнцем и возможность пристроится к какой-нибудь комерческой кормушке, всё-таки духовный уровень обязывает, чай повыше будет, чем у пролетариата.
     
  7. Александр

    Александр
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    04.07.06
    Сообщения:
    743
    Симпатии:
    3

    (Яков @ мая 29 2007,18:17) 1. Не убий (не причинять насилия);
    2. Не прелюбодействуй (например, не изменять жене, мужу и вообще вести себя прилично на людях);
    3. Не воруй (следовательно, зарабатывать себе на жизнь своим трудом);
    4. Не лги (в частности, что соблюдаешь вышесказанное и ещё я бы предложил включить в этот пункт не ругаться вообще, даже в спорах о метафизике).
    Яков, при всём уважении к человеку, мне нужно, чтобы человек понял смысл проявления затронутых сил - их действие. Не забудьте основной закон разумного существа (человек должен почувствовать своим организмом, прежде чем понять). Очень хорошо зная это, и зная, куда уже завела человека духовная философия (когда человека и всё реальное выдвигают на первое место-Boris, пример), очень хорошо понимая, каким образом машина  командует человеком, при этом, не забыв внушить согласно Вашей философии, что человек - он такой добрый, такой хороший, такой сердечный, такой всемогущий.  Не Ваши недолюбливаемые НЛО- враги; а самый главный и опасный враг- человеческая тупость и нежелание этой тупости противостоять; хотя мысли у человека хорошие и взаимосвязанные, но постоянно об этом говорю, что важна теория- начало последовательно  развивающихся мыслей, потому что (это тоже элементарное понимание): когда человек в своей последовательности  «залез - далеко», то  « выйти оттуда»- ох как невозможно.
    Поэтому, сами видите, что это только один человек-Boris.  И, сколько нам с Nopileos, пришлось переубеждать, разъяснять, что белое не может быть чёрным, но он всё-равно «упёрто», применяя умные (неглупые) рассуждения приводил всё к своему: человек самое великое из всего, что только Бог создал. И совершенно не понимая, что этот человек-это самая элементарная пешка  «в игре». Уже видя это, я применяю закон разумных существ (свой организм), сажаю его на унитаз, смотрю до конца человек не понял, но уже начал задумываться; я «растериваю его»- вот тогда «дошло». Но он один, а таких………И с каждым не будешь же возиться - жизни не хватит.
    Другой человек, Игорь. Можно и с ним «провозиться» и ему доказать, что не он носит 6/7 части человека, а они делают его таким, это «Эго», то есть его желания; его Личность. Это опять  время. Но, опять зацикливаю Вашу мысль; что бы он начинал понимать, примеры действия чего-бы то не было я строить буду на эго организме. Это делается мной для того чтобы он понял, что бы не был рабом машин, не понимая этого.
    И самое главное коль я понял как бороться с  этой опасностью для человека, коль я сумел добиться того, чтобы мой компьютер работал на меня, а не  на него, коль я это понимаю и знаю, то Яков для меня ни один человек не будет авторитетом, потому что они этого не знали или не знают.
     
  8. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Но, к великому сожалению, наука этика представляет собой практически нечто вроде исторических хронологих, древние греки имели такой нрав, а китайцы другой, ну а мы тут ни при чём, мы всего лишь летописцы.

    Яков,
    согласен с вами. Добавлю, что серьезной ошибкой всегда являются попытки применить этику одного исторического периода или или социума к другому.
     
  9. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6

    (Яков @ мая 30 2007,09:22) а университетская жизнь обыкновенно предстовляет собой мелкую грызню, сплетни, доносы, борьбу за место под солнцем и возможность пристроится к какой-нибудь комерческой кормушке, всё-таки духовный уровень обязывает, чай повыше будет, чем у пролетариата.
    Гений. просто Гений как точно!
    Я бы поставила такой вопрос, может ли оправдать наука человеческие жертвы, которые она приносит на алтарь ради блага будущих поколений?
     
  10. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Наталья,
    принимая от постуды таблетку банального ныне аспирина, задумываетсь ли вы над тем, что когда-то кто-то принял его первым и том, что с ним стало? Возникают ли при посадке в самолет пред вашим глазами могилы первых авиаторов? И т.д. и т.п....
     
  11. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Уважаемый Док, речь не идет об обыденном сознании, а о сознании научном. В данном случае проблема заключается в дилемме жизнь(смерть) за жизнь.
     
  12. Ilona

    Ilona
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    10.12.06
    Сообщения:
    402
    Симпатии:
    1
    Яков
    а вам не кажется чло люди придерживающиеся ваших четырёх(да и вообще каких-бы то ни было) этических принципов оказываются неконкурентноспособны в современном обществе по сравнению с теми кто их не придерживаются, и просто вымирают в результате естественного отбора? Может потому таких людей практически и нет?
     
  13. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    речь не идет об обыденном сознании, а о сознании научном.
    Наталья,
    а какая между ними разница, особенно в мрально-этическом аспекте? Или вы полагаете, тот, кто изобрел динамит, более отвественен перед человечеством, чем тот, кто его применил для военных целей?
     
  14. Genrix

    Genrix
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    22.04.06
    Сообщения:
    322
    Симпатии:
    3
    Научная этика есть полевая этика предела, этика основанная на метрике свободного поведения(отношений/связей свободы).
    Полевая этика то есть поле-этика или поли-тика.
    Политика есть поле борьбы за власть взглядов,мировоззрений людей,борьбы по поводу благоустройству их совместного общежития.
    Высшая политика связана с такими понятиями как политеология и полителеология ставящая во главу угла цель,а значит предел,олицетворением которого является замкнутая систем жизнетворчества,система гармонично примиряющая собой(в себе) и закон сохранения и закон несохранения вещества(энергии)

    Цель науки - увидеть "товар лицом",то есть увидеть(ведати/знати) Абсолют личностный,а значит познаваемый.
    Ведь бытие(дух) не просто существует, а существует каким-то способом(образом),который есть идея бытия(духа). Идея бытия есть также бытие,только иное,иначе бытие духа существовало бы неизвестно каким способом.
     
  15. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Ilona,
    Яков
    а вам не кажется чло люди придерживающиеся ваших четырёх(да и вообще каких-бы то ни было) этических принципов оказываются неконкурентноспособны в современном обществе по сравнению с теми кто их не придерживаются, и просто вымирают в результате естественного отбора? Может потому таких людей практически и нет?
    а мне вот думается, что люди не соблюдающие четыре не мои, а всеобщие принципа этики и не какие-либо, а конкретные, в конечном счёте оказываются за решоткой или в могиле прежде времени.
    Вот скажите, Вы убийца, блудница, воровка и мошейница?
    Напротив, я считаю, что соблюдение этих принципов делает жизнь более безопасной и создаёт условия или базу для занятий последовательно двумя более важными делами, философией и спасением души.
    Разумеется, с этими целями целовек не рождается, а рождается он как раз с желанием совершать вышеназванные преступления не ради них самих, а из соображений эгоизма и обладания. Но это скоро проходит, каких-нибудь триста-пятьсот лет достаточно, думаю, чтобы избавится от природного заблуждения.
    Я бы поставила такой вопрос, может ли оправдать наука человеческие жертвы, которые она приносит на алтарь ради блага будущих поколений?
    На мой взгляд, наука не является целью ради которой приносятся людские жертвы, а средством с помощью которой совершаются эти жертвы и, к сожалению, возможности науки с каждым годом становятся такими, что невольно возникает ожидание нечто более страшного даже, чем во времена правления Салина и Гитлера. Кроме того, на мой взгляд, мировозренческая и фундаментальная наука уже давно затормозилась, потому что для прорывов в этой облости необходимы такие финансовые вложение, которые государство не может позволить без ответной взаимовыгоды. Поэтому развиваются только прикладные науи и техника, а это вещи совсем не такие интересные и имеют всё более сомнительную этическую ценность.
     
  16. DarkAn

    DarkAn
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    09.05.07
    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0
    Я бы поставила такой вопрос, может ли оправдать наука человеческие жертвы, которые она приносит на алтарь ради блага будущих поколений?

    По моему мнению  не подумайте, что я фашист, но я верю в развитие Евгеники и Вирусологии, как спасительные для всего человечества науки. Мне кажется опыты над геномом человека, и искусственные точковые мутации также осуществимы как и над животными. Эйнштейн говорил, что для совершенных людей нет понятия этики.
    Я в будущем вижу себе людей полностью здоровых, в которых нет и намека на уродство как и в психологическом, так и в физическом смысле; и мне кажеться это будущее оправдывает, ну может 1000000 погибших эмбрионов....
    Это, что касаеться Евгеники... Ну может спросите причем здесь Вирусология. Представим, что внедрение определённых генов будет проведено с помощью про-Вирусов в периоде профазы клетки, в результате вирус попадет в одну из хромосом X тогда под действием противовируса который нейтрализует неблагоприятное воздействие вируса на клетку, нужные гены станут частью ДНК. Ну может пару тысяч людей и погибнут в ходе незамедлительной мутации... Но все ради того будущего, которого я вам описал...А можно сделать ещё легче сделать вирус стерилизующий человека, представим так, юноши и девушки достигшие 15 лет, сдают свою сперму и яйцеклетки, после этого в них запускают вирус. Полученную сперму и яйцеклетку очищают. Ну а после если Люди захотели иметь детей( конечно секс будет) то жена с мужем идут в Банк Генов и там они говорят кого они хотят мальчика, девочку, брюнета, блондинку и т.д.
    Весь вышеперечисленный бред лишь мои мечты....
    А насчет этики... к чертям ее!
     
  17. Ilona

    Ilona
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    10.12.06
    Сообщения:
    402
    Симпатии:
    1
    Яков
    Все зависит от точки зрения,оригинальный взгляд,да?
    Людей выполняющих этические нормы на 100% скорее всего нет.Вы знаете человека который ни разу не солгал?  Не опередил другого в соревноввании за конкретные материальные блага? не наступил на муравья? Сколько насекомых вы передавили на своем велосипеде?(и я тоже).А ведь передвигайся мы пешком они остались бы целы но это слишком медленно,а стало-быть цель оправдывает средства. С определенной точки зрения все люди обманщики,мошенники и убийцы.С определенной-нет. Если взять некий усредненный взгляд на вещи,то все люди иногда нарушают этические нормы.Вот таковы они. Почему нет тех кто не нарушает их никогда? Потому-что такие просто не выживут физически(так-же как и те кто нарушает всегда). Можно сказать что люди-это те кто руководствуется этикой в зависимости от обстоятельств. Может ли быть общество в котором все будут на 100% честны и гуманны? Может наверно. Но это не будет общество ЛЮДЕЙ,это некое царствие небесное,населенное ангелами. А что-бы оставаться именно человеком,придется быть слегка грешным.А иногда и не слегка.
    С наукой же этика по-моему не соотносится вообще.Научные достижения позволяют реализовать заложенный в человеке потенциал быстрее и эффективнее.Но и только.На сам потенциал она не оказывает серьезного влияния.Стали люди более руководствоваться этическими нормами в течении последних столетий,вместе с существнным развитием науки? Нет.
    Если,скажем,медицина действительно позволит людям не болеть,то это значит что они смогут уделять больше времени тому,что-бы изобрести еще более изощренные способы обмана и уничтожения ближного своего.Ничего больше.
     
  18. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6

    (DoctorK @ июня 02 2007,02:15) а какая между ними разница, особенно в морально-этическом аспекте? Или вы полагаете, тот, кто изобрел динамит, более отвественен перед человечеством, чем тот, кто его применил для военных целей?
    Я имею в виду, Док, даже не то, кто изобрел и применил. Я имею в виду сознание ученого и обычного человека.
    Яков писал, что наука это средство, не думаю, что средство не связано с целью, именно целеполагание является критерием научности, а средство и есть как раз то, что выходит за пределы моральной "чистоты".
    Но есть и другая проблема. Приведу пример. Известный физик Сахаров, изобрел водородную бомбу искренне полагая, что защитит так свое отечество от угрожающей опасности, но когда увидел, что это стало средством манипулирования мирового сообщества, спал в ужасающую депрессию. Иногда ученый даже не подозревает каких масштабов может быть его открытие. Но есть и другие примеры, которые демонстрируют оборотное лицо науки.. когда все окружающее., в том числе и человек становятся материалом для опытов
     
  19. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Ilona, спасибо!
    Если благодоря моим провакациям Вы написали этот замечательный пост большего, чем обычно Вы пишите, размера, то я польщён, понимая, что это мне легко даётся многословие в силу многолетней привычки к размышлениям и, соответственно, возраста, тогда как людям молодым и особенно девушкам, более свойственно жить чувствами и впечатлениями.
    Все зависит от точки зрения,оригинальный взгляд,да?
    Да, это оригинальный взгляд по определению, потому что своя точка зрения и есть оригинальность.
    Я не оспариваю мнение, что жизнь невозможна без соперничества и убийства. Но человек существо мудрое, и в его силах определить меру. То, что приходится проглатывать микробы и давить червячков не значит, что следует так же относится к более крупным видам живых существ и к себе подобным.
    Более того, чтобы не причинить вреда даже червячку, необходимо быть постоянно осознанным, т.е внимательным и, кстати, при хождении по земле эти маленькие живые существа страдают больше, чем при езде на велосипеде по дороге.
    Кроме этого, если человек намерен всерьёз соблюдать те пресловутые четыре правила, о которых я написал, то он должен забыть о требовании их соблюдения от других и возможности общества, где не будет насилия, лжи и прочее. Этого не будет никогда, покуда рождаются дети, хотя на земле такого рода общества возникали в истории и существуют ныне, при надлежащем развитии и воспитании. Примеры приводить не буду, сами должны знать.
    С наукой же этика по-моему не соотносится вообще.
    Это утверждение, с моей точки зрение, противоположно истине. Но, к сожалению, оно соответствует популярным представлениям о науке, как средстве достижения различных целей. Напротив, подлинная наука невозможна без этики, как правда несовместима с ложью. Об этом ниже в ответе Натальи.
    Яков писал, что наука это средство, не думаю, что средство не связано с целью, именно целеполагание является критерием научности, а средство и есть как раз то, что выходит за пределы моральной "чистоты".
    Наталья, я хочу возразить самому себе в том, что наука средство. Говоря это, я имел в виду, что наука в действительности выступает средством, но это не определение её сущности. Науку, на мой взгляд, следует разделить на внешнюю и внутреннию. Не думаю, что следует напоминать, что первый случай физика, а второй метафизика. Например, в нашем случае, наука этики представляет собой, во первых, описательную часть, каковы нравы были в истории и имеются на настоящий день, или применяются в тех или иных случаях, по этикету, но, во вторых, это этика самого учёного. Увы, последнее настолько затруднительно для освоения и преподования, что практически и не известно широким массам, тем более что в сущности этики учёного беспристрастное наблюдение. Однако, именно потому, что учёным не присущи интересы обычных людей, она этична. Другими словами, если в описательной части этика повествует о различных нравах, то сама по себе она есть отсутствие этих нравов, что и есть нравственность, а присутствие нравов безнравственность. Власть, богатство, слава и удовольствие абсурд с научной точки зрения, а популярный образ безумного учёного, стремящего захватить мир, и стать самым богатым и знаменитым, это как раз плод разделения в воображении и на деле науки и философии. И желания придать науке официальный статус, так что можно было сказать, вот институт, они занимаются такими то проблемами, туда и идите за сведениями о науке, так же как за сведениями о религии ходите в церковь. Все достижения науки, которые нас окружают, в том числе и в облости ядерной физики и военного дела, это ремесло, прикладная наука, а её сущность состоит в познании мира, а не в его потреблении.
    Вы совершенно правы, когда говорите об экспериментах над людми, как особой науке, к сожалению, технологии ныне таковы, что позволяют проводить эксперименты над людьми бех их ведома и согласия, и внешне не заметно. Это может сделать человека ненормальным и подконтрольным, на руку политикам. Но, я считаю, с научной точки зрения, именно нормальный человек самый интересный объект для наблюдения и самонаблюдения, поэтому, уничтожение такого человека и замена его зомбированным, так же неинтересна, как и анатомия.
     
  20. Ilona

    Ilona
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    10.12.06
    Сообщения:
    402
    Симпатии:
    1
    Яков
    Я так-же польщена вашим допущением,что если буду размышлять так-же много как вы,то когда-нибудь сумею выражаться так-же объемно.Хотя вы мне просто льстите,наверно. :rofl: Это шутка.
    А серьезно,как часто бывает в большом посте-не замечена суть его.Основна мысль была-в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ общество приходит тот ,кто обладает определенной,не очень высокой степенью этичности.Поэтому нельзя изменить ЛЮДЕЙ в этой области,так-как мир людей создан для отношений определенного уровня.Другие отношения-же требуют другого мира. Мира Богов у буддистов,Шестой расы у теософов-не в названии дело. :search:
     
Загрузка...