Новая Наука

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем rpa, 24 янв 2015.

  1. piven

    piven
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    65
    Регистрация:
    06.11.14
    Сообщения:
    1.442
    Симпатии:
    56
    Здесь Вы абсолютно правы, ибо в природе нет сил, способных тянуть. А механизм сближения масс количественно разными силами сдавливания, что и создаёт разные полярности: север-гайка и юг-болт, которые вкручиваются встречными вихрями, как антициклон и циклон, уже открыт 25.9.1965г, который описан Пивень Григорием, о чём можно почитать на форуме РАН. 8.9.2015г.
     
  2. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    359
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.201
    Симпатии:
    304
    Вы это к чему?

    Это к тому,что вся эта болтовня об истоках войн бессмысленна без понимания существующих классовых противоречий!

    Задавая такой вопрос, я надеюсь, что возможный Ваш ответ на него, за рамки обсуждаемой здесь темы не выходит.

    Даже при всем желании такое невозможно,так как я живу в конкретном обществе и в конкретный исторический период и прежде чем что-то предлагать необходимо понимать и то и другое-о чём я вам и толкую!
    Говоря о "нелепых построениях" я имею в виду прежде всего те ссылки которые вы мне дали и на которые как я понял вы опираетесь,да и ряд ваших постов тоже!
    То,что правящий класс на всем протяжении истории в своём господстве опирается именно на примитивизм это и ослу понятно!Чтобы удержаться у власти они готовы идти на любые жертвы,но только не себя любимых! Я даже бы понял,если бы вы в основу своих построений положили например классовый эгоизм,но положить в основание человеческие заблуждения,да ещё не имея определенности в терминологии это работа дилетанта!
    И хотя мы здесь все "любители от философии",но это не значит,что нам можно "загонять любую туфту"!...
    [​IMG]
    --- Добавлено, 17 сен 2015 ---
    То есть вы,если я правильно вас понял,считаете "истоком войн" существующие противоречия между религией и философией и предлагаете этак сделать вид,что этих противоречий вообще не существует?!
    Ох,уж этот либералистический призыв-"Ребята,давайте жить дружно!"[​IMG]
    Ещё и ещё раз вынужден повторять:Пока существуют классовые противоречиямира на земле не будет и каждая последующая война и каждая последующая революция будет страшнее предыдущей!
    А теперь попробуйте донести эту истину до правящего класса-так они вас и послушали!
    Одно дело уничтожать других и совсем другое когда речь о себе любимых!
    --- Добавлено, 17 сен 2015 ---
    А.Б.В. сказал(а):
    Бытие работает на принципе разности потенциалов. Не будет разности потенциалов, движение прекратится

    Ну,эту сказочку об неуничтожимости=вечности классовых противоречий можете рассказывать тем, кто не научился ещё отслеживать исторические тенденции!
    Вам следует научиться различать:
    1.проблему,противоречие и классовые противоречия.
    2.реформу,революцию и мировую революцию
    плюс к этому решить ряд сопутствующих проблем (например:проблему иерархии,проблему всеобщего эквивалента и т.п.)
    Как говорится "в добрый путь"!
    Если революция 1917 года уничтожила частную собственность на средства производства,то следующая революция должна уничтожить частную собственность на власть!
    Но и это ещё далеко не конец...!
     
  3. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    359
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.201
    Симпатии:
    304
    Хорошая работа chank! Хотя,для таких как Revlis,она бессмыслена!Но зато я сразу и целиком скопировал!Хотел бы и я так работать,но пока увы!Я слегка видоизменил вашу цитату,чтобы показать в какой последовательности решал эту проблему.
    Насчет "Дианомики" можете "плюнуть и забыть" примитив,проблему они не решили!
    Насчет "кругов" и "спиралей" я не знаю кто и когда "влил" в соц.сеть эту чушь,но я уже не первый раз с ней сталкиваюсь см.здесь: Что есть МАТЕРИЯ
    Раскладка у меня такая:
    1.скаляр+направленность=вектор
    2.круг+направленность=спираль
    3.существование+направленность=развитие
    Развёртка понятия:направленность=>позиция=>развитие
     
  4. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    113
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.990
    Симпатии:
    96
    .Есть две основные логики:
    1. ФОРМАЛЬНАЯ логика (логика по форме)
    2. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика (логика по содержанию из двух противоположных частей).

    Каждая логика имеет свои законы.
    1. Классическая формальная логика имеет четыре (4) основных закона (три закона Аристотеля и один закон Лейбница):
    · Закон исключенного третьего
    · Закон противоречия
    · Закон тождества
    · Закон достаточного основания
    2. Диалектическая логика имеет три (3) основных закона:
    · Закон единства и борьбы противоположностей
    · Закон перехода количественных изменений без изменения сущности в качественные изменения с изменением сущности
    · Закон отрицания отрицания на основе закона перехода количественных изменений в качественные изменения.

    Главным законом из трех законов диалектики является закон о единство и борьбе противоположностей, так как он является законом о единице существования в виде единства из двух противоположных частей, в которой:
    · После возникновения происходят количественные изменения без изменения сущности с переходом в качественные изменения с изменением сущности - закон количественных изменений
    · Превращается из данной единицы (с данной сущностью) в другую единицу или единицы (с другой сущностью) - закон отрицания отрицания.

    ГЕГЕЛЬ не определил:
    · Что такое диалектические противоположности
    · Что такое диалектическое единство противоположностей.

    Без этих определений не может быть никакой диалектики (диалектической логики), поэтому Гегель мог мыслить только в рамках формальной логики.

    Формальная логика утверждает, что:
    · Один не моет быть двумя (одновременно и и в одном и том же отношении)
    · Существующее не может быть несуществующим
    · Что-то не может быть существующим и несуществующим.

    Гегель поставил себе задачу опровергнуть формальную логику и создать диалектическую логику, с помощью которой можно будет объединять в единство существующую природу и несуществующего бога (несуществующий мировой разум).

    Только Гегель не понимал, что:
    · Формальная логика и диалектическая логика являются разными логиками.
    · Диалектическое единство – это единство двух противоположных частей внутреннего СОДЕРЖАНИЯ одной единицы (одного целого).
     
  5. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    359
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.201
    Симпатии:
    304
    Boris,ситуация не только здесь на форуме,но и на других форумах, да и в философии в целом,настолько сегодня плачевна,что приходиться опираться на самый распоследний минимум:если это касается мировоззрения,то это атеизм;если это касается науки,то это первый закон научной этики,суть которого я объяснял уже неоднократно!Нельзя вырвать из обращения ничего,не давая в замен что-то как минимум равноценное!Научная логика и является подобной заменой любой логики (формальной,диалектической и пр,)!Она не является какой-то особенной,высшей или "волшебной",она лишь следующий этап развития логики как целого,как науки!В силе научной логики я убеждался неоднократно на практике!Вот вам самый свежий пример:на форуме,где я сейчас пытаюсь обосноваться уже две недели "мусолят" проблему бесконечности (http://www.philosophystorm.org/o-beskonechnosti-kotoroi-net ),эта проблема действительна важна для математики,но в рамках научной логики это "плевая" проблемка,так как решается "стандартно" (она не дала новой матрицы)!Можно было дать им готовое решение,но подобное я уже делал и это совершенно бесполезно!Так как понять этот результат,отследить следствия можно только уже владея навыками работы в научной логике!Получается "порочный круг",именно с целью разорвать этот "круг" и была написана статья о "новой науке" и как становится очевидным,совершенно безрезультатно!
     
    arismoksha нравится это.
  6. Отшельник

    Отшельник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    160
    Регистрация:
    31.10.10
    Сообщения:
    7.232
    Симпатии:
    133
    Если спираль, то не круг, а окружность в основе.
    Направленность в чем? Во времени? Тогда может быть и без развития, т.е. просто неизменное существование. Так в чем направленность?
     
  7. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    113
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.990
    Симпатии:
    96
    Человек не может знать, что такое ДИАЛЕКТИКА, если человек не знает:
    · Что такое диалектические противоположности
    · Что такое диалектическое единство противоположностей

    ГЕГЕЛЬ не дал никаких определений этим понятиям и не привел (не рассмотрел) никаких примеров на основе этих понятий, поэтому мог мыслить только в рамках формальной логики.

    Что устанавливает (к чему относится) закон диалектики о единстве и борьбе противоположностей, если неизвестно:
    · Что такое диалектические противоположности
    · Что такое диалектическое единство противоположностей
     
  8. a_wolf

    a_wolf
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    615
    Регистрация:
    16.05.16
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    553
    http://e-puzzle.ru/page.php?al=volkov_aleksandr__matema
    Первая глава.
     
  9. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    359
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.201
    Симпатии:
    304
    a_wolf,
    боговеры ну не лезьте вы в мои темы,сто раз уже повторено! Болтайте со своими собратьями по разуму,а меня увольте от общения с вами!
     
  10. a_wolf

    a_wolf
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    615
    Регистрация:
    16.05.16
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    553
    Чудак-человек, если другой чудак-человек ошибся с названием (хотя это не так), это ещё не отменяет значимости самой работы.
    Прочитайте первую главу. Пожертвуйте для своей же пользы тридцатью минутами драгоценного времени. Уши с автарки точно отпадут.:mad:
     
  11. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    359
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.201
    Симпатии:
    304
    Все что я делаю на форумах это либо о научной логике (которая опирается на научный метод!) либо демонстрация её использования! Результат же от этой работы (не забавы!) можно рассмотреть разве что в микроскоп! [​IMG]
    Попытаюсь еще раз!
    Для начала приведу две логические формулы:
    1.гностика<=>практика-наука
    2.ученик<=>учитель-ученый
    Чем отличаются законы логики от законов науки? - Тем, что законы логики всегда "пусты" -это форма без содержания! Для того чтобы превратить законы логики в научные законы необходимо наполнить их содержанием, при этом мы как бы замыкаем формулу на саму себя и тем самым превращаем её в постоянно действующую функцию!
    1.основание
    2. гностика<=>практика
    3.наука

    1.индивид
    2.ученик<=>учитель
    3.ученый
    В чем ваша ошибка? Она та же, что и у большинства участников темы «Инструменты познания» -берется только гностика (познание) и игнорируется практика, что сразу говорит о непонимании самой сути научного метода –его функциональности! Для вашего примера: «ученый» это тот, кто не только знает, но и умеет вбить что угодно и куда угодно. Для остальных же: ученый это тот кому всегда есть чему учиться и чему научить других -т.е. ученый обязан иметь свой продукт! Современные профессора, как правило, не имеют своего продукта и попросту торгуют чужими знаниями! Поэтому я постоянно повторяю: надо уметь за завесой слов увидеть суть явления.
    Приведу еще пример- каждый новый закон рождается как бы в три этапа:
    1.гностика-скорость света измерима. Логика здесь проста, будь она бесконечной, то ничего определенного о свете сказать было бы невозможно. Это один из законов научной логики. (Чего никак не могут понять сторонники «бесконечных понятий»-есть понятие бесконечности, но нет бесконечных понятий!)
    2.практика-измерение скорости света и прочие эксперименты.
    3.наука-это все наши знания о свете.
    И здесь задаешься вопросом скорость света предел только для света или и для гравитации и механического движения? На смену одних вопросов приходят другие -функция не есть статическая неподвижность, она есть движение, постоянное вращение в потоке бытия.
    P.S. Каждый раз приходится напоминать, в данном случае, я пытаюсь дать самые первичные представления о научной логике и соответственно о научном методе. Так как научная логика это далеко не только «функция»…

    Вернемся к Толкину и художественному методу: Символ функции – Кольцо!
    1.человек
    2.рабствоó<=>господство
    3.власть
    Настоящий ученый всегда нацелен на решение той или иной проблемы и здесь проблема налицо – проблема власти. Дать решение проблемы это значит подтвердить свой статус ученого! Решил ли Толкин эту проблему - уничтожил ли он Кольцо? Нет! Так как в этом случае ему бы пришлось уничтожить и само основание-Человека. Имеет место иллюзия решения, что и позволят отнести данное произведение к жанру «фэнтези». Надо отдать должное Толкину, это настоящий ученый, он все прекрасно понимал! Достаточно обратить внимание на окончание – возвращение героев домой (возврат к Реальности!). Описан он в максимально реалистичной манере (что трудно увидеть в дурных переводах!).
    Когда мы сравниваем одно с другим необходимо использовать диалектику – т.е. рассматривать как со стороны сходства, так и со стороны различия. Сходство научного и художественного метода в их едином природном основании – и тот и другой опирается на мышление! Там, где присутствует мышление, присутствует и логика и у каждого она своя - т.е. носит индивидуальный характер! Поэтому, вопрос всегда не в том- есть или нет, а в том – насколько хороши наше мышление и логика?
    Для мышления нет принципиальной разницы ЧЕМ оперировать, поэтому различие художественного и научного методов не формально, а содержательно! Если первый говорит языком образов, то другой говорит языком понятий. Мышление в этом случае можно рассматривать как некий Универсальный Переводчик. Цель же любого перевода всегда одна - это введение некого объекта в свою культуру, как на уровне индивида, так и на уровне общества. Именно совпадение основания и цели позволяет сделать вывод, что эти методы в конечном итоге будут представлять нечто одно. Поэтому «Властелин колец» надо рассматривать не как «рядовое фэнтези», а как шаг в этом направлении…
     
  12. Эрц

    Эрц
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    207
    Регистрация:
    31.10.15
    Сообщения:
    1.879
    Симпатии:
    181
    Да и логика и мышление индивидуальны.
    Логика - ИНСТРУМЕНТ. Это ВАШ инструмент, которым ВЫ пользуетесь (ну должны по идее:D). Если Вы не убедили оппонента, это либо недостаток Вашей логики, либо непробиваемая догматичность оппонента и тогда дальнейшее убеждение не логично (см предложение выше:D).
    Из "языка понятий", чего бы Вы не читали, всегда получится "язык образов", т к вербализуем (моделируем) мы понятиями, а воспринимаем всю эту хрень, образами. Пофиг, чего Вы там читаете стихи или техдокументацию.
    -------
    И а5 возвращаемся к МОТИВАЦИИ (половину ответа я написал в соседней теме...) В частности к ВАШЕЙ мотивации.
    Сможете озвучить (естественно сначала отрефлексировав :D) собственную мотивацию как читателя?
    Собственную мотивацию как автора?
    Ну скажем в свете...
    этого:D
     
  13. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    359
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.201
    Симпатии:
    304
    Из этого следует, что «мировых констант» вообще не существует и во всем господствует «принцип неопределенности»?! О котором я писал: …или другой пример, чтобы снять статус с «принципа неопределённости Гейзенберга» достаточно было проанализировать связку «определённость-неопределёность».

    Вот Скопинов, мы и подошли к одному из тех пунктов, где пути старой и новой науки расходятся и вопрос сегодня уже не в том какой из этих путей верен, а в том –способны ли представители старой школы преодолеть «критическую точку» смены парадигм. Опыт показывает, что НЕТ! К сожалению, профессионалы редкие гости на подобных форумах, но прецеденты все же бывают. Приведу в качестве примера, весьма показательный диалог с одним из таких представителей:
    Вот например вы пишете: «На помощь математике и физике должна прийти онтология и диалектика».- у вас она еще только «должна», а у меня уже давно «пришла и работает»!
    Вот вы советуете прочесть то и это, да для новичков это годится, но увы не для меня:
    1.с проблемами математики я уже знаком не «умозрительно», а практически – я их решал.
    2.мне нужны готовые решения, а не советы тех, кто даже еще и не брался за их решение.
    3.меня интересует новая математика, которая сегодня рождается из старой, «как бабочка из куколки».

    Так что я называю «реальным продуктом»?
    Можно привести такой пример:
    Выход к новой геометрии может быть следующим: Необходимо взять «систему аксиом по Гильберту» и обратить внимание, под какими названиями Гильберт группирует аксиомы. Таким образом, мы получаем проблемы: принадлежности, порядка, равенства, параллельности и непрерывности. Все эти проблемы рассматриваются в научной логике. Далее необходимо расширять проблематику.
    Только одна из этих проблем мной не решена, а у вас?
    Можно другой:
    В 2006 я вновь влез в астрофизику и хотя мне было чем подтвердить статус в астрофизике, в какой-то момент статус показался мне «слабоват». Тогда я решил создать свою «типологию галактик». Я проделал эту работу всего за три месяца. Полученный продукт, задуманный всего лишь как еще один пример применения научной логики, оказался настолько значимым, что я «закрыл тему». Это значит, что я прекратил работу в этом направлении, так как для меня совершенно очевидно, что «дарить» его я никому не намерен!
    О чем вообще можно говорить с людьми, для которых даже факт добавления к законам Ньютона еще одного закона, не является доказательством эффективности Логики?!
    Думаю, кризис в Науке достиг своего максимума…

    Далее я напомнил ему о различии между профанами и профессионалами. Если первые начинают выискивать цитаты разных «авторитетов», которые только подчеркивают их собственную тупость; то вторые просто перепроверяют полученный результат:
    «И вы лицемерите, говоря: «У Вас сильное логическое мышление». Имей вы хоть капельку уважения и этику ученого, вы бы просто перепроверили мой результат. Надо было «просто сесть и подсчитать!». И не говорите мне, что не владеете математикой в объеме средней школы…»
    Так оно и оказалось! Человек с двумя высшими образованиями, не смог повторить работу «чистокровного самоучки», фактически «человека с улицы»! Он не смог провести вычисления по формуле:
    Формулировка: Стабильность материальных тел прямо пропорциональна массе и обратно пропорциональна скорости.
    Например, простейшие вычисления показывают, что время жизни нейтрона в условиях Солнца равна 10-11 лет.
    И уж тем более не понимает, что из этого следует!
    Раз за разом наталкиваясь на подобные факты, надо понимать, почему я постоянно с презрением отзываюсь об «официальной науке» и её представителях…
     
    #113 rpa, 11 апр 2017
    Последнее редактирование: 11 апр 2017
  14. jasvami

    jasvami
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    211
    Регистрация:
    10.08.08
    Сообщения:
    2.846
    Симпатии:
    174
    Следует дополнить:
    3.Материя во всех состояниях - живая субстанция.
     
  15. Эрц

    Эрц
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    207
    Регистрация:
    31.10.15
    Сообщения:
    1.879
    Симпатии:
    181
    1.Угу. Закон сохранения существует. Но чего? Что такое "материя"?
    2.А кто рисует вектор "развития"? Вот типа туда, с "просвещенной т зрения" это развитие, а взад-обратно, нифига? А ежели я со своей линейкой припрусь и другой "вектор развития" засандалю (не просвещенный)? rpa Сможете привести (Ваш) пример "развития"? (чтоб я его своей линейкой померил:D).
    -------
    3
    А определения, что есть "живая" и что "субстанция"? (на кубиках потренировались?:D попробуйте сложить осмысленное предложение, вдруг получится:D)
     
  16. jasvami

    jasvami
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    211
    Регистрация:
    10.08.08
    Сообщения:
    2.846
    Симпатии:
    174
    Если в школьные годы прогуляли, то ныряйте сегодня в словари, не требуя от других заносить вам задницу на поворотах.
     
  17. Эрц

    Эрц
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    207
    Регистрация:
    31.10.15
    Сообщения:
    1.879
    Симпатии:
    181
    Ню-ню, осмысленности не наблюдается. Безнадега...:D
     
  18. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    359
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.201
    Симпатии:
    304
    Да,ПОЛНЕЙШАЯ безнадега!
     
  19. jasvami

    jasvami
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    211
    Регистрация:
    10.08.08
    Сообщения:
    2.846
    Симпатии:
    174
    - Никакой надежды понять вашу белиберду?
     
  20. МСБ59

    МСБ59
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    236
    Регистрация:
    15.03.15
    Сообщения:
    636
    Симпатии:
    198
    На первых страницах была затронута интересная тема _ устройство Вселенной. Это то, что волнует каждого человека. Я, например, скачал несколько сотен книг по космологии, пытаюсь в них разобраться. Есть с десяток, более-менее правдоподобных, теорий зарождения и существования Вселенной. Можно взять, для примера, хотя бы такую статью_. http://fb.ru/article/248476/teorii-...teoriya-vozniknoveniya-vselennoy#image1267375 ГРА! Не могли бы вы перечислить критерии на основе которых одна из моделей строения Вселенной заимела бы статус?
     
Загрузка...